Notiz Zen 6 + Instinct: AMD Advancing AI 2026 startet am 22. Juli

[Alesis]

Ich finde es ist tatsächlich sehr schwierig einzuordnen.

Ist es auch. Allerdings muss man in solchen Diskussionen immer damit rechnen, dass andere nur ihre Spekulationen als nahe an der Wahrheit sehen wollen.

 

[ETI1120]

Genau wegen sowas :

Es ist doch ganz einfach. Du kannst alles glauben was Du liest. Oder Du kannst die einzelnen Informationen bewerten, schauen was es zusammen passt und Dir ein eigenes Bild machen.

Das Problem dabei ist allerdings, dass einem das eigene Wunschdenken immer einen Streich spielt und man sich nur einbildet Informationen objektiv auszuwerten.

Der Massstab an dem alle Informationen gemessen werden müssen, sind die freigebenen Informationen. Es kann sein, dass freigebene Informationen veralten und ungültig werden. Aber das ist der Ausnahmefall und nicht die Regel.

https://www.computerbase.de/news/ar...ddr6-werden-noch-schneller-als-gedacht.88192/

Die News basiert übrigens auf zwei verschiedenen Quellen;

1. einem Vortrag über den kommenden LPDDR6 Standard, der von der JEDEC auf die eigene Website gestellt wurde. Der Vortag war übrigens mehr als 1 Jahr bevor der Standard dann tatsächlich erschien.
2. einer Folie zu DDR6, die ohne jeden Kontext herumgezeigt wurde,

Ich bin übrigens erst ein paar Monate später, zufällig auf den kompletten Foliensatz zu LPDDR6 auf der Website von JEDEC gestoßen.

Wie du siehst war die Folie übrigens auch in einer News von Computerbase.

Viele haben die Folie gebracht, deshalb habe ich "herumgeschwirrt" verwendet.

Und diese Folie ist nun offensichtlich veraltet. Und das war sie übrigens auch schon 2024 als als die Artikel mit der Folie geschrieben wurden. Denn es wurde angekündigt was die Task Group im 2. Quartal 2023 machen wird/will/soll "Expected hot topic". Aber inzwischen wurde DDR6 offensichtlich verschoben.

https://www.linkedin.com/posts/roberthormuth_memcon-mrdimm-jedec-share-7046995582770450432-O_w5/

Die Memcon 2023 war am 28. und 29. März.

oder sowas letzte Woche von

https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/AMD-Zen-4-Zen-5-Zen-6-auf-Sockel-AM5-1523888/

"Erst mit der Zen-7-Architektur, welche wohl frühestens Ende 2028 zu erwarten ist, wird mit einem neuen Sockel und möglicherweise DDR6 zu rechnen sein."

"wird ... zu rechnen sein" ist eine schwammige Formulierung, die man verwendet um etwas zu sagen ohne sich festlegen zu wollen. Es ist offensichtlich etwas ganz anderes als ein Satz wie "Zen 7 wird mit einem neuen Sockel kommen"

Da Venice im Sommer 2026 vorgestellt wird, halte ich es für ziemlich unwahrscheinlich, dass die Zen 7 Architektur erst zum Jahresende 2028 kommt. Jahresende 2028 könnte allenfalls der Termin für den Zen 7 Client sein.

1. Wir wissen noch nicht wann Olympus Ridge kommt. Damit sind Spekulationen über den Release Termin des Zen 7 Desktop mit einem hohen Unsicherheitsfaktor verbunden.
2. MLID hatte für Zen 7 Desktop ursprünglich etwas von Ende 2027 Anfang 2028 erzählt.
3. Wenn es tatsächlich stimmt, dass Zen 7 auf dem A14 Prozess produziert wird, ist ein Termin in 2028 sehr unsicher. Dazu müsste TSMC mit der HVM von A14 schon im ersten Halbjahr 2028 beginnen.

Aus dem Satz lese ich heraus: Zen-7-Architektur mit einem neuen Sockel. Aber unklar ob hier schon DDR6 verfügbar sein wird.

Wie ich oben begründe, teile ich Deine Interpretation nicht. "wird ... zu rechnen sein" ist mit Absicht vage.
Einen neuen Sockel zu bringen ohne dass DDR6 SDRAM draußen ist umso unwahrscheinlicher je näher DDR6 rückt.

SK Hynix hat ja von 2029 - 2031 für DDR6 gesprochen.

Was auch der einzige noch aktuelle/gültige Hinweis auf den Zeitraum ist, wann DDR6 SDRAM kommt. Da es ein offizielles Statement einer Firma ist, stufe ich es höher als irgendwelche Spekulationen ein.

 

[Matthiazy]

@ETI1120
Du bist ein Genie was die Thematik angeht. Vielen Dank für deine Mühe.

1. Wir wissen noch nicht wann Olympus Ridge kommt. Damit sind Spekulationen über den Release Termin des Zen 7 Desktop mit einem hohen Unsicherheitsfaktor verbunden.
2. MLID hatte für Zen 7 Desktop ursprünglich etwas von Ende 2027 Anfang 2028 erzählt.
3. Wenn es tatsächlich stimmt, dass Zen 7 auf dem A14 Prozess produziert wird, ist ein Termin in 2028 sehr unsicher. Dazu müsste TSMC mit der HVM von A14 schon im ersten Halbjahr 2028 beginnen.

Dann wird MLID ja eher nicht recht haben können, wenn er schon Ende 2027 / Anfang 2028 über Zen 7 Desktop erzählt? Siehe dein 3 Punkt.

 

[Nightspider]

Es ist zwar möglich das AMD auch bei Zen7 wegen dem AI Hype noch mehr aufs Gaspedal drückt aber da Zen7 in A14 kommen soll wird man auch komplett davon abhängig sein wie schnell TSMC den A14 Prozess auf die Reihe kriegt.
In dem Fall würde AMD aber Zen7 auch zu erst für die Hyperscaler / AI Companys in Form von EPYC auf den Markt bringen.
Zen 7 Desktop vor Mitte 2028 ist relativ unwahrscheinlich.

Es scheint sich ja sogar ein gewisser CPU Engpass anzubahnen und AMD wird Zen6 auch zu erst in den HPC / AI Markt "pumpen". Wer weiß wann und in welcher Stückzahl wir Endkunden dann Zen 6 bekommen werden.
Die Marge bei den EPYC CPUs ist einfach deutlich höher.
Aber klar, AMD könnte die neuen CPUs auch zu hohen Preisen und geringer(er) Stückzahl in den Desktop bringen. Die heftigen Preise regeln ja sowieso nicht Nachfrage zur Zeit.

 

[Eorzorian]

CES 2026 am Anfang des Jahres hat wohl für "AI, AI, AI, AI" nicht ausgereicht und die nächste Veranstaltung wird hinterher geschoben.
Obwohl ich "AI" besonders interessant und zukunftsweisend betrachte, wünsche ich mir langsam, alleine durch den Umstand wie teuer die Hardware geworden ist, dass die Blase mit einem Krach platzt.

 

[ETI1120]

Du bist ein Genie was die Thematik angeht.

Nein nur ein gebranntes Kind. Ich habe damals die Leaks zu RDNA3 verfolgt. Ich war mir sicher, dass AMD auf Multi GPU Chiplets geht und dementsprechend alles interpretiert.

Zu lange habe ich alle Hinweise weggewischt dass es bei einem monolithischen GCD bleibt.

Dann wird MLID ja eher nicht recht haben können, wenn er schon Ende 2027 / Anfang 2028 über Zen 7 Desktop erzählt? Siehe dein 3 Punkt.

Als MLID dies vor knapp einem Jahr erzählt hat, war nur klar dass A14 und der Termin nicht zusammen passen.

Inzwischen ist es absehbar, dass Ende 2027 viel zu früh für Zen 7 Ryzen ist.

 

[stefan92x]

Als MLID dies vor knapp einem Jahr erzählt hat, war nur klar dass A14 und der Termin nicht zusammen passen.

Wie üblich. Wenn man nur genug Zeugs erzählt (was sich auch in sich widerspricht), kann man hinterher immer sagen, dass man recht hatte und der erste war.

 

[Alesis]

Inzwischen ist es absehbar, dass Ende 2027 viel zu früh für Zen 7 Ryzen ist.

Naja, wer das glaubt hat wohl eine emotionale Überlastung. Ich habe noch Kommentare vor dem Auge, die Zen 6 für Ende 2025, oder Anfang 2026 gesehen haben wollen.
Dabei zeigt doch AMD konstant den immer größeren Abstand von einer Gen bis zur nächsten. Wenn Zen 6 Ende 2026, oder Anfang 2027 kommt, wird Zen 7 mindesten 20 Monate später kommen, eher noch später.
Nebenbei gibt es ja den Punkt den @Nightspider aufgegriffen hat. Der angekündigte CPU Engpass, wohl stärker bei Intel, als bei AMD. Insofern sehe ich auch keine Beschleunigung bei Intel, die AMD in ein schnelleres Tempo zwingt. Alleine die Umbenennung bei Intel, also Raptor 13 in 14 hat AMD ein Jahr geschenkt.
Wenn die 10nm bei Intel so gekommen wäre wie sich das Intel erträumt hat, wäre das Licht schon aus bei AMD. Wäre Meteor so geworden, was heute Arrow ist, hätte Zen 4 richtig übel ausgesehen und Zen 5 ist ja nicht besser. Mit Blick auf das Ranking, konnte AMD nur deswegen einen guten Schein bewahren, weil 3D mit 5800X3D auch noch mit Zen 4 oben sein konnte, wenigstens beim Zocken. Während 13600 in Games alle Zen 4 ohne 3D platt gemacht hat. Da ist der überzogene Preis von über 300€ für einen 7600X schnell im Preis gefallen.
Für mich bleibt der Eindruck, dass AMD auf dem Vorsprung durch die Fehler bei Intel gleitet. Ich sehe keinerlei Überlegenheit bei AMD, schon überhaupt nicht in der Sache schnell.

 

[ETI1120]

Es ist zwar möglich das AMD auch bei Zen7 wegen dem AI Hype noch mehr aufs Gaspedal drückt aber da Zen7 in A14 kommen soll wird man auch komplett davon abhängig sein wie schnell TSMC den A14 Prozess auf die Reihe kriegt.

Mein Verständnis wie Foundry Deals ablaufen:
AMD und TSMC haben den Termin vereinbart, zu dem TSMC die ersten Wafer an AMD liefert. TSMC hat ein gutes Risiko Management und hält Zusagen über die Lieferung von Wafern üblicherweise ein. Kern eines guten Risiko Managements ist es keine unrealistischen Zusagen zu machen.

Im Kern läuft es darauf raus, dass AMD schaut wann die nächste CPU Generation kommen soll und prüft welche Prozesse zu diesem Zeitpunkt verfügbar sind. TSMC hatte zuletzt zwischen den Nodes 3 Jahre und alle bisherigen Ankündigungen von TSMC legen nahe, dass A14 3 Jahre nach N2 fertig wird.

In dem Fall würde AMD aber Zen7 auch zu erst für die Hyperscaler / AI Companys in Form von EPYC auf den Markt bringen.
Zen 7 Desktop vor Mitte 2028 ist relativ unwahrscheinlich.

Wenn TSMC den bisherigen 3-Jahres-Rythmus für neue Nodes beibehält und AMD tatsächlich A14 für Zen 7 verwendet ist ein Termin vor Mitte 2029 unmöglich.

Wenn jemand Dies die mit A14 h hergestellt wurden Mitte 2028 ausliefern will, wüsste TSMC Ende 2027 mit der HVM von A14 starten. D. h. TSMC müsste neue Nodes wieder im 2-Jahres-Rythmus in HVM; bringen.

Wenn ich mir ansehen welche Verbesserungen TSMC mit A14 angekündigt hat, sehe ich keinen Grund warum AMD den Release-Rythmus der CPU-Kerne auf 3 Jahre verlängern sollte.

Es scheint sich ja sogar ein gewisser CPU Engpass anzubahnen und AMD wird Zen6 auch zu erst in den HPC / AI Markt "pumpen". Wer weiß wann und in welcher Stückzahl wir Endkunden dann Zen 6 bekommen werden.
Die Marge bei den EPYC CPUs ist einfach deutlich höher.

Es bahnt sich aktuell ein generell Engpass bei den Halbleitern an und es ist nicht klar was letztendlich der begrenzende Faktor sein wird. Es kann, muss aber nicht die Waferkapazität sein. Es kann der DRAM sein, Substrate, Leiterplatten, ...

Aber klar, AMD könnte die neuen CPUs auch zu hohen Preisen und geringer(er) Stückzahl in den Desktop bringen. Die heftigen Preise regeln ja sowieso nicht Nachfrage zur Zeit.

Von Zen 2 bis Zen 5 war die Antwort sehr einfach. Wenn AMD EPYC verkaufen will, fallen auch automatisch Ryzen ab. Grund: Die Dies auf den Wafern haben verschiedene Güteklassen und werden dementsprechend kategorisiert (Binning). Einige Kategorien davon lassen sich nicht für EPYC verwenden, sondern nur als Ryzen.

Es wird spannend zu sehen sehen welche SKUs bei EPYC mit Classic Cores anbietet. Und wenn weniger Server mit Classic Cores gefertigt werden, fallen auch weniger Ryzen ab.

Auf der anderen Seite kann es sich AMD nicht leisten die gute Position bei den Clients einfach so abzugeben.

 

[ETI1120]

Naja, wer das glaubt hat wohl eine emotionale Überlastung. Ich habe noch Kommentare vor dem Auge, die Zen 6 für Ende 2025, oder Anfang 2026 gesehen haben wollen.

Zen 6 für Ende 2025 war Wunschdenken, das bei Spekulationen gerne die Führung übernimmt.

Dabei zeigt doch AMD konstant den immer größeren Abstand von einer Gen bis zur nächsten. Wenn Zen 6 Ende 2026, oder Anfang 2027 kommt, wird Zen 7 mindesten 20 Monate später kommen, eher noch später.

Solange man nicht weiß worauf die Verlängerung des Release-Zyklus zurückzuführen ist, kann man nicht sagen ob sich der Abstand wieder verringert, gleich bleibt oder gar verlängert.

Venice (Zen 6) wird bei Advancing AI am 22. Juli zumindest als Teil von Helios offiziell vorgestellt. Sehr wahrscheinlich auch als eigenständige Produktlinie. Die ersten Heliossysteme werden in Q3 ausgeliefert.

Die Frage ist: Werden am 22. Juli nur die Venice SKUs mit den Dense Kernen oder auch die Venice mit den Classic Kernen vorgestellt? Fakt ist alle Teaser haben nur SKUs mit Dense Kernen gezeigt.

Falls die Geschichte mit Team A und B noch zutrifft wurden Zen 5 und Zen 6 von Team A entwickelt, während Team B an Zen 7 entwickelt.

Zen 7 ist schon deshalb interessant weil AMD erst mit Zen 7 AVX10.2 komplett hat, ACE (Matrixoperationen) und APX unterstützt.

Nebenbei gibt es ja den Punkt den @Nightspider aufgegriffen hat. Der angekündigte CPU Engpass, wohl stärker bei Intel, als bei AMD. Insofern sehe ich auch keine Beschleunigung bei Intel, die AMD in ein schnelleres Tempo zwingt.

Es gibt auch andere Anbieter wie Arm, Apple, Qualcomm, Mediatek/Nvidia die eine Scheiben vom Clientmarkt abhaben wollen.

Arm, Apple und Qualcomm hauen die Kerne im Jahresrythmus raus. Bei den Client-CPUs haben sie einen ein bisschen längeren Rythmus. Mit den ca. 22 Monaten die AMD seit Zen 4 hat, wird AMD nicht lange bestehen können. AMD muss mindestens wieder auf 18 Monate runter.

Alleine die Umbenennung bei Intel, also Raptor 13 in 14 hat AMD ein Jahr geschenkt.

Schnee von gestern.

Aktuell müssen Strix Point und Krackan Point gegen Panther Lake antreten.

Wenn ...

Diese Wenn-Spielchen sind vollkommen witzlos.
Die könnte man übrigens auch anderes herum Spielen.

Was zählt sind alleine die Produkte am Markt. Und die Kompetenz mit denen sie verkauft werden.

 

[Alesis]

@ETI1120

Sicherlich sind wenn Spielchen ungenügend, waren aber die Punkte, bei denen AMD zurück in den Markt kommen konnte und natürlich war Ryzen ein großer Schritt nach vorne. Das 10nm Problem bei Intel war dabei die entscheidende Situation. Die anhaltenden Fertigungsprobleme haben AMD mit Zen 3 nach vorne gebracht.

Der Schnee von gestern bedeutet ja, AMD hat wohl weder die Zeit, noch die Kapazitäten, deswegen kommt schon wieder umbenanntes Zeugs. Phoenix 7000 mobil kam viel zu spät und wurde dann auch noch zu Ryzen 8000 mobil zu Ryzen 200 mobil. Ryzen AI 300 ist zu AI 400 geworden. Gorgon für den Desktop, also Ryzen AI 300/400, ist doch ungenügend. Man muss schon ein wirklich enges Anwendungsprofil haben um sich dafür zu entscheiden.

Letztlich will ich nur damit meinen, AMD darf sich keinen Fehler leisten.

 

[Nightspider]

Dabei zeigt doch AMD konstant den immer größeren Abstand von einer Gen bis zur nächsten. Wenn Zen 6 Ende 2026, oder Anfang 2027 kommt, wird Zen 7 mindesten 20 Monate später kommen, eher noch später.

Angeblich kamen ja Zen5 und Strix Point viele Monate zu spät wegen den Problemen bei TSMC mit dem 3nm Prozess.
Angeblich wurde Zen5 ja von 3nm auf 4nm zurückportiert, was Zeit gekostet hat.

alle bisherigen Ankündigungen von TSMC legen nahe, dass A14 3 Jahre nach N2 fertig wird.

Wenn TSMC den bisherigen 3-Jahres-Rythmus für neue Nodes beibehält und AMD tatsächlich A14 für Zen 7 verwendet ist ein Termin vor Mitte 2029 unmöglich

Hatte TSMC nicht extra irgendwie nochmal die neuen Nodes in A18 und A14 aufgesplittet, damit es kleinere, realistische Sprünge werden, weil so viel Neues in den nächsten Jahren dazu kommt?

AMD kann ja nicht 3 Jahre warten. Ich könnte mir vorstellen, dass der Node wieder ein Mix aus vers. Nodes sein könnte.
Ich kann mir zumindest nicht vorstellen, das Zen7 im gleichen Node kommt, wie Zen6.

Von Zen 2 bis Zen 5 war die Antwort sehr einfach. Wenn AMD EPYC verkaufen will, fallen auch automatisch Ryzen ab. Grund: Die Dies auf den Wafern haben verschiedene Güteklassen und werden dementsprechend kategorisiert (Binning). Einige Kategorien davon lassen sich nicht für EPYC verwenden, sondern nur als Ryzen.

Ist das jetzt ein educated guess oder gibts dazu direkt Aussagen von AMD oder anderen Quellen?
Also im Prinzip ist es ja logisch das die besten CCDs auf die teuersten CPUs kommen aber in den EPYC CPUs werden die CCDs ja teilweise mit 30-40% niedrigerem Takt und dementsprechend viel niedrigerer Spannung betrieben. Das sollten ja dann die meisten Chips mitmachen. Also ich stell mir zumindest vor, das die Yields für EPYC CCDs extrem hoch sind.

Aber ist nur meine Annahme und ich wüsste wirklich gerne wie es in der Realität abläuft.

 

[ETI1120]

wenn Spielchen

Es ist nun Mal so, dass Intel 10 nm nicht zum laufen bekommen hat. Auch was die CPU-Kerne betrifft hat sich Intel nicht mit Ruhm bekleckert.

Bei den Gaming PC wo Stromverbrauch keine Rolle spielt haben, sahen die Alder und Raptor Lake ganz gut aus. Die Pedants bei den Servern eben nicht.

Zu den wenn-Spielchen gehören eben auch Folgende Varianten:

• Motorola und IBM sind nicht inkompetent und fahren den PowerPC nicht gegen die Wand
• IBM macht OpenPower 10 Jahre früher (und nicht als es schon zu spät ist)
• AMD verbockt nicht nacheinander 3 Architekturen:
  • K9 (nie released)
  • K10
  • K11 (Bulldozer)

Der Schnee von gestern bedeutet ja, AMD hat wohl weder die Zeit, noch die Kapazitäten, deswegen kommt schon wieder umbenanntes Zeugs.

Als AMD erheblich weniger Kapazitäten als heute hatte, war der Abstand zwischen den CPU-Kernen ca. 15 Monate. Zen+ war nur ein kleiner Fix, hatte aber ein komplett neues Physical Design. Zen 2 war allerdings ein radikaler Umbau des SoC. Zen 3 brachte eine drastische Änderung im CCX. Nach Zen 3 haben wir ca. 22 Monate zwischen den Kernen.

Die Zeit zwischen Zen 3 und Zen 4 hat AMD bei den APUs mit Rembrandt überbrückt. Rembrandt wurde als Zen 3+ bezeichnet, war aber nur ein massiver Umbau am uncore des SoC. und natürlich Rembrandt brachte RDNA2 in die APUs.

Phoenix 7000 mobil kam viel zu spät

Phoenix hatte AFAIU Probleme mit der Firmware und Phoenix kam raus als die OEMs noch die Lager räumen mussten. Ab Q3 2023 lief es dann. Sogar gut.

und wurde dann auch noch zu Ryzen 8000 mobil zu Ryzen 200 mobil.

Hier sind wir wieder beim Thema, dass 22 Monate zwischen den Kernen viel zu lang sind. Das Problem war nicht dass Phoenix unter dem neuen Namen Hawk Point weiter lief, sondern dass Hawk Point das Topmodel war.

Ryzen AI 300 ist zu AI 400 geworden. Gorgon für den Desktop, also Ryzen AI 300/400, ist doch ungenügend.

Auch das ist nicht das Problem. Sondern dass es kein Topmodell gibt und es noch lange dauert bis der eigentliche Strix Point Nachfolger kommt.

Man muss schon ein wirklich enges Anwendungsprofil haben um sich dafür zu entscheiden.

Was 2024 und 2025 gut war kann 2026 nicht schlecht sein. AMD muss eben die Preise entsprechend anpassen. Auf der anderen Seite warten wir Mal ab wie viele PCs tatsächlich verkauft werden.

Aber nur alle 24 Monate eine Generation von Mobilchips zu veröffentlichen wird für AMD unweigerlich zu einem Problem, wenn die Konkurrenten in schnelleren Zyklen liefern.

Letztlich will ich nur damit meinen, AMD darf sich keinen Fehler leisten.

AMD hat sich in den letzten Jahren jede Menge Fehler geleistet.

Die CPU Entwicklung keinen solchen Reinfall wie die GPU Entwicklung mit RDNA3 geleistet. Aber es ist offensichtlich dass Zen 5 eine halbgare Zwischenversion ist. Die Frage ist nun schließt Zen 6 die baustellen von Zen 5 oder reißt Zen 6 neue auf und lässt die alten offen.

Außerdem AMD hat sich viel zu wenig darum gekümmert, dass AMD Zugang zu den Unternehmenskunden bekommt.

 

[Alesis]

Angeblich kamen ja Zen5 und Strix Point viele Monate zu spät wegen den Problemen bei TSMC mit dem 3nm Prozess.

Ok, habe ich jetzt nicht so mitbekommen. Wenn es aber stimmt und Intel wieder ihre Fertigung im Griff hat, ist es kein gutes Szenario für AMD.

Es ist nun Mal so, dass Intel 10 nm nicht zum laufen bekommen hat. Auch was die CPU-Kerne betrifft hat sich Intel nicht mit Ruhm bekleckert.

Natürlich ist es für alle eine Möglichkeit, wir in Europa sind ja nur Bittsteller, dass man zumindest eine zweite Wahl hat, bei wem man die Ferse leckt.
Also Zen 3 sah schlecht aus gegen Alder. Ein 12600K hat genügt, für alle Zen 3 in Games. Ein 13600K hat genügt für alle Zen 4 in Games. Nur der 5800X3D konnte Zen 3 in Games nach vorne bringen. Zen 4 hatte Mühe am 5800X3D dran bleiben zu können. Ein 9700X musste sich mit einem 14600 messen. Und die hohe Leistungsaufnahme bei Intel war der deutlich schlechteren Fertigung geschuldet. Wir sehen ja jetzt schon, wie schlecht Zen 5 gegen Arrow aussieht. Nur der 3D Cache, also nicht die Zen 5 Kerne, können sich absetzen.
Also ich kann nicht erkennen, dass Intels Kerne schlecht gewesen sein sollen.

Was 2024 und 2025 gut war kann 2026 nicht schlecht sein.

Mit Phoenix Desktop gibt es zumindest 8 schnelle Kerne, mit Strix/Gorgon gibt es maximal nur 4 schnelle Kerne, noch weniger Lanes und wieder nur PCI-E 4.0. Also altes Zeug mit dem alten 3.5 iGPU Zeug. Und RDNA 3.5 ist nicht besser in Games als RDNA 3 bei Phoenix/Hawk. Zudem bekommt man mit Phoenix Desktop maximal 768 Shader. Jetzt wird man mit maximal 512 Shader abgespeist und 4+4c Kerne. Wahrscheinlich wird Gorgon in Multianwendungen noch nicht einmal Phoenix schlagen und in Games zurüchfallen.

 

[stefan92x]

Wir sehen ja jetzt schon, wie schlecht Zen 5 gegen Arrow aussieht. Nur der 3D Cache, also nicht die Zen 5 Kerne, können sich absetzen.
Also ich kann nicht erkennen, dass Intels Kerne schlecht gewesen sein sollen.

Wenn man Desktop Zen 5 mit Arrow Lake vergleicht, muss man halt bedenken: Arrow Lake nutzt die neuere Fertigung und Advanced Packaging. Das sind zwei Vorteile, die nichts mit dem Kern an sich zu tun haben.

Und wenn man die Effizienz von Arrow Lake mit Strix Halo vergleicht (wo Advanced Packaging genutzt wird), dann sieht Arrow Lake schon wieder nicht wie der Gewinner aus, trotz besserem Prozess.

Das spricht halt dafür, dass die Architektur bei Intel nicht besser ist als bei AMD.

 

[Nightspider]

Und bei Zen5 muss man halt auch sehen, das der billige IO-Die jetzt schon 4 Jahre alt ist, einen alten Prozess nutzt, nur langsamen RAM unterstützt und durch das Chiplet Design noch Latenz-und Effizienznachteile hat.

Zen6 macht an so vielen Fronten gleichzeitig einen riesigen Sprung, das mit Sicherheit jeder Zen6 haben möchte.

Angeblich soll ja DDR8000 unterstützt werden, mit OC kommt man dann hoffentlich >9000.

Selbst Zen5 X3D liebt RAM Tuning, das wird bei 12 Kernen genauso sein.

Hab mir letztes Jahr zumindest noch für einen sehr guten Preis das schnellste 48GB DDR9600 Kit gesichert.

 

[Alesis]

Das spricht halt dafür, dass die Architektur bei Intel nicht besser ist als bei AMD.

Dem widerspreche ich nicht.

@Nightspider
Ich will natürlich auch Zen 6

 

[ETI1120]

Angeblich kamen ja Zen5 und Strix Point viele Monate zu spät wegen den Problemen bei TSMC mit dem 3nm Prozess.
Angeblich wurde Zen5 ja von 3nm auf 4nm zurückportiert, was Zeit gekostet hat.

Es wird sehr viel erzählt.

Die Dense Variante wurde in N3E veröffentlicht. N3E wurde zu dem Termin verfügbar den TSMC Jahre zuvor angekündigt hat. Außerddem sagt Mike Clark in einem Interview mit Toms Hardware, dass AMD Zen 5 parallel in 3 nm und 4 nm entwickelt hat.

Die Micro Architecture von Zen 5 hat Regressionen im Vergleich zu Zen 4. Der Umbau von 4 auf 5 ALUs wurde angefangen aber nicht abgeschlossen, ...

Hatte TSMC nicht extra irgendwie nochmal die neuen Nodes in A18 und A14 aufgesplittet, damit es kleinere, realistische Sprünge werden, weil so viel Neues in den nächsten Jahren dazu kommt?

Für das neue IPhone benötigt TSMC jedes Jahr einen neuen Prozess, der Verbesserungen zum Prozess des Vorjahres bringt. Da die Entwicklung neuer Nodes inzwischen 3 Jahre benötigt, muss TSMC für Apple Prozessvarianten entwickeln. Außerdem entwickelt TSMC Prozesse für spezielle Anwendungsfelder.

Bei TSMC gibt es kein A18. A16 ist N2 mit BSPDN. A16 ist ein Prozess der für Nvidia entwickelt wurde.

AMD kann ja nicht 3 Jahre warten. Ich könnte mir vorstellen, dass der Node wieder ein Mix aus vers. Nodes sein könnte.
Ich kann mir zumindest nicht vorstellen, das Zen7 im gleichen Node kommt, wie Zen6.

Das war bei Zen 2 und Zen 3 der Fall (Hier war es sogar derselbe Prozess).
Das war bei Zen 4 und Zen 5 der Fall.

Warum sollte es bei Zen 7 ein Problem sein, wo der Sprung zwischen N2 und A14 ohnehin sehr überschaubar ist. Der Sprung zwischen N7 und N5 war erheblich größer und trotzdem ist AMD mit Zen 3 auf N7 geblieben.

Ist das jetzt ein educated guess oder gibts dazu direkt Aussagen von AMD oder anderen Quellen?

Educated guess, der auf dem beruht was man aufschnappt, wenn man den richtigen Leuten "zuhört".

Also im Prinzip ist es ja logisch das die besten CCDs auf die teuersten CPUs kommen aber in den EPYC CPUs werden die CCDs ja teilweise mit 30-40% niedrigerem Takt und dementsprechend viel niedrigerer Spannung betrieben.

Man kann es auch aus der anderen Seite betrachten: Wenn man mehr Power in einen Die reinjagt, kann man die Frequenz erheblich höher treiben.

Wenn es einen oder zwei Cores gibt, die das nicht mitmachen, deaktiviert man sie halt.

Das sollten ja dann die meisten Chips mitmachen. Also ich stell mir zumindest vor, das die Yields für EPYC CCDs extrem hoch sind.

Die Effizienz ist für Desktop Prozessoren irrelevant. Für Server ist die Effizienz sehr relevant.
Bei Serverprozessoren geht die Power über die Energie- und Kühlungskosten in die TCO ein.

 

[ETI1120]

Also Zen 3 sah schlecht aus gegen Alder. Ein 12600K hat genügt, für alle Zen 3 in Games. Ein 13600K hat genügt für alle Zen 4 in Games. Nur der 5800X3D konnte Zen 3 in Games nach vorne bringen. Zen 4 hatte Mühe am 5800X3D dran bleiben zu können.

Es kommt halt immer darauf an welche Anwendungen man betrachtet.
Games sind nur ein Teil des Spektrums. Rendern ist nur eine Nischenanwendung.

Aber klar wenn die Anwendungsbenchmarks aus 7zip, ein paar Geekbench-Varianten und ein paar Cinebenchvarianten bestehen, sehen Alder Lake und Raptor Lake sehr gut aus. Aber sobald man die Auswahl an Benchmarks verbreitert sieht das Bild sehr schnell anders aus. Und man muss eben betrachten, Alder Lake und Raptor Lake wurden bis über die Kotzgrenze betrieben.

Also ich kann nicht erkennen, dass Intels Kerne schlecht gewesen sein sollen.

Die P Cores von Alder Lake von Raptor Lake waren ganz gute Hochfrequenz High Performance Kerne. Sie benötigten jedoch viel zu viel Fläche und viel zu viel Power.

Wegen dem hohen Flächenverbrauch hat Intel die E-Cores dazugepackt. Und hat dann die FPU des P Cores beschnitten.

Zen 3 hat sich in anbetracht der Größe ganz gut geschlagen. Es ist eben kein High Performance Kern. Das hat beginnend mit Zen 4 und Zen 5 geändert. Aber bei beiden CPUs kommt ihre eigentliche Stärke bei den Desktopanwendungen nicht zum Tragen.

Mit Phoenix Desktop gibt es zumindest 8 schnelle Kerne, mit Strix/Gorgon gibt es maximal nur 4 schnelle Kerne, noch weniger Lanes und wieder nur PCI-E 4.0.

Desktop APUs sind bei X86 Nische . Das wird sich erst dann ändern wenn NVIDIA iGPUs verfügbar sind.

Es geht um den Mobilmarkt, der in den Stückzahlen ca. 2/3 des gesamten Clientmarkts ausmacht.
Für den Mobilmarkt sind die Classic Kerne überbewertet. Hohe Frequenzen verkürzen die Laufzeit am Akku drastisch.

Wahrscheinlich wird Gorgon in Multianwendungen noch nicht einmal Phoenix schlagen und in Games zurüchfallen.

Im relevanten Notebookmarkt hat sich Strixpoint vor Phoenix gesetzt. Und Krackan Point sah im Vergleich zu Phoenix auch nicht so schlecht aus.

Bei den Games werden wir sehen was es ausmacht. Das Problem war hier immer die bescheidene Bandbreite im Desktop. Und eine billige APU mit extrem teuren DRAM zu betreiben, damit die iGPU nicht zu sehr im Bandbreitenlimit hängt, ist nicht sinnvoll.

Die deutlichste Verbesserung bringt Gorgon Point bei der NPU. So wie es aussieht stehen endlich die Toolkits bereit damit man etwas mit dieser NPU anfangen kann.

Ergänzung (10. April 2026)

Wenn man Desktop Zen 5 mit Arrow Lake vergleicht, muss man halt bedenken: Arrow Lake nutzt die neuere Fertigung und Advanced Packaging. Das sind zwei Vorteile, die nichts mit dem Kern an sich zu tun haben.

Wann muss jedoch auch festhalten, dass der IPC-Zuwachs in Bezug auf Integer bei Zen 5 enttäuscht. Bei Floating Point ist Zen 5 ein Monster, aber das kommt im Desktop eben nicht zum Tragen.

Wenn man eine breite Palette von Anwendungen ansetzt, kommt im geometrischen Mittel so was raus:

Ich sehe bei dieser BenschmarkSuite jetzt keinen großen Vorteil für Arrow Lake.
https://www.phoronix.com/review/ryzen9000-core-ultra-linux613/18

Hier die einelnen Benchmarks
https://openbenchmarking.org/result/2502257-SYST-DESKTOP72&sgm=1&asm=1&ppw=1&swl&sor&scalar#results

Und wenn man die Effizienz von Arrow Lake mit Strix Halo vergleicht (wo Advanced Packaging genutzt wird), dann sieht Arrow Lake schon wieder nicht wie der Gewinner aus, trotz besserem Prozess.

Die Grafik ist von David Huang, wie auch die beiden folgenden.

Es ist besser als bisher, aber für einen Notebookprozessor noch nicht gut genug. Mein Gefühl ist allerdings dass da auch Plattform und Firmware eine erhebliche Rolle spielen.


Was der Vergleich GraniteRidge Arrow Lake betrifft finde ich die beiden Grafiken von David Huang sehr interessant:

Sie bestätigen was Du sagst.

Es wird spannend sein was Zen 6 bei der Package Power einspart.

Das spricht halt dafür, dass die Architektur bei Intel nicht besser ist als bei AMD.

Es kommt halt darauf an was man in Architektur einbezieht.

 

[ETI1120]

Und bei Zen5 muss man halt auch sehen, das der billige IO-Die jetzt schon 4 Jahre alt ist, einen alten Prozess nutzt, nur langsamen RAM unterstützt und durch das Chiplet Design noch Latenz-und Effizienznachteile hat.

Wenn Du Dir das letzte Bild oben anschaust siehst Du dass die Package Power bei 9950X um 3 W niedriger liegt als bei 7950X3D.

Das Problem mit der Effienz liegt nicht nur am IOD. Es liegt an der Umsetzung des Chiplets Designs mit Substrat. Dadurch muss AMD das Infinity Fabric als IFoP über das Substrat führen. IFoP bedeutet dass AMD SerDes verwendet um den breiten Bus auf wenige Lanes zusammenzuführen. Die SerDes kann AMD nicht komplett abschalten, weil das Hochfahren wegen des dann erforderlichen Trainings zu lange dauern würde.

Zen6 macht an so vielen Fronten gleichzeitig einen riesigen Sprung, das mit Sicherheit jeder Zen6 haben möchte.

Advanced Packaging wird sich auf die Effizienz auswirken, vor allem bei Niedriglast. Bei den Latenzen erwarte ich nach dem was wir bei Strix Halo gesehen haben nichts großartiges.

Angeblich soll ja DDR8000 unterstützt werden, mit OC kommt man dann hoffentlich >9000.

Aber hier kommt es entscheidend darauf an was AMD im IOD und in den Kernen ändert. Es könnte ein bisschen was bei den Latenzen zum Hauptspeicher bringen.

Für mehr Bandbreite wird es kompliziert. Denn die 2 GHz Infinity Clock ist die die Frequenz des Infinity Fabric im IOD. Die Frequenz des IFoP liegt weit darüber. Die Infinity Clock bei den APUs liegt in der Regel niedriger.

AMD kann nicht ohne weiteres die Frequenz eines 256 bit breiten Busses nach oben pushen, der verbrauch würde explodieren.

Selbst Zen5 X3D liebt RAM Tuning, das wird bei 12 Kernen genauso sein.

Das Interessante wird sein wie AMD das CCX mit 12 Kernen umsetzt. Um wie viel steigt die Latenz zum Hauptspeicher?