10fps fehlen, weg von der GTX 560 TI?

[Demolition-Man]

Hi,
für eine komplette Aufrüstung war kein Geld (mehr) da. Daran hat sich noch nichts geändert aber trotzdem muss ich mal fragen:

Ich würde gerne alle aktuellen Games in 1680x1050 mit "High Details" (ihr wisst was ich meine) und leichten Bildverbesserungen spielen.

Laut sämtlicher Benchmarks die ich in letzter Zeit gelesen habe fehlen mir für die anspruchvollsten Games der letzten Zeit ca. 10fps. Warscheinlich genügen mir auch 20fps damits für mich spielbar ist, aber 15fps sind zu wenig.

Erstmal muss ich wissen ob es einen Unterschied gibt, zwischen 1680x1050 und Full HD, nur bezogen auf die Performance.

Dürfte nicht viel ausmachen, stimmts?

Die Games zur Zeit (COD, BF4, Crysis 3) brauchen schon ordentliche Grakas...

Was wäre die günstigste Grafikkarte die meine oben genannten Anforderungen erfüllt?

Die da oder:

http://geizhals.de/msi-r9-270x-gaming-2g-bf4-v303-016r-a1041649.html?v=l

Ich bin kein Fanboy, aber warum bietet Nvidia nichts in dem Preisbereich?

Bei gebrauchter Hardware habe ich leider schlechte Erfahrungen gemacht...

Oder lieber weiter sparen und später spielen? Hab ja jetzt ein brauchbaren "Unterbau", aber ewig nichts neues gespielt.

Was würdet ihr machen? Doch lieber Bildverbesserungen abschalten und Details reduzieren?
Aber moderne Games spielt man doch eben nur wegen der Grafik, Story ist doch Nebensache!

Geld gibts eh frühstens Ende nächsten Monats wieder.

Also noch nicht so aktuell.

Aber sagt mal was dazu.

Gruß
Kai

 

[benneq]

Der Unterschied zwischen 1680x1050 und 1080p beträgt gute 15%. Also wird auch der Performanceunterschied bei ca. 15% liegen - vielleicht etwas weniger.

Und wieso bietet NVidia nichts in dem Preissegment? Augen auf: http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=653_nVIDIA~1439_GTX+760#xf_top

 

[SpartanerTom]

Geld gibts eh frühstens Ende nächsten Monats wieder.

Dann solltest du zu diesem Zeitpunkt eine neue Bestandsaufnahme machen und dich dann enscheiden.

 

[Nilson]

1680x1050 = 1.764.000 Pixel
1920x1080 = 2.073.600 Pixel

=> 15 % weniger Pixel => ca. 15 % mehr FPS. Die FPS skalieren so gut wie linear mit der Auflösung (solange der VRAM nicht vollläuft)

 

[Arcturus]

Die 270X gibts ja schon für ca 160€, http://geizhals.de/his-radeon-r9-270x-iceq-boost-clock-h270xq2g2m-a1014182.html
Die hat auch einen guten Kühler. In dem Bereich hat Nvidia wirklich nichts zu bieten, seit die 660Ti wieder teurer geworden sind.
Die normale 660 kommt bei weitem nicht mit der 270X mit leistungsmäßig.
Das lohnt auch kaum, von 560 auf 660. Ich würd überlegen, ob du nicht noch ein paar Euro ansparst, damit der Leistungssprung deutlich merkbar ist.

 

[Athlonscout]

In diesem Test kannst du gut vergleichen wie sich die Performance zw 1680 und 1920 unterscheidet: klick

Und wieso bietet NVidia nichts in dem Preissegment? Augen auf: http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=653_nVIDIA~1439_GTX+760#xf_top

Wenn du das gleiche Kühlsystem willst, ist der Untershied gleich mal 50€ bei ~gleicher Leistung!

Im Preisbereich einer R9 270(X) bietet dir Nvidia eben nur die deutlich schwächere GTX 660.

 

[Keks2me]

Ich gebe dir GARANTIERT BRIEF und Siegel das ich mit annehmbarer Grafik auf Hohen Details Batttlefield 4 mit ~120 FPS hinbekomme mit deiner grafikkarte.

Wenn du alles auf Ultra knallst, ist dein Ergebnis kein wunder.

 

[Demolition-Man]

Dann solltest du zu diesem Zeitpunkt eine neue Bestandsaufnahme machen und dich dann enscheiden.

Siehste erstmal über die Auflösung diskutieren! Oder vielleicht finde ich noch irgendwo ein paar Euro beim Saubermachen.

@all
15% nützen aber nichts.

Gehen wir von 15fps aus: 15fps + 15% = ~17fps immernoch zu wenig.

Also kann ich mich genau so gut an Full HD orientieren.

Wenn du alles auf Ultra knallst, ist dein Ergebnis kein wunder.

Ich knall garnichts in Battlefield 4 usw. noch habe ich die Games nicht, die werden ja dann erst mal angeschafft.

 

[tomtom 333]

Es würde sogar eine 660 GTX reichen :http://geizhals.de/?cmp=837790&cmp=1013096&cmp=991599&cmp=836893&cmp=836727#xf_top

Z B :

Ergänzung (23. Dezember 2013)

BF 3

Das ist jetzt alles in Full HD , und ja 1650 x 1050 bringt ungefär 15 % .

 

[celica1986]

Hab auch die Gigabyte 660 drin, soll fast so schnell wie ne 660 ti sein
bei mir gab es noch drei games dazu die hab ich für knapp 50€ verkauft also für die Karte sogesehen nur 100€ gezahlt
reicht locker für full hd aus bei mir

 

[pcfreak99]

naja auf ultra reicht ne 660 sicher nicht... um alles derzeitigen games auf max in 40fps zu kriegen ist ne 7950 boost/270x/760 pflicht

 

[tomtom 333]

Stimmt für Ultra ist die 660 GTX in den neuen Spielen zu langsam .

Das schaft keine Grafikkarte für 150-200 €

Die 660 GTX schaft zb .
( S.P. )

Far Cry 3 Full HD / Sehr hoch / 2 x MSAA / ~ 45-55 Fps

BF 3 Full HD / Ultra / 4 x MSAA / 45 -50 Fps


Ist einfach Einstellungssache ich kann zb Far Cry 3 auch mit meiner alten 550 GTX Mit 40 Fps + flüssig Spielen .

Dafür muss ich nur auf DX 9 ohne MSAA und 1650 x 1050 gehen und siehe da auf Einstellung hoch

:

 

[Achim_Anders]

Wie wäre es, wenn du erstmal das/die Spiele kaufst und DANN schaust, wie es für dich ist!?

 

[Demolition-Man]

Ich weiß doch das sie unspielbar ruckeln würden mit der GTX 560 Ti.

Das mach ich nicht nochmal.

Erst Hardware dann Spiele dazu!

 

[Achim_Anders]

Tomtom 33 hat doch gezeigt, dass es nicht unspielbar ruckelt, sondern alles eine Einstellungssache ist. Wenn du diese Kompromisse (auch in naher Zukunft) nicht eingehen willst musst du mindestens 250€ für eine 280x berappen. Die sind momentan aber nicht wirklich toll lieferbar. Vllt. geht da der Preis runter, wenn die mehr Verfügbar sind, vllt. aber auch nicht. Die 270x schafft auch jetzt schon nicht alles auf ULTRA, aber für sehr hoch reicht es dann halt doch wieder sehr gut. Außerdem sind die auch besser Verfügbar als die 280x.
Nvdia ist für deinen Preisbereich imo eher uninteressant. Du bekommst bei AMD da momentan sehr ähnliches für weniger Geld. Ich würde mir persönlich keine 2GB Karte mehr kaufen, weil ich auch sehr gerne mit ENB und anderen Grafikmods und HD Texturen spiele (das ist für mich keine Kompromisse machen) und da bin ich bei Skyrim mit ein paar Mods schon bei 2,5Gb Vram Auslastung. Das wiederrum wird aber kein Problem sein, wenn du auf Mods verzichten kannst etc.

Fazit:
270x wenn du nicht alles auf Ultra spielen musst und der Geldbeutel wichtig ist.
280x wenn du heutige spiele auf Ultra spielen willst und genügend FPS dabei brauchst.

Was ich machen würde? Ich wollte Skyrim zocken, mit Mods und mich an der schönen Grafik erfreuen und habe mir dafür ne 3Gb Variante gekauft und bin happy. Für Shooter, wenn ich die "ernsthaft" zocken wollen würde, würde ICH eh die Details krass runtersetzen um möglichst viele FPS konstant zu haben... Weil beim Onlinezocken ist MIR die Atmosphäre eher egal, da will ich Fraggen...

Du kannst also wirklich einfach nur warten, bis du das Geld hast und DANN entscheiden, was du kaufen kannst/willst und die die Preise sich dann entwickelt haben.

 

[Demolition-Man]

Keine Ahnung was ich mache werde.

Die Grafik wird kaum besser aber die Hardwareanforderungen gehen durch die Decke.

Ich überlegs mir.

 

[tomtom 333]

Mein Rat ,
setzt dich einfach mal einige minuten hin und stell wenigstens die AA oder MSAA einstellungen runter .

Dann probier mal deine Spiele aus .

Deine 560 GTX TI ist min 30 % besser als meine alte 550 GTX .

Und ich hab mit der fast alles gespielt von Far Cry 2 bis Crysis 1&2 oder Fallout 3 / Stalker CoP . es geht !

Erst die neuen Spiele sind etwas schwer hinzukriegen mit der 550 GTX

Ergänzung (24. Dezember 2013)

Deshalb hab ich ja jetzt meine 660 GTX , und die 550 GTX ist in den alten PC gewandert .

gruß tomtom