User129 schrieb:
Ich habe nicht von irgendwelchen Längeneinheiten gesprochen sondern außschließlich von der Auflösung.
Das mit der Auflösung ist auch so ein Zweischneidiges Schwert.
Jeh höher die Auflösung desto schlechter ist die Leistung.
Da hat der 16:9 mit seinen gering Größeren Pixeln durchaus seine Vorteile.
Den Unterschied zwischen 0,27 und 0,277mm merkt man erst bei viel größeren Monitoren
Ich finde es unsinnig den 16:9 Monitor, dessen Pixel etwas in die Breite gezogen wurden, durch diese 1,4 cm mehr zu rechtferdigen.
sie wurden nicht nur Breit gezogen, sondern auch gestreckt. Bleiben also Quadratisch.
im Gegenzug kann man es auch Unsinn finden den 16:10 wegen seinen 2cm höhe zu rechtfertigen.
Und wenn man sich einen Monitor nur zum Filmegucken kauft warum führt man dann einen derart geringen größengewinn als Grund an und kauft nich gleich einen 26", 28", da hat man dann einen sehr viel deutlichernen Größenzuwachs.
Es geht ja nicht um die Größe, Das Spielchen kann man natürlich auch mit 24",26",32"... machen.
Es geht schlicht um die Optimale Bildnutzung.
Und wenn man mal vergleicht wie viele 16:9 Monitore es bereits gibt glaub ich kaum, dass alle die sich sowas kaufen ausschließlich oder hauptsächlich Filme auf Ihrem Computer gucken.
Durch die Größeren Pixel lassen sie sich billiger Produzieren/Verkaufen.
Was ein sehr großer + Punkt ist.
Im Grunde ist das hier doch die gleiche Diskussion wie bei 4:3 vs 5:4
Kein Seitenverhältnis ist schlecht, es ist lediglich Geschmackssache was einem besser gefällt.
