16:9 oder 16:10

[Humptidumpti]

@Mr. Snoot
Ähm ja das verliert man in der Tat. Ziemlich doof wenn man ein 24" Monitor gekauft hat, aber beim Surfen nur die Höhe eines 22"ers bekommt. Ich würde mich da verarscht vorkommen.

@Bølle
Doch. Es fällt leider in der Tat sehr auf.

 

[$co®pion]

16:9 kann man ganz problemlos skallieren ohne das etwas verzerrt wird.
Das geht sogar mit den ATI Treibern weil man ja nur die Höhe verändert.

Warum jetzt die Schwarzen Balken stören will mir auch nicht in den Kopf.
Ist doch egal ob da jetzt die Balken sind oder der Rahmen vom Monitor.

 

[STEEL]

Kann mir bitte jemand mal die Auflösung sagen die man bei einem 16:10 haben sollte? Also 1280x800 oder 1280x1024? Stehe nämlich kurz vor einem Wechesl von 19"CRT auf einen 19" 16:10.
Wie groß wird eigentlich der Unterschied der Bilddiagonale ausfallen? Ich hoffe das Bild wird durch den neuen TFT um einiges größer erscheinen.

Mal noch ne Frage: Sollte ich den Treiber des alten CRT deinstallieren, oder kann ich den neuen Treiber des TFT einfach drüberbügeln. Sollte doch eigentlich funktionieren, da Plug and Play, oder?

 

[Mr. Snoot]

Ausrechnen?

• 16:10 = 1,6
• 1280:800 = 1,6
• 1280:1024 = 1,25

Kann aber auch sein, dass der 19"-TFT eine Auflösung von 1440×900 hat; es gibt sogar welche mit 1680×1050. Je nach Monitor eben.

Wenn du damals für den Monitor einen eigenen Treiber installiert hast, dann würde ich den schon vorher deinstallieren. Wenn es nur der Windowsstandardtreiber war, dann eigentlich nicht.


Ich glaube ein Wechsel von 19" CRT zu 19" Widescreen-TFT könnte dir durchaus klein vorkommen. Im Fall von 1280×800 verlierst du ja 200 Pixel in der Höhe gegenüber einem herkömmlichen 19" CRT.

 

[STEEL]

Naja, kann man ja ungefähr mit 80er RöhrenTV und 80er LCDTV 16:9 vergleichen. Wirkt auch ersteinmal kleiner wegen der Höhe. Dafür ist er aber breiter und das gleicht sich dann aus, denke ich mal.

Ich will mich ja in der Bildgröße auch verbesern und nicht verschlechtern.

Der Samsung hat 1440x900, aber in der Maximalauflösung, nur wird da meine Grafikkarte nicht mitmachen. Außerdem ist dann die Darstellung der Schrift und Hotkeys auf Desktop und Firefox viel zu klein.

 

[Mr. Snoot]

Ich würde mir aber keinen Monitor kaufen, auf dem du die native Auflösung nicht betreiben kannst. Denn jede andere Auflösung muss interpoliert werden und das sieht dann natürlich mehr oder weniger schlecht aus.

 

[STEEL]

Versteh ich jetzt nicht ganz. Wenn dann soll ich die maximale Auflösung nehmen, oder wie meinst du das? Fahre meinen CRT doch auch nicht auf Maximum. Oder ist das beim TFT anders?

 

[Mr. Snoot]

Der TFT hat ja eine bestimmte, feste Anzahl an Pixeln, bspw. 1440×900. Wenn du diese Auflösung auch in Windows einstellst, dann entspricht jeder Farbpunkt einem echten Pixel am Monitor.

Stellst du in Windows etwas anderes ein, bspw. 1280×800, dann passt diese Auflösung ja nicht 1:1 auf die Gesamtfläche des Monitors, da der eben nach wie vor 1440×900 Pixel hat. Also muss die Auflösung hochgerechnet werden, und das sieht dann eben nicht optimal aus (in diesem Fall - 1280×800-Auflösung auf einem 1440×900-Monitor - entspräche jeder Farbpunkt den du siehst 1,125 echten pixeln am Monitor; einen Pixel kannst du aber nur als ganze ansprechen und nicht nur ein Achtel davon oder so). Mittlerweile können die Monitore damit zwar recht gut umgehen - die einen besser, die anderen schlechter -, ich würde damit aber nicht dauerhaft arbeiten wollen.


Beim CRT hast du keine festen Pixel, daher bist du hier mit der Auflösung variabel.

 

[STEEL]

Mir gehts halt um das schlankere Design und den niedrigeren Stromverbrauch des TFTs.

@Mr. Snoot: Alles klar. Versteh ich. Dann müßte ich ja gleich noch eine neue, stärkere Graka kaufen, damit ich auch in Games die volle Auflösung fahren kann. Nene, das reicht mir dann.

 

[Mr. Snoot]

Oder du nimmst halt einen Monitor mit 1280×800 Pixeln, wenn dir 1440×900 bei gleicher Bildfläche sowieso zu klein erscheint.

 

[maddin91]

Ich denke, es kommt immer darauf an, was der Monitor unterstützt.

Grundsätzlich würde ich immer zu einem 16:10-Monitor im PC-Sektor greifen. Wenn dieser Hardwareinterpolation bietet, dann kann man sogar das Signal einer Konsole (PS3, Xbox360) seitengerecht anzeigen lassen. Zum Arbeiten bietet sich das Format 16:10 auf jeden Fall eher an als 16:9.

Wenn man dagegen nur spielen und Videos schauen will und ectl. noch eine Konsole besitzt, könnte man auch gut über 16:9 nachdenken. Dann sollte es aber imho auch FullHD sein, aber ich glaube kleinere Auflösungen gibt es bei 16:9 PC-TFT's gar nicht.

 

[Commodus89]

Dann müßte ich ja gleich noch eine neue, stärkere Graka kaufen, damit ich auch in Games die volle Auflösung fahren kann. Nene, das reicht mir dann.

Unterstützt deine Grafikkarte die Auflösung nicht oder ist sie deiner Meinung nach nicht schnell genug dafür?

Falls Letzteres der Fall sein soll wollte ich nur mal erwähnen dass 1440x900 eine kleinere Auflösung als 1280x1024 ist.
1280x1024 = 1310720 Pixel
1440x900 = 1296000 Pixel

Also laufen z.B. Spiele auf der gleichen Grafikkarte in 1440x900 schneller als in 1280x1024

 

[Konsolenhasser]

Wenn du spielst, eindeutig 16:9. So hast du nen größeres Sichtfeld als mit 16:10, sprich du siehst mehr an den Seiten. Und fast alle Spiele die 16:10 unterstützen, tun dies auch mit 16:9.

 

[STEEL]

Unterstützt deine Grafikkarte die Auflösung nicht oder ist sie deiner Meinung nach nicht schnell genug dafür?

Falls Letzteres der Fall sein soll wollte ich nur mal erwähnen dass 1440x900 eine kleinere Auflösung als 1280x1024 ist.
1280x1024 = 1310720 Pixel
1440x900 = 1296000 Pixel

Also laufen z.B. Spiele auf der gleichen Grafikkarte in 1440x900 schneller als in 1280x1024

Achso. Wußte ich garnicht. Aber ist diese Auflösung nicht viel zu klein fürs normale Surfen und Arbeiten am PC?

 

[Mr. Snoot]

Das kann man so nicht sagen. Zum einen ist der Unterschied nicht so extrem (160 bzw. 100 Pixel mehr), zum anderen kommts auch darauf an, wie groß der Bildschirm ist. 19" sind nicht unbedingt genau 19", und daher sind auch zwei 19" Monitore nicht exakt gleich groß. Es ist also alles relativ

sprich du siehst mehr an den Seiten

Jo, ungefähr wahnsinnige 5 mm links und rechts

 

[$co®pion]

Wenn man 1920x1080 (16:9) mit 1920x1200 (16:10) vergleicht, fehlen in der Höhe 120 pixel.
Von einem Monitor mit nur 900 Pixel Höhe will ich garnicht erst reden.

Das sind 120 Pixel (in der Höhe):

Das auch:

 

[florian.]

um was streitet ihr euch eigentlich?

16:10 Monitore sind höher, 16:9 sind Breiter.
Jeh nachdem was man lieber mag, soll man den Richtigen Kaufen.

Ich mag am PC 5:4 immer noch am liebsten.
Da ich mit meinem PC auch Fernsehe, kommt 16:10 gar nicht in Frage....

 

[$co®pion]

um was streitet ihr euch eigentlich?

16:10 Monitore sind höher, 16:9 sind Breiter.

Eben nicht! Beide sind mit 1920 Pixel gleich breit.

 

[florian.]

ehm ja....
ein Pixel ist nicht immer gleich breit. 1920 ist nicht gleich 1920
Die Diagolane muss schließlich immer gleich bleiben

es stimmt also sehr wohl:
16:9 = Breiter
16:10 = höher

 

[$co®pion]

Das Seitenverhältnis hat aber nichts mit der Diagonale zu tun...

Du kannst sowohl einen 16:10 als auch einen 16:9 Bildschirm so groß oder klein machen wie du willst.
Dann ändert sich die Diagonale, aber das Seitenverhältnis bleibt das gleiche.
Die Pixelgröße hat auch nichts mit dem 16:10 oder 16:9 zu tun.
Diese kann der Hersteller frei wählen.

Fakt ist mit 16:9 ist dein Bild nicht breiter sonden nur niedriger im gegensatz zu 16:10!
Mach dir nichts draus. Das kapieren die wenigsten.