16:9 oder 16:10

[Dude-01]

Ich finde 16:9 auch die größte vera*sche die es gibt! Denn die meisten sogenannten 22" Monitore sind in wirklichkeit nur noch 21,6" etc. groß weil sie halt einfach die Höhe eingespart wird! Deswegen wäre ich auch dafür 16:9 im PC-Sektor zu bestreiken
Was bringt es mir wenn ich nur noch durch eine Streifen schauhen kann, der dafür dann 30 cm breit ist? Nix, deswegen werde ich auch weiterhin bei 22" 16:10 bleiben. Ich kenne noch genug Leute die bei 5:4 bleiben, weil es Arbeitstechnisch mehr Fläche bietet und da soll ich jetzt noch mehr wegnehmen, Nee danke

 

[noway]

16:9 ist in der Tat ein Witz und es ist einfach nur lustig, wie viele darauf reinfallen! Was macht es bitte für einen Sinn einen Monitor zu kaufen, der einfach in der Höhe reduziert wurde?! Das nützt nur den Herstellern. Ach, wann kommt eigentlich 16:7? Richtig, genau vor 18:5^^ Bald können sie die Monitore auch einfach auf Klopapierformat bringen...
Ich denke, 16:9 wird sich gegen 16:10 nicht so durchsetzten, wie 16:10 gegen 5:4?!

lg

 

[Dude-01]

Bei 16:10 gegen 5:4 ist einfach der Vorteil weiterhin vorhanden, das
1. Beide Monitorformate weiterhin fabriziert werde und
2. Der Unterschied viel größer ausgefallen ist!
16:10 ist einfach angenehmer für das menschliche Auge und 5:4 besser für Arbeiten in Firmen mit speziellen Programmen!
16:9 hingegen ist einfach nur schlecht, weil der Monitor größer angegeben wird als er in Wirklichkeit ist!

 

[florian.]

Ich finde 16:9 auch die größte vera*sche die es gibt! Denn die meisten sogenannten 22" Monitore sind in wirklichkeit nur noch 21,6" etc. groß

Ich finde 22" verarsche, sind es doch die gleichen Monitore wie 24" nur kleiner.
wenn dich das 21,6" stört, dann kauf doch einen 23"
es gibt auch echte 22" monitore, die sind dann entsprechend größer als die 16:10er.
Das steht aber in jeder Artikelbeschreibung.
ach ja, das 16:9 Monitore um einiges günstiger sind, unterschlagen die meisten.

und bei Spielen sind die 16:9 auch besser, laufen doch die meisten Spiele bis zu 10% schneller da die unnötigen Pixel in der höhe Fehlen.

 

[Sittich01]

Moin

Zum Glück wird ja niemand da zu gezwungen sich ein 22 FullHD zu kaufen.
Ich bin voll und ganz zu Frieden mit meinen 16:9 22 Zoll Monitor.
Ein absolut geiles Bild bei Fallout 3 ich spiele es in FullHD und bin sehr zu Frieden.

Ich arbeite auch in Office mit FullHD und habe keine Probleme sitze ca. 75 cm vom Monitor weg und kann alles gut lesen. Auch hier im Forum komme ich gut zu Recht mit der FullHD Auflösung.
Und man kann auch viel schlecht reden nur weil man es nicht mag oder nicht mit klar kommt.
Vieleicht sollten sich manche Mal zum Augenarzt begeben wenn sich nichts sehen nur so als Tipp

 

[STEEL]

Sorry Jungs, aber die Disskusion bringt mich in meinem Problem nicht wirklich weiter. Kann mir vielleicht jemand helfen was ich in meinem Falle nun tun soll?

 

[Iceman346]

Du solltest die native Auflösung des TFTs (1680x1050) einstellen und dann die automatische Einstellung laufen lassen. Eine Auflösung geringer als die native sorgt immer für eine Interpolation und damit für ein verschlechtertes Bild.

 

[STEEL]

Ich hatte ja schon vorige Seite geschrieben das mir bei 1680x1050 die Schrift und die Symbole viel zu klein sind. Da brauche ich ja ne Lupe.
Was ich aber wissen möchte ist, wieso hier einige von 1280x800 reden und ich aber damit ein verschobenes Bild habe.

 

[Iceman346]

Ich hatte ja schon vorige Seite geschrieben das mir bei 1680x1050 die Schrift und die Symbole viel zu klein sind. Da brauche ich ja ne Lupe.

Tjo, dass ist das Problem, wenn man einen 20" TFT mit einer Auflösung die sonst bei 22" TFTs normal ist kauft. Da wird natürlich alles etwas kleiner, da die Pixeldichte höher ist.

Was ich aber wissen möchte ist, wieso hier einige von 1280x800 reden und ich aber damit ein verschobenes Bild habe.

1280x800 ist die korrekte 16:10 Auflösung, wenn diese nicht korrekt dargestellt wird ist entweder was im Grafiktreiber oder im TFT falsch eingestellt bzw. der TFT kommt damit einfach nicht klar.

TFTs sind nunmal Geräte, die darauf ausgelegt sind eine bestimme Auflösung, bei dir 1680x1050, korrekt darzustellen, alles was davon abweicht wird irgendwie interpoliert. Bei einer vom Verhältnis gleichen Auflösung sollte das aber normalerweise nur "aufgeblasen" werden, so dass es auf das ganze Bild gezogen wird. Dadurch wirds zwar unschärfer, aber normalerweise nicht verzerrt.
Ich kenn mich aber mit deinem Gerät nicht aus, keine Ahnung was man da einstellen kann.

 

[florian.]

wo wir wieder beim vorteil der 16:9 Geräte wären, deren Pixel sind größer


Im Browser und unter Windows kannst du die Schriftgröße auch verstellen.
Ist aber alles nur eine Gewöhnungssache.

als ich meinen TFT 30cm weiter weg gestellt hab, musste ich auch erstmal alles vergrößern. Mittlerweile ist alles wieder auf Standard...

 

[STEEL]

Tjo, dass ist das Problem, wenn man einen 20" TFT mit einer Auflösung die sonst bei 22" TFTs normal ist kauft. Da wird natürlich alles etwas kleiner, da die Pixeldichte höher ist.

Das erklärt einiges. Wo genau kann man die Schrift in Windows und im Firefox einstellen?

 

[florian.]

in Windows rechtsklick Einstellungen/Darstellung/Erweitert.
im Browser unter Ansicht/Zoom/Vergrößern

 

[STEEL]

Danke für die Tips!

Kann das sein das bei 1680x1050 die Maus schwerfälliger ist? Liegt das daran das meine Grafikkarte da nichtmehr mitmacht, oder was kann das sein?

 

[Ratterkiste]

kann ich mir ehrlich nicht gesagt vorstellen...
mann kann doch selbst mit ner popeligen intel-onboardgraka die maus hin und her bewegen, ohne dass die schwerfällig wird
ich glaube das hängt daran, dass die maus wenn mehr pixel da sind sozusagen über ne grössere fläche bewegt wird, und du einfach für die gleiche strecke in cm auffem monitor die maus mehr bewegen musst

 

[MountWalker]

Wenn man die Bildschirmgröße nicht mehr mit der Diagonale sondern mit Breite und Höhe angeben würde, gäbe es imho keinen Streit darum. Wenn ich mir ein Bett kaufe,m kaufe ich das ja auch nicht nach der Bettflächendiagonale um mich dann hintzerher zu beschweren, dass es zu schmal oder zu kurz ist.

 

[mdave]

Wenn ich mir ein Bett kaufe,m kaufe ich das ja auch nicht nach der Bettflächendiagonale um mich dann hintzerher zu beschweren, dass es zu schmal oder zu kurz ist.

Hehe, schöner Vergleich. ;-)

Festzustellen ist, dass ein 22"er 16:10 eine etwar 5,2% größere Fläche (absolut) hat als ein 22" 16:9.
Ob sich das Eine oder Andere besser für einen eignet, hängt nicht zuletzt von der Nutzung ab.

Warum ich persönlich ein 22" 16:10 einem 16:9 vorziehe:

http://www.displaywars.com/22-inch-16x9-vs-22-inch-16x10

sehr nettes tool:
http://www.tvcalculator.com/

Haupteinsatz: Textverarbeitung, Internet und Simulationen (spice)
- Neben der 5% größeren Fläche eignet sich ein höherer Bildschirm m.E. dafür besser.

2. Einsatzzweck: Spielen
- Wieder Vorteil durch ~5% größere Fläche. Das 16:9-Format würde für mein Empfinden keinen Vorteil bieten.

3. Einsatzzweck: Alte Filme und Serien, hauptsächlich in 4:3
- Erheblicher Vorteil durch ~16% größere Bildfläche bei diesem Format.

4. Einsatzzweck: Filme in 16:9 usw
Bildflächennachteil von 5%+


Insgesamt ist für Mich die Entscheidung (bei gleichem Preis) nicht schwer. Ein 22" 16:9 wäre mir für Textverarbeitung einfach nicht hoch genug. Um in 16:9 auf die selbe Höhe wie ein 22" 16:10 zu kömmen, müsste man auf ein 24"-display zurückgreifen.
Dann würde ich aber eher zu einem 24" 16:10 greifen. Der ist knapp 1" höher als ein 22" 16:10, man könnte also im Prinzip ein DIN-A4 -Blatt in voller Größe incl. toolbars darstellen. schon nicht schlecht . . .

Gruß,
David

 

[MountWalker]

Wenn dir 1000 Pixel für textbearbeitung nicht hoch genug sind, drehst du halt den Bildschirm und machst aus einem 16:9-Bildschirm mit 1920*1080 Pixeln, einen 9:16-Bildschirm mit 1080*1920 Pixeln, das geht eigentlich mit jedem Nicht-Ganz-Billig-Bildschirm.

 

[mdave]

Wenn dir 1000 Pixel für textbearbeitung nicht hoch genug sind

Es geht ja nicht nur um die höhe in Pixeln, sondern um die absolute Größe in cm.
Auf einem 9:16 könnte ich dann tatsächlich ein Din-A4 Blatt in Originalgröße darstellen, aber halt nur eins.
Auf einen 22" 16:10 passen aber ohne toolbars 2 A4-Blätter nebeneinander, auf einen 24" mit Glück sogar mit toolbars.
Fürs Studium muss ich recht viele Berichte, Ausarbeitungen usw. machen.
Da lässt es sich schon sehr angenehm arbeiten, wenn man auf der einen Bildschirmhälfte z.B. ein PDF und auf der Anderen ein Textverarbeitungsprogramm hat. Jeweils fast in A4-Originalgröße.
Bei einem 16:9 müsste ich schon wieder mehr scrollen oder kleinere Schrift benutzen, was auf Dauer auch nicht angenehm ist.
Auf der anderen Seite bietet ein 16:9 bei meinem Nutzungsverhalten absolut keinen Vorteil. Daher ist für micht die Entscheidung nicht schwer gewesen.
Wer hauptsächlich aktuellere Kinofilme guckt, wird das u.U. ganz anders sehen. :-)


Gruß,
David

 

[MountWalker]

Und wie wärs mit einem 26" 16:9?

 

[mdave]

Hm, das könnte mir durchaus gefallen.
So hoch wie ein 24" 16:10, aber ~5,9cm breiter.
Letztlich müsste ich gucken, wie die Dinger preislich zwischen einem 24" 16:10 (der 11,5% weniger Fläche hat) und einem 26" 16:10 (~5,3% größer) aufgestellt sind, um abzuschätzen, was sich lohnt.
Ohne eigene Tests könnte ich aber ab dieser Displayhöhe (~32,3cm) nicht mehr einschätzen, was für mich mehr Benutzerkomfort bringen würde: noch (viel) höher oder vor Allem breiter.


Gruß,
David