News 3DMark 11: Potentielle Radeon RX Vega mit 8 GB und 1.630 MHz

[DeadEternity]

Mag sein das es keine Sau interessiert, es ist aber dennoch Fakt.

 

[psYcho-edgE]

Nur schade dass es an dem Problem nichts ändert. Es interessiert wie gesagt keine Sau, dass die Dinger von AMD sind. Ergo: keine Wirkung auf das Marketing.

Weiterhin sind die Margen der Konsolenchips wahrsch. alles andere als toll, das einzige was AMD davon hat ist, dass sie dadurch mehr Entwickler mit ihren Chips vertraut machen. Interessiert die Entwickler für PCs aber leider auch wieder einen feuchten Kehricht, sobald der Marktanteil im Desktopbereich unter, grobe Schätzung, 20% fällt.

Kann ich mir nicht vorstellen, dass AMD Vega mit HBM deutlich günstiger wird als ne 1080 (bei ähnlicher Leistung): HBM + großer Chip

Danke dir, meine Rede. und zu dem "aufwand" nur mit einem mittelklasse chip 1080 NV zu konkurrierenist kein "echter erfolg" wenn man mal den leistungshunger der VEGA im Pro bereich ansieht !!

Zu erwarten, dass die aktuelle Performance, bei einem deutlich größeren Chip als GP104 und (relativ zu anderen µArch von AMD) hohen Taktraten samt unfertigem Treiber, so bleibt, wie sie aktuell ist, ist genauso ein Wunschdenken, wie auf eine 400€-Karte zu hoffen.

 

[Faust2011]

Mir kommt die Zeit bis zur Siggraph noch sooooo lange vor. Nach den jüngsten Performancegerüchten (mindestens GTX 1080 Niveau) bin ich vor allem auf den Preispunkt gespannt und vor allem, wie Nvidia darauf reagieren wird (bzw. muss).

 

[stoneeh]

Locker lol? Die sind so ziemlich gleich auf. Wobei der 1800 viel weniger Strom brauch, keine 100 Grad warm wird und günstiger ist. Und von den Mainboardpreisen ganz zu schweigen

Und wenn man Glück hat Zen+ auch noch in das gleiche Mainbord passt.

 

[YforU]

Krautmaster

und wieder ein völlig an den Haaren herbeigezogener Beitrag von dir, der sich nicht mal im geringsten mit der Materie beschäftig. Es ist bekannt dass AMDs Yield bei den 1800x CPUs bei über 80% liegt und dabei kosten von ca 80Dollar per Die verursacht und dabei gerade mal 189mm2 gross ist.

Polaris 10/20 hat 232mm². Die komplette Karte mit 4GB GDDR5, VRMs, Kühler etc. lag vor dem Mining Boom bei 176€ (VK) vor Steuern. Da Händler, Großhändler, Hersteller und AMD selbst auch noch jeweils eine Marge haben sind $80 für einen 14nm Chip um 200mm² in der Fertigung viel zu hoch gegriffen. Nimm die Hälfte und es immer noch am oberen Ende der Skala..

Anderer Anhaltspunkt: Intel Celeron G3900 (Skylake, 2C+GT2)
~98,5mm² und kostet 31,37€ (VK) vor Steuern inkl. Boxed Kühler. Der Chip selbst wird in der Produktion vor Packaging etc. kaum mehr als $12 kosten.

 

[psYcho-edgE]

YforU ich wette die Kosten für GPUs sind günstiger als für CPUs, da bei GPUs häufiger gleichartige Strukturen enthalten sind.

 

[Myon]

Die übliche Geschichte bei GPU_Veröffentlichungs_PRE_Spekulatius: Tatsächliche Aussagen über die Leistung sind nicht möglich. Nur Tendenzen.

Man kann mittlerweile von "traditionell" sprechen, wenn man anmerkt, dass die Treiberoptimierung bei nvidia schon früh(er) von Statten geht als bei AMD, die mit weitaus geringerem Budget Wunder vollbringen müssen - und es meist nach einigen Monaten Treiberoptimierung auch schaffen.

Wir sprechen uns dann Ende des Jahres wieder, wenn die Vega Benches dann sichtbar besser ausfallen als beim Release.

Falls die RX Vega zwischen 1080 und Ti liegt und einen passenden Preis hat, werden sich die Roten wieder unterm Weihnachtsbaum finden.
Bis dahin, have a good day.

 

[Chesterfield]

Zu erwarten, dass die aktuelle Performance, bei einem deutlich größeren Chip als GP104 und (relativ zu anderen µArch von AMD) hohen Taktraten samt unfertigem Treiber, so bleibt, wie sie aktuell ist, ist genauso ein Wunschdenken, wie auf eine 400€-Karte zu hoffen.

chipgrösse alleine ist kein qualitätsmerkmal. wenn man bedenkt das sich die Vega eigentlich in einer beta phase befindet ( 3 wochen noch) ist das was so durchsickert kein " wow" effekt. das sie karte bei den features wie HBM2, Monster Die, usw kein günstiges uterfangeb wird, hat doch schon die Vega Pro mit 1600€ gezeigt.

wir drehen uns im kreis, es heisst abwartenund sich belehren lassen wenn es kommt !!

 

[Krautmaster]

Krautmaster

und wieder ein völlig an den Haaren herbeigezogener Beitrag von dir, der sich nicht mal im geringsten mit der Materie beschäftig. Es ist bekannt dass AMDs Yield bei den 1800x CPUs bei über 80% liegt und dabei kosten von ca 80Dollar per Die verursacht und dabei gerade mal 189mm2 gross ist.

wo ging es um TR oder Ryzen?

Es ging darum dass hier erwartet wird dass ne Vega 300€ kosten soll und bei Skylake X gepredigt wird dass Intel bei Skylake X nicht viel drehen kann. Dabei ist letzter sicher deutlich günstiger zu produzieren als eine Vega Karte.

-> Intel kann (theoretisch) nen 18 Kerner Skylake günstiger verkaufen als AMD jede Vega Karte.

Dass TR und Ryzen dabei vielleicht nochmal wirtschaftlicher sein dürfte steht auf einem anderen Papier.

 

[schidddy]

yforu

ich meinte mal gelesen zu haben das Intel die Celerons quersubventioniert und diese unter Herstellerkosten verkauft. Sicher bin ich mir dabei jedoch nicht. Auch ich bin der Meinung das GPUs aufgrund der Strukturen billiger zu fertigen sind als CPUs. Natürlich veranschlagt GF auch noch Margen, die 80Dollars die im Netz herrumschwirten waren auch die Preise die AMD für einen Ryzen bezahlen muss. GF stellt diese wahrscheinlich noch um einiges billiger her.
Was ich mir aber sicher bin dass die genannten Preise von Krautmaster absoluter BS sind, und der Skylake X 18c sicher nicht für unter 250bis300 Dollar zu fertigen ist. AMD hat mit der IF nicht umsonst einen riesigen Trumpf was die Herstellerkosten für HighCore CPUs anbelangt und auch deshalb so tiefe Preise verlangen kann. Die Herstellkosten bei AMD sollen im HighCoreCount Bereich ca die hälfte vergleichbarer Intels betragen dank IF und der dadurch massiv verbesserten Yield-Möglichkeiten.

 

[Krautmaster]

.. dass die genannten Preise von Krautmaster absoluter BS sind, und der Skylake X 18c sicher nicht für unter 250bis300 Dollar zu fertigen ist. ...

Genau darum gehts. Wieso sollte Intel ein 18C Skylake X der "nur" aus einer ~470mm² Die besteht nicht um 250-300$ fertigen können und AMD aber einen 484mm² Chip aus Fremdfertigung, 8GB teurem HBM, 12 Phasen, großes PCB und aufwendige Kühlung um 300€ auf den Markt werfen können?

Erkennst du die Diskrepanz die sich da auftut?

 

[schidddy]

AMD wird die Karte auch nicht für 300 € auf den Markt werfen. Alles unter 400Dollar wird wahrscheinlich nicht mehr wirtschaftlich sein. Ich habe nie behauptet das die Karte so billig auf den Markt kommt.

 

[Krautmaster]

ich sag auch nicht das du das sagst. Ich wollte nur den Denkanstoß geben dass es etwas irrational ist zu behaupten dass Vega bei 400€ verkauft werden kann und zugleich Skylake X so mega teuer in der Fertigung sein soll.

Würde mich nicht wundern wenn nen 2000$ Skylake keine 150$ in der Fertigung kostet. Dass ein Ryzen Die da noch deutlich drunter liegt mag ja sein.

Denkanstoß Nummer 2:

AMD Fiji / Nvidia GM200 GPUs mit 610mm² wurden etwas später zu 300€ verkauft, vermutlich auch nicht zu einem Minus Geschäft. Ich denke die Marge ist weit höher bzw die Die Kosten sind weit niedriger wie viele meinen.
Intel und Nvidia schreiben ja Rekordumsätze mit hohen Margen. Das kommt nicht von ungefähr.

 

[Galatian]

Kann man nicht einfach mal Vega FE und Fiji bei gleichen Takt in den von AMD gezeigten spielen testen? Z.B. bei Deus Ex: Mankind Divided. Sollte die Leistung ähnlich sein, ist es doch schon ein sehr starkes Indiz dafür, daaa zumindestens der auf dem Event gezeigte HBCC noch nicht aktiviert ist. Dann können wir die Diskussion auch endlich einstellen.

 

[DeadEternity]

Nur schade dass es an dem Problem nichts ändert. Es interessiert wie gesagt keine Sau, dass die Dinger von AMD sind. Ergo: keine Wirkung auf das Marketing.

Weiterhin sind die Margen der Konsolenchips wahrsch. alles andere als toll, das einzige was AMD davon hat ist, dass sie dadurch mehr Entwickler mit ihren Chips vertraut machen. Interessiert die Entwickler für PCs aber leider auch wieder einen feuchten Kehricht, sobald der Marktanteil im Desktopbereich unter, grobe Schätzung, 20% fällt.

Ja leider... Ich meine auch damals einen Bericht gelesen zu haben, dass die Nvidia Alternative um ein vielfaches unterboten wurde von AMD, also wird da wohl nicht viel hängen bleiben. Mal davon abgesehen werkeln die Jaugar Plattformen in den Konsolen recht souverän, da gibts wenig zu meckern. Auch wenn mein persönlicher Anspruch ein anderer Wäre. Meine Konsolen verkommen als Casual Maschinen oder besserer Bluray Player seit Steamlink.
Ich bin mal gespannt ob es Vega oder deren Nachfolger in die nextgen Konsolen schafft.

 

[schidddy]

das die grossen GPUs später für tiefere Preise verkauft werden können liegt auch sicher daran dass die Yield im laufe der Zeit mit zunehmender Erfahrung bei den jeweiligen Fertigungsprozessen steigt und dabei die Produktionskosten sinken. Ich meine auch das AMD mit Fury keinen Gewinn erwirtschaftet hat sondern FuryX aufgrund der Grösse des Dies und dem HBM ein Minusgeschäft war. Sollte Vega RX nicht im Bereich einer 1080ti liegen wird auch Vega keine grossen Gewinne abwerfen.

 

[Tilidin]

CB hat es nun offiziell gemacht:

https://twitter.com/BitsAndChipsEng/status/882677220447277056

 

[Rayman@SLF]

Naja geht doch für den Anfang..

"Mit einer Punktzahl von 31.873 ist RX Vega knapp über 15 Prozent schneller als eine GTX 1080, eine GTX 1070 wird gar um 35 Prozent überboten. Der Abstand zur GTX 1080 Ti beträgt aber immerhin noch etwa 20 Prozent."


http://www.gamestar.de/artikel/rade...1080-neuer-benchmark-aufgetaucht,3316671.html

 

[Krautmaster]

@schidddy

da sind wir uns schon einig. 14nm is bei Intel jetzt auch schon recht lange live. Ich will nur meinen dass keiner von uns hier ne Ahnung von hat was so ne Die tatsächlich kostet und wie gut die Yield ist. Das rückt auch kaum jemand raus. Man könnte wohl noch spekulativ zb Nvidias Marge auf die Preise der GPU anwenden und theoretische Selbstkosten auszurechnen. Da sind aber die Entwicklunsgkosten noch nicht drin (?) also werden die reinen Produktionskosten einer Grafikkarte dann noch kleiner ausfallen.

Mich würde es nicht wundern wenn eine GTX 1080 Ti lächerliche 150$ in der Fertigung kostet. Bzw da verdient ja TSMC auch nochmal nen fetten Batzen dran (siehe deren Quartalszahlen). Intel fertigt selbst. Die Anteile zb von Entwicklungskosten, Werbung usw wird ja gerade in dem Segment auch recht hoch sein. Denke viele spekulieren auf viel zu hohe reine Fertigungskosten.

Also ganz generell, unabh ob Nvidia, AMD oder Intel.

 

[Benji18]

Naja geht doch für den Anfang..

"Mit einer Punktzahl von 31.873 ist RX Vega knapp über 15 Prozent schneller als eine GTX 1080, eine GTX 1070 wird gar um 35 Prozent überboten. Der Abstand zur GTX 1080 Ti beträgt aber immerhin noch etwa 20 Prozent."


http://www.gamestar.de/artikel/rade...1080-neuer-benchmark-aufgetaucht,3316671.html

was hier keiner in Betracht zieht ist ob das jetzt schon der Vollausbau (Chip) war oder ob das der kleine Vega Chip war. Weil ich würde jetzt einmal spekulieren das wir hier einen Benchmark des kleinen Vega Chips gesehen haben und dann wäre beim großen durchaus deutlich mehr drinnen >> ich kann mir nicht Vorstellen das AMDs Marketing die Volta Architektur an patzt wenn die nicht mal Pascal hinter sich lassen können.