4K TV ab 599€ !

[-Cordoba-]

Das mag ja sein, dass jemand auf Übersättigung steht. Das ändert nichts daran, dass eine korrekte Farbwiedergabe besser ist.

Wie gut es doch manche Leute haben. Unwissenheit ist ein Segen.

 

[USER79]

Das mag ja sein, dass jemand auf Übersättigung steht. Das ändert nichts daran, dass eine korrekte Farbwiedergabe besser ist.

Wie gut es doch manche Leute haben. Unwissenheit ist ein Segen.

Bleibt dennoch die Frage was eine "korrekte Farbwiedergabe" bedeutet bzw. ob das nicht jeder etwas anderes empfindet.

 

[andy_0]

@ -Cordoba-
Ich glaube eher das die meisten den zu grellen TV nehmen, solange es sich in Grenzen hält. Aus den weiteren genannten Gründen halte ich ein "in den Laden gehen und sich den TV ansehen" für total sinnlos. Ohne Referenzgerät und entsprechender Aufstellung wie bei sich selbst Zuhause kann man kein brauchbaren Eindruck erhalten.

@ SaarL
Doch, es gibt DIE Referenz. Ok, tatsächlich mehrere, aber eines der Referenzsysteme wäre z.B. ein Monitor mit 100% sRGB Farbraumabdeckung mit definierten D65 Weißpunkt etc. Das wäre ein Referenzmonitor für ein Vergleichstest - auch wenn man den definierten Farbraum verbessern könnte bzw. einen vorhanden, besseren verwenden kann. Solche Geräte sind entsprechend teuer, sie sind aber z.B. im Printbereich für die Designer unabdingbar.

@ USER79
Wie kommst du auf den Gedanken? Wenn man "Rot" ausgeben möchte, möchte man auch "Rot" haben und nicht "Rot mit etwas Blau". Dafür gibt es z.B. Farbdefinitionen. Die Farbe "Gold" in der Flagge der Bundesrepublik Deutschland trägt den Namen "Rapsgelb" und ist eine definierte Farbe (https://de.wikipedia.org/wiki/RAL-Farbe). Rapsgelb hat also auf einen geeichten Monitor, von nichts anderes als Eichung reden wir ja, auch wie Rapsgelb auszusehen.

Die RAL-Farben verwenden übrigens D65 als definierten Weißpunkt. Wie man sieht: eine Definition ist wichtig, Wiedergabetreue ist messbar.

 

[Blaexe]

Zum Blaupunkt: Schlechte Qualität in 4k bleibt nunmal schlechte Qualität. Hier ein Test eines weiteres Billigheimers:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Billiges-4K-TV-im-c-t-Test-2045339.html

Am interessantesten finde ich diesen hier --> Panasonic 65" Class 4K Ultra HD TV (4K 60p Input) da er auch HDMI2.0 an Board hat!
[...]
Und zum Thema Bildmaterial. Die FullHD Titel sehen auch mittels der integrierten ubskaling Funktion wesentlich besser aus als auf Nativen FullHD Tv´s.

Das Problem am Pana ist nur: Es ist kein guter TV.
http://www.avforums.com/review/panasonic-tx-l65wt600-wt600-ultra-hd-4k-tv-review.9451
Da nützt nun auch 4k nichts. Es kann nicht über die prinzipbedingten Nachteile hinweg täuschen.

Wenn man sich dann im vergelich einen daneben stehenden 4k ansieht, merkt man sehr wohl einen gewaltigen Qualitätsunterschied.
Egal was die "Experten" dazu sagen.
Wer´s nicht glaub kann ja gerne in den nächsten MM gehen und selbst einen vergleich ziehen.

Habe ich gemacht. Und was ist das Ergebnis? Wenn ich auf normalen Abstand gehe (3-4m) ist der Unterschied praktisch nicht mehr da. Wer's nicht glaubt kann ja gerne in den nächsten MM gehen und selbst einen Vergleich ziehen...
Natürlich ist es sehr beeindruckend wenn ich mich direkt davor stelle, aber eben in keinster Weise praxistauglich.

4k wird mMn nur bei Beamern oder sehr großen OLEDs Sinn ergeben - denn letztere haben mit deutlich weniger sonstigen Qualitätsproblemen zu kämpfen.

 

[die.foenfrisur]

DIE referenz, die du nennst ist für einen grafiker korrekt...
für einen spieler hat es kaum einen vorteil...der will meist vorrangig 120Hz...

und fakt ist doch auch, das den meisten leuten das realitätsnähere bild von plasmafernsehern weniger gefällt, als das übersättigte bild eines lcd.

für viele ist antialiasing die referenz...für mich machts das bild unscharf...würde lieber eine höhere auflösung haben wollen.

ich habe einen tn-panel, dafür aber 120Hz...andere würde lieber ein ips nehmen, weil denen die farben wichtiger sind.

usw.
​mfg

 

[andy_0]

@ die.foenfrisur
Wir reden hier von der Bildwiedergabe - also Farbe, Schwarzwert, Lichthöfe etc.. Nicht von "ich hab lieber doppelt so viele Bilder die Sekunde anstatt ein guten Schwarzwert, Farben oder sonstwas". Wenn wir messen ist dein Monitor deutlich schlechter als ein kalibrierter Monitor. Das hat nichts mit den persönlichen empfinden zu tun. Erst dein Einsatzzweck und deine Vorlieben sorgen dafür, dass du dich trotz allem für einen anderen Monitor entscheidest.

@ Blaexe
Dafür haben OLEDs mit ganz anderen Problemen wie natürliche Farbwiedergabe (Bonbonfarben) und Lebensdauer zu kämpfen.

 

[Blaexe]

Es geht hier doch gar nicht um wichtig oder unwichtig. Das muss jeder für sich selbst beurteilen, seine Prioritäten setzen.
Aber es ist absolut korrekt, dass es eben die Referenz gibt, die schlichtweg "richtiger" ist.

Auch ein Referenzbild kann quietschbunt und übersättigt aussehen - wenn es der Gamedesigner, Regisseur und co. für richtig hält und so haben will.

edit: @andy_0: Das mit den Bonbonfarben meinst du doch nicht ernsthaft...und das mit der Lebensdauer muss sich erst noch heraus stellen.

 

[andy_0]

Natürlich meine ich das ernst. Schon mal OLED Panels gesehen? In Handys? Sobald die Helligkeit hochfährt, hat man extram knallige Farben. Das mit dem "Rotsterben" d.h. dem kaputt gehen der roten OLEDs ist auch bekannt und war bislang eines der größten Probleme überhaupt. Das wurde, soweit ich weiß, noch nicht behoben. Sie versuchen es z.B. durch zwei rote LEDs pro Bildpunkt auszugleichen.

Versteh mich nicht falsch. OLEDs sind der HAMMER. Die Blickwinkel und Schwarzwerte sind so richtig gut. Der Blickwinkel ist auch ein Grund, warum ich mich für ein Handy mit OLED entschieden habe. Trotz allem sind die Probleme nicht vom Tisch zu weißen. Insbesondere die Haltbarkeit der LEDs ist etwas, was man nicht so einfach "kalibrieren" kann.

 

[Blaexe]

Leider bist du hier anscheinend ganz und gar nicht informiert. Schade.

Du kannst natürlich Handys in keinster Weise auf eine ganze Technologie beziehen. Das ist der Fehler von vielen.
http://www.hdtvtest.co.uk/news/ke55s9c-201310273395.htm

dEs never exceeded the visible threshold of 3 across the board, meaning that the colour errors are so small they won’t be apparent to the human eye especially when watching real-world content. Our findings conclusively debunk the notion that OLED can’t do accurate colours, though full credit must go to Samsung’s engineering team.

Und das praktisch mit den Standard-Settings.

Außerdem nutzt sich nicht rot schneller ab, sondern blau. Und hier wird tatsächlich mit größeren Subpixeln versucht das ganze auszugleichen, der TV soll sich entsprechend mit der Zeit "nachkalibrieren".

 

[andy_0]

Ich habe nicht gesagt, dass es "unmöglich" ist, sie zu justieren. Was anderes sagt dein Zitat auch nicht ("debunk the notion that OLED can’t do accurate colours"). Sie sprechen aber auch NICHT davon, dass es kein Problem ist, sondern sagen sogar, dass man das ganze Samsungs Ingenieuren zu verdanken hat. Das sich der TV entsprechend nachkalibrieren muss, da sich die LEDs abnutzen ist klar.

Das größte Problem ist die Lebensdauer. Sie versuchen eben mit mehreren LEDs pro Einheit gegenzusteuern. Soweit ich weiß, möchten sie sogar extra weiße Bildpunkte einbauen, wenn die Information noch korrekt ist, Trotz allem hört man zu den neuen OLED-TVs wenig bis gar nichts zur Haltbarkeit. Spricht man die Hersteller darauf an, bekommt man in etwa so eine Antwort "Ähm, wissen sie, die Farbe korreliert mit - UHHH! schauen sie mal wie toll das aussieht!".

 

[Blaexe]

Ob es wirklich ein großes Problem ist OLEDs ordentlich zu kalibrieren wird sich noch raus stellen - ich glaube es nicht. Bei Handys wird schlichtweg keinen Wert drauf gelegt. TVs insbesondere für Heimkino-Enthusiasten bedienen doch ein ganz anderes Feld.

Du kannst LCD praktisch perfekt einstellen, du kannst Plasma praktisch perfekt einstellen und du wirst auch OLED praktisch perfekt einstellen können. Du könntest das wohl auch mit Handys, dir fehlt einfach nur das Werkzeug (die detaillierten Einstellungen) dazu.

Dass OLEDs "quietschbunt" sein können, ist eigentlich nur als Vorteil zu sehen, insbesondere wenn man an zukünftige Standards wie DCI denkt.

Weiße Bildpunkte werden eingesetzt um die Helligkeit zu erhöhen und um den Strombedarf zu senken. Das macht allerdings nur LG, mit mäßigem Erfolg. Samsung setzt auf rein RGB mit einem vergrößerten, blauen Subpixel.
Bis die Teile mal im Mainstream Preisbereich angekommen sind, wird die Lebensdauer kaum noch ein Problem sein. Schon bei den Plasmas wurde die Lebensdauer immer negativ angeführt, was mMn totaler Quatsch ist.

Viel wichtiger ist doch, dass es praktisch keine technologiebedingten Nachteile hinsichtlich der Bildqualität gibt.

Um wieder zum Thema zurück zu kommen: Der TV aus dem ersten Post ist mMn absolut sinnfrei. Maximal als PC-Monitor einsetzbar, aber dann bräuchte man auch die passenden Schnittstellen, HDMI 1.4 mit 30Hz ist da einfach nix.

 

[Brainorg]

Schön wie angeregt hier diskutiert wird.
Aber noch einmal, der Tv sollte nicht als Kaufempfehlung dienen, sondern lediglich aufzeigen das die Preise sinken und wir langsam in humane Gefilde kommen
Wenn dann nächstes Jahr endlich alle Geräte mit nativem HDMI 2.0 etc. ausgestattet sind, schlag ich bei einem schönen 75"er zu.
Sich hier einen zu holen der nur FHD beherrscht ist mMn. völliger Unsinn bzw. nur für Menschen mit einer Sehschwäche empfehlenswert

Es wäre halt auch schön zu sehen wenn nächstes Jahr auch endlich vernünftige 4k Monitore erhältlich wären, die aus einem Panel und nicht 2 zusammengeklebten bestehen und dabei noch bezahlbar bleiben

 

[rep0r]

Wenn dann nächstes Jahr endlich alle Geräte mit nativem HDMI 2.0 etc. ausgestattet sind, schlag ich bei einem schönen 75"er zu.
Sich hier einen zu holen der nur FHD beherrscht ist mMn. völliger Unsinn bzw. nur für Menschen mit einer Sehschwäche empfehlenswert

Sehe ich anders, grade wenn die 4k verstärkt kommen, werden die guten FHD TVs schön günstig. Man muss definitiv die eigene Situation beachten, ich Sitz bei mir 4m vom TV entfernt. Mehr als 55" kann ich net hängen, ich bezweifle das man auf dem Abstand überhaupt einen unterschied sehen kann. Also sind Pauschalaussagen eher Blödsinn.
Richtig gute Mainstream Geräte zu akzeptablen Preisen wird es auch nächstes Jahr nicht geben.

Allerdings kann man sich natürlich relativ zeitnah einen 4k TV kaufen, also Rohrverlängerung wird es sicherlich funktionieren

 

[Brainorg]

Sehe ich anders, grade wenn die 4k verstärkt kommen, werden die guten FHD TVs schön günstig. Man muss definitiv die eigene Situation beachten, ich Sitz bei mir 4m vom TV entfernt. Mehr als 55" kann ich net hängen, ich bezweifle das man auf dem Abstand überhaupt einen unterschied sehen kann. Also sind Pauschalaussagen eher Blödsinn.
Richtig gute Mainstream Geräte zu akzeptablen Preisen wird es auch nächstes Jahr nicht geben.

Allerdings kann man sich natürlich relativ zeitnah einen 4k TV kaufen, also Rohrverlängerung wird es sicherlich funktionieren

Wer sagt das man bei 4m Sitzabstand nur max. auf 55" gehen kann? Ist doch dein subjektiver Eindruck ob mehr geht.
Und deine Aussage das es gute keine guten Mainstreamgeräte zum akzeptablen Preis geben wird ist auch Hanebüchen, der ein akzetabler Preis auch sehr subjektiv ist mMn.
Und zum Glück ist es jedem selbst überlassen, ob man wirklich nächstes Jahr noch auf, in meinen Augen, "veraltete" , aussterbende Technik setzen will.

Ich für meinen Teil halte es für totalen Quatsch bei Tv´s die größer als 60~65" sind, noch auf FHD zu setzen.

 

[rep0r]

Ließ doch mal richtig was ich schreibe!
Ich kann bei MIR nur 55" hängen und sitze 4m weg,da bringt mir 4k so gut wie nichts! daher ist es Blödsinn zu sagen ab nächstes Jahr nur noch 4k kaufen...
Gute Comsumergeräte, von den üblichen Verdächtigen, in Größen von +55" wirst du nächstes Jahr nicht unter 2000€(sogar eher ~1500€) bekommen, das wäre für mich ein massentauglicher Preis. Wenn für dich 3-4k€ kein Ding sind, dann ist das schön aber dann bist du eher die Ausnahme. Dann geht es doch eher in die Richtung "Hauptsache haben".

 

[Brainorg]

Ließ doch mal richtig was ich schreibe!
Ich kann bei MIR nur 55" hängen und sitze 4m weg,da bringt mir 4k so gut wie nichts! daher ist es Blödsinn zu sagen ab nächstes Jahr nur noch 4k kaufen...
Gute Comsumergeräte, von den üblichen Verdächtigen, in Größen von +55" wirst du nächstes Jahr nicht unter 2000€(sogar eher ~1500€) bekommen, das wäre für mich ein massentauglicher Preis. Wenn für dich 3-4k€ kein Ding sind, dann ist das schön aber dann bist du eher die Ausnahme. Dann geht es doch eher in die Richtung "Hauptsache haben".

Ok. Ich dachte Du hast das auf den Sitzabstand und nicht auf die verfügbare aufhäng Fläche bezogen. Mein Fehler.
Nichts desto Trotz wäre es doch weniger sinnig noch auf einen FHD zu setzen, wenn man sich nächstes Jahr z.B. einen 65~75" holen will, da der Platz ausreichend ist und bis dahin sicher nicht wirklich viel mehr Geld kostet als ein vergleichbarer TV mit FHD Auflösung.
Der soll ja dann auch min. ca. 5~7 Jahre halten.
Ich würde persönlich würde mich sehr ärgern wenn ich mir jetzt für teures Geld einen FHD kaufe und in 2 Jahren bereue ich nicht ein wenig mehr investiert zu haben wenn UHD Filmmaterial zum Alttag geworden ist. Und ich rede jetzt nicht vom gewöhnlichen Fernsehprogramm was man sich eh nicht antun kann.

 

[rep0r]

Klar bei bestimmten Anforderungen kann man dann sicher eher schon Richtung 4k gehen, 65-75" ist jetzt auch schon ne ganze Ecke über durchschnitt möchte ich mal behaupten. Einen ~75" würde ich mir auch nicht mehr in FHD holen, wobei ich da schon über nen Beamer nachdenken würde
Es ging mir ja nur darum, dass es für den Massenmarkt mindestens noch 2-3 Jahre dauert bis es überhaupt interessant wird. Große Sportveranstaltungen sind immer gern genommen, also z.B. die EM 2016 & Olympia 2016. Da könnte ich mir 4k Übertragungen gut vorstellen.

 

[Brainorg]

Ja eben
Bei diesen Diagonalen denke ich mir halt wenn dann richtig. Vor allem für die vergnüglichen Filmeabende.

 

[Blaexe]

mMn ist aber selbst bei diesen Diagonalen 4k noch lange kein "Muss". Mit 95" und FHD kann ich problemlos auf 3m Abstand schauen. Würde ich mir da 4k wünschen? Ja. Würde ich den Beamer gegen einen 75" 4k TV eintauschen? Nein.

 

[Megatron]

Wohl war, allerdings bekommt man bei 65"+ FHD Augenkrebs.
Wenn man sich dann im vergelich einen daneben stehenden 4k ansieht, merkt man sehr wohl einen gewaltigen Qualitätsunterschied.
Egal was die "Experten" dazu sagen.
Wer´s nicht glaub kann ja gerne in den nächsten MM gehen und selbst einen vergleich ziehen.

Kommt immer auf die Qualität des Filmmaterials und den Sichtabstand an, bei einer hochwertigen BluRay und "normalen" Sichtabstand bekommt man selbst bei 65" kein bisschen Augenkrebs. Ich habe mir auch schon die 65" 4k TV's im MM angesehen und sehe da keinen bedeutenden Unterschied zu einen Full HD Gerät bei entsprechenden Filmmaterial.

Klar kann ich bei einen 4k noch deutlich näher an den Bildschirm rangehen ohne erkennbaren Qualitätsverlust oder sichtbare Pixel, aber dann kann ich schon längst das Bild nicht mehr als Ganzes wahrnehmen, was bei einen Film aber entscheidend ist und wer will schon ständig den Kopf hin und her bewegen damit ihn nichts entgeht.

Wenn du einen wirklichen Vergleich willst dann musst du auf den anderen (FHD) Geräten ein ebenso hochwertiges Signal haben, im MM bekommt man aber fast nur "stinknormale" TV Kost zu sehen und dafür ist ein 65" Gerät oft schon zu groß. So lange nicht auf beiden Geräten das gleiche Material läuft ist jeder Vergleich für die Katz, und wenn der Unterschied dann erst bei "unnatürlichen" Sichtabstand erkennbar ist hat man ebenso keinen entscheidenden Mehrwert.

Zum genannten TV für 599€ kann ich nur eines sagen "Eine Kette ist nur so stark wie das schwächste Glied" und bei diesen Preis bekommt man vielleicht noch ein halbwegs taugliches Display hin, aber beim Rest muss man den Rotstift dann so stark ansetzen das echt nichts mehr vernünftiges dabei herauskommt. Praktisch gesagt eine absolute Mogelpackung.