Was willst du denn für ein "Paket"? Ein TV ist im Grunde ein Display. Das soll Bilder möglichst gut darstellen. Alles andere ist Spielzeug, worauf ich persönlich absolut verzichten kann. Die Zuspielung lieber über ordentliche Drittgeräte abwickeln und man hat viel mehr davon. Problem ist nur, dass man für die 600 Euro wohl auch kein ordentliches Display bekommt - egal von welchem Hersteller und egal welcher TV.
4K TV ab 599€ !
- Ersteller Brainorg
- Erstellt am
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 2.740
Megatron schrieb:
Die Qualität des Bildes ist auf dem UHD TV mMn trotzdem um einiges besser.
Und wenn dann endlich mehr UHD Inhalte auf BD bzw. Digital verfügbar sind, erübrigt sich die Diskussion
Daher greife ich lieber zu UHD wenn ich jetzt bzw. in einigen Monaten einen neuen TV kaufe.
Wieso soll sich die Bildqualität bei einer höheren Auflösung magisch vergrößern? Die Auflösung kann bestenfalls so gut sein, wie sie entweder der TV darstellen kann (Auflösung, Farbwiedergabe, Schwarzwert, ...) und wie sie von der Quelle stammt. Ein aufrechnen der Videoauflösung erzeugt nicht mehr Qualität, es ist mathematisch nicht möglich Informationen aus dem Nichts zu erzeugen.
Zum "Paket" gehört nicht nur das Panel, sondern auch die Bildelektronik, die auch einen nicht zu unterschätzenden Unterschied machen kann.
Es ist sehr wohl möglich "Informationen" zu erzeugen durch Berechnung. Dass es durchaus Vorteile bringen kann, beweist Sony mit X-reality Pro.
Es ist sehr wohl möglich "Informationen" zu erzeugen durch Berechnung. Dass es durchaus Vorteile bringen kann, beweist Sony mit X-reality Pro.
Nein. Es geht NICHT. Das ist eine mathematische Grundlage. Man kann Zeug hochrechnen, ja, aber man erzeugt nicht mehr Informationen.
Ich habe auch keinerlei Interesse an einer speziellen "Bildelektronik". Für mich ist ein TV ein reines BIidausgabegerät, er soll möglichst gut in der Qualität sein, für alles andere sind die Zuspieler zuständig (inkl. Resizing). Leider muss man für den ganzen anderen Schnickschnack auch Geld zahlen.
Ich habe auch keinerlei Interesse an einer speziellen "Bildelektronik". Für mich ist ein TV ein reines BIidausgabegerät, er soll möglichst gut in der Qualität sein, für alles andere sind die Zuspieler zuständig (inkl. Resizing). Leider muss man für den ganzen anderen Schnickschnack auch Geld zahlen.
andy_0 schrieb:
Unter Display verstehe ich das "nackte" LCD Panel mit der Ansteuerungselektronik (Zeilen und Spaltentreiber) ohne jegliche Signalverarbeitung.
Ein PC Monitor braucht hier nicht recht viel mehr weil für die Bildaufbereitung die Grafikkarte zuständig ist. Ein TV braucht jedoch einen leistungsfähigen Bildprozessor der die verschiedenen Eingangssignale entsprechend aufbereitet (Scaler, Interlacer, Zwischenbildberechnung usw.). Dazu kommen noch Empfangsteile (Tuner) Audioverarbeitung, Verstärker und Lautsprecher, denn sonst ist es ein Monitor und kein TV.
Brainorg schrieb:Die Qualität des Bildes ist auf dem UHD TV mMn trotzdem um einiges besser.
Und wenn dann endlich mehr UHD Inhalte auf BD bzw. Digital verfügbar sind, erübrigt sich die Diskussion
Daher greife ich lieber zu UHD wenn ich jetzt bzw. in einigen Monaten einen neuen TV kaufe.
Zu einer guten Bildqualität braucht man schon mehr als nur eine hohe Auflösung (Farbwiedergabe, Kontrast, Schwarzwert, Bewegungsdarstellung usw.) alles Punkte die für eine optimale Filmwiedergabe ebenso bedeutend sind. Deshalb habe ich mir vor einen halben Jahr noch einen Panasonic Plasma gegönnt und selbst wenn es nächstes Jahr "gute" 4k TV's für unter 2000€ gibt lässt mich das kalt, denn besser ist für mich ein TV erst wenn er in allen genannten Punkten besser ist als mein jetziges Gerät.
Bei einen TV reicht mir Full HD völlig aus denn für ein so großes Gerät wo 4k einen bedeutenden Mehrwert bring habe ich derzeit gar nicht den Platz, bei einen PC-Monitor hätte ich jedoch gerne eine höhere Auflösung, denn hier hätte ich echte Vorteile.
Ehrlich gesagt würde ich ein Audiosystem in einem TV für sinnlos halten. Wer ein guten TV möchte, hat sicherlich auch eine gute Soundanlage. Die TV-Lautsprecher sind eh nutzlos. Klar, es benötigt schon ein bisschen Elektronik, aber prinzipiell könnte man auf das meiste verzichten. Mein TV bräuchte nicht einmal ein Tuner. Selbst wenn ich TV (Kabel/Satellit/Terrestrisch) schauen würde, ich würde auf einen ordentlichen externen Receiver setzen. Aber da bin ich zugegeben ein Exot .
.
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 2.740
Logischerweise bezieht sich meine Aussage nicht auf die Farbtreue, Schwarzwerte etc. sondern auf das Bild an sich in der Pixeldichte. 
Denkt ihr das die neuen UHD Tv´s diesbezüglich den jetzigen auf dem Markt befindlichen FHD Tv´s in etwas nachstehen? SO ein Schmarren
Und wieso soll ich auf zusätzliche Bildqualität mit bis dato unerreichter schärfe und den zusätzlich sehr guten Farbwiedergabe aller modernden Tv´s verzichten??
Ich höre immer nur "ich achte liebr auf Schwarzwerte, Hz usw." Logisch achtet man auch bei UHD Tv´s auf diese Dinge, nur hat man halt zusätzlich eine vielfache Auflösung. So wath?
Und was die "SmartTV" Funktionen angeht, die nutze ich eh nicht.
Denkt ihr das die neuen UHD Tv´s diesbezüglich den jetzigen auf dem Markt befindlichen FHD Tv´s in etwas nachstehen? SO ein Schmarren
Und wieso soll ich auf zusätzliche Bildqualität mit bis dato unerreichter schärfe und den zusätzlich sehr guten Farbwiedergabe aller modernden Tv´s verzichten??
Ich höre immer nur "ich achte liebr auf Schwarzwerte, Hz usw." Logisch achtet man auch bei UHD Tv´s auf diese Dinge, nur hat man halt zusätzlich eine vielfache Auflösung. So wath?
Und was die "SmartTV" Funktionen angeht, die nutze ich eh nicht.
Hast du mal Tests über die günstigen UHD TVs gesehen? Schau ihn dir mal auf Heise an. Die Hintergrundbeleichtung iist so richtig schlecht und die Farbdarstellung von "sehr guter Farbwiedergabe" noch weit entfernt. Billige Panels sind eben vor allem eins: billig. Da nützen dem User auch mehr Pixel nichts.
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 2.740
Niemand behauptet etwas anderes
Zum 3ten mal: Dieser Thread sollte keine kaufempfehlung für günstiges UHD TV´s werden... sondern aufzeigen das die Preise langsam in Humane Regionen sinken.
Ich sehe mich momentan in Richtung Sony KD-65X9005A / XBR-65X850A um.
Zum 3ten mal: Dieser Thread sollte keine kaufempfehlung für günstiges UHD TV´s werden... sondern aufzeigen das die Preise langsam in Humane Regionen sinken.
Ich sehe mich momentan in Richtung Sony KD-65X9005A / XBR-65X850A um.
andy_0 schrieb:
Deswegen die Gänsefüßchen...
Ohne die Bildelektronik wird dein TV gar kein Bild ausgeben, von daher hast du sehr wohl ein Interesse dran. Und im Endeffekt ist es egal wie das bearbeitet wird - wenn es besser aussieht ist es ein Vorteil. Und das tut es mit der genannten Engine einfach.
Wenn professionelle Tester das bestätigen, die bereits hunderte von Geräten detailliert angeschaut haben wird wohl was dran sein.
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 2.740
Was es natürlich auch noch zu erwähnen gilt: Dank der vierfachen Full-HD-Auflösung zeigen die UHD-TVs nun 3D-Inhalte mit passiver Polfilter-Technik in Full-HD – normale Fernseher schaffen hier bauartbedingt nur die halbe Full-HD-Auflösung.
...ich finds gut!
Würde ich jetzt einen TV benötigen, würde ich einen sehr tiefen Blick auf das Gerät (50") werfen!
Da hätte ich sogar noch die Hoffnung, dass der ganze Schnickschnack der heute verbaut wird bei dem Preis einfach weg gelassen wird. Die meisten Bildverbesserer taugen nix und verschlimmbessern das Bild nur!
Vielleicht hat der Hersteller des "Blaupunkt" Gerätes ja ordentliche Arbeit geleistet?
Würde ich jetzt einen TV benötigen, würde ich einen sehr tiefen Blick auf das Gerät (50") werfen!
Da hätte ich sogar noch die Hoffnung, dass der ganze Schnickschnack der heute verbaut wird bei dem Preis einfach weg gelassen wird. Die meisten Bildverbesserer taugen nix und verschlimmbessern das Bild nur!
Vielleicht hat der Hersteller des "Blaupunkt" Gerätes ja ordentliche Arbeit geleistet?
Brainorg schrieb:
Das behauptet auch niemand bei hochwertigen UHD TV's.
Bei den genannten Gerät musst du aber definitiv darauf verzichten, denn bei den Preis sind die anderen Punkte einfach nicht drin.
Klar achtet man auch hier darauf nur dann spielt man eben in einer ganz anderen Preiskategorie.
Nur weil jemand ein 599€ Billigteil auf den Markt wirft werden die hochwertigen Geräte nicht gleich schlagartig billiger, um aber aufzuzeigen das die Preise langsam in Humane Regionen sinken braucht es dieses Gerät nicht.
@andi_0
Auch ich setze auf einen externen Receiver und ein externes Soundsystem nur hat man diesbezüglich beim TV Kauf kaum eine Wahl denn reine TV Monitore sind kaum erhältlich.
Micha83411
Commander
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 2.357
Ein Test wäre doch mal interessant , mich wundert es das es da keinen gibt , gerade weil das Teil so günstig ist .
Off topic, ich war den Tag im blödmarkt weil mein Samsung 1 Monat über der Garantie den A.... Zugekniffen hat, da habe ich diesen oled von LG gesehen ich war völlig gefesselt , alle anderen Geräte sahen dagegen grau aus. http://geizhals.de/lg-electronics-55ea9809-a1001640.html, wäre er doch nur nicht so teuer
Off topic, ich war den Tag im blödmarkt weil mein Samsung 1 Monat über der Garantie den A.... Zugekniffen hat, da habe ich diesen oled von LG gesehen ich war völlig gefesselt , alle anderen Geräte sahen dagegen grau aus. http://geizhals.de/lg-electronics-55ea9809-a1001640.html, wäre er doch nur nicht so teuer
Der Nachbar
Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 7.290
Vor lauter Zusammenhanglosigkeit erkennt ihr keine humanen Preise.
Was ist mit den ökologischen Folgen die zwar ständig erwähnt werden, aber mit dem TV wieder im Preisrausch unter den Teppich fallen. Der Blaupunkt ist schon vor dem Markteintritt veraltet.
Von den qualitativ, objektiven Werten fange ich bei dem Produkt nicht mal an.
Ich sehe an dem Produkt keinen humanen Preis, sondern die ständig geführte Senkung von Qualität und Preis. Wenn jeder hierzulande nur noch 300€ im Schnitt verdient, dann wäre der Preis Made in China/Türkei so human, wie deren zukünftig outgesourcten Arbeitsbedingungen in unsere Zonen bei einer 70Std. Woche, was in Nachkriegstagen nicht unüblich war.
Zu Röhrenzeiten hat sich das nicht ausgeschlossen und war ein ausgewogene Grundlage für guten kommunikationsempfang. Warum muss man immer schon gemachten Fortschritt mit einer Rückentwicklung rechtfertigen oder gezielt über Herstellerwerbung gehen, die meint, man brauche für gutes Audio eine Anlage. ES Lautsprecher stellt sich keiner hin und das ist Audioqualität, die an die Wand als Bild am Hörplatz selbst bei Hörschädigung gehängt werden kann.
Wenn ein Bildschirm gutes Bild liefern soll, dann muss ein Lautsprecher guten Ton liefern. Was Schwarz-Weiß und Mono war und in Stero mit Farbe Einzug hielt, wird heute stellenweise mit deutlich schlechterem 5.1 mit schlechten Bild wieder in Zeitalter katapultiert, wo Braun und andere Techniker unzählige Stunden verbrachten überhaupt Bildmaterial zu übertragen oder anzuzeigen..
Warum habe ich trotz DVB-T mit weit mehr empfangbaren Sendern weit weniger Informationsgehalt gegenüber ehemals 5 Sendern bei gleichzeitig optimalen Bild und Ton letzter technologischer Ausbaustufe im analogen Bereich?
Brainorg schrieb:Bei dem Blaupunkt gebe ich dir recht aber bei den beiden von Sony oder dem TC-L65WT600 mit Sicherheit nicht
Eben doch. Einen Test habe ich in Post #44 bereits verlinkt. Und das Ergebnis ist für so ein Topmodell nicht gerade berauschend...Da hast du beispielsweise von einem Sony W905 oder ggfs. Plasma mehr, bei deutlich günstigerem Preis.
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 2.740
Der Nachbar schrieb:
Ok, ich ändere meine Wortwahl um deinem Einspruch gerecht zu werden.
"Die Preise sinken langsam in Preisregionen die ein mitteleuropäischer Bürger als bezahlbar erachtet."
Mal davon abgesehen, jeder Tv würde 2-5k€ + kosten wenn humane Löhne gezahlt würden.
So funktioniert das auf der Erde leider nicht, falls Du das noch nicht festgestellt hast.
Aber das ist ein anderes Thema.
Und das Du mit ehemals 5 Sendern mehr Informationen erhalten hast, als jetzt mit DVB-T, halte ich ebenfalls für ein Gerücht. Was die Qualität der Informationen angeht, magst Du evtl. recht haben. Wobei das auch hinfällig wird, wenn man ein paar zusätzliche Sender wie z.B. NatGEO, Discovery etc. hat.
Zudem gibt es unzählige Leute die ES-Boxen am TV verwenden und auf eine zusätzliche Anlage nebst Verstärker verzichten.
Und wie das Bild von RöhrenTv´s besser als das von heutigen LCD/LED sein soll, musst Du mir mal erklären.
Ähnliche Themen
