6700K vs 5820K

4,2Ghz sind bei einem 5820K meist auch drin. Darüber ist es Glückssache, meiner packt die 4,4Ghz bei relativ humaner Spannung, allerdings wird es ab da schwierig. Ich habe allerdings auch nicht mehr Takt getestet da die CPU nicht im Limit laufen soll. Leiber 100MHz weniger Takt und dafür weniger Verbrauch.

Tendenziell sind viele Kerne aber immer schwerer zu übertakten als wenige, da nur ein Kern schlecht sein muss um alles nach unten zu ziehen.
 
hyprid 79:
auf GAR keinen fall ein 4 Kerner. Was zur Hölle willst du mit einem 6700k? kriegst du Komplexe, weill da 6000 steht und bei dir 2000? Das war der kleinste Performance -Schritt, den Intel jemals hingelegt hat, 4790k und 6700k sind in der Praxis identisch von der Leistung. Du hast einen geilen sandy i7, der alle Aufgaben und alle SPiele prima @stock erledigen kann, verlötet ist und mit jedem guten 25eu Luftkühler auf 5ghz betrieben werden kann, wenns denn unbedingt sein muss, obwohls wenig Sinn macht. Sei doch froh, dass du die CPU hast. der 5820k wäre die einzige Option, weil er 6 Kerne hat, auch der kann auf 4,5ghz+ übertaktet werden...allerdings wofür? man braucht schon einen sehr guten Grund für einen 6 Kerner und die dazugehörige Plattform, in Spielen merkst du nichts davon..wenn du jetzt wirklich jeden Tag und das nicht nur 10 min Bildbearbeitung, Videoencoding etc machst...dann den 5820k, dessen Bundle aus CPU+Ram+Board kostet im Schnitt 60-100eu mehr, weil die Boards teurer sind. Aber eben 6 Kerne/12 Threads.

@ hoobi: ein leistungsstarkes Setup, dass alle Aufgaben mit links meistert, gegen ein neues zu tauschen, ist niemals wirtschaftlich, egal, wie man es dreht. Erfahrenere User zumindest graden up, wenn die Leistung nicht mehr reicht, nicht weil sie sich von Intel einschüchtern lassen, die jeden 2. Neumond eine neue "Generation" in die Läden bringt.

Die neuen 14nm-CPUs, die in der Praxis keinerlei durchlagende Neuerungen bringen ausser eben der Zahl 14 auf dem Papier, sind noch nicht mal halb ausgepackt in den Regalen, schon krähen Intel-hypnotisierte Konsum-Menschen nach der kommenden 10nm Architektur, es ist einfach nur....Yolo...

PS: anscheinend gibts es Leute, die wirklich immer noch glauben, DDR4 mache sich gegenüber DDR3 in irgendeiner Weise bemerkbar...Fehlanzeige....die höhere Bandbreite in Verbindung mit schlechteren Latenzen bringt nichts, nicht mal die SPur von nichts, nicht mehr FPS, kein schnelleres arbeiten, goar nichts. Mann kann eine Ramdisk erstellen, die dann benchmarken und damit gegen Leute gewinnen, die eine DDR3-Ramdisk haben*hands up yeah

@hybrid 79, ja, der 2600/2700k ist eine Top CPU, es war der letzte, sehr grosse Leistungssprung, von der 1. core generation auf sandy wurde nicht nur die Pro Kern-Leistung, sondern auch der Takt massiv angehoben, du kannst deine CPU locker nochmal 4 Jahre nutzen. Ich hatte meine CPU übrigens lange auf 4,4ghz und das obwohl ich zu den ober-konservativen gehöre und 1,3 Volt nicht überschreite. 4,2ghz ist für eine Sandybridge eher ein kleines OC, aber ohne Not würde ich es auch nicht erhöhen. MIt 4,5 ghz bist du übrigens bei benchmarks wie geekbench, super pi oder cinebench gleichauf mit dem 4790k der immer noch topaktuell ist und für 350eu oder mehr gehandelt wird. Und da der 6700k gleichauf ist in der Praxis, bist du auch ca genau so stark wie ein 6700k. Wenn der wiederum auf 4,5ghz übertaktet, wirds schwer, dann musst du schon ein Stück über 5ghz, aber das lohnt eh nicht, weder vom Verschleiss noch vom Verbrauch, ich finds aber beachtlich, wie gut das 4 Jahre alte Stück sich tut. Bzw. der 2600k ist ja schon 5 Jahre alt. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich bin auch von 2700K@5GHz auf 5930K gewechselt, und für mich war klar ein Quad-Core-Prozessor kommt mir nicht mehr ins Haus.
 
GEZ-Verweigerer schrieb:
PS: anscheinend gibts es Leute, die wirklich immer noch glauben, DDR4 mache sich gegenüber DDR3 in irgendeiner Weise bemerkbar...Fehlanzeige....
1. Bandbreite sticht derzeit. Die Latenzen sind verglichen mit DDR 3 schlechter, aber so krass ist der Unterschied eigentlich gar nicht. Dennoch müssen wir vom hier und jetzt ausgehen und da ist DDR 3 absolut gesehen noch schneller.
Allerdings ist eine hohe Bandbreite Trumpf. 2400@CL16 sind nahezu immer schneller als 2133@CL15.

2. Groß limitiert wird nichts durch die Bandbreite. Allerdings erhöht schneller RAM die Minfps im CPU-Limit teils deutlich. 10% sind da durchaus zu erreichen. Dabei rede ich nicht von Ultra-1337-OC-Ram sondern von relativ normalen RAM. Bei 2011 mit Quad-Channel reicht vergleichsweise langsamer Speicher erst recht.
 
KennyPowers schrieb:
Also ich bin auch von 2700K@5GHz auf 5930K gewechselt, und für mich war klar ein Quad-Core-Prozessor kommt mir nicht mehr ins Haus.


äh ja ne, is klar, als nächstes erzählst du uns bestimmt, dass du kein Spiel so richtig geniessen konntest mit deinem popeligen 2700k@5ghz.....so viel Geld reingesteckt und dann nur 2 Kerne mehr...dann wär ich ja den letzten Schritt auch noch gegangen und hätte 8 Kerne...also 6 Kerne echt popelig für das Riesen Budget.:D

@Thanok: wer DDR4 kauft nur um des DDR4 willens, gut...wer sich dadurch bessere Spielerfahrungen erhofft oder sonst was, greift ins Klo.....es gab mal ein Video von Nicks Tech Tips, wo 4 Spiele gebencht wurden mit Rams von DDR2 800 bis DDR3 2400, das waren Unterschiede nur im Kommabereich, bei einem SPiel waren es glaube ich 1,5 oder 2 FPS, aber nur, weil der entsprechende RAM auch straffe Latenzen hatte, manchmal war auch 1600er schneller als 1866er oder 2133er, alles in allem waren es die gleichen fps
 
Zuletzt bearbeitet:
Seine Aussage hat schon Hand und Fuß. Bei den geringen IPC Zuwächsen (was sicherlich auch am geringeren Optimierungspotenzial liegt und nicht nur an der Konkurrenzsituation) lohnt ein wechsel von Sandy-Bridge nur wenn die neue CPU mehr Threads bietet.
Außerdem soll es Leute geben die nicht nur zocken sondern 6 Kerne/12 Threads regelmäßig auslasten können; da skalieren die Anwendungen dann allein schon fast linear mit der Kernzahl.
 
.allerdings wofür? man braucht schon einen sehr guten Grund für einen 6 Kerner und die dazugehörige Plattform
Norton&surfen_Win7.jpg
Was Ihr immer habt "man bräuchte keinen 6-Kerner, oder einen besonderen Grund" - eben habe ich einen Komplett-Scan gemacht und nebenbei auf "Hornoxe" ein paar Bilder betrachtet - die Auslastung dafür sieht man oben!
Es lief nichts weiteres im Hintergrund!

Ich komme so langsam ins zweifeln, ob ich nicht doch nächstes Jahr auf 8 Kerne plus HT umsteigen sollte - oder einen Xeon mit noch mehr Kernen, Takt ist ja quasi egal solange man ~3 GHz und aktuelle Intel-Plattform hat!
 
wer z.B. einen erfolgreichen Lets Play Kanal hat und jeden Tag Videos schneidet, codiert, komprimiert etc...klar, bei solchen Sachen kann man schon fast Takt x Kern rechnen...auf längere Sicht spart man da wirklich Zeit. KOmmt halt drauf an, wie oft man das macht und wieviel einem die gesparte Zeit wert ist. Als Gamer+ Gelegenheits-Photoshopper und Videoeditierer ist ein schneller Intel 4 Kerner immer noch sehr stark.

@Radde: direkt kannst du bei dem Test nur den 4790k und den 6700k vergleichen, wie du siehst, sind die gleich.
bei Sandys musst du OCn, um den Takt zu bereinigen. So läufen 4790k und 6700k mit 4ghz, der 2600k ist erstmal sehr niedrig bei 3,4ghz getaktet, braucht also knapp 20% OC, damit du die Leistung vergleichen kannst. Damit liegt er nur noch minimal hinter den beiden. Und er lässt sich von den 3n am besten übertakten, obwohl er mit dem geringsten Takt anfängt.
 
Zuletzt bearbeitet:
@GEZ-Verweigerer

noch einen Eight-Core Prozessor kann ich nicht gebrauchen AMD FX 8150 2XHD 7950 Crossfire zweit Pc :stacheln:
 
Zuletzt bearbeitet:
Daran zweifelt auch keiner. Nur heißt "stark" nicht automatisch dass es nichts "stärkeres" geben kann. Gerade im Hinblick auf die Konsolen mit ihren langsamen 8 Kernen wird Multi-Threading auf 6 Threads aber in Zukunft an Bedeutung gewinnen. Und auch hier gilt natürlich dass echte Kerne besser sind als die via HT emulierten.
Man hat doch auch gern gesagt dass ein 2500K vollkommen ausreicht und niemand den 2600K eigentlich braucht. Heutzutage gibt es aber schon Fälle in denen der 2500K aufgrund seiner 4 Threads Probleme hat, ein 2600K aber noch super läuft. Gleiches gibt es heute mit den Hexacores.

Auch auf das Risiko hin mich zu wiederholen: Wer einen Sandy i7 oder neuer sein eigen nennt sollte mindestens auf einen 5820K gehen. Alles andere lohnt einfach nicht für die gebotene Mehrleistung. Ja, auch Haswell ist 12-20% flotter als Sandy, aber dafür würde ich mir keine neue Plattform kaufen wollen. Gerade der Kleine Haswell-E ist da preislich gar nicht mal so unattraktiv.
 
also im Prinzip, dass was wir alle schon 2 mal gesagt haben, wenn, dann der 5820k. :D

Jetzt, wo du den 2500k erwähnst, den wollte ich eigentlich kaufen, der 2700k war nur Zuafall, denke, dass zum spielen auch ein 2500k noch uneingeschränkt reicht, ich jedenfalls spiele alle meine SPiele mit FPS Capper bei 59 fps, und mit einem 2500k@4,3ghz ist man bestens aufgestellt. Wer Budgetdruck und nichts gegen Gebrauchtware hat, dem empfehl ich immer einen 2500k, hab auch schon für 2 Leute einen gekauft bei ebay und verbaut...für den Preis (ca 120eu) und das Alter eine phantastische CPU.

Und die Nummer mit "Mehr Kerne gewinnen in Zukunft an Bedeutung"....hab mich mal vor ca 2,5 Jahren in einem Forum angemeldet, da hatte ich noch nen Core2 und in dem Forum hatten 80% der Leute nen AMD, meist 8120, die sassen wie die Hühner auf der Stange und haben gebetsmühlenartig wiederholt, dass bald Multi-Core in allen SPielen an Bedeutung gewinnt und ihre lahmarschigen FXer dann endlich durchschlagen und ihr ganze Potential nutzen...phahaha....AMD-Fans warten immer auf irgendwas...von einem weiss ich, dass er sich mittlerweile nen i7 3770 gekauft hat, hatte wohl keinen Bock mehr auf Online-Multiplayer Gedöns mit dem FX.:D Selbst heute ist der kleine 2500k noch besser als alles, was AMD zu bieten hat....finde ich zumindest.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja ihr habt mich auch schon fast überzeugt, wenn dann nur der 5820K :D

Aber ich glaube ich warte wirklich noch etwas bis zur nächsten Generation oder bis irgendwas am Board, etc. ist :D
 
Das Problem ist dass sich da vor Herbst 16 nicht viel tun wird. Und auch dann wird Skylake primär die Energieeffizienz steigern. Wenn du die Leistung JETZT brauchst bzw. gerne hättest, dann solltest du jetzt kaufen. Die ganz großen Sprünge wirst du nicht verpassen und hast gleichzeitig den Vorteil dass du mit 2011-3 eine etablierte Plattform kaufst bei der die Kinderkrankheiten ausgemerzt sind.
 
aber wofür soll er denn kaufen? Selbst ich plane die nächsten 2 jahre OC, aber kein upgrade^^...aber es gibt ja auch noch die Fraktion, die Geld hat, das weg muss, das vergess ich immer, sorry:D
 
Man könnte sich auch einfach mal was gönnen.
Kostet ja auch keine Unsummen.

Aber das ist wohl abhandne gekommen.
Also lieber Stock im Arsch und auf dem Geld hocken.
 
was ist das denn für ein überheblicher dummer Spruch. Sind ja mal eben 600euro, vielleicht ist das ja viel Geld für manche. Und selbst, wenn manche es über haben, gibts vielleicht sinnvollere Arten 600eu auszugeben, als ein voll funktionierendes System weg zu schmeissen. Vielleicht kauft man sich ja ein Fahrrad für den Sommer. Nur so als Beispiel. Stock im Arsch...na ja.
 
als ein gescheites x99 board +16gb ram + 5820K ergibt bei mir ca. 900Eur. Haben oder nicht haben, das ist nicht wenig für max. 15%.
 
Wenn man weiß wo man gucken muss kriegt man das ganze auch günstiger. Ich habe für meine Kombo mit 32GB 850€ gezahlt, wobei ich noch 75€ Cashback mitgenommen habe: Im Endeffekt sind es also 775€. Nicht wenig, ohne Frage.

Du musst halt auch Gegenrechnen was du für einen 6700K zahlen würdest: Das wären pi mal Daumen auch ganz schnell 600€. Der Aufpreis für X-99 ist gar nicht mal so groß. 50-100€ für die CPU + 100€ für das Board. Neuen RAM brauchst du bei beiden Plattformen, da wäre imho alles andere als DDR 4 unklug.
 
kauf dir nachhaltige Werte von dem geld, nicht Elektronik, der du beim wertlos werden zuschauen kannst. Du wirst schon merken, wenns an der Zeit ist, ein neues system zu kaufen:D
Ich finds schön, wenn eine CPU so stark ist, dass sie viele jahre hält, ich zeig Intel den Mittelfinger...bei der Grafikkarte siehts leider anders aus, die wird demnächst getauscht, obwohl ich dran hänge :(
 
Welchen Speicher hast du denn genommen und wo hast du es gekauft wenn ich fragen darf?
 
Zurück
Oben