6GB oder doch 12GB für Grafikarbeiten?
- Ersteller Acrylium
- Erstellt am
Eisenfaust
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 1.212
Ich würde gleich zu 12GB greifen. Wir arbeiten professionell mit großen Bilddaten, die von unserem Satelliten kommen und für PR-Produkte wird auch die Adobe Design Suite CS3 eingesetzt. Es hat sich bei den etwas älteren Maschinen mit FSB Architektur gezeigt, daß gerade auch Windows XP 64 (Vista64 wird aus guten Gründen NICHT eingesetzt!) und 8 oder 16GB RAM der Arbeitsfluß untyer Photoshop besser wird - besser als die Umrüstung von 2- auf 4-Kerne.
Leider ziehen gerade die Speicherpreise stark an - ein von mir für meine eigene Numbercruncher Core-i7-Maschine ausgesuchtes 6GB Kit von OCZ (OCZ Platinum Low-Voltage DIMM Kit 6GB PC3-12800U CL7-7-7-24 (DDR3-1600) (OCZ3P1600LV6GK)) ist von 177 Euro (Mindfactory) auf nunmehr 212 Euro hochgeklettert, diese tendenz ist bei fast allen anderen Speichern der DDR3-Kategorie beobachtbar :-( Warum das so ist, weiß ich nicht.
Leider ziehen gerade die Speicherpreise stark an - ein von mir für meine eigene Numbercruncher Core-i7-Maschine ausgesuchtes 6GB Kit von OCZ (OCZ Platinum Low-Voltage DIMM Kit 6GB PC3-12800U CL7-7-7-24 (DDR3-1600) (OCZ3P1600LV6GK)) ist von 177 Euro (Mindfactory) auf nunmehr 212 Euro hochgeklettert, diese tendenz ist bei fast allen anderen Speichern der DDR3-Kategorie beobachtbar :-( Warum das so ist, weiß ich nicht.
Centurio81
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 1.165
Ich würde auch zu 12 Gb greifen..
Hab 8 GB RAM, bearbeite auch gerne RAWs in Lightroom, und da sind dann auch mal mehr als 4 Gb RAM belegt..
Und Lightroom ist 64 Bit bei mir..
Es lohnt sich.
Wobei nen starker prozessor nicht unterschätzt werden sollte..
Mein Quad auf 3,4 wird da auch beim bearbeiten mal zu 50% gebraucht..
Hab 8 GB RAM, bearbeite auch gerne RAWs in Lightroom, und da sind dann auch mal mehr als 4 Gb RAM belegt..
Und Lightroom ist 64 Bit bei mir..
Es lohnt sich.
Wobei nen starker prozessor nicht unterschätzt werden sollte..
Mein Quad auf 3,4 wird da auch beim bearbeiten mal zu 50% gebraucht..
PSY-BORG
Banned
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 290
@eisenfaust: was, der speicher ist doch im preis gefallen !!
---> OCZ 6GB Low-Voltage Plat. PC3-12800U DDR3-1600 CL7
---> kostet jetzt nur noch ca. 159 € !!
http://web.hoh.de/hoh/(S(godj1fa5pxyvmh45olmhnfy0))/default.aspx?TY=item&ST=1&IT=84022&CT=7131
http://www.onetime.de/(S(2li1dajpq2...de/default.aspx?TY=item&ST=1&IT=84046&CT=7131
---> OCZ 6GB Low-Voltage Plat. PC3-12800U DDR3-1600 CL7
---> kostet jetzt nur noch ca. 159 € !!
http://web.hoh.de/hoh/(S(godj1fa5pxyvmh45olmhnfy0))/default.aspx?TY=item&ST=1&IT=84022&CT=7131
http://www.onetime.de/(S(2li1dajpq2...de/default.aspx?TY=item&ST=1&IT=84046&CT=7131
F
frankpr
Gast
12GB sind unter 64Bit Photoshop CS4 mit Sicherheit gegenüber 6GB spürbar.
Ich merke mit meinen popeligen 8GB bei aufwendigen Bearbeitungen meiner Photos, sind zwar nur 10MP RAW's aus der 40D, sehr oft, daß der Speicher voll ausgelastet ist, spätestens, wenn die 20. oder 30. Ebene dazu kommt. Zumal ich die Bilder zu beginn der bearbeitung immer auf 6000px Breite vergrößere und dann von Bearbeitungsschritt zu Bearbeitungsschritt wieder verkleinere. Jeder Filter wird dann gern mal zur Gedultsprobe. Gerade, wenn man, wie ich, das Protokoll dazu noch auf einem sehr hohen Level stehen hat, das frißt extrem Ram.
Was mir ein Rätsel ist, wie Eisenfaust unter CS3 einen Unterschied zwischen 8 und 16GB Ram merken will. CS3 ist und bleibt eine reine 32Bit Anwendung, unter Vista 64 sind dem Programm maximal 3,5GB zuteilbar, unter XP 64 sind es gar noch ein paar MB weniger.
Ich merke mit meinen popeligen 8GB bei aufwendigen Bearbeitungen meiner Photos, sind zwar nur 10MP RAW's aus der 40D, sehr oft, daß der Speicher voll ausgelastet ist, spätestens, wenn die 20. oder 30. Ebene dazu kommt. Zumal ich die Bilder zu beginn der bearbeitung immer auf 6000px Breite vergrößere und dann von Bearbeitungsschritt zu Bearbeitungsschritt wieder verkleinere. Jeder Filter wird dann gern mal zur Gedultsprobe. Gerade, wenn man, wie ich, das Protokoll dazu noch auf einem sehr hohen Level stehen hat, das frißt extrem Ram.
Was mir ein Rätsel ist, wie Eisenfaust unter CS3 einen Unterschied zwischen 8 und 16GB Ram merken will. CS3 ist und bleibt eine reine 32Bit Anwendung, unter Vista 64 sind dem Programm maximal 3,5GB zuteilbar, unter XP 64 sind es gar noch ein paar MB weniger.
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 84.641
Arbeisvolumes in die Ramdisk^^.
Das gibt auch bei 32-Bit-Photoshop Speed, jeder Undo-Schritt (wird vor einer Filter-Operation auf Platte gespeichert) geht dann nämlich in die Ramdisk, und dann brauchen die Filter nur zwei Sekunden anstatt 30 die man auf die HDD-Led starrt :-)
Das gibt auch bei 32-Bit-Photoshop Speed, jeder Undo-Schritt (wird vor einer Filter-Operation auf Platte gespeichert) geht dann nämlich in die Ramdisk, und dann brauchen die Filter nur zwei Sekunden anstatt 30 die man auf die HDD-Led starrt :-)
Rudi Carrera
Cadet 4th Year
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 89
Hm, ich hoffe, es pass hier in den Thread.
Ich bin dabei, mir einen neuen Rechner zusammenzustellen. Spiele sind nicht eher unwichtig. Ich habe Photoshop CS4 schon bestellt, sollte in den nächsten Tagen kommen. Da ich einige Programme nur bei XP 32 Bit nutzen kann und CS3 beim jetzigen Rechner mit 4 GB RAM Win XP Pro und 3GB Switch in der Boot.ini für mich ausreichen, stelle ich mir folgende Fragen:
- Einen Core2Duo E8600 nehmen, oder einen Quad Q9650?
Folgendes habe ich mir auch überlegt.
Macht es geschwindigkeitsmässig Sinn ( im Bezug zu Photoshop CS4 ), als Systempartition eine schnelle SSD zu nutzen, braucht ja nur 32 GB groß zu sein, dachte da an eine Mtron Mobi und darauf auch das Arbeitsvolumen von Photoshop laufen zu lassen, oder wärs besser eine zweite Mobi-SSd mit 16GB nur für Cache und Arbeitsvolumen einzusetzen?
Hintergrund ist, der Rechner soll mich erstmal für 4 Jahre zufrieden machen. Die restlichen HDDs werden Samsungs F1 werden. Graka soll eine HIS HD4850 IcqQ4 werden, weil sie eben auch leise sein soll.
Ich denke, so könnte der Vorteil von mehr RAM ihn einem 64Bit-OS relativiert werden, oder?
Ich hoffe, das ist nicht zu sehr OT in diesem Thread.
Lieben Gruß
Rolf
Ich bin dabei, mir einen neuen Rechner zusammenzustellen. Spiele sind nicht eher unwichtig. Ich habe Photoshop CS4 schon bestellt, sollte in den nächsten Tagen kommen. Da ich einige Programme nur bei XP 32 Bit nutzen kann und CS3 beim jetzigen Rechner mit 4 GB RAM Win XP Pro und 3GB Switch in der Boot.ini für mich ausreichen, stelle ich mir folgende Fragen:
- Einen Core2Duo E8600 nehmen, oder einen Quad Q9650?
Folgendes habe ich mir auch überlegt.
Macht es geschwindigkeitsmässig Sinn ( im Bezug zu Photoshop CS4 ), als Systempartition eine schnelle SSD zu nutzen, braucht ja nur 32 GB groß zu sein, dachte da an eine Mtron Mobi und darauf auch das Arbeitsvolumen von Photoshop laufen zu lassen, oder wärs besser eine zweite Mobi-SSd mit 16GB nur für Cache und Arbeitsvolumen einzusetzen?
Hintergrund ist, der Rechner soll mich erstmal für 4 Jahre zufrieden machen. Die restlichen HDDs werden Samsungs F1 werden. Graka soll eine HIS HD4850 IcqQ4 werden, weil sie eben auch leise sein soll.
Ich denke, so könnte der Vorteil von mehr RAM ihn einem 64Bit-OS relativiert werden, oder?
Ich hoffe, das ist nicht zu sehr OT in diesem Thread.
Lieben Gruß
Rolf
franeklevy
Vice Admiral
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 6.679
^^Hi,
ich würde bei intensiven Gebrauch von CSx zu einem Quad greifen, der Performancegewinn gegenüber ist t.w. beachtlich, dies hängt aber auch stark vom verwendeten Filter ab. Da CS bereits ab Version 3 von Cuda profitiert, würde ich dir raten zu einer Nvidia-Karte zu greifen. Sofern du kaum/wenig spielst sollte bereits eine 8/9GT ausreichend sein. Andernfalls ist auch eine GTX 260² mit ihrem sehr geringen Idleverbruach eine gute karte.
Eine SSD als Arbeitsvolume bringt nicht so viel, zumindest kaum spürbar im Vergleich zu einer schnellen HDD (WD Raptor), zwei SSD im Raid-0 würde hier deutlich mehr bringen, daher würde ich bei SSD eher zwei kleinere 32/16GB kaufen und diese im Raid betreiben. Ich finde, man sollte sich von den derzeitigen SSDs nicht zu viel Geschwindigkeitszuwachs in Photoshop erhoffen, dies spürt man wirklich erst bei zwei im Raid. Obwohl dies dann trotz allem noch um ein Vielfaches langsamer wäre im Vergleich zur Ramdisk.
Wenn du schon einen Q9650 kaufen möchtest, wäre evtl. eine Ci7 920 besser geeignet, zumal sich hier die Möglichkeit bietet den Ram später auf bis zu 24GB aufzurüsten, zum Anfang reichen freilich auch 12GB aus (wieder mit Ram-Disk, siehe oben im Thread).
Grüße,
franeklevy
ich würde bei intensiven Gebrauch von CSx zu einem Quad greifen, der Performancegewinn gegenüber ist t.w. beachtlich, dies hängt aber auch stark vom verwendeten Filter ab. Da CS bereits ab Version 3 von Cuda profitiert, würde ich dir raten zu einer Nvidia-Karte zu greifen. Sofern du kaum/wenig spielst sollte bereits eine 8/9GT ausreichend sein. Andernfalls ist auch eine GTX 260² mit ihrem sehr geringen Idleverbruach eine gute karte.
Eine SSD als Arbeitsvolume bringt nicht so viel, zumindest kaum spürbar im Vergleich zu einer schnellen HDD (WD Raptor), zwei SSD im Raid-0 würde hier deutlich mehr bringen, daher würde ich bei SSD eher zwei kleinere 32/16GB kaufen und diese im Raid betreiben. Ich finde, man sollte sich von den derzeitigen SSDs nicht zu viel Geschwindigkeitszuwachs in Photoshop erhoffen, dies spürt man wirklich erst bei zwei im Raid. Obwohl dies dann trotz allem noch um ein Vielfaches langsamer wäre im Vergleich zur Ramdisk.
Wenn du schon einen Q9650 kaufen möchtest, wäre evtl. eine Ci7 920 besser geeignet, zumal sich hier die Möglichkeit bietet den Ram später auf bis zu 24GB aufzurüsten, zum Anfang reichen freilich auch 12GB aus (wieder mit Ram-Disk, siehe oben im Thread).
Grüße,
franeklevy
Zuletzt bearbeitet:
F
frankpr
Gast
Eine Quad würde ich für die Arbeit mit Photoshop generell empfehlen. Ebenso würde ich Dir, wenn Du sowieso CS4 bestellt hast, den Schritt zu einem 64 Bit OS mit genügend RAM empfehlen. Ich arbeite jetzt seit November mit CS4 64 Bit unter Vista 64, vorher war es CS3 (reines 32 Bit Programm und somit unter Vista 64 nur 3,5GB RAM nutzbar), ebenfalls unter Vista 64. Der Schritt zum 64 Bit Photoshop hat sich schon seinerzeit im Workflow extrem bemerkbar gemacht. Mittlerweile habe ich auf 16GB RAM aufgerüstet, war noch einmal ein sehr deutlich spürbarer Leistungsschub. Im Screenshot siehst Du die Speichernutzung nach dem Laden eine 20000x2900px Panoramas (.psd Datei 1,3GB groß) und ein paar wenigen Filter-/Ebenenoperationen. Mit jedem Mausklick wird etwa 1GB RAM mehr benutzt.
Und vergiß ganz schnell das CUDA Gerede, Photoshop unterstützt von Hause aus kein CUDA, sondern nur, und das auch erst seit CS4, die OpenGL Beschleunigung der Oberfläche und einiger daraus resultierender Operationen wie Zoomen, Drehen, ... . Ganz zu schweigen von CS3, da ist von solchen Dingen überhaupt keine Spur. Lediglich einige andere Programme der Creativity Suite, z.B. Premiere CS4, nutzen CUDA.
Und vergiß ganz schnell das CUDA Gerede, Photoshop unterstützt von Hause aus kein CUDA, sondern nur, und das auch erst seit CS4, die OpenGL Beschleunigung der Oberfläche und einiger daraus resultierender Operationen wie Zoomen, Drehen, ... . Ganz zu schweigen von CS3, da ist von solchen Dingen überhaupt keine Spur. Lediglich einige andere Programme der Creativity Suite, z.B. Premiere CS4, nutzen CUDA.
Rudi Carrera
Cadet 4th Year
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 89
Danke für eure Antworten.
Das Problem ist, dass meine anderen Programme, die ich in der Bildbearbeitung usw. nutze, nicht 64 Bit-fähig sind. Ich habe das auch schon mal getestet, das ging gar nicht. Ich müsste viel Geld investieren, um das alles nutzen zu können. Da ich Vista auslassen und dann irgendwann mal, in ein paar Jahren, auf Win7 umsteigen möchte, solls 32 Bit werden. Meine Dateien sind nicht so groß, ein RAW hat 25 MB, als Tif 70MB, das geht bis dato auch.
Hm, also macht eine SSD mit Cache bei Photoshop keinen Sinn? OK, das hatte ich anders verstanden, deswegen meine Frage.
Zu der Graka, die ATI steht bei Adobe als getestet und OK aufgelistet, zudem gibts sie als IceQ, was bis dato ein Garant war, dass sie leise ist. Die 260er sollen ja nicht so leise sein, auch die von Edel nicht.
Gruß
Rolf
Das Problem ist, dass meine anderen Programme, die ich in der Bildbearbeitung usw. nutze, nicht 64 Bit-fähig sind. Ich habe das auch schon mal getestet, das ging gar nicht. Ich müsste viel Geld investieren, um das alles nutzen zu können. Da ich Vista auslassen und dann irgendwann mal, in ein paar Jahren, auf Win7 umsteigen möchte, solls 32 Bit werden. Meine Dateien sind nicht so groß, ein RAW hat 25 MB, als Tif 70MB, das geht bis dato auch.
Hm, also macht eine SSD mit Cache bei Photoshop keinen Sinn? OK, das hatte ich anders verstanden, deswegen meine Frage.
Zu der Graka, die ATI steht bei Adobe als getestet und OK aufgelistet, zudem gibts sie als IceQ, was bis dato ein Garant war, dass sie leise ist. Die 260er sollen ja nicht so leise sein, auch die von Edel nicht.
Gruß
Rolf
franeklevy
Vice Admiral
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 6.679
Heutzutage bein einem Neusystem noch auf ein 32Bit OS zu setzen, gerade bei Rechenintensiven Anwendungen macht imo keinen rehten Sinn. Augenscheinlich wird Cuda auch auf ATI Karten laufen, wird per Open-GL realisiert, daher würde auch nichts gegen die ATI 4850 sprechen. Ganz sicher bin ich mir aber bei ATI nicht, zumindest nicht, wie es mit der Unterstützung dieser Karten bei anderen CS4-Programmen ist (Premiere, AE).
Ich würde an deiner Stelle auf 64Bit OS wechseln, mit einer Ramdisk wirst du deutlich schneller sein, als mit irgendwelchen SSD-Kombinationen, egal was für ein Raid du auch einsetzen magst. Preislich dürfte Vista 64 und 8GB Ram gleich, wenn nicht sogar günstiger als die SSD-Variante sein.
@frankpr:
okay, das mit Cuda und CS3 stimmt, hatte dies anders in Erinnerung. Ich bin direkt von CS2 auf die CS4 umgestiegen, daher hatte ich dies wohl irgendwie verwechselt. Sobald er auch andere Programme der CS4 nutzen möchte, profitiert er schon von Cuda. Selbst im Photoshop wird nicht nur der Zoom beschleunigt, sondern es beschleunigt auch das Anti-Aliasing, Farbkorrekturen und die Pinselvorschau.
Grüße,
franeklevy
Ich würde an deiner Stelle auf 64Bit OS wechseln, mit einer Ramdisk wirst du deutlich schneller sein, als mit irgendwelchen SSD-Kombinationen, egal was für ein Raid du auch einsetzen magst. Preislich dürfte Vista 64 und 8GB Ram gleich, wenn nicht sogar günstiger als die SSD-Variante sein.
@frankpr:
okay, das mit Cuda und CS3 stimmt, hatte dies anders in Erinnerung. Ich bin direkt von CS2 auf die CS4 umgestiegen, daher hatte ich dies wohl irgendwie verwechselt. Sobald er auch andere Programme der CS4 nutzen möchte, profitiert er schon von Cuda. Selbst im Photoshop wird nicht nur der Zoom beschleunigt, sondern es beschleunigt auch das Anti-Aliasing, Farbkorrekturen und die Pinselvorschau.
Grüße,
franeklevy
Zuletzt bearbeitet:
Rudi Carrera
Cadet 4th Year
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 89
Ich würde ja, nur, meine anderen Programme laufen nicht bei 64 Bit. Wenn ich meine Fuji-HyperUtilities ( brauche ich für meine S3 Pro )usw. zum Laufen bringen könnte, wärs nicht mehr so schlimm! Das sind ne Stange Tools und Programme, die da nicht laufen. Wenns nur Photoshop wäre, egal, dann wärs kein Nachdenken wert.
Das mit den SSDs wäre aber unabhängig vom OS. War nur so ne Idee. Die Graka wäre nicht die 4870, sondern die 4850!
Gruß
Rolf
Das mit den SSDs wäre aber unabhängig vom OS. War nur so ne Idee. Die Graka wäre nicht die 4870, sondern die 4850!
Gruß
Rolf
Zuletzt bearbeitet:
Rudi Carrera
Cadet 4th Year
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 89
Hm, ich habe nun mehr über eine RAM-Disk gelesen. Es gibt ne Anleitung, die selbst ich verstehe. http://www.tomshardware.com/de/foren/240612-26-vista-nutzen
Sehe ich das richtig ( bitte verbessert mich sonst ), ich baue den neuen Rechner mit schnellen Samsung F1 HDDs, nutze mein Win XP Pro SP3 in 32 Bit. Ich baue 8 GB RAM in den neuen Rechner, setze in der Boot.ini den 3G Switch und bastle mit der oben im link beschriebenen Lösung eine RAM-Disk mit ca. 4GB für die Windowsauslagerungsdatei und das Arbeitsvolumen von Photoshop.
Dann sollte der Betrieb von Photoshop CS4 doch schon rel. schnell sein, auch beim Auslagern, oder? OK, wahrscheinlich nicht so schznell, wie unter 64 Bit, doch deutlich besser, als mit 32 Bit und max nutzbaren 2,5 GB RAM ( mit 3 G-Switch ).
Haut das so hin, oder mache ich nen Denkfehler?
Wie gesagt, 64 Bit und Vista geht halt nicht.
Lieben Gruß,
Rolf
Sehe ich das richtig ( bitte verbessert mich sonst ), ich baue den neuen Rechner mit schnellen Samsung F1 HDDs, nutze mein Win XP Pro SP3 in 32 Bit. Ich baue 8 GB RAM in den neuen Rechner, setze in der Boot.ini den 3G Switch und bastle mit der oben im link beschriebenen Lösung eine RAM-Disk mit ca. 4GB für die Windowsauslagerungsdatei und das Arbeitsvolumen von Photoshop.
Dann sollte der Betrieb von Photoshop CS4 doch schon rel. schnell sein, auch beim Auslagern, oder? OK, wahrscheinlich nicht so schznell, wie unter 64 Bit, doch deutlich besser, als mit 32 Bit und max nutzbaren 2,5 GB RAM ( mit 3 G-Switch ).
Haut das so hin, oder mache ich nen Denkfehler?
Wie gesagt, 64 Bit und Vista geht halt nicht.
Lieben Gruß,
Rolf
franeklevy
Vice Admiral
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 6.679
^^nein, es verhält sich leider ein wenig anders - wäre ja zu schön, wenn es mal einfach wäre.
Die RamDisk wird per Software (virtuell) erzeugt, ähnlich anderen vvirtuellen Laufwerken (meist CD, DVD). Es ist damit also kein real existierendes Laufwerk, wie deine HDD. Daher kann dieses Software leider auch nur auf den von Windows unterstützten Speicher veerfügen, bei XP32 also um die +/- 3,5GB und bei einem 64Bit-OS entsprechend dem verbauten Speicher. Das beudetet wiederum, dass du um eine RamDisk effizient nutzen zu können, benötigt man zwingend ein 64Bit-OS. Der Boot-Ini-Schalter bewirkt leider meist nichts, bzw. macht das komplette OS instabil - daher Finger weg.
Beim Einsatz eines 32Bit-OS ist allerdings der verfügbare Ram ja ohnehin nicht sehr groß, welcher zudem durch Photoshop 32 komplett belegt werden kann (max. 3,2GB), wodurch die RamDisk nur wenige hundert MB groß wäre, also zu klein für einen spürbaren Nutzen. Daher sollte man auf eine RD bei 32Bit verzichten.
Ich würde dir das XP64 empfehlen, nutze dies nun schon seit einiger Zeit (3 Jahre) und bisher läuft alles perfekt und problemlos, es gibt auch ausreichend Treiber. Damit lässt sich dann bei 8GB Ram eine RD mit 3GB betreiben und für das OS bleiben komfortablbe 5GB übrig, damit läuft dann alles halbwegs performant.
bei Photoshop ist der Vorteil einer RD sehr groß, da hierbei der komplette Cache (welcher sonst auf der wesentlich langsameren HDD gespeichert würde) auf der RD liegt, sobald diese dann voll ist, empfiehlt sich eine schnelle partition oder eine SSD als zweites Arbeitsvolume. Ich nutzte dafür noch zwei Mtron Mobi mit je 16Gb im Raid-0.
Grüße,
franeklevy
Die RamDisk wird per Software (virtuell) erzeugt, ähnlich anderen vvirtuellen Laufwerken (meist CD, DVD). Es ist damit also kein real existierendes Laufwerk, wie deine HDD. Daher kann dieses Software leider auch nur auf den von Windows unterstützten Speicher veerfügen, bei XP32 also um die +/- 3,5GB und bei einem 64Bit-OS entsprechend dem verbauten Speicher. Das beudetet wiederum, dass du um eine RamDisk effizient nutzen zu können, benötigt man zwingend ein 64Bit-OS. Der Boot-Ini-Schalter bewirkt leider meist nichts, bzw. macht das komplette OS instabil - daher Finger weg.
Beim Einsatz eines 32Bit-OS ist allerdings der verfügbare Ram ja ohnehin nicht sehr groß, welcher zudem durch Photoshop 32 komplett belegt werden kann (max. 3,2GB), wodurch die RamDisk nur wenige hundert MB groß wäre, also zu klein für einen spürbaren Nutzen. Daher sollte man auf eine RD bei 32Bit verzichten.
Ich würde dir das XP64 empfehlen, nutze dies nun schon seit einiger Zeit (3 Jahre) und bisher läuft alles perfekt und problemlos, es gibt auch ausreichend Treiber. Damit lässt sich dann bei 8GB Ram eine RD mit 3GB betreiben und für das OS bleiben komfortablbe 5GB übrig, damit läuft dann alles halbwegs performant.
bei Photoshop ist der Vorteil einer RD sehr groß, da hierbei der komplette Cache (welcher sonst auf der wesentlich langsameren HDD gespeichert würde) auf der RD liegt, sobald diese dann voll ist, empfiehlt sich eine schnelle partition oder eine SSD als zweites Arbeitsvolume. Ich nutzte dafür noch zwei Mtron Mobi mit je 16Gb im Raid-0.
Grüße,
franeklevy
Rudi Carrera
Cadet 4th Year
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 89
Hm, klar, Win XP in 32 Bit erkennt nur ca. 3,5 GB RAM, den 3G Switch nutze ich schon lange, vollkommen ohne Probleme. Im oben beschriebenen link gehts ja darum, den zus. RAM, oberhalb der 4 GB, als RAM-Disk zu nutzen.
Konfig:
ges. RAM 8 GB
32 Bit OS
4 GB mit 3G-Swicth normal genutzt
4GB RAM Disk
So sollte es werden.
Natürlich nur mit dem dort beschriebenem Programm. Dadurch erhält man ein zus. Laufwerk, welches sehr schnell ist, deutlich schneller als eine HDD, oder SSD. Darum gings mir. Vielleicht ists falsch rüber gekommen.
Oder sagts du, dass was oben im link beschrieben ist, wohlbemerkt unter 32 Bit, würde nicht funktionieren?
Nochmal, ich kann leider kein 64 Bit einsetzen, deshalb such ich nach Alternativen, die das Arbeiten etwas schneller ermöglichen.
Gruß
Rolf
Konfig:
ges. RAM 8 GB
32 Bit OS
4 GB mit 3G-Swicth normal genutzt
4GB RAM Disk
So sollte es werden.
Natürlich nur mit dem dort beschriebenem Programm. Dadurch erhält man ein zus. Laufwerk, welches sehr schnell ist, deutlich schneller als eine HDD, oder SSD. Darum gings mir. Vielleicht ists falsch rüber gekommen.
Oder sagts du, dass was oben im link beschrieben ist, wohlbemerkt unter 32 Bit, würde nicht funktionieren?
Nochmal, ich kann leider kein 64 Bit einsetzen, deshalb such ich nach Alternativen, die das Arbeiten etwas schneller ermöglichen.
Gruß
Rolf
mumpel
Commodore
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 4.555
Aus eigener Erfahrung kann ich folgendes sagen:
Ob nun DualCore oder Quad hängt stark von den Filtern an, die es zu berechnen gibt. Ich hab vorgestern erst 580 12-MP-Bilder im Batch mit PS CS4 skaliert, Farbkorrektur gemacht und als JPG gespeichert. Dabei lag die CPU-Last bei meinem E8400 bei durchschnittlich 60-70%, niemals 100%. Das kann bei anderen Filtern ganz anders aussehen, aber beim täglichen Bearbeiten denke ich, dass PS CS4 noch nicht auf allen Kernen zu 100% skaliert. Dann gilt mehr MHz. Vielleicht findet man da aber noch mal einen Photoshop-Benchmark. Für den normalen Semi-Amateurgebrauch reicht ein DualCore auf jeden Fall voll aus.
Bei der SSD würde ich schon sagen, dass es was bringt. Nicht, weil die Daten schneller verarbeitet werden, sondern Photoshop und das ganze OS schneller reagiert. Wenn du zusätzlich noch deine Fotos auf auf der SSD hast, kann das nicht schaden. Aber den wirklichen Performance-Kick bekommst du mit einer Ramdisk. Die kannst du ja auch zusätzlich zur SSD einrichten. 8 GB RAM kosten ja auch nichts, besonders wenn du keinen iCore7 mit DDR3-RAM brauchst, sondern normalen DDR2-800 für 40 € pro 4 GB. Dann legst du dir eine 4-5 GB Ramdisk an und verschiebst alle Swap- und Temp-Dirs dahin. Läuft gut bei mir.
Bei der Grafikkarte ist es dir überlassen, was du willst. PS CS4 unterstützt halt OpenGL, was jede Karte kann. Funktioniert aber auch ohne genauso gut. Ich merke weniger, muss mich aber noch an die neue GUI gewöhnen. Nimm bloß keine schnelle Karte, weil die nur heiß und laut wird. Die Performance bringt dir unter CS4 gar nichts. Bildqualität ist eh gleich. Die HD4850 ist vielleicht gar etwas Over-done. Meiner Meinung nach reicht auch eine HD4830, HD4670 oder gar eine passive HD4550. Mit Nvidia weiß man nicht, was in Zukunft mit Cuda passiert. Daher ist das nicht uninteressant, aber derzeit wird's zu wenig genutzt. Passende Nvidia-Karten wären die 9600 GT (die ich auch hab, weil 2x DVI und 1x HDMI) oder eine langsamere, aber kühlere und stromsparende 9500 GT. Mit dem gesparten Geld gegenüber der HD4850 würde ich lieber eine höherwertige Karte mit besserem Kühler und alternativem Board-Layout kaufen.
Bei dem OS ist deine Wahl ja schon gefallen. 64 Bit geht nicht, also muss 32 Bit her. Natürlich sind 64 Bit besser, weil dann der komplette RAM schön vom OS und PS angesprochen werden kann. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob PS eh seine Swap-Files auf die HDD auslagert, so dass auch unter 64 Bit eine Ramdisk was bringt.
Daher kann ich dir nur empfehlen, einen E8600 oder Q9650 zu nehmen. Dazu 8 GB RAM und WinXP 32 Bit. Eine 32-/64-GB-SSD als Systemlaufwerk, wenn Geld vorhanden, ist auch sehr gut. Wenn du nicht Mega-riesengroße Panorama-Bilder täglich zusammenbaust (wie das einige hier anscheinend machen), dann wirst du mit der Konfiguration das beste Preis-Leistungsverhältnis haben.
Btw: Auf meinem Rechner hab ich letzte Woche erst ein Panorama-Bild mit 12.262 x 2.052 Pixel und ~15 Ebenen gebaut und keine Performance-Probleme gehabt. Ich bin prof. Designer, mache damit A0-Poster, Bildbearbeitung, Fotoserien filtern usw. usf. ... nie Probleme gehabt. Eine SSD steht bei mir an, sobald die Vertex' lieferbar sind und getestet wurden (Vertex, Apex oder doch Mobi).
Ob nun DualCore oder Quad hängt stark von den Filtern an, die es zu berechnen gibt. Ich hab vorgestern erst 580 12-MP-Bilder im Batch mit PS CS4 skaliert, Farbkorrektur gemacht und als JPG gespeichert. Dabei lag die CPU-Last bei meinem E8400 bei durchschnittlich 60-70%, niemals 100%. Das kann bei anderen Filtern ganz anders aussehen, aber beim täglichen Bearbeiten denke ich, dass PS CS4 noch nicht auf allen Kernen zu 100% skaliert. Dann gilt mehr MHz. Vielleicht findet man da aber noch mal einen Photoshop-Benchmark. Für den normalen Semi-Amateurgebrauch reicht ein DualCore auf jeden Fall voll aus.
Bei der SSD würde ich schon sagen, dass es was bringt. Nicht, weil die Daten schneller verarbeitet werden, sondern Photoshop und das ganze OS schneller reagiert. Wenn du zusätzlich noch deine Fotos auf auf der SSD hast, kann das nicht schaden. Aber den wirklichen Performance-Kick bekommst du mit einer Ramdisk. Die kannst du ja auch zusätzlich zur SSD einrichten. 8 GB RAM kosten ja auch nichts, besonders wenn du keinen iCore7 mit DDR3-RAM brauchst, sondern normalen DDR2-800 für 40 € pro 4 GB. Dann legst du dir eine 4-5 GB Ramdisk an und verschiebst alle Swap- und Temp-Dirs dahin. Läuft gut bei mir.
Bei der Grafikkarte ist es dir überlassen, was du willst. PS CS4 unterstützt halt OpenGL, was jede Karte kann. Funktioniert aber auch ohne genauso gut. Ich merke weniger, muss mich aber noch an die neue GUI gewöhnen. Nimm bloß keine schnelle Karte, weil die nur heiß und laut wird. Die Performance bringt dir unter CS4 gar nichts. Bildqualität ist eh gleich. Die HD4850 ist vielleicht gar etwas Over-done. Meiner Meinung nach reicht auch eine HD4830, HD4670 oder gar eine passive HD4550. Mit Nvidia weiß man nicht, was in Zukunft mit Cuda passiert. Daher ist das nicht uninteressant, aber derzeit wird's zu wenig genutzt. Passende Nvidia-Karten wären die 9600 GT (die ich auch hab, weil 2x DVI und 1x HDMI) oder eine langsamere, aber kühlere und stromsparende 9500 GT. Mit dem gesparten Geld gegenüber der HD4850 würde ich lieber eine höherwertige Karte mit besserem Kühler und alternativem Board-Layout kaufen.
Bei dem OS ist deine Wahl ja schon gefallen. 64 Bit geht nicht, also muss 32 Bit her. Natürlich sind 64 Bit besser, weil dann der komplette RAM schön vom OS und PS angesprochen werden kann. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob PS eh seine Swap-Files auf die HDD auslagert, so dass auch unter 64 Bit eine Ramdisk was bringt.
Daher kann ich dir nur empfehlen, einen E8600 oder Q9650 zu nehmen. Dazu 8 GB RAM und WinXP 32 Bit. Eine 32-/64-GB-SSD als Systemlaufwerk, wenn Geld vorhanden, ist auch sehr gut. Wenn du nicht Mega-riesengroße Panorama-Bilder täglich zusammenbaust (wie das einige hier anscheinend machen), dann wirst du mit der Konfiguration das beste Preis-Leistungsverhältnis haben.
Btw: Auf meinem Rechner hab ich letzte Woche erst ein Panorama-Bild mit 12.262 x 2.052 Pixel und ~15 Ebenen gebaut und keine Performance-Probleme gehabt. Ich bin prof. Designer, mache damit A0-Poster, Bildbearbeitung, Fotoserien filtern usw. usf. ... nie Probleme gehabt. Eine SSD steht bei mir an, sobald die Vertex' lieferbar sind und getestet wurden (Vertex, Apex oder doch Mobi).
Rudi Carrera
Cadet 4th Year
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 89
Hallo Mumpel,
nutzt du das bei einem 32 Bit XP???
Das kann ich leider noch nicht rauslesen und wäre für mich interessant. Wenn du das bestätigts, sehe ich das richtig, dass der Bericht von Toms-Hardware so korrekt funktioniert bei XP 32 Bit?!
Danke für deine Ausführungen.
Lieben Gruß
Rolf
nutzt du das bei einem 32 Bit XP???
Das kann ich leider noch nicht rauslesen und wäre für mich interessant. Wenn du das bestätigts, sehe ich das richtig, dass der Bericht von Toms-Hardware so korrekt funktioniert bei XP 32 Bit?!
Danke für deine Ausführungen.
Lieben Gruß
Rolf
mumpel
Commodore
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 4.555
Ja, ich nutze XP 32 Bit. Aber nicht so, wie im THG-Artikel.
Ich benutze die kostenlose Gavotta Ramdisk, die auch den unmanaged Speicher ansprechen kann. Jetzt hat THG die Auslagerungsdatei in die Ramdisk gelegt. Das mache ich nicht, weil ich die Auslagerungsdatei eh komplett deaktiviert habe. Bisher gab es keine Probleme. Statt dessen habe ich sämtliche Temp-, Swaps- und Cache-Verzeichnisse in die Ramdisk umgebogen. Ebenso starten von dort aus oft benutze Programme, wie Firefox, Thunderbird und Winamp. Beim Runterfahren wird der komplette Inhalt auf meine HDD mit Robocopy synchronisiert (damit er nur die neuen Dateien schreibt und nicht so lange braucht, sowie die Dateien, die ich auf der Ramdisk lösche, auch auf der HDD löscht) und beim Hochfahren wieder zurück kopiert. Geht super.
Ich hab das mal im "4 GB unter XP nutzbar machen"-Thread erklärt.
Was man vielleicht noch sagen sollte ist, dass Adobe CS eh ein scheiß Programmhaufen ist, der Hardware nur so frisst. Jede Version müsste man den Programmierern und Qualitätsmanagment um die Ohren hauen. Überlege, ob ich CS4 wieder deinstalliere und CS3 weiter benutze. Da kann man nur das beste draus machen. Aber das weiß ja jeder, der damit schon gearbeitet hat. Gibt halt keine ernsthaften Alternativen im Pro-Bereich.
Ach, und Adobe Bridge macht mit dem vielen RAM und dem Cache auf der Ramdisk erst so richtig Spaß. Ab 1.000+ Bilder konnte man das Programm mit 2 GB RAM vergessen.
Ich benutze die kostenlose Gavotta Ramdisk, die auch den unmanaged Speicher ansprechen kann. Jetzt hat THG die Auslagerungsdatei in die Ramdisk gelegt. Das mache ich nicht, weil ich die Auslagerungsdatei eh komplett deaktiviert habe. Bisher gab es keine Probleme. Statt dessen habe ich sämtliche Temp-, Swaps- und Cache-Verzeichnisse in die Ramdisk umgebogen. Ebenso starten von dort aus oft benutze Programme, wie Firefox, Thunderbird und Winamp. Beim Runterfahren wird der komplette Inhalt auf meine HDD mit Robocopy synchronisiert (damit er nur die neuen Dateien schreibt und nicht so lange braucht, sowie die Dateien, die ich auf der Ramdisk lösche, auch auf der HDD löscht) und beim Hochfahren wieder zurück kopiert. Geht super.
Ich hab das mal im "4 GB unter XP nutzbar machen"-Thread erklärt.
Was man vielleicht noch sagen sollte ist, dass Adobe CS eh ein scheiß Programmhaufen ist, der Hardware nur so frisst. Jede Version müsste man den Programmierern und Qualitätsmanagment um die Ohren hauen. Überlege, ob ich CS4 wieder deinstalliere und CS3 weiter benutze. Da kann man nur das beste draus machen. Aber das weiß ja jeder, der damit schon gearbeitet hat. Gibt halt keine ernsthaften Alternativen im Pro-Bereich.
Ach, und Adobe Bridge macht mit dem vielen RAM und dem Cache auf der Ramdisk erst so richtig Spaß. Ab 1.000+ Bilder konnte man das Programm mit 2 GB RAM vergessen.
Rudi Carrera
Cadet 4th Year
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 89
Ja super, dann hast du mir sehr geholfen und mir meine Entscheidung leichter gemacht! Danke dafür!!!!
Was meinst du, wie lange verzögert deine Lösung den Systemstart und den Shutdown? Kann man das benennen, so nach Gefühl?
Gruß
Rolf
Was meinst du, wie lange verzögert deine Lösung den Systemstart und den Shutdown? Kann man das benennen, so nach Gefühl?
Gruß
Rolf
Ähnliche Themen
