8800 GTS (G92) besser als 8800 GT GLH?

[ZeroCoolRiddler]

1.) Das die GTS 10% schneller ist habe ich nie behauptet. Sie hat aber ein höhere Leistungsreserve wie ne GT.

2.) Das mit der Auflösung weiß ich selbst. AA hat viel mehr Einfluss. War nur als Beispiel gedacht.

3.) In dem verlinkten Review nicht wirklich viele.

4.) Ich wollte niemanden anmachen. Falls das so rübergekommen ist, entschuldige ich mich dafür.

 

[rueckspiegel]

@y33H@:kannst du nicht lesen? bei dem test den du angeführt hast: http://en.expreview.com/?p=159&page=16 ist die 1024MB Variante so gut wie immer etwas langsamer! Grafikspeicher hat sehr wohl was mit der auflösung zu tun! erst in hohen auflösungen spielen die dann ihre vorteile aus, ... ! z.B. bei Crysis:

512MB und 1280x1024: 60.11FPS - 1024MB und 1280x1024:59.79FPS <- Kein AA

512MB und 1920x1200 4xAA: 14.43 FPS - 1024MB und 1920x1200 4xAA: 19.12FPS

Was ist daran jetzt so schwer zu verstehen, dass die 1024MB nicht mehr Leistung bringen?

Der Grafikspeich ist nicht so wichtig bei grafikkarten, ... viel wichtiger sind die Tacktleistungen!

Und so eine 8800GTS kostet mit 1024MB meist über 300€ die GTS mit 512MB kostet gerade mal noch 250€ !!!

Also ist es ganz einfach, ... kauf dir ne GTS mit 512MB die billigste die du findest, ... und übertackte sie, ... ! Da die GTS nen ziemlich guten Standartkühler hat ist da noch gut was möglich!

Du wirst aber mit einer GTS Crysis nicht mit allen vollen Details flüssig spielen können, ... das schon vorne weg, ... ! Aber das geht zur zeit mit keiner einzelnen Grafikkarte, ... mit nur einer GPU ...!

Edit: sehe gerade du hast nur 3GB Ram verbaut, ... denke mal du willst dann windows XP installieren oder? Dann kannst du auch mit einer GT Crysis auf high spielen, da dir die DirektX10 unterstützung fehlt, ... !

Der 8400 ist im übrigen in so fern besser, dass er nicht so heiß wird und weniger strom verbraucht, da er in einem kleineren Fertigungsprozess gefertigt wurde, ... ! 45nm anstelle der alten 65nm!

 

[alexmueller]

Test - 8800GT (1024) vs. 8800 GTS (512) vs. 8800 Ultra (768MB)

 

[chrissummers]

@rückspiegel und einige andere:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=456228

Crysis mag ein Extrembeispiel sein aber hier zeigt sich deutlich, dass der RAM seine Berechtigung hat. In Zukunft wird sich das für kommende Spiele doch eher in diese Richtung bewegen als andersrum, deshalb verstehe ich nicht warum immer wieder solche Halbwahrheiten verbreitet werden.
In bisher jedem Vergleichstest war die 1024er GT ab 4xAA schneller als die GTS. Dazu kommt, dass sie meist sogar noch günstiger zu haben ist als die GTS.
Also bitte doch wirklich auf Fakten!

edit: alexmüller war schneller ^^

 

[rueckspiegel]

Jungs, ... habt ihr euch mal die auflösung von dem monitor angeguckt, ... unser freund hier hat 1280x1024! Das ist um einiges kleiner! Mathe ist wohl nicht so eure stärke!

Die zukünftigen spiele, die von so viel mehr VRam ihre vorteile haben werden aber in den hohen detailstufen garnicht mehr auf den grafikkarten laufen, ... ! weil dafür dann die GPU einfach viel zu schwach ist, ... !

Die kombo 512MB mit einer GTS und nem 1280x1024 ist schon die perfekteste, ... es bringt keine mehrleistung jetzt mehr VRam zu nehmen, ... !

tschuldigt, wenn ich das so sage, ... aber ihr habt kein ahnung von dem was ihr da behauptet, ... !

Ich habe doch gerade schon selber gesagt, dass in hohen auflösungen die karten einige vorteile haben, weil sie einfach mehr arbeitsspiecher zum berechnen der bilder bieten, ... ! dies ist aber bei einer normalen standartauflösung nicht ervorderlich! und die 50€ die er mehr zahlt sind dicke rausgeschmissenes geld, ... !

wenn die karten wenigstens ungefair gleichteuer wären, könnte man es ja noch verstehen, ... aber der aufpreis lohnt sich einfach nicht!

 

[y33H@]

@ ZeroCoolRiddler

No Prob, ich habe es ja auch nicht als "Anmache" verstanden

@ rueckspiegel

Gegenfrage: bist du blind?! Schau mal bei CoJ DX10 oder PT Boats oder CoH DX10!

Speicher hat seht viel mit der Performance zu tun, wenn dieser bei den Gf8 nämlich übervoll ist, kannst du die Karte so hoch takten wie du willst, die bricht trotzdem elendig zusammen! Eine GTS/1024 ist natürlich Schwachsinn, man kauft sich am Besten eine leise Palit 88GT/1024 für gerade einmal 235€ und taktet diese kräfig, so überholt man locker eine GTS/512 - diese hat bei volllem VRAM dann eh keine Chance.

Beachte bitte also die Fakten ... ach ja, takten schreibt man nicht mit ck ...

EDIT
1280*1024 mit AA/AF - PT Boats - GT/1024 ist 97.3% schneller
1280*1024 mit AA/AF - CoH - GT/1024 ist 8.2% schneller

Würde man andere 512Mb Plus Benches nehmen, siehst düster aus für die 512er ...

cYa

 

[rueckspiegel]

da würd mich mal nen link zu interessieren, ... !

ähmmm, ... jungs, ... COD4 läuft auch auf meiner karte mit 512 super mega flüssig auf alles high, ... ! dafür brauche ich nicht noch mehr vram, ... mehr als flüssig geht nicht, ... ! bei den späteren spielen werden wie gesagt die karten auch einbrechen, weil dann dafür die GPU zu langsam ist, ... dann nützt auch euch der viele VRam nichts mehr, ... !

zudem ist die GTS 512 immer schneller als die 1024MB GT ohne AA!

selbst bei so hohen auflösungen wie im link darüber, ... !

 

[ZeroCoolRiddler]

Eine GTS/1024 ist natürlich Schwachsinn

Das war auch meine Aussage.

1024Mb Speicher lohnen, meiner Meinung nach, IM MOMENT aber trotzdem nicht, gerade weil er nur auf 1280x1024 zockt. Und die Karte ist für die "Generation" von Spielen, die 1024Mb richtig ausnutzen zu langsam. Das wird aber noch ne ganze Weile dauern! Imo würde bei der Auflösung auch noch ne 3850/256 reichen.

 

[rueckspiegel]

Mein Reden, ...!

Crysis gehört halt auch schon zur nächsten generation von spielen, ... ! daher wird man mit einer karte dieser generation, ... ob 1024MB oder 512MB, ... das spiel nicht auf den aller höchsten details spielen können, ... !

Der hohe VRam nutzt allerhöchstens dann etwas, wenn man in sehr hohen auflösungen spielt, ... ! Das tut unser freund hier aber nicht, ... ! also ist auch der VRam aber unnütz in diesem falle, ... !

 

[k!su]

werksseitig übertaktete grakas sind meiner meinung nach überflüssig. mit ein bisschen eingeleistung in form von internet recherche ist jeder dazu in der lage seiner graka in einem vernünftigen rahmen beine zu machen...

 

[y33H@]

@ ZeroCoolRiddler

Aktuell sind 1024Mb gerade erst so richtig im Kommen, so langsam sind die Titel auf dem Vormarsch, die mehr als 512Mb wollen - auch in 1280*1024. So richtig wichtig ist der Speicher aber erst mit AA, weil dann scheinbar die Belastung deutlich höher ist.

Eine 256er HD3850 würde ich eher sein lassen, meine Benches bescheinigen der 512er bis zu 20% mehr Fps ohne AA und rund 30% mehr mit AA - in 1280*1024. Sämtliche Benches und eine Zusammenfassung findest du im [Review] G92 vs. RV670 bei den Punkten 9) und 11)


@ rueckspiegel

Ich benche seit einiger Zeit eine 1024er GT gegen eine 512er GT. In einer meiner genutzen CoD4 Benches ist die 1024er in 1280*1024 mit 4xAA/16xAF reproduzierbar schneller, in 1680*1050 mit AA/AF bleibt es bei der 1024er noch spielbar, die 512er fällt sehr oft deutlich unter 30Fps, auch die avg-Fps sind sehr viel niedriger.

Der hohe VRam nutzt allerhöchstens dann etwas, wenn man in sehr hohen auflösungen spielt

Nö, auch in 1280*1024 ohne AA ...

cYa

 

[Straßdörfler]

der beste nicht qaud ist der e8500 mit 2x 3.17GHz

edit: dachte ich wäre auf seite 1 ^^

 

[rueckspiegel]

@y33H@: liest du eigentlich nicht richtig, ... ich habe doch gesagt, dass in den hohen auflösungen mit AA die karten besser sind, ... das habe ich nie bestritten, ... wenn man aber nur in 1280x1024 spielt ohne AA ... dann sind die 512MB karten besser, ... und reichen völlig aus, ... !

Nö, auch in 1280*1024 ohne AA ...

da würde ich doch gerne mal benchs von sehen, ... ! in 1028x1024 werden die 512 karten immer besser oder genau so schnell sein!

 

[y33H@]

@ rueckspiegel

in 1028x1024 werden die 512 karten immer besser oder genau so schnell sein!

Da hast du zu "nur" zu 99% recht [], außer in etwas Stalker oder auch CoH DX10 - da sinds aber nur rund 10% von 1024Mb zu 512Mb

cYa

 

[Ostfriese]

AA hin oder her, in DIESEM TEST ist zwischen der 512 und 1024 MB Version der GT sogut wie gar kein Unterschied heraus zu lesen, selbst nicht in hohen Auflösungen.

 

[sr-71]

Beim Ram würde ich eher 2x2 GB kaufen anstatt 3x1 GB, damit das 2Kanal Speicher Interface nicht aus dem Takt kommt, erkannt werden dann zwar nur 3-3,5 GB(Bei 32 bit OS), aber das stellt kein Problem dar

 

[Rasemann]

Also:
GTS 512MB passt am besten, alleine schon wegen der 2 Slot Kühllösung.
P35 Board, z.B. Asus P5K 90 Euro.
E8400 ist weit schneller als jeder E6xxx.
Vor allem auf FSB 450 übertaktet...
Guckst du hier:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/dualcore-shootout.html

Die Ghz von den E6xxx Modellen kannst du dir ja in die Tabellen reindenken.
Und dann den E8400 hochrechnen von FSB 333 auf FSB 450 = 4,0Ghz und ein gewaltiger höherer Speicherdurchsatz.

Auch wenn jetzt noch kein E8400 lagernd ist, würde ich auf gar keinen Fall einen E6xxx mehr nehmen.
Alleine schon wegen der halben Abwärme des E8400!

 

[<<=Mo=>>]

Hey,
streitet euch doch nicht, ob jetzt 1024 MB Sinn machen oder nicht.
Außerdem spielt hier eine andere Sache auch noch eine Rolle: Die Speicheranbindung.
Wenn es ihm vor allem um Crysis geht, wäre die "gute alte" GTX noch das sinvollste.
Da ist sie immer noch die schnellste.
(Wäre auch der optimale Kompromiss für beide Seiten. 768 MB, nicht 1024, nicht 512)
Denn oft geht der GTS oder der GT auch einfach die Bandbreite aus. Und die GTX ist mitllerweile auch nicht teurer als eine GTS.

Mfg Mo

 

[rueckspiegel]

Viel zu teuer für die 2-3 fps mehr, ... ! was gebt ihr für besxxxxxxxe Ratschläge, ... !

Preis leistung, .. mal was davon gehört?

aber schmeißt den großen firmen euer geld einfach in den rachen für veraltete hardware, ... passt scho, ...

 

[y33H@]

@ rueckspiegel

Der G92 ist technisch fast genauso "alt" wie G80, außer minimalsten Änderungen und dem Die-Shrink haben nVidia an dem Chip nix geändert

cYa