8800 GTS, GTX oder doch 2900 XT ?

[karlos3]

- Man kann nie zuviel Geld haben! [wann kapiert das endlich mal jeder ] Selbst als Millionär würde ich immer mehr Geld haben wollen xD.

- Bei CB beträgt der Unterschied 35%...Solltest nicht immer nur die tollen bunten Balken angucken, sondern auch mal den informativen Teil lesen....

- Prestige (am Computer) braucht kein Mensch, ausser Leute, die in ihren Sigs mit ihren System protzen (sind ned alle!). Der High End PC steht daheim und und wird gepflegt, damit kein Kratzer ans Alu-Silverstone Gehäuse kommt und nix kapput geht.

- Wenn ich so durch die ganzen Threads gucke sind es prozentual immer mehr die GTS-Leute, die allen anderen weismachen wollen, dass diese die GTX Karte niiiee im Leben brauchen könnten, weil es ja die ultimative Geldverschwendung ist und ja nur reiche Kiddies sich sowas als Schwanzverlängerung ins System bauen..und so weiter und so weiter..blabla -flame-

- Wobei dann die eigene Karte immer ein wenig besser geredet wird (siehe bei dir: "blos 10% mehrleistung") als sie evtl. ist. Und es ja auch angeblich die zweitschnellste Karte ist, die Ultra wird da total unterschlagen .

Tja, das du tut mir für dich Leid das du bei Geld nie den Hals voll kriegen kannst.
Ich hatte die GTX von Gainward und hab sie wieder ausgebaut wegen sinnlos
Ich brauche also keine Karte besser reden, Ruckelfrei ist es ab der GTS , alles andere ist egal, die 35% habt ihr in den Tests der CB, ihr sollltet es mal direkt in EUREM System vergleichen.

@FreezerTFT
Ähem, die GTX hat eines der besten Preis Leistungs verhältnisse ? Dazu gabs aber schon ne Menge anderer Aussagen in der anderen Richtung, aber Jeder hat eben seine Meinung.
Ich finde die Ultra hat das Beste Preis Leistungs Verhältnis, da schreit jedenfalls der Geldbeutel um Gnade.

und wo ihr hier alle so fleißig mit diskutiert, wer von euch hat denn wirklich Erfahrungen mit ner GTS am 24" Monitor ?

 

[Rasemann]

Wer sich eine Karte ohne Treiber kaufen will, der soll zur ATI greifen.

 

[Wolfenstein 2k2]

Und wo ihr hier alle so fleißig mit diskutiert, wer von euch hat denn wirklich Erfahrungen mit ner GTS am 24" Monitor ?

Ich! Finde aber meinen Beitrag auf die Schnelle nicht mehr, in dem ich berichtete, dass ich eine GTS 640 eines Bekannten zu Testzwecken in meinem Rechner hatte. Zu Geshcichte: Die GTS lief bei ihm nicht, bei mir dann schon, also kam sein System mit der GTS nicht klar.

Jedenfalls war das Testergebnis bei 1920x1200 wie folgt: Die GTX kann deutlich fortziehen, was aber abhängig vom Spiel ist.

Den größten Vorsprung der GTX konnte ich bei Oblivion sehen, da war die GTS teilweise bis zu 50% langsamer. Schaffte die GTX bei 1920x1200, 4xAA / 16xAF sagen wir noch 25 fps, so lag die GTS bei unspielbaren Frameraten zwischen 10-15. Ähnliches war bei Rainbox Six: Vegas zu sehen, dort lag die GTX spür- und messbar bei 1600x1200 vorne.

Bei HL² / HL²-Episode 2 hingegen nahmen sich bei Karten im Prinzip nichts, (über) 60 fps bei 1920x1200 4xAA / 16xAF + Supersamling waren überwiegend kein Problem für die GTS und natürlich die GTX. Im internen HL²-Benchmark bzw. bei HL²-Lost Coast lag die GTX zwar immer vorne, aber wie gesagt schaffte auch die GTS absolut flüssige Frameraten. Bei UT 2004, was ja bekanntlich eher CPU-lastig ist, gilt gleiches Verhalten. Wenn man nicht gerade 16xHQ AA bei 1920x1200 aktiviert, macht es keinerlei Unterschied aus, ob GTS oder GTX.

Das könnte ich jetzt so weiterführen, sage aber nur zusammenfassend, dass die GTX schon ihre Daseinsberechtigung hat, insbesondere wenn man auf einem 24" bei nativer Auflösung und mit bestmöglichen Details spielen möchte. Da ich sehr viele Spiele à là Oblivion spiele, war die GTX für mich damals die richtige Entscheidung. Der preisliche Abstand zwischen GTS und GTX ist im übrigen momentan in etwa der gleiche wie vor 6 Monaten, nur dass wir jetzt alle im Schnitt 100€ weniger bezahlen. Man sollte sich also im Vornherein darüber im Klaren sein, was man bevorzugt spielt. Spielte ich hauptsächlich z.B. WoW, HL² oder UT, dann hätte ich mir auch keine GTX gekauft. Wahrscheinlich reichte dann auch meine alte X1800XT in Verbindung mit meinem 24"er aus, den ich mir BTW aus non-Gaming Gründen gekauft habe.

 

[mmic29]

@Wolfenstein 2k2: endlich mal jemand, der die Sache auf den Punkt bringt und v.a. Fakten anführt. Sehr gut!

Auch wenn Oblivion und Rainbow Six:Vegas sch*** programmiert sind, was nützt es, wenn man die Titel gerne spielen möchte. Und das am besten in 1600x1200 oder höher. Ich habe selbst bei meinem System bei Vegas echte Performanceprobleme an manchen Stellen, was ich nie erwartet hätte. Trotzdem bleibt das Spiel dank GTX immer gut spielbar. Wenn ich mir jetzt eine 8800GTS vorstelle und das gleiche auf einem 24"-Monitor, dann kann es einfach nicht spielbar sein.

Mfg

 

[Wolfenstein 2k2]

Danke für die Lorbeeren.

@ Topic
Wenn es darum geht, JETZT ein Entscheidung zu treffen, würde ich im Falle eines 24" TFT´s und der Absicht, mit 4xAA und möglichst bester Detailstufe bei 1920x1200 zu spielen, zu einer GTX tendieren. Kann man persönlich auf AA gerne verzichten (16xAF bekommt man ja inzwischen geschenkt und setze ich mal als gegeben voraus), fährt man mit einer GTS 640 MB sicherlich sehr gut. Bei "älteren" Spielen ist dann ja auch AA ohne weiteres drin bei 1920x1200, siehe HL², siehe UT 2003/2004 usw. Wird´s ein 22"er, ja dann reicht eine GTS auch locker aus. Doppelt Geld gespart, kostet ein 22" verglichen mit einem guten 24"er ja doch deutlich weniger, wobei der Grund dafür darin liegt, dass die 24"er zu 95% kein TN-Panel verbaut haben. Ausnahme ist der neue 24" von Samsung für um die 600€. Aber da man für 100€ mehr z.B. hier http://www.tftshop.net/product_info.php/products_id/777 schon einen Dell mit besserem Panel bekommt, finde ich ein 24" TN-Panel für 600€ immer noch zu teuer.

Die 2900 XT käme mir momentan nicht in den Rechner (auch wenn ich noch keine GTX hätte). Ich würde erst einmal auf gescheite Treiber warten und mir darüber Gedanken machen, dass das Ding 1.) noch mehr Strom verbrät als die GTX und 2.), ich versteh´s nicht, der Lüfter anscheinend nicht mit dem der GTX in Punkto Lärm mithalten kann.

 

[bizzy_montana]

Sorry vielleicht liegts ja an der Uhrzeit, aber was soll er sich denn von dem daemlichen Kommentar kaufen? Genau sowas erzeugt doch die Verschiebungen, von denen er spricht. Das ist ein endloser Kreislauf, wenn man nicht irgendwann mal nen Schlussstrich zieht und kauft.

Heult aber dann nicht rum, wenn ihr Crysis nicht zocken könnt... DX10 Karte ohne DX10 Spiele... Kauf dir ne Übergangskarte aber keine GTX... Hab meinen Prozzi 1 Monat vor der Intel Preissenkung gekauft und hab micht später total geärgert, weil ich nicht auf die Preissenkung gewartet habe. Es gibt seit nem halben Jahr die GTX und der Preis hat sich kaum verändert..Jetzt fällt es ihm ein sie zu kaufen, gerade jetzt, wo ATI jetzt nochmal richtig Gas gibt (R650). Außerdem: Wenn der Preis der 2900XT sinkt, ATI die Treiber optimiert und neue Herrsteller neue Kühler draufsetzen gibt es bestimmt Preisfall.

Was soll eigentlich dein Geflame? Sone Leute kann ich garnicht ausstehen und RL haben sone Leute wie du immer kleine Eier...

 

[-104-]

Leute flamed euch doch mal nicht zu. Sondern geht mal normal miteinander um! Nehmt euch mal ein Beispiel an Wolfenstein.
Was meint ihr lohnt sich eine GTX für 1280x1024 alle Details auf hoch + Quali, oder soll ich meine Overclockte GTS (sehe Sig.) behalten. Insbesondere für Crysis und Konsorten. Wenn ich bedenke das Lost Planet schon auf allen Details + 4xAA und 16xAS im Durchschnitt mit ca 40fps läuft. Ausser Schattenquali musst ich auf Medium machen, weil es sonst mit ca 20!?! fps weniger läuft. Würde es eine GTX da rausreissen? Oder liegt es daran, dass Lost Planet von der Konsole kommt und einfach ziemlich scheisse geproggt ist? Haben ja auch ziemlich viele Leute gesagt...

@Topic
Für nen 24'' würd ich auch die GTX empfehlen.


Grüsse

 

[bizzy_montana]

Lass deine GTS die reicht dicke...

 

[Keniji]

Hab mal ne Frage?

Ich hab noch ein Dell Inspiron 9300 Notebok und die Auflösung meines 17" Widescreen-Bildschirms ist 1920x1200. Da ich das für normal für nen 17 zoller hielt hab ich mal so rumgeguckt -> und nen SCHRECK gekriegt?!

- OMG es gibt keine 17 zoller TFT mit dieser Auflösung ..Ich will aber ungedingt ein krasse Auflösung haben, denn wenn bei 17" schon 1920x1200, dann dachte ich, muss doch ein 19" mind. 2200x.. haben, aber nein pustekuchen, falsch gedacht .

Ich will mind. 21" aber schon mit mind. über 2500x.. Aber das gibts nicht! diese 2500x Auflösung gibts erst frühestens ab 23"

oder weiss da jemand ein Bsp?? und wieso hat ein Notebook 17" ne 1920x.. Auflösung, aber ein stinknormaler 19" Desktop TFT nicht?

voll gemein ...will bitte Erklärung plz

edit: also ich will ne möglichst krasse Auflösung bei möglichst kleinem Bildschirm^^

 

[Wolfenstein 2k2]

@ susa

Eine Erklärung habe ich nicht, aber eine Auflösung von 1920x1200 haben momentan nur 24" Widescreen TFT´s ab ca. 600€, 2560x1600 gar nur die 30" Widescreens für über 1000€. Die Standardauflösung eines 17" und 19" TFT liegt in der Tat bei 1280x1024, 20" / 21"er haben dann für gewöhnlich eine 1600x1200er Auflösung (alles non-Widescreens jetzt). Gut, dann gibt es noch 19", 20" und 22" Widescreens, wobei letztere auch nur auf maximal 1680x1050 kommen (diese Auflösung hatte schon mein 15,4" Dell aus dem Jahre 2003).

Ich persönlich kenne keine einzelnen TFT´s, die an die Auflösung eines so manchen Laptops heranreichen, sprich irgendwelche 17" Widescreens mit 1680x1050 oder 19"er mit 1920x1200 oder was auch immer Du Dir vorgestellt hast. Vielleicht odch eine Erklärung: Laptops sind mobile Geräte => größtmöglicher Arbeitsbereich bei kleinen Abmessungen => ist für Stand-Alone Geräte eher nicht von Vorrang.

Wie dem auch sei, wir geraten hier etwas off-topic...

 

[nubs]

Hab ewig auf die HD2900 XT gewartet und mir dann 2 Wochen vor dem Launch aus Frust ne GTX gekauft. Bereue es bisher nicht und bin zufrieden.

GTX packt auf 1680x1050 Stalker mit allen Details auf Max.

Dazu kommt, dass ich ATI Produktlaunchphilosophie oder wie man das auch immer bezeichnen mag grottig finde und schon deshalb ne Nvidia gekauft hab.

Kann die GTX somit empfehlen.

 

[Selflex]

Was hält Ihr davon, man kauft sich ein 15 Zoll TFT mit max. nativer Auflösung von 1024x768 sowie eine 8800GTX und hat mindestens für 2 Jahre seine Ruhe(Garantiert). Dieser Wahnsinn mit den Ultra Pixel Panels, immer mehr und immer größer, treiben einen besitzer in den Wahnsinn sich immer wieder eine neue Grafikkarten zu Kaufen

Mfg Selflex

 

[Wolfenstein 2k2]

Man hat aber immer die Möglichkeit, anstatt z.B. 1920x1200 auch niedrigere Auflösungen zu fahren. Gut, möglicher Weise muss man dann wegen Interpolation Abstriche bei der visuellen Darstellungsqualität machen, aber man hat heutzutage doch die Möglichkeit, im Treiber das Interpolationsverhalten zu ändern. Sprich, 1600x1200 auf einem 24"er mit nativen 1920x1200 Pixeln wird nicht zwangsläufig in die Breite gezogen, sondern Pixel genau mit schwarzen Streifen links und rechts angezeigt (quasi 1:1 Interpolation).

Dass dies nicht immer funktioniert, sehe ich an meiner 8800GTX, dem nVidia-Treiber und meinem 24" von LG. Die Skalierungsoptionen im Treiber sind wirkungslos, selbst die Option "1:1 Skalierung" im OSD des TFT´s ist inaktiv, sofern der Treiber installiert ist. Ärgerlich! Bei mir wird bei jeder eingestellten Auflösung auf Vollbild gezogen. Seltsamer Weise macht mein 19", den ich an der 8800GTX parallel betreibe, keinerlei Zicken, was das Interpolationsverhalten angeht. Stelle ich im Treiber 1:1 Skalierung ein, so funktioniert das auch, d.h. 640x480 Pixel auf dem 19"er werden mit schwarzen Balken ringsherum angezeigt, so wie es sein soll.

 

[k4li]

es geht nicht darum ob er profi zocker ist denn das sind unter 1% aller spieler.

pro / profi / professionell = beruflich, dh wenn man geld damit verdient

für nen 24" ist die gtx wesentlich besser geeignet, vor allem wenn man in die zukunft blickt

mehr muss nicht gesagt werden