965 BE Frage

[Inecro-manI]

@O._.O ich finde man muss einfach aufpassen was man schreibt und wie es von demjenigen verstanden wird der es liest ^^ denn wie Opteron185 auch "schreibt/denkt/meint" nutzt man seinen Prozi nie zu 100% aber meistens ruckelts nicht. Dieses verwirren führt dann immer dazu, dass alle Noobs schreiben:" kauf Intel, AMD bringt garnichts"

Klar hat man mit AMD ne höhere AUslastung, aber so solls ja auch sein ^^ wem bringt es, wenn die CPU nur zu 30% ausgelastet ist oder wenns hchkommmt 50%? Deswegen ist meiner auch nciht mkehr übertaktet bringt nämlich nichts ^^

 

[TiGeR.eXe]

ohne die ganze diskussion gelesen zu haben, wollte ich nur schnell sagen, das ich mir die gleiche frage mal bei meinem i7 920 gestellt habe, damals ging es um eine GTX570 und später um SLI. Mir wurde von einigen Leuten gesagt der i7 wäre dann der Flaschenhals in meinem System, dazu kam es aber nie, da du nun sogar einen besseren CPU hast solltest du dir garkeine Gedanken darüber machen

 

[IXI_HADES_IXI]

@ Van Doom: ganz ehrlich .. du hattest nen x6 @ 3,8 Ghz und hattest FPS Einbrüche? Das glaubste doch selbst niocht, oder war das OC nicht stabil?

@TE ne 7970 Ghz ist vielleicht n bisshcen üebrtrieben, doch SPiele wir BF3 oder ähnliche profitieren von so dner dicken Karte schon.

gegenüber VanDoom muss ich sagen mit nem X6 @ 3,7 Ghz läuft BF3 wie geleckt, win x4 955 @ 3,7 ist (meiner Meinung nach) genau die Grenze für große BF3 64 SPieler Maps, manchmal dropptsn bisschen aber ist noch total erträglich.

@Vandoom dein verlinkter Test ist für den An.. oder sihets du da ne FPS angabe? Da kann man doich jetzt alles rein interpretierne, wen amd 200 fps hat, dann sinds bei Intel halt 240 ... wen juckts?

klar muss man prioritäten setzen und High End mit 120 fps aufwärts geht derzeit nur mit spielen a la pacman oder mit Intel. Für spaßiges Zocken zwishcendurch ist ein x4 @ 3,8 Ghz oder höher aber sicherlich für die meisten SPiele mehr als ausreichend @ stock allerdings ein graus ^^BF3 spielt sich unter 40fps schon sehr rucklig.

P/L technisch fürde ich also auf jeden Fall erstmal nur die Graka nachrüpsten und ausbremsen tut die sowieso nicht ... nie ... in keine SPiel bremst eine Graka jemals die PCU aus (heutzutage nicht mehr) allerdings kann sein, dass die CPU zu schwach für ein SPiel ist und es deshalb schon nicht läuft (flashcenhals). Mehr als ne 7950 oder sogar ne 7870 würde ich nicht nehmen. Da bekommste die meiste Leistung für dein Geld!

https://www.computerbase.de/artikel...ge-test.1728/seite-55#abschnitt_battlefield_3 klar van doom die einbrüche sind wirklich dramatisch

Nur das Computerbase in dem Test keinen Multiplayer testet.
Da sieht man, tut mir leid, das du keine Ahnung hast. 200 FPS mit AMD. Aha, guck mal hier.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-ivy-bridge-test.1728/seite-59

Min FPS 48 in 1920x1080. Für mich ein Witz. An bestimmten stellen ist´s mit einer AMD CPU einfach unspielbar.
Meiner läuft nicht umsonst auf 4,5 Ghz wenn sich die Min-FPS nicht erhöhen würden.

Bei Battlefield 3 im Multiplayer eben das selbe Phänomen. Verraten hast dich ja selber schon, indem das du schreibst: Ich Zitiere: "manchmal dropptsn bisschen aber alles läuft butterweich"
Also das widerspricht sich.

Bei mir gab es gut und gerne oft Einbrüche auf max 35 FPS runter (Ultra). Mitlerweile mit Ivy fällts kaum unter 50. Das finde ich einen großen Unterschied.

Sind nicht die einzigen 2 Spiele bei denen es mit AMD schwierig wird.
http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/amd-fx-6100/test/amd_fx_6100,467,2566020.html
Anno 1404, Starcraft 2, usw

Bis der Threadersteller komplett aufrüstet denke ich mal ist es auch an der Zeit die Grafikkarte auch auszutauschen und da halte ich es für sinnvoller sich das Geld für eine 7970er zu sparen und sich eine 7950er zu gönnen.

Und ja mein OC war stabil. Battlefield 3 quittiert dir sehr schnell ein instabiles System mit einem Freeze oder Bluescreen. Noch schneller als das meist mit Prime der Fall ist.

Zumal sollte man allgemein bedenken das bei Test´s oft nur der Singleplayer-Modus getestet wird, meist auch nur immer ein gewisses Szenario. Ein Game hat aber auch einen viel größeren Umfang wie z.b. auch ein Multiplayer und genau da braucht man oft auch eine schnelle CPU! Das sollte man nicht vergessen.

 

[Inecro-manI]

anno, skyrim und bf sind so ziemlich die einzigen Spiele bei denen man nen AMD übertakten muss ^^ und spaß zu haben ^^ allerdings ist gerade bei BF3 die Graka ein sehr entscheidender faktor.

Allerdings laufen sie mit nem OC Bulli oder x4 doch sehr flüssig (für normalsterbliche) für Leute mit mehr Geld würde ich allerdings keinen AMD für diese 3 Spiele empfehlen! Oder sie haben vor über 4 Ghz zu takten mit nem fx81XX, denn dann rockt auch dieser jedes SPiel ^^ und das zu nem deutlich geringeren Preis! Für die meistne reicht auch ein FX6100 (gerade für Budget GAming PCs) und das schon wirklcih Spott billig ^^ Wenn grakas über 7950 oder 670 ins SPiel kommen, dann ist auch genug für fett OC bzw. Intel "da" für Leute mit weniger oder sogar kompatiblem AM3 Board würde ich jeder Zeit zu AMD raten

 

[IXI_HADES_IXI]

Fürs Gaming würde ich momentan immer zu Intel greifen. Ein fx81XX ist in Games oft langsamer wie die alte Generation und da hilft auch kein OC auf über 4Ghz damit er jedes Game rockt.

Intel lässt sich auch sehr gut übertakten, vergiss das nicht. Wie gesagt meine Min-FPS stiegen immer noch etwas an bei 4,5 Ghz Takt per Ivy.
Für Leute mit weniger Geld würde ich einfach zu einer billigeren Intel CPU raten insofern es ein Gaming PC werden soll.

Es sind nicht nur 3 Spiele. In nahezu jedem Game hat der AMD keine Chance. Meist liegt der AMD aber gerade noch so im spielbarem Bereich. Das war auch schon bei Sandy-Zeiten so und mit Bulldozer hat sich daran nichts geändert. Im Gegenteil.
Für viele Spiele reicht ein AMD gerade noch so wie gesagt, aber für´s Gaming speziell auch im Multiplayer und eher CPU-lastigen Spielen ist ein Intel anzuraten.

Ich würde von daher dem TE zu einer 7950er raten. Entscheiden muss er das selber.

 

[Inecro-manI]

Es sind nicht nur 3 Spiele. In nahezu jedem Game hat der AMD keine Chance. Meist liegt der AMD aber gerade noch so im spielbarem Bereich. Das war auch schon bei Sandy-Zeiten so und mit Bulldozer hat sich daran nichts geändert. Im Gegenteil.

die wohl größte internetlüge auf CB und vielen anderen Seiten

gj marketing von Intel

Es sind nicht nur 3 Spiele.

doch die relevanten spiele sind ziemlich genau 3 ^^

 

[IXI_HADES_IXI]

die wohl größte internetlüge auf CB und vielen anderen Seiten

gj marketing von Intel

doch die relevanten spiele sind ziemlich genau 3 ^^

Na ja, was will man dazu noch sagen wenn du Computerbase und viele andere Seiten als Lügner hinstellst und es auf Marketing seitens Intel auslegst.
Die Sprechen sich bestimmt auch noch alle gegenseitig ab wie viel FPS in welchem Spiel wohl der Intel bringt oder Nvidia und AMD Grafikkarten.

Nach diesem Post lege ich meine Diskussion bei, da wir eh alle lügen....

 

[Inecro-manI]

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/bericht-gpu-braucht-cpu-zweiter-teil.1617/seite-4 les dir das mal duchr und vergleich das mit den hier empfohlenen PCs, eit über 90% kaufen sich als grak derzeit ne 7870 oder schwächer. Aber auch ne 7970 oder 670 ist absolut ok für nen 8120, das wurde von alles Seite ht4u, CB, PCGH und vielen mehr getestet. Denn we sich so ne fette Graka kauft hat auch nen 1920x1080 und deshalb ist das auch drignen notwendig.

Das ein Intel bei zu kleinen monitoren bei zu großen Grafikkarten zuviel Power hat und ein AMD "nur" genügend, das haben sie aber alle nicht geschrieben. Es geht mir nicht um die Tests und das diese getürkt sind, es ist nur das Fazit falsch was sämtliche Seiten verbreitet haben bzw. CB ja teilweise weiderufen hat mti seinem GPU braucht CPU Test Teil 2

Mehr als 100 fps braucht man selten, und min. fps von 60 ist absolut OK und ruckelt selten und nur darauf kommt es an! Also egal was ein Balken ausdrück oder wie lang er ist und sei er 100x so lang wie der AMD Balken, das Spiel läuft nicht besser solange der AMD Balken für 100 fps steht! Das viele sich ne kleine Graka und nen großen Prozessor kaufen ist einfach nur traurig und schuld daran sind nur diese falschen Fazits ^^ noch trauriges ist es allerdings, dass zuviele dieses Fazits einfach glauben und weiterverbreiten ohne drüber nachzudenken was die eigentlich bedeuten

Für Medium Gaming-PCs bis ca GTX 670 oder einer 7950 sollte man AMD immer mit im Auge behalten, vorallem wenn man des OCs mächtig ist.

Für High End Systeme bleibt einem nur Intel, doch da spielt das Geld sowieso eine weitaus geringer Rolle.

Besonders interessant wird, wenn ein Mainboard schon vorhanden ist, also nur die CPU nachgerüstet werden muss. Denn dann ist AMD P/L technisch unschlagbar

 

[Hookinsu]

Jo danke nochmal, also in Skyrim habe ich auf höchste einstellung nie FPS einbrüche gehabt, Guild Wars 2 läuft auch FAST komplett flüssig auf Hohe einstellungen mit 1980x1080. Das einzige Spiel das ich lieber auf Mittel/Hoch mix Einstellungen Spiele ist Bf3, da merkt man doch schon das wohl ne bessere Grakka her sollte.

 

[Banger]

Das Übertakten auf 3,8GHz beim 965 lohnt sich gar nicht, zumindest bei mir.

 

[coolmodi]

Na ja, was will man dazu noch sagen wenn du Computerbase und viele andere Seiten als Lügner hinstellst und es auf Marketing seitens Intel auslegst.
Die Sprechen sich bestimmt auch noch alle gegenseitig ab wie viel FPS in welchem Spiel wohl der Intel bringt oder Nvidia und AMD Grafikkarten.

Nach diesem Post lege ich meine Diskussion bei, da wir eh alle lügen....

Wenn für euch(Intel-Fanboys/Idioten) alles erst ab 80FPS spielbar ist, dann holt euch doch einen Intel und SLI/CF
EIn PII x4 liefert in jeden Spiel spielbare FPS. (Sofern man mit 40-60FPS zufrieden ist, ich war es)
Also hört endlich auf zu versuchen, jeden mit nem PII aufwärts dazu bringen auf einen neuen Intel umzusteigen.
Der Kommentar hier im Thread, dass die 560ti reicht, aber er sich einen i5 holen sollte, war ja eh schon der größte Witz

 

[Hookinsu]

Bin mit dem 965 BE auch völlig zufrieden und hätte mir ehrlich gesagt auch nicht so viel leistung erhofft.

 

[Inecro-manI]

mit OC und ner 7950 könnte sigar High bzw. sollte dann sogar uLtra spielbar sein auf einigen maps ^^ der Prozi is voll in Ordnung und muss sicher nicht getauscht werden, die Graka ist alelrdings (wie hier shcon hunderte mal erwähnt wurde) relativ dürftig

 

[Hookinsu]

Ist aber noch ganz schön Teuer dafür das sie so "dürftig" sein soll.

http://www.amazon.de/MSI-N560GTX-Ti...R8AI/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1348602052&sr=8-1

Oder hat das nen andren grund?

 

[Inecro-manI]

also die 260€ stimmnen ganz sicher nicht (steht auch 4-6 wochen) ansonsten si die ab 175€ lieferbar!

Die 560 brauchste jetzt nicht mehr kaufen, bei dem MSI Modell ist zwar der beste Kühler drauf, den es für die 560 gab aber wirkloich, nimm was"NEUERES" für das Geld! Oder immerhin eine 560 für 150€ für des Geld bekommste aber auch schon ne http://geizhals.at/de/823996 die hat deutlich mehr dampf! Und in diesem Fall bedeutet is über 30% in den meisten SPielen! Bei ANno z.B. 57% ^^ http://ht4u.net/reviews/2012/sapphire_radeon_hd_7850_dual_x_1gb_test/index23.php

also finger weg von so ner ollen kamelle

 

[Hookinsu]

Wieso Finger weg, hab doch schon seit Monaten eine. (bevor ich den 965 gekauft habe)

 

[Inecro-manI]

naja jetzt kauft man die nict mehr .. was hast du denn vor monaten dafür bezahlt? Mein Bruder hat so ein ding von einem Jahr für 150€ jetzt kauft man sich für 150 definitif was anderes!

Was ist den eigentlich der derzeitige Stand deines Rechners?

Wenn du skyrim und BF3 mit mehr FPS spielen willst musst du erstmal deinen Prozi auf mindestens 3,7 Takten und dann kannste drüber nachdneken die GPU upzugraden ^^

 

[IXI_HADES_IXI]

Wenn für euch(Intel-Fanboys/Idioten) alles erst ab 80FPS spielbar ist, dann holt euch doch einen Intel und SLI/CF
EIn PII x4 liefert in jeden Spiel spielbare FPS. (Sofern man mit 40-60FPS zufrieden ist, ich war es)
Also hört endlich auf zu versuchen, jeden mit nem PII aufwärts dazu bringen auf einen neuen Intel umzusteigen.
Der Kommentar hier im Thread, dass die 560ti reicht, aber er sich einen i5 holen sollte, war ja eh schon der größte Witz

Bevor du mich als Intel/Fanboy oder Idiot titulierst solltest du erstmal lesen lernen.
Vorher hatte ich einen AMD 6 Kerner (Intel Fan-Boy?) und dachte eben das gleiche wie viele andere hier, dass er reicht, was er auch tut, solange keine CPU-lastigen Games gespielt werden und genau da ist ein klarer Unterschied festzustellen und das könnt ihr drehen und wenden wie ihr wollt.
Nur weil man 40 FPS hat, heißt das nicht dass es flüssig ist. Jede Engine ist da etwas anders, des Weiteren ist der Mensch selbst auch immer etwas empfindlicher oder unempfindlicher.

Zum Kommentar einer 560ti habe ich kein Statement gegeben. Ich rate wie gesagt zu einer 7950er.

Z.b. Battlefield 3 finde ich erst richtig flüssig (smooth) bei konstanten 60 FPS.

Gut vorstellen kann ich mir auch, dass bei einem 120 Hz Monitor mehr FPS von Vorteil sein könnten damit es flüssiger wirkt. Ob es dann wirklich so ist kann ich nicht sagen, da ich noch keinen so einen Monitor habe, noch nicht.

Das der Phenom langsam ist in Games brauche ich nicht nochmals zu widerlegen, habe ich in vorherigen Post´s oft genug bewiesen, aber wenn man die Wahrheit sieht wird man dann eben als Lügner hingestellt sowie auch zahlreiche Testseiten und zum Höhepunkt kommt man dann auf Marketing seitens Intel oder auf Beleidigungen.

Ich hatte schon öfters AMD Prozessoren gehabt und auch die Zeit mitgemacht wo AMD Intel noch ziemlich auf der Nase herumtanzte in Sachen Gaming, doch seit Einführung des Core 2 Duo war dann schön langsam Schluss mit der "Gamingplattform" AMD.

Von daher würde ich mit solchen Ausdrücken wie Fanboy oder Idiot in Zukunft vorsichtig sein.

 

[Kenjy]

Genau das selbe mache ich gerade durch. Ich habe aktuell einen Phenom II X4 955 in meinem Rechner. Dazu eine HD 7870. Bei CPU-lastigen Games kommt der Phenom II einfach nicht in die Gänge. Bestes Beispiel BF3: Ich habe mit meiner Vorgängergrafikkarte an manchen Stellen ein stocken bemerken können. Nun mit der neuen Karte genau das selbe -> CPU-Limit!

Habe mir nun ein i5-3570K + Z77-Board bestellt. Der i5 bietet vorallem in CPU-lastigen Games nochmal eines an zusätzlicher Leistung.

 

[coolmodi]

Ka was ihr alle macht, ich hatte mit meinem 955@3,8Ghz absolut keine probleme und 60 FPS in BF3, MP natürlich.
Ich seh in absolut keinem Spiel (von den Ladezeiten in BF3 mal abgesehen) einen Unterschied in der Performance. Lediglich die Auslastung und der Verbrauch der CPU ist jetzt geringer.

Falls man kein V-Sync/Limiter verwendet hat man natürlich mehr FPS als vorher, aber wozu?

Edit: @VAN DOOM: Leute die hier rumlügen, dass Spiele mit einem PII unspielbar sind, sind für mich nunmal Fanboys.
Ich hatte einen 955BE und jetzt den i5, Spiele laufen NICHT besser.
Aber scheinbar reichen euch 50-60FPS nicht, wo außerdem auch schon die GPU (680 bei mir in BF3) limitiert. Sofern man nicht die Grafik runterdreht oO

Erst bei 120hz Monitor und SLI/CF "brucht" man wirklich einen i5/i7.