Absegnung Gamer PC für 750€

[Wu84]

Naja kommt drauf an was man will. Man findet auch günstige 775 Platinen.

 

[m_tree]

Mein Phenom 940 läuft im idle auf 4x800Mhz mit 1Volt.

Die Spannung hat nur indirekt Einfluss auf die tatsächliche Leistungsaufnahme - genauso wie der Takt. Hauptsächlich ist die Chip Architektur selbst ausschlaggebend. Muss ich das wirklich erklären? Schau doch mal in diverse Prozessor Artikel auf dieser Seite, da ist die Leistungsaufnahme ganz gut dokumentiert. Selbst Everest liest dir die Leistungsaufnahme speziell der CPU aus - die übrigens in Watt gemessen wird (Leistung).

Weiterhin verbrät ein Rechner die gesamte Leistung, die er aufnimmt. D.h., verbraucht dein Rechner momentan z.B. 120W, dann werden diese eben auch komplett in Wärme umgesetzt.

Mittels Everest habe ich die Leistungsaufnahme meines E0 E8400 @4GHz mit der eines Q9550 @3,2GHz (Standardspannung) von nem Kumpel mal verglichen. Im Idle und Load konnte man das Verhältnis jeweils mit 1:2 beschreiben. Irgendwie auch logisch - immerhin ist der Q9550 auch genau doppelt so "groß" wie ein E8400.

Übrigens steigt die Effizienz der Intel CPUs mit jedem Stepping. D.h. der Stromverbrauch (ganz unabhängig von Stromspartechniken) sinkt. Das kann ich dir auch gerne beweisen.

Ich wär dir übrigens sehr verbunden, wenn du mich mit Namen zitierst. Ansonsten könnte dein zitiertes ja jeder verfasst haben. Selbst ich zitiere dich richtig, obwohl du mich m.E. sinnlos angreifst.

Nein tun sie nicht, der AMD 920 kostet 175Euro, Tendenz fallend. Der 940er unter 200 Euro.

Du vergleichst aber Äpfel mit Birnen. Die Core 2s haben nach wie vor die Nase vor den Phenoms. Und ein vernünftiges Q9x mit 2*6MB Cache geht eben erst ab 250€ los.

Oder glaubst du, AMD würde ihre - angenommen - extrem potenten CPUs verschenken? Nein, würden die die Preise an Core 2 Niveau angleichen, würde kein Mensch mehr den Phenom kaufen. Betrachte's einfach mal wirtschaftlich - als AMD mit dem A64 die Nase vor dem Pentium4 hatte, waren die Preisniveaus auch ganz anders - v.a. in direktem Vergleich zueinander.

Bist du eigentlich ein AMD Fanboy?

Es gibt mehr als nur GTA und Spiele.

In welchem Zusammenhang gibts mehr als nur GTA und Spiele? ^^

Und noch mal: Es geht hier N I C H T um OC

Jop, wobei er schön blöd ist, wenn er den E8400 nicht etwas hoch taktet. Ist mit nem P45 Board wirklich ein Kinderspiel. Und selbst wenn er nicht übertaktet, ist er mit nem Dual Core generell viel effizienter unterwegs als mit nem Quad. Denn i.d.R. läuft ein Desktop Rechner meistens im Idle. Da bringen einem dann die 4 Kerne garnix - sie heizen eben einfach nur.

und ausserdem lässt sich jede CPU übertakten.

Mehr oder weniger. Und mehr oder weniger effizient. Vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass die ProTakt Leistung mit steigendem Takt sinkt. Das ist auch von CPU zu CPU unterschiedlich. Genauso wie das OC Potential unterschiedlich ist. Sollte dir ja bewusst sein, wenn du schon mit mehreren CPUs diverse OC Versuche angestellt hast.

Nicht umsonst ist der E8400 so beliebt - er ist eben ein gutes Mittelmaß und lässt sich ähnlich gut wie seine großen Brüder übertakten.

Du willst mir was von Sparsamkeit erzählen und nimmst im selben Atemzug die HD4870 in den Mund UND übertaktest deine Cpu mit erhöhter Spannung?

Was hat die 1GB HD4870 mit Dual oder Quad Core zu tun? Das sind zwei paar Schuhe. Außerdem hab ich ne Gainward HD4850, die vom Referenzdesign abweicht und bis zu 30W weniger als Referenzdesign 4850 ziehen - hatte bisher 3 verschiedene HD4850 und das selbst gemessen. Bei fdluxx hab ich das dann auch noch alles schön dokumentiert.

Außerdem hängt mein Rechner seit Jahren immer an nem Strommessgerät - habe die Gesamtleistungsaufnahme immer im Blick. Kann dir gerne dokumentieren, wie sich bei mir die leistungsaufnahme mit diversen Spannungen und Frequenzen verhält. Groß ist die Differenz nicht von 1,2 zu 1,25V.

Wie sparsam die E8x CPUs im E0 Stepping sind, zeigt auch mein oben erläuterter Vergleich. Kurz gesagt kann man das Verhältnis 1:2 beschreiben, wobei mein E8400 mit der Konfig in meiner Sig lief und der Q9550 @3,2GHz mit Standardspannung - in nem älteren Stepping. Und dennoch verbrauchte der Q9550 ungefähr das doppelte.

Nein, häufig und gezielt sinnvoll aufrüsten und die "alten" Teile für gutes Geld verscheuern geht deutlich günstiger. Wenn man denn weiß wie.

Warum steht ein Nein am Anfang des Satzes? Habe ich je gegenteiliges behauptet? Ich sagte lediglich, dass es sinnlos ist in zeitlich großen Abständen einzelne Sachen aufzurüsten, weil dann die Hardware einfach nicht mehr wirklich zueinander passt. Aber wie so oft kann man auch hier schlecht pauschalisieren.

Sinnzusammenhang?

Warum ein kleinerer Herstellungsprozess "besser" ist kannst du dir gerne selber erklären. Wenn ich mit Jemandem so diskutiere, gehe ich eigentlich schon davon aus, dass der jenige über einfache Zusammenhänge bescheid weiß.

Und ja - Intel will den Core 2 bis 2011 noch weiterentwickeln und herstellen. Das brachte ich damit in Zusammenhang, dass der Threadersteller ja jetzt nen Dual Core kaufen und später nochmal auf nen effizienteren und ausgereifteren Quad Core aufrüsten könnte.

Also ich hab selten son geiles Posting gelesen.

Wenn du alles geil findest, was du nicht verstehst, musst du das Leben ja in vollen Zügen genießen. Ich beneide dich

EDIT
Achja, falls du mir nicht "glaubst", kannst du ja mal folgendes machen:

Öffne den Taskmanager, geh auf's Systemprotokoll und mach ihn richtig schön groß (sodass du ne möglichst große Zeitspanne im Blick hast). Dann spielst du ein Spiel, das deiner Meinung nach nen Quad Core ausnutzen kann. Möglichst unmittelbar nach dem Zocken switchst du (z.B. mit Alt+Tab) auf den Taskmanger. Ich bin recht sicher, dass auch dein Quad Core - was auch immer es für einer ist - nicht einmal zu 75% ausgelastet war. Natürlich darf dabei nix anderes rechenaufwändiges laufen.

 

[xcom]

http://my.ocworkbench.com/bbs/showthread.php?p=441597#post441597 *Hüstel* Soviel zu den "Inpotenten AMD Quads^^
Die auf 70Euro Boards laufen.... Aber ich Denke es ist eher ne Glaubensfrage Der 8400 ist wie gesagt noch immer Top
Und wie auch schon gesagt geht es mir 0 Darum AMD zu Fanboyen ich hab bis zum erscheinen der PII immer Intel empfohlen bei mittelklassesystemen der 8400 war halt P/L nicht zu toppen mal vom den extreemOC Cpus von Intel abgesehen.
Momentan sind meine Tips Lowend Kuma +Foxconn
Midrange bis oberklasse Phenom2 920 oberklasse 940BE
Highend halt I7 (vom Preis her)

Was ich mal anmerken möchte ist das ich persöhnlich zwar glaube das Intel 775 am leben erhält aber Neue Potentere 4Kerner wohl eher für die I7 Platform Rausbringen wird.

 

[m_tree]

Ein 3DMark Vantage Screenshot. Ist das dein Ernst?

-> https://www.computerbase.de/artikel...test.938/seite-29#abschnitt_performancerating

 

[xcom]

? sind doch 10% oder versteh ich Dich Falsch?
3000Mhz AMD gegen 3000Mhz I7 Gegen den vom Preis her Ähnlichen Quad den I7 920 Boxed sogar eher weniger

 

[Zwirbelkatz]

@Tree
Du kannst noch so angestrengt versuchen, mich jetzt für blöd zu verkaufen. Übrigens hast du noch immer keine Quellen angegeben.
Ich zitiere dich ohne Namen, weil es mir bequemer ist und es trotzdem so oder so von dir kommt. Das werde ich auch beibehalten.

Spannung und Takt haben keinen Einfluss auf den Verbrauch? Schade, dass Computerbase für den E8400 und den PII 940 denselben Idle Stromverbrauch misst.
Beide haben ca. 105 Watt

Mittels Everest habe ich die Leistungsaufnahme meines E0 E8400 @4GHz mit der eines Q9550 @3,2GHz (Standardspannung) von nem Kumpel mal verglichen. Im Idle und Load konnte man das Verhältnis jeweils mit 1:2 beschreiben. Irgendwie auch logisch - immerhin ist der Q9550 auch genau doppelt so "groß" wie ein E8400.

Verstehe ich das richtig? Der Q9550 soll das Doppelte Verbrauchen? Oder verbraucht er das Doppelte unter Last gegenüber idle? Oder verbraucht er das Doppelte deines E8400?

Computerbase misst jedenfalls 150 zu 210 Watt verbrauch vom E8400 zum Q9550.

Übrigens steigt die Effizienz der Intel CPUs mit jedem Stepping. D.h. der Stromverbrauch (ganz unabhängig von Stromspartechniken) sinkt. Das kann ich dir auch gerne beweisen.

Bei AMD tut sie das auch. Siehe die Shrinks der X2 Cpus und die AM3 Version mit einer TDPvon 95. So what?

Selbst ich zitiere dich richtig, obwohl du mich m.E. sinnlos angreifst.

Ich greife dich nicht in sinnlos an, in meinen Augen war dein Posting sinnlos. Warum habe ich erklärt.

Die Core 2s haben nach wie vor die Nase vor den Phenoms. [...] Und ein vernünftiges Q9x mit 2*6MB Cache geht eben erst ab 250€ los.

Jetzt wirds lächerlich. Es fällt mir echt schwer da noch sachlich zu bleiben. Naja also: Seit wann legst du fest, welcher Quad "vernünftig" ist und welcher nicht? Merkst du eigentlich gar nicht, wie extrem wertend deine komplette Stellungnahme ist und behaftet mit Vorurteilen? Sowas nervt. Auch sind nicht alle Cpus von Typ A besser als Typ B, sondern jede hat ihre Stärken und Schwächen.

Bist du eigentlich ein AMD Fanboy?

Das du so ein Wort benutzt, find ich zum schreien. Wie dem auch sei: Es ist ein Verhältnis von Angebot und Nachfrage und das ein Wechselspiel zwischen beiden Herstellern seit vielen Jahren. Meine letzten beiden Cpus waren Intels. Aber ich gehe nach (für mich sinnvollen) Fakten und nicht nach Sympathie.
Unter diesen Vorteilen liegt zum einen der Preis, zum anderen die relativ kühle/einfache Kühlbarkeit der Cpus, weil ich ein ultra silent System will.

Denn i.d.R. läuft ein Desktop Rechner meistens im Idle. Da bringen einem dann die 4 Kerne garnix - sie heizen eben einfach nur.

Auch hier wieder der Verweis auf den Stromtest von Computerbase. Würden wir hier über den Phenom 1 oder den Q6600 diskutieren, wäre ich da ganz anderer Meinung, aber es sollte vllt. man an der Zeit sein, seine Vorurteile abzuwerfen.

Nicht umsonst ist der E8400 so beliebt - er ist eben ein gutes Mittelmaß und lässt sich ähnlich gut wie seine großen Brüder übertakten.

Natürlich ist der E8400 gut, auch ist er effizient. Das wurde nach den Pentium 4 Heizplatten auch mal Zeit. Ich habe einen E6400 und E7300 vorher gehabt, klasse Sache.

Was hat die 1GB HD4870 mit Dual oder Quad Core zu tun? Das sind zwei paar Schuhe.

Es sind nicht 2 Paar Schuhe und wieder willst du den Messrahmen bestimmen. Es ging in diesem Quote um Stromverbrauch und um nix anderes.

Kann dir gerne dokumentieren, wie sich bei mir die leistungsaufnahme mit diversen Spannungen und Frequenzen verhält. Groß ist die Differenz nicht von 1,2 zu 1,25V.

Das stimmt. Bloß braucht man für 3Ghz nur 1,0x Volt und nicht 1,2x.

Ich sagte lediglich, dass es sinnlos ist in zeitlich großen Abständen einzelne Sachen aufzurüsten, weil dann die Hardware einfach nicht mehr wirklich zueinander passt.

Die GTX260 würde ganz genauso gut zu meinem E7200 auf 3,2Ghz passen, aber mir war eben danach, aufzurüsten.

Ich bin recht sicher, dass auch dein Quad Core - was auch immer es für einer ist - nicht einmal zu 75% ausgelastet war. Natürlich darf dabei nix anderes rechenaufwändiges laufen

Wer sagt, dass er das sein soll? Muss ich meine Cpu am Anschlag fahren, damit sie eine Daseinsberichtigung hat? Deine 4Ghz werden auch nicht ausgelastet in vielen Fällen, also wozu OC?
Es geht um einen Ausblick; ein Rechner der jetzt gekauft wird soll auch 2010 oder 2011 unter Umständen noch gut sein. Es geht (mir) nicht darum, wie er sich jetzt verhält.
Energieeffizienz ist eine gute Sache.


Deine abschätzigen Anspielungen lasse ich mal unkommentiert, ich bin der Meinung, dass Leute die sich mit der Materie gut auskennen, sie ihre eigene Meinung dazu bilden werden. "Recht" hat hier niemand zu 100%, es geht um Tendenzen und Vorlieben, aber ich kann es nicht leiden, wenn jemand dabei die Fakten verdreht oder den Umfang der Diskussiongrundlage bestimmt.

Das ist meine letzte Stellungnahme dazu, denn es ist offtopic und wird ohnehin nur in Polemik enden.

 

[m_tree]

@TreeSpannung und Takt haben keinen Einfluss auf den Verbrauch?

Habe ich das jemals behauptet?

Zieh mal in Betracht, dass CPUs aus dem letzten Jahrtausend teilweise mit 2V liefen und trotzdem weniger verbrauchten als derzeitige. Oder auch mehr - je nach dem. In jedem Fall waren sie dabei aber wesentlich langsamer.

Was sagt uns das? Ausschlaggebend ist die Architektur - der Chip selbst. Also dreh mir nicht das Wort im Mund rum.

Schade, dass Computerbase für den E8400 und den PII 940 denselben Idle Stromverbrauch misst. Beide haben ca. 105 Watt

Nein - der E8400 hat 1W mehr. Bedenke aber, dass die Messung mit Cool'n'Quiet gemacht wurde. Ohne CnQ verbraucht der PhenomII 25W mehr im Idle. Und der E8400 wurde von keiner Stromspartechnik runtergerelt - sonst dürften da keine 3GHz stehen.

Verstehe ich das richtig? Der Q9550 soll das Doppelte Verbrauchen? Oder verbraucht er das Doppelte unter Last gegenüber idle? Oder verbraucht er das Doppelte deines E8400?

Computerbase misst jedenfalls 150 zu 210 Watt verbrauch vom E8400 zum Q9550.

Willst du mich nicht verstehen oder kannst du einfach nur nicht lesen / denken?

CB schreibt fett und rot, dass die die gesamte Leistungsaufnahme des Systems messen. Lies nochmal meinen Post, dann verstehst du mich evtl. - such mal das Wort "Everest".

Wäre ja schlimm, wenn CPUs allein 150 oder 210W verbrauchen würden.

Bei AMD tut sie das auch. Siehe die Shrinks der X2 Cpus und die AM3 Version mit einer TDPvon 95. So what?

Soweit ich weiß sagte ich das aus einem anderen Grund, nicht um AMD schlecht zu reden. Wie kommst du also auf diesen Zusammenhang? Von AMD erzählte ich nichts.

Ich greife dich nicht in sinnlos an, in meinen Augen war dein Posting sinnlos. Warum habe ich erklärt.

Nein, hast du nicht. Du diskutierst nur sinnlos mit mir rum und meinst, du wüsstest alles besser, obwohl du einige Dinge überhaupt nicht zu blicken scheinst - siehe oben.

Jetzt wirds lächerlich. Es fällt mir echt schwer da noch sachlich zu bleiben. Naja also: Seit wann legst du fest, welcher Quad "vernünftig" ist und welcher nicht? Merkst du eigentlich gar nicht, wie extrem wertend deine komplette Stellungnahme ist und behaftet mit Vorurteilen? Sowas nervt. Auch sind nicht alle Cpus von Typ A besser als Typ B, sondern jede hat ihre Stärken und Schwächen.

Plötzlich legst du also Wert auf ein einziges Wort, wobei du andere Sätze komplett missverstehst?

Du urteilst hier genauso. Ein vernünftiger Quad Core ist für mich nunmal nicht in irgend einer Art abgespeckt - reicht das als Erklärung?

Das du so ein Wort benutzt, find ich zum schreien.

Dann schrei ruhig. Ich hab dir allerdings nur ne Frage gestellt.

Wie dem auch sei: Es ist ein Verhältnis von Angebot und Nachfrage und das ein Wechselspiel zwischen beiden Herstellern seit vielen Jahren.

Achso? Ist mir neu ... Hab ich das nicht - allerdings wenigstens in nem Kontext - bereits so erzählt?

Auch hier wieder der Verweis auf den Stromtest von Computerbase. Würden wir hier über den Phenom 1 oder den Q6600 diskutieren, wäre ich da ganz anderer Meinung, aber es sollte vllt. man an der Zeit sein, seine Vorurteile abzuwerfen.

Dann stell ich dir mal die selbe Frage, die du mir auch stelltest: Wo ist der Zusammenhang?

Denn es ist - derzeit (noch?) - generell so, dass eine CPU im Idle eben einfach nur heizt. Mehr oder weniger natürlich. Aber letzteres beläuft sich beim Vergleich von Phenom I / Q/Ex CPUs zu aktuellen eben nur auf die höhere Effizienz durch Architekturverbesserungen - in erster Linie ein kleinerer Herstellungsprozess. Viele neue Stromspartechniken sind nicht dazu gekommen.

Es sind nicht 2 Paar Schuhe und wieder willst du den Messrahmen bestimmen. Es ging in diesem Quote um Stromverbrauch und um nix anderes.

Ja, allerdings ging es um den Stromverbrauch / die Effizienz / die Relevanz einer Quad Core CPU. Die Grafikkarte spielte bei der Diskussion von Anfang an keine Rolle - dass er sich die 1GB HD4870 kauft, stand außer Frage. Warum schmeißt du dann also plötzlich Argumenten von wegen Grafikkarten um dich, die überhaupt nix mit dem Kontext am Hut haben?

Das stimmt.

Ich geh mal davon aus, dass du damit meine Aussage "Groß ist die Differenz nicht" bestätigst. Allerdings meine ich damit nicht die Spannung, sondern die Leistungsaufnahme. Da du die Differenz derer allerdings nicht kennst, kannst du logischerweise auch nix bestätigen ....

Bloß braucht man für 3Ghz nur 1,0x Volt und nicht 1,2x.

Wo ist hier der Kontext? Um welche CPU gehts?

Die GTX260 würde ganz genauso gut zu meinem E7200 auf 3,2Ghz passen, aber mir war eben danach, aufzurüsten.

Was soll das eigentlich? Ich rede über allgemeine Sachen, um mich vor dir zu rechtfertigen und plötzlich kommst du mit irgendwelchem Gelaber über dein System und warum und wie du aufgerüstet hast. Wo ist der Sinn? Du musst deine Aufrüsterei doch nicht vor mir rechtfertigen. ^^

Wer sagt, dass er das sein soll? Muss ich meine Cpu am Anschlag fahren, damit sie eine Daseinsberichtigung hat?

Betrachten wir's mal wirtschaftlich: Eine schnelle CPU kostet Geld und eine hoch getaktete CPU geht auf die Stromrechnung. Als Rechtssubjekt in der freien Marktwirtschaft hat man i.d.R. das Ziel, aus einem Minimum an Ressourcen den maximalen Nutzen zu ziehen. Ergo wäre die logische Folge, dass du deine CPU bis mit an ihre Grenzen bringst, aber auch nicht darüber hinaus bringen müsstest / wolltest - zumindest, wenn du ein wirtschaftliches Optimum anstrebst.

Soweit die Theorie ..

Deine 4Ghz werden auch nicht ausgelastet in vielen Fällen, also wozu OC?

Weil ich meinen Schwanz gerne vergleiche und ich mich einfach besser fühl, wenn ich mit 4 statt 3GHz unterwegs bin? Das dürfte der Hauptgrund sein. Andererseits konnte ich damit in GTA4 einige Verbesserungen feststellen - fraps Benchmarks dokumentieren das.

Worum es mir aber geht: Ein Quad Core bringt einen weder weiter beim Schwanzvergleich bzw. Übertakten, noch bringt er sonst etwas, wenn er nur nichts tut. Faktisch verbraucht der eben doppelt so viel wie ein Dual Core. Und die 0,05V und 1GHz mehr lassen meinen E8400 auch nur 1-5W mehr (idle/load) ziehen - sogar inklusive der sonstigen Takt/Spannungserhöhungen des Boards / Speichers.

Es geht um einen Ausblick; ein Rechner der jetzt gekauft wird soll auch 2010 oder 2011 unter Umständen noch gut sein. Es geht (mir) nicht darum, wie er sich jetzt verhält.

Und genau das war es, was ich kritisierte.

Was hat es denn für einen Sinn jetzt mehr Geld in ne CPU zu investieren, die einem derzeit möglicherweise weniger bringt (geringerer Takt ..) und nur unnötig Strom frisst / heizt, um sie dann mal in 2 Jahren nutzen zu können? Wobei in zwei Jahren viel bessere Hardware auf dem Markt ist.

Wie schon mehrfach gesagt: Wenn es um Hardware oder Software geht, sollte man die Glaskugel daheim lassen. Zukunftsprognosen - gerade von Leuten wie uns - bringen einfach garnix. Ebenso sollte man auch seine Hardware einkaufen. Was interessiert mich was in 2-3 Jahren ist?

Energieeffizienz ist eine gute Sache.

Genau

"Recht" hat hier niemand zu 100%, es geht um Tendenzen und Vorlieben, aber ich kann es nicht leiden, wenn jemand dabei die Fakten verdreht oder den Umfang der Diskussiongrundlage bestimmt.

Ist das nicht ein Widerspruch? Zum einen sagst du, dass Niemand Recht hat, zum anderen redest du von Fakten.

Im Prinzip ist es ja auch so - keiner hat Recht. Jeder urteilt nur von seinem subjektiven Standpunkt aus. Es gibt keine Wahrheit - jeder nimmt diese nur für sich als solche wahr.

Genau aus dem Grund diskutiert man. Das Ziel ist, die Meinungen anderer mit der eigenen zu ergänzen und umgekehrt und so evtl. ein Stück weiter an die Objektivität ranzukommen.

Fakten sind dabei Dinge, die von allen Menschen als das gleiche betrachtet werden und daher als definitiv gelten.

Allerdings muss ich gestehen, dass ich denke, dass du eher die Fakten verdrehst als ich. Siehe die ersten paar Absätze dieses Posts. Oder sagen wir nicht verdrehen, sondern einfach keine Ahnung haben.

Aber lassen wir das ...

Das ist meine letzte Stellungnahme dazu, denn es ist offtopic und wird ohnehin nur in Polemik enden.

Ja genau - wenn man nicht weiter weiß zieht man den Schwanz ein und tut das ganze als irgendeinen Mist ab, der ja eh nicht weiter der Rede wert ist. Wäre das selbe wie wenn du mir sagst, dass ich ja eh bescheuert bin und es sich daher garnicht lohnt mit mir zu diskutieren. ^^

Möglicherweise bedarf es einfach eines dritten im Bunde, der sich die Zeit nimmt, die Sache mal zu beurteilen. Ich glaube einfach, dass deine ganze Angriffslust auf mich nur durch diverse Missverständnisse deinerseits entstanden sind, die sich im Verlauf der Diskussion auch ganz gut offenbarten.