News AMD: Acht „Bulldozer“ und elf „Llano“ ab Juni?

[wamp]

..
Tja, die Core Architektur war neu und hat die Karten neu gemischt.

ist vielleicht bei BD auch so? mal ein neues benchmark-geruecht..

So sollen vier mit 1,8 GHz taktende Bulldozer-Opterons auf Interlagos-Basis (acht Module, 16 Integer-Kerne) und ohne Turbo in Folding at Home das Projekt 6901 in unter vier Minuten abgeschlossen haben. Damit wäre die CPU pro Integer-Kern rund 60 Prozent schneller als ein aktueller Phenom II, genauer gesagt die pro Kern geteilte FPU. Interessantes Detail: AMDs in Foren sehr aktiver John Fruehe kommentiert in der Regel solche Benchmarks, in diesem Fall aber schweigt er - was tendenziell für die Werte spricht, da "JF-AMD" frühere Fakes zeitnah als solche bezeichnete. Sollten diese Daten korrekt sein, wäre der Bulldozer mit nur einem Thread im Projekt 6901 noch schneller unterwegs als die 60 Prozent, da hier pro Modul ein Integer-Core auf alle Ressourcen wie die mächtige, für F@H wichtige FPU zugreifen kann. Dass der Bulldozer pro Thread und Kern schneller ist als ein K10, ist bekannt und von AMD so benannt, die angeblichen Werte aber deuten auf eine Steigerung hin, die selbst den Core 2 Duo (Conroe) im Vergleich zum Pentium 4 (Cedar Mill) alt aussehen lässt. AMD gibt sich auf den Slides bescheiden und spricht dem Bulldozer einzig eine bessere ("superior to") Positionierung gegenüber Intel zu als mit den aktuellen Phenom II X6 - wie diese Zurückhaltung seitens AMD zu deuten ist, überlassen wir Ihnen. Da die Folien jedoch Monate vor den Start von Sandy Bridge erstellt wurden, ist die Zurückhaltung wenig verwunderlich.
www.pcgameshardware.de

noch etwas dazu..

 

[deadohiosky]

Auch wenn der F@H "Benchmark" authentisch sein sollte lässt sich damit nicht auf den Desktop-Bulldozer schließen, hier geht es nämlich um die Server Variante "Interlagos".

Süß finde ich auch, dass John Fruehe es noch nicht kommentiert haben soll. Ich hoffe ja mal stark, dass der Typ auch mal arbeitet anstatt in zig Foren Gerüchte zu kommentieren.

Im Übrigen finde ich es auch sehr unseriös von PCGH von einer Server-CPU auf eine Leistungssteigerung im Desktopbereich zu schließen, solche Aussagen können auch schnell nach hinten losgehen.

 

[Rebirth]

Hm. Hab erst seit Oktober mein System. Wer weiß was ich für Board & CPU noch krieg. 200€ & ich steig auf SB oder eben Bulldozer um, wenn sich die Leistung da halbwegs vergleichen lässt! O:
Ist ja auch ziemlich bald...

 

[wamp]

@deadohiosky
im prinzip geht's um die gleiche architektur. aber warum sollte man nicht von der server-variante des bulldozers auf die desktop-variante schliessen koennen? die rund 60% ist ja eine schaetzung aufgrund der angeblichen leistung dieser 64-"kerne" bei 1,8GHz, was sollte da nach hinten losgehen koennen, bei 5% hin oder her ist die naeherung immernoch aussreichend. wenn das ein fake ist, hat es sich sowieso eruebrigt...

John Fruehe hat was dazu gesagt/nicht gesagt..

I have no idea. If we were going to release any performance data we would do it through my blog. We would not do some backhanded way to sneak the data in.

But I am 99% sure that we won't have any official benchmarks until launch, it just doesn't make financial sense at this point. http://www.overclock.net

ja sagen kann er nicht aber ein BS kam nicht von ihm. finanzielles interesse besteht also... vielleicht muessen sie noch ein paar CPUs loswerden oder wollen nicht, dass Intel jetzt schon reagiert.

 

[cob]

Vor einem Jahr war man mit einem AMD noch sehr gut bedient, in hd Auflösung bei Spielen gleichauf mit den Intels, dafür drei mal so günstig ^^

Jetzt muss man schon wirklich ein Fanboy sein, um sich ein AMD System aufzubauen...
AMD sollte einen Voltreffer mit dem Bulldozer landen, sonst zahlen wir in 1-2 Jahren wieder Mondpreise für die CPUs..

 

[deadohiosky]

@wamp

Genau dieser Herr Fruehe sagt auch, was ich bereits gesagt habe. Man soll nicht von der Srv Performance auf den Desktop-Markt schließen, es handelt sich zwar um ähnliche Architekturen jedoch wird bei den Server Chips natürlich speziell auf Serveranwendungen optimiert

Leider finde ich auf die Schnelle das Zitat nicht, ich glaube es war bei amdzone.com...

 

[Felixxz21]

Was wollt ihr auf einmal alle mit euren ServerCpus?? Das sind exakt die gleichen CPUs wie am Desktop, nur viell. mit erweiterter Sockelanbindung oder breiterem Speicherinterface. Da wird überhaupt nix optimiert, geht auch garnicht, einfach mal so ne CPU nehmen und sie auf was optimieren.

 

[Fexmonkey]

es soll juni werden , will mein singlecore shuttle endlich wegwerfen.Oder lohnt sich's jetzt schon auf SB umzusteigen?

 

[Krautmaster]

Das ist doch nicht wahr. Besser solltest du wohl sagen in den meisten Fällen dürfte mindestens +1 anliegen wenn der Turbo aktiviert ist!

Alleine ein Blick auf den Cinebench Test, der ja fast 1:1 mit dem Takt skaliert siehst du, dass wenn der Turbo aktiviert ist, dieser Asus typisch immer zum Einsatz kommt auch wenn die Kerne minutenlang voll ausgelastet sind!

hä, gerade der Cinebench Test zeigt doch, wie wenig der Turbo bei den MultiThreaded Benchmarks bringt!
https://www.computerbase.de/artikel...0s-test.1442/seite-3#abschnitt_cinebench_r115

im CPU Test der auf alle Kerne geht bringt der Turbo nichtmal 4%.

Der OpenGL Test geht offensichtlich als einer der wenigen CB Tests nicht auf alle Kerne, sondern eben nur auf einen (Deswegen stehen die 6 Kerner auch so schlecht da). Hier schlägt der Turbo dann voll durch, genau dazu ist er ja auch da. Aber 95% der CB Tests verhalten sich eben wie der CPU-Test von CineBench und da bringt der Turbo nahezu 0.

Wie ich sagt, man kann davon ausgehen, dass bei aktiviertem Turbo +1 anliegt wenn alle Kerne belastet werden. Und die sorgen schon für diese wenigen % Mehrleistung. Würde der Turbo wie du behauptest, das Bild total verzerren, dann würde die Mehrleistung entsprechend höher ausfallen. Genau deswegen machte sich CB ja die lobenswerte Mühe auch ohne Turbo zu benchen.

Die Vermutung liegt nahe, dass Llano rein CPU technisch nicht an SB aufschließen wird. Aber muss man das? Man fokussiert sich ja überdeutlich auf die GPU Leistung.
Problem das ich dabei sehe ist das folgende:
Bereits eine 50€ Grafikkarte wird (vermutlich) schneller sein. Auch wird eine in die CPU integrierte GPU ohne eigenen RAM schwer an die Leistung eine separaten GPU mit VRAM aufschließen können.

Geht man also von satten 400 Shadern und einem Takt von ca 450-600 Mhz aus, liegt die Leistung vermutlich irgendwo auf HD5550 Niveau (45€)die mit 320 Shadern aber eigenem VRam ca. gleich schnell sein dürfte. Und in einem halben Jahr gibt es vermutlich eine HD6450 die so schnell ist oder gar 28nm Karten die dann sogar sparsamer wären.

Der Vorteil wird hauptsächlich über den Preis ausgespielt werden und die OEMs haben es durch die 1Chip Lösung natürlich leichter bzw können Kosten reduzieren und an den Kunden weitergeben. Das ist auch ein großer Vorteil von Llano. Das Mainboard hingegen wird komplexer, die Flexibilität geringer.

Ich bin gespannt ob dann PCs mit out of box Crossfire verkauft werden, welche zur Llano GPU eben noch eine Karte wie die HD5570 dazu packen. Halte ich aber auch für fragwürdig. Am sinnigsten wäre noch die angesprochene Stromsparfunktion - das automatische Umschalten auf die sparsame Llano GPU unter 2D. Nur braucht es dazu keine 400 Shader, da wären 80 sinniger.

Vielleicht wäre ein Bulldozer 8 Kern ink. 80 Shader GPU das was man bräuchte...

Dem Endkunde kann es eigentlich egal sein ob die GPU in der CPU sitzt oder als Grafikkarte im Mainboard steckt.

 

[wamp]

@Fexmonkey lohnen.. wofuer? wenn dir dein SC zu langsam ist, kannst du bedenkenlos (chipsatzproblematik im auge behaltend) zu einem SB system greifen. den unterschied zwischen deinem SC und dem SB wirst du auf jeden fall bemerken. den untersched zw. SB und BD sicherlich nur durch benchmarks "erfahren".

 

[Krautmaster]

Man soll nicht von der Srv Performance auf den Desktop-Markt schließen, es handelt sich zwar um ähnliche Architekturen jedoch wird bei den Server Chips natürlich speziell auf Serveranwendungen optimiert

Was wollt ihr auf einmal alle mit euren ServerCpus?? Das sind exakt die gleichen CPUs wie am Desktop, nur viell. mit erweiterter Sockelanbindung oder breiterem Speicherinterface. Da wird überhaupt nix optimiert, geht auch garnicht, einfach mal so ne CPU nehmen und sie auf was optimieren.

richtig, in der Regel lässt sich nahezu 1:1 von Server Opterons auf die Desktop-gegenstücke schließen. Natürlich nicht von einem 8 Modul Opteron auf einen 4 Modul Zambezi.
Videos von den angeblichen Bulldozer Opterons gibt es ja schon:

http://www.youtube.com/watch?v=4v07kzah91A

leider keine geleakten Benchmarks.

 

[MacroWelle]

Sehe ich anders, Bulldozer CPUs stehen im direkten Konkurrenzkampf zu Intels SandyBridge CPUs, unterschiedliche Architektur hin oder her, beides sind CPUs, beide konkurrieren miteinander. Also müssen sie auch miteinander verglichen werden. Und in der Vergangenheit war da meist Intel vorne.

Deswegen sage ich ja: neue Architektur, neue Situation - ähnlich wie bei Conroe damals. AMD hat je nach Betrachtungsweise seit 8-12 Jahren die gleiche Architektur (K7, K8), mit Bulldozer ändert sich das. Also ist die Aussage, dass Intel in der Vergangenheit meist vorne lag, diesbezüglich wertlos. Und sie ist auch für sich genommen nur für die letzten Jahre zutreffend.

Bis jetzt gibt es eher sehr dürftige Angaben. Wie kennen keinerlei Modellbezeichungen, Takraten, TDp Einstufungen.

Modellbezeichnungen - in der News.
Taktraten - seit einiger Zeit: 3,5+ Ghz
TDP - seit einiger Zeit, sind in der News verlinkt.

Ein Vergleich wirds später zeigen. Die Intel HD3000 in den Inteln ist auch "ausreichend" für normalos am PC oder Notebook. Obs HD gucken, Spiele im im begrenzten Umfang ect. Alles ist möglich.
Wer richtig shootern will oder die neusten DirecX 11 Games am NB zocken will, kommt doch eh nicht an einer diskreten Lösung vorbei.

Genau, und dazwischen ist viel viel Platz für Llano. Und nur die Faktoren Videos und Spiele reichen nicht, weil die Regeln sich ändern, da die GPUs langsam aber sicher für immer mehr Sachen verwendet werden.

@CHAOSMAYHEMSOAP
Ich hab den Artikel auch gelesen (über den Divisor). Nix gegen SPEC, aber diese Benchmarks haben nur beschränkte Aussagekraft für einen Notebook-Prozessor. Natürlich ist der Raum, in die sich die Llano-CPU-Leistung bewegen wird, begrenzt und eingrenzbar.

im prinzip geht's um die gleiche architektur. aber warum sollte man nicht von der server-variante des bulldozers auf die desktop-variante schliessen koennen?

Kann man nicht zuverlässig, alleine schon, weil sich bei einem Benchmark mit 64 Kernen die Frage der Skalierung (in dem Fall auch im Vergleich zum älteren Opteron-System) stellt.

Dieser angebliche Benchmark verwundert mich sowieso, da ich dachte, dass AMD keine 4-Sockel-Plattform mehr anbieten will.

 

[Xedos99]

Ja dann hoffen wir mal,das xbitlabs mit dem 20. Juni als Starttermin für die FX BDs richtig liegt oder nur das E3 Gerücht ausufert? Schließlich will ja der interressierte Kunde endlich wissen,was AMD hinter den NDAs versteckt hat.... Aber ob das Marketing da richtig liegt,nur BD nur als FX zu vermarkten.FX war immer nur das Top-Model der jeweiligen CPU -Serie,das mit jeder Taktsteigerung das vorherige ablöste.Wenn AMD allerdings damit ausdrücken wollte,das jeder BD ein Top-Model sei,dann wär das auch nicht verkehrt....

 

[Wolfsrabe]

Ich hoffe sehr, daß Bulldozer was gutes wird! Selbst Intel-Jünger würden von einem AMD-Erfolg profitieren. Denn arge Konkurrenz lässt Preise purzeln! Oder wollt ihr Intel-Anhänger immer teurere Plattformen und Prozessoren aufgrund fehlender Konkurrenz? Ich denke nicht.

Ich jedenfalls kehre nach 15 Jahren AMD und bis jetzt 2 Jahre Intel dann wieder zu AMD zurück. Rein aus Sympatie. Ob es allerdings ein Bulldozer Zambezi wird oder ob ich bis 2012 auf den Nachfolger Komodo warte, werd ich sehen. Je nach Preisen und Leistung und meinem Bedarf nach einer Renderplattform für Blender.

 

[boxleitnerb]

Also ich find 200 Euro für einen schnellen Prozessor nicht teuer. Die 999 Dollar Monster muss ja keiner kaufen. Aber ansonsten hast du Recht - Konkurrenz ist immer gut.

 

[sompe]

hä, gerade der Cinebench Test zeigt doch, wie wenig der Turbo bei den MultiThreaded Benchmarks bringt!
https://www.computerbase.de/artikel...0s-test.1442/seite-3#abschnitt_cinebench_r115

im CPU Test der auf alle Kerne geht bringt der Turbo nichtmal 4%.

Der OpenGL Test geht offensichtlich als einer der wenigen CB Tests nicht auf alle Kerne, sondern eben nur auf einen (Deswegen stehen die 6 Kerner auch so schlecht da). Hier schlägt der Turbo dann voll durch, genau dazu ist er ja auch da. Aber 95% der CB Tests verhalten sich eben wie der CPU-Test von CineBench und da bringt der Turbo nahezu 0.

Wie ich sagt, man kann davon ausgehen, dass bei aktiviertem Turbo +1 anliegt wenn alle Kerne belastet werden. Und die sorgen schon für diese wenigen % Mehrleistung. Würde der Turbo wie du behauptest, das Bild total verzerren, dann würde die Mehrleistung entsprechend höher ausfallen. Genau deswegen machte sich CB ja die lobenswerte Mühe auch ohne Turbo zu benchen.

Und gerade durch den besagten Cindebench Test wird auch klar wie sinnlos es ist beim Gesammtergebnis den 4 Kernigen SB mit dem X6 zu vergleichen, denn im besagten Test ist der Phenom II X6 1100T 47% schneller als der Turbolose Intel Core i5-2400S.
bedenkt man dabei das der X6 50% mehr Kerne hat und im Anwendungsdurchschnitt beide gleich auf sind wird auch klar wie hoch der Nutzen der 6 Kerne bei der Software war.

Beim OpenGL Benchmark hat die Grafikkarte noch ein Wort mitzureden.

 

[Krautmaster]

Und gerade durch den besagten Cindebench Test wird auch klar wie sinnlos es ist beim Gesammtergebnis den 4 Kernigen SB mit dem X6 zu vergleichen, denn im besagten Test ist der Phenom II X6 1100T 47% schneller als der Turbolose Intel Core i5-2400S.
bedenkt man dabei das der X6 50% mehr Kerne hat und im Anwendungsdurchschnitt beide gleich auf sind wird auch klar wie hoch der Nutzen der 6 Kerne bei der Software war.

Beim OpenGL Benchmark hat die Grafikkarte noch ein Wort mitzureden.

wieso ist es sinnlos diese zu vergleichen. Die Aussage war "dass ein 2,5 Ghz ~2,6 Ghz (mit Turbo) SB mit einem 3,3 Ghz 6 Kern 1100T mithalten kann.

Dies mag in dem theoretischen Cinebench Test nicht gelingen, dennoch profitiert der Großteil des Parcours in der Tat von 6 Kernen da sonst der 990X wohl auch schlechter dastehen würde.

Man kann es hindrehen wie man will, trotz ~600-700 Mhz weniger Takt und zwei kernen weniger hält der 2400S den 1100 X6 in Schach.
Was man dabei übersieht:
Der CB Test ist bereits schon untypisch für das Userverhalten da man eben nicht 80% + derart Multicorefähige Software einsetzt. Heißt im Umkehrschluss dass im Reallife der Unterschied noch größer ausfällt.

Das OpenGL Argument ist etwas sinnfrei sofern bei beiden Systemen dieselbe GPU eingesetzt wird.


Hier geht es auch nicht um X6 1100T oder i5 2400S - es ging um die Performance / Takt bei der Intel mit SB einen solchen Vorsprung hat, der mit Llano und seinen Gerüchten nach leicht abgeänderten Athlon II Kernen, keineswegs erreicht werden dürfte.

Allerdings fokussiert man ja auch nicht darauf, sondern auf die GPU Leistung. Spricht also den "Casual Gamer" an der sich den Kauf einer günstigen GPU um ~50€ spart.

Lustig wird es beim CPU Test, dem eigentlich direkt ein GPU test folgen muss...

 

[Dr. MaRV]

Denn arge Konkurrenz lässt Preise purzeln! Oder wollt ihr Intel-Anhänger immer teurere Plattformen und Prozessoren aufgrund fehlender Konkurrenz

Ich denke eher, sollte es AMD schaffen einigermaßen aufzuschließen, werden die Preise bei AMD steigen, die haben nichts zu verschenken. Man hat es bei der HD58xx Serie gesehen, da war man zeitweise Konkurrenzlos und hat erst mal ordentlich an der Preisschraube gedreht. Als man noch mit Intel konkurrieren konnte waren Intel und AMD CPUs in etwa gleich teuer.

 

[Krautmaster]

was ja auch vollkommen normal und erlaubt ist. Wenn Bulldozer rockt wird man auch wieder 500-1000€ verlangen. Wie zu FX Zeiten...

 

[held2000]

Ich glaube schon an Preise wo alle Käufer zufrieden sein kömmen..AMD ist eigendlich
schon ein Garant für gute verbraucherfeundliche Preise.
Gut der FX war wohl damals nicht grade günstig das muss sich ja 2011 nicht wiederholen,
zu dumm das meine Glaskugel grade in Reparatur ist. MFG

Vlt 500€ wenn AMD so mal zwischendurch noch 2 Module mehr wie "damals" beim Phenom X6
"ranklatscht". Glaube es ist sehr leicht machbar,lasse mich falls es jemand besser weiss aber gerne
Belehren.