News AMD bringt 20 neue Prozessoren mit bis zu 12 Kernen

[Krautmaster]

Intel könnte auch 2x L5640 zusammenpappen, das gäbe dann bei 120W TDP 12x 2,53 Ghz in 32nm und satte 24 Threads sowie hexa channel DDR3. Nur mal so zum Vergleich und bezüglich der Energieeffizienz (mal abgesehen davon entsprechen 2,53 Ghz Intel dann einem 3 Ghz AMD). Man bräuchte halt auch so einen crazy Sockel wie der G34.

Aber dennoch holt AMD aus den 45nm bereits sehr viel raus. Der G34 bietet eben auch in Zukunft viel Spielraum für so 2 DIE Package Lösungen.

 

[gruffi]

Welchen Vorteil bieten denn CMT, Clusterbased Multithreading? Das bedeutet doch nichts anderes als den Zusammenschluss mehrerer Kerne, und diese dann zusammen einen gemeinsamen großen Thread starten zu lassen. Oder? Hört sich jedenfalls interessant an

Nicht ganz. Wovon du sprichst, nennt AMD Eager Execution. Ist aber ziemlich aufwändig und wird zumindest in der ersten Bulldozer nicht implementiert sein. Kurz und bündig, im Gegensatz zu SMT werden bei CMT zusätzliche Ausführungseinheiten implementiert, so dass jeder Thread seine eigenen besitzt. Die Vorteile dürften ziemlich klar sein, weniger Probleme, zB beim Thread Scheduling des OS, konsistentere Performance und wesentlich bessere Skalierung bei kaum höherem Flächenaufwand bezogen auf das gesamte Die. Bei Nehalem liegt der SMT Speedup pro Kern mit 2 Thread bei etwa -10-30%, bei Bulldozer soll der Speedup pro Modul mit 2 Threads bei 80%+ liegen.

doch, das ist so ziemlich genau das was eben heute im Desktopbereich und auch noch im Server Bereich interessiert.

Wir reden hier über Server CPUs. Da kannst du dir das Desktop Argument also sparen. Und bei Servern interessiert das schon länger nicht mehr. Da geht es heutzutage nur noch um Multithreading bzw Parallelisierung und Virtualisierung.

Gerade die nächsten CPU Generationen legen den Fokus wieder auf hohe pro Kern /Takt Leistung.

Aber nicht AMD. Dort steht Durchsatz im Fokus.

 

[nito]

Juhu endlich haben wir die Zehnergrenze bei CPU-Kernen geknackt, meine 4 werden ja auch manchmal schon alle .... nacheinander ... genutzt .

 

[Krautmaster]

jep CMT ist die augenscheinlich interessanteste Neuerung die Bulldozer mit sich bringt. Aber auf Bulldozer muss man noch ein ganzes Weilchen warten.

Erstmal bin ich gespannt wie sich Sandy Bridge Quad gegen Quad schlägt. Ich hab die Vermutung, dass sich hauptsächlich in Effizienzfragen was tut.

 

[Floletni]

Ich werf hier mal ein Test einfach in die Runde:

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3784&p=1

Edit: Morgen wirds ja noch nen bisschen spannender. Da kommt der Nehalem EX oder?

 

[gruffi]

Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern wie AMD Intel dafür gescholten und abgelästert hatte das sie 2 DC im Kentsfield zusammenkleben , was macht AMD jetzt .. dasselbe

Ja klar, irgendjemand muss das ja wieder in die Runde werfen. AMD macht eben nicht dasselbe. Besser erstmal informieren, bevor du solchen Käse erzählst.

 

[Krautmaster]

Wir reden hier über Server CPUs. Da kannst du dir das Desktop Argument also sparen. Und bei Servern interessiert das schon länger nicht mehr. Da geht es heutzutage nur noch um Multithreading bzw Parallelisierung und Virtualisierung.

ja, Server CPUs um 1000€.

Ich behaupte der Großteil der Server steht in Mittleren Unternehmen, nicht nur Wissenschaft und Rechnungswesen. Klar lassen sich Wetterberechnungen oder 10000 User Sessions hoch parallelisieren, aber bei normalen Industrieunternehmen bei denen Konvertierunsprozesse oÄ laufen bringen Kerne auch nur begrenzt was.

Mehr Kerne sind schön und gut, aber wenn die Pro Kern Leistung dann nur halb so groß ist kann es schnell auch ein Nachteil sein.

12 Kerne bringen mir nur was wenn ich Software habe, die wirklich mindestens 12 Threads parallelisiert bekommt. Und das immer. Wenn nur 50% CPU Last erzeugen kann und dabei 6 Kerne auf 100% Load sind hab ich mir selbst ins Bein geschossen.

 

[gruffi]

Ich glaube, du redest eher von Workstations. Bei Servern ist die Pro-Takt Performance schlichtweg nebensächlich.

 

[weissbrot]

Heute ist wie auch in Zukunft das Augenmerk auf die pro Kern Leistung zu legen. Solange alles auf x86 ausgelegt ist wirds sich daran auch nichts ändern.

Da fällt mir das dazu ein:
Umverteilung der Aufgaben im Betriebssystem?

Ich behaupte der Großteil der Server steht in Mittleren Unternehmen, nicht nur Wissenschaft und Rechnungswesen. Klar lassen sich Wetterberechnungen oder 10000 User Sessions hoch parallelisieren, aber bei normalen Industrieunternehmen bei denen Konvertierunsprozesse oÄ laufen bringen Kerne auch nur begrenzt was.

Da stimm' ich dir zu

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Oder haben die Prozzis mitllerweile Quad-Threading und nur 2-3 reale Kerne

Blickt man über den x86 Tellerrand, stellt man wieder fest, daß es sowas in der RISC Welt schon etwas länger gibt.
Der Vorfahre von Intels Hyperthreading erblickte im DEC Alpha (EV8) das Licht der Welt und Suns UltraSPARC T1 konnte schon 2005 mit 4 Threads gleichzeitig spielen (8 cores / 32 Threads).
Der Nachfolger, UltraSPARC T2, kommt sogar auf 8 Threads pro Core.
IBMs POWER7 kann ebenfalls mit 4 Threads (auch 8 cores / 32 Threads) gleichzeitig umgehen und tritt momentan die komplette Konkurrenz von AMD, Intel und Sun in die Tonne.

... was macht AMD jetzt .. dasselbe

Die Diskussion gab's doch schonmal. Bei Intel war der FSB das Problem, denn da müssen sich alle Dice den selben FSB teilen, während beim Magny Cours jeder Die seinen eigenen Speichercontroller mitbringt
und auf den des anderen Die über den HT-Link zugreifen kann.

Beim Kentsfield hat das Gamerkiddie keine Nachteile bemerkt, aber bei mehreren Sockeln hat die antike FSB Technik zu Einbußen geführt, weshalb Intel auch auf QPI umgestiegen ist.

Bleibt abzuwarten inwieweit sich die AMD Lösung negativ auf die Performance auswirkt, da es ja genaugenommen nur 2+2 Speichercontroller sind,
während die Intel Konkurrenz in Form von Beckton aka Nehalem-EX pro Die ein Quadchannel Interface bietet.

Lt. Schätzungen soll der Nehalem-EX (8 cores/16 Threads) schneller sein als Magny Cours, aber er soll auch fast 4x mehr kosten.

Ich glaube, du redest eher von Workstations. Bei Servern ist die Pro-Takt Performance schlichtweg nebensächlich.

Bei großen Servern vielleicht, aber die meisten gehen noch immer als Ein- oder Zweisockelsysteme über die Theke und da will man als Kunde auch eine gute Pro-Takt bzw. single Thread Performance haben.

 

[Killermuecke]

Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern wie AMD Intel dafür gescholten und abgelästert hatte das sie 2 DC im Kentsfield zusammenkleben , was macht AMD jetzt .. dasselbe

Hier gibt es einen interessanten Artikel zum Thema. Die zusammengeklebten Prozessoren können bei der AMD-Version wesentlich besser miteinander kommunizieren, das macht den Unterschied.

 

[Krautmaster]

@weissbrot

hehe wer weiß ob wir diese Umverteilung nochmals erleben werden.

Ein Heimanwender Betriebsystem wird sich nie hoch parallelisieren lassen. Ich denke 10 Threads wären da schon sehr viel. Oder wie soll ich meinen zB Druckerspooler oder meinen Emailabruf, mein Arbeiten mit Word etc parallelisieren?

Es wird immer so viele Prozesse geben (zb beim Booten) die voneinander abhängig sind, die sequentiell abgearbeitet werden müssen, dass man irgendwann an ein Limit kommen wird.

10 Threads reichen aus wenn man aus Anwendersicht davon ausgeht, dass eigentlich nie mehr als 10 Prozesse / Anwendungen parallel laufen. 4 Kerne bei 10 Ghz mit der Leistungsaufnahme von 12 Kernen bei 2 Ghz wären das was wir (Nicht Wissenschaft, Bankenwesen etc) brauchen. ^^

 

[Magellan]

Bei großen Servern vielleicht, aber die meisten gehen noch immer als Ein- oder Zweisockelsysteme über die Theke und da will man als Kunde auch eine gute Pro-Takt bzw. single Thread Performance haben.

Ich finde diese Diskussion etwas sinnlos - 12Kern CPUs für mehrsockel Systeme sind doch ganz klar nicht als "server" für das 10 Mann Unternehmen gedacht.

Da ist die Zielgruppe doch wohl eher Rechenzentren, Serverfarmen, Großrechner... Für "kleinere" Einsatzgebiete gibt es ja dann den Lisbon mit höherem Takt und 6 Kernen.

 

[Schaffe89]

Natürlich.. man kauft sich ein 2 CPU Server Mobo und will dann eine gute Single Thread Performance.
Einerseits ist bei Intel die hohe Pro Takt Leistung und die Leistung allgemein von Nutzen, genauso wie das System mit 4 Sockeln bei AMD von Nutzen ist mit sehr viel Leistung bei Anwendungen mit hoher Paralelisierung oder wie gesagt, wenn das System verschiedene Threads verschiedenen Aufgaben zuteilt.
DAs Augenmerkt ist sowohl nicht nur auf das eine wie sowohl nicht nur auf das andere gelegt.Für das andere stehen ja die günstien x6 von AMD mit deutlich mehr Takt zur verfügung.

 

[edeltoaster]

..., aber bei normalen Industrieunternehmen bei denen Konvertierunsprozesse oÄ laufen bringen Kerne auch nur begrenzt was.

Mehr Kerne sind schön und gut, aber wenn die Pro Kern Leistung dann nur halb so groß ist kann es schnell auch ein Nachteil sein.

das dachte ich mir auch gerade!
ich denke gerade dort werden im kern noch algorithmen aus den 80ern verwendet

 

[Tamahagane]

Schöne Vorstellung, da ist AMD jetzt wirklich in allen Bereichen sehr gut aufgestellt.

Die 12 Kerner werden sowieso nur in großen Systemen eingesetzt werden, daher ist der geringe Takt nicht wirklich entscheidend.

 

[rainerhohn]

Hier die Zahlen:

AMD's 12-core "Magny-Cours" Opteron 6174 vs. Intel's 6-core Xeon
http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3784&p=1

 

[Krautmaster]

Aber nicht AMD. Dort steht Durchsatz im Fokus.

Okay, und was ist genau der Unterschied zwischen deinem Begriff "Durchsatz" und meinem "Hohe Effizienz pro Kern / Takt" ?

@NoD.sunrise

klar kann man nun auf sehr große Unternehmen / Wissenschaft / Banken fokusieren und sicher ist die CPU auch dafür konzipiert.
Schaut man sich die Preise an, so sind die CPUs wirklich ein Schnäppchen wenn es um große Server geht. Bei großen Servern kann man nämlich schnell 10-500k für eine CPU ausgeben.

Von den Preisen her würde ich sagen, dass diese CPU nicht in den Bereich "Große Server" fallen würde, sondern eben die Mittelständler ansprechen würde. Wenn man hoch paralleliesieren kann und lange Durchlaufzeit pro Pozess dafür in Kauf nehmen kann, sicher die günstigere Option.
Bei uns ist zB wichtig, dass die Konvertierung nicht Stunden dauert. Jetzt könnte man sagen "Mit dem 12 Kerner kann ich 12 Sachen gleichzeitig konvertieren" - ja könnte klappen, aber dafür warte ich auch ca doppelt so lange auf eine Konvertierung.

Den Preisen nach ziehlt man nicht auf den High End Server Markt ab, sondern fokusiert sich wie bei Desktop CPUs mehr auf den Mainstream Markt.

Edit:
Der Test zeigt gut, dass AMD trotz doppelter Anzahl an Kernen (24 vs 12) mit niedrigerem Takt (2,2 Ghz vs 2,93 Ghz) selbst bei hochparallelisierten Server Benchmarks oft den Kürzeren zieht - nicht negativ gemeint. Spiegeln diese Benchmarks die Realistät wieder? In diversen Fällen sicherlich, aber man muss auch bedenken dass bei Selbem Ergebnis, ein einzelner Job auf der Intel Platform immer schneller abgearbeitet wird. Wenn also 10000 User /s auf eine Antwort warten, wird der einzelne vom Intel System deutlich schneller eine erhalten.

Beispiel: beide Systeme wären gleich schnell 12 User Antworten / Sekunde

Intel: Jeder Kern macht 2 Antworten/s -> 1 Antwort dauert also 0,5 Sekunden
AMD: Jeder Kern macht 1 Antwort /s -> 1 Antwort dauert also 1 Sekunde.

Das Ganze lässt sich skalieren, sagen wir 120000 Antworten. Obwohl unterm Strich über die Zeit beide gleich viel leisten, ist das Sytem mit der kürzeren Zeit / Job immer im Vorteil.
Man muss sich immer vor Augen führen, dass prallele Anwendungen immer nur parallelisierte Jobs sind, die für sich nicht weiter in parallele Jobs aufteilbar sind.

 

[bluntman]

Okay, und was ist genau der Unterschied zwischen deinem Begriff "Durchsatz" und meinem "Hohe Effizienz pro Kern / Takt" ?

Beim Auto nennt man das Drehmoment und der trägt zu einer besseren Effizienz bei. BMW hat das sehr gut erkannt und macht die 250PS Kisten mit nem 140PS Diesel kalt und spart dabei noch Kraftstoff...

 

[Badewannenteste]

fein ...
auch wenn die 12-core, respektive in planung befindlichen 16-core, vorerst nur den serverbereich erweitern, so freu ich mich dennoch, dass AMD hier ordentlich mitmischt und ein wenig boden gutmachen kann ...
auf erste tests darf man voller freude gespannt sein

PS: das laufendes system mit 2 octacores macht ja schon ganz schön was her