News AMD bringt 20 neue Prozessoren mit bis zu 12 Kernen

[Krautmaster]

@bluntman



Okay, also AMD fokusiert sich auf "Durchsatz" (was zur höheren Effizienz beiträgt) und Intel fokusiert sich auf "höhere Effiziehz / Takt / Leistungsaufnahme" - > sind wir uns nicht einig, dass beide in die selbe Richtung gehen?

 

[bluntman]

Ich glaube der Takt ist nebensächlich, aber beim Rest stimmen wir überein...

 

[leaper]

Wenn man sich den Test hier anguckt, so schneidet der 12-Core-Opteron echt gut ab. Immerhin schafft es AMD mit 45 nm, 12 Kerne auf eine CPU zu packen, ohne dass die Stromaufnahme steigt! Logo mussten sie die Taktfrequenz reduzieren, aber die Performance ist gut.

 

[Naennon]

wann erscheinen die 6 Kerner für den Desktop Bereich ?

 

[Krautmaster]

@bluntman

ja gut du hast recht. Wenn 1 Mhz so schnell sind wie heute 4 Ghz is der Takt egal

Dennoch gilt es den Takt zu finden an dem die CPU am effizientesten Arbeitet auf den Verbrauch gesehen. Dass Bulldozer oder Sandy Bridge jetzt wohl mit 1,5 Ghz kommen und dabei die jetzigen CPU in die Tasche stecken halte ich für utopisch
Im Prinzip blieb ich dabei das die Effizienz über den Durchsatz (Leistung) pro Takt und den dabei entstehenden Verbrauch definiert wird. Aber Durchsatz allein macht keine Effizienz aus.

 

[Floletni]

Von April war die Rede beim Desktop-6 Kerner von AMD.

Morgen wird sich AMD noch gegen die 8 Kerner von Intel (45nm) beweisen müssen. Wer weiß wie es danach aussieht. Viel Zeit zum verschnaufen hat AMD also nicht.

 

[Timesless]

Gefällt mir gut die ganzen Codenamen, hat irgendwie alles mit Formel 1 zu tun Magny Cours, Interlagos, Maranello um nur ein Paar zu nennen.

Bin mal gespannt wenn 6,12,16 Cores den Weg zum Desktop finden.

 

[Volker]

Morgen wird sich AMD noch gegen die 8 Kerner von Intel (45nm) beweisen müssen. Wer weiß wie es danach aussieht. Viel Zeit zum verschnaufen hat AMD also nicht.

Mensch was du so alles weißt

 

[Floletni]

@Volker

Das wissen auch deine Kollegen von Anandtech erstaunlicherweise

 

[Schabe55]

Na das sind doch mal schöne Nachrichten an einem Montagmorgen.

 

[aylano]

ja, Server CPUs um 1000€.

Ich behaupte der Großteil der Server steht in Mittleren Unternehmen, nicht nur Wissenschaft und Rechnungswesen. Klar lassen sich Wetterberechnungen oder 10000 User Sessions hoch parallelisieren, aber bei normalen Industrieunternehmen bei denen Konvertierunsprozesse oÄ laufen bringen Kerne auch nur begrenzt was.

Mehr Kerne sind schön und gut, aber wenn die Pro Kern Leistung dann nur halb so groß ist kann es schnell auch ein Nachteil sein.

12 Kerne bringen mir nur was wenn ich Software habe, die wirklich mindestens 12 Threads parallelisiert bekommt. Und das immer. Wenn nur 50% CPU Last erzeugen kann und dabei 6 Kerne auf 100% Load sind hab ich mir selbst ins Bein geschossen.

Ich hoffe, ich habe deine Postings jetzt halbwegs verstanden, damit meine Meldung passt.

Was du kritisierst, hört sich nach 1P & 2P-Markt an alias Workstation.
Und da ist AMD sowieso schlecht vertreten. Da domenierte Intel extrem.
Ich betone, im 1P-Markt hat AMD in den letzten 9 Monate keinen Instabul-6-Core angeboten.

Mit der 4000er-Serie greift AMD in einem Markt an, wo sie praktsich kaum Vertreten war und Intels sich dumm und dämlich verdiente.
Und da ist die 4000er-Plattform die auf Energie-effizienz & Günstig ausgelegt ein wichtiger Schritt um gegen Intels-Workstation-Macht zu kämpfen.
Ich betone, dass eine energie-Effiziente & günstige CPU ist eine Sache, aber dazu gehört auch eine auf Energie-Effiziente & Günstige Plattform wegen z.B. nichtauslegung auf 105Watt-ACP.

Das interessante ist, mit Westermere aber vorallem mit dem 8-Core greift Intel dort AMD an, wo AMD in den letzten Jahren sehr stark war alias 4-&-8-P-Markt.

Kurz gesagt, ich sehe bei AMD die stärkere Auslegung & Prioritäten (6000er-Performance & Performance-pro-Watt & High-scaleable und 4000er-Günstige & Performance-Pro-Watt) bei den Plattformen als größten Fortschritt und die Basis für die Zukunft (Bulldozer) Die 8 & 12-Kerne sind ein Teil dieser Ausrichtung und mit Bulldozer könnte vielleicht AMD heftig zurückschlagen, vorallem in Bereichen die du an AMD bemängelst.

Man darf nicht vergessen. Es handelt hier sich eigentlich nur um ein Plattform-Upgrade an. Die CPU-Dies gabs ja schon lange, aber mit dieser Plattform können die AMD-CPUs viel besser glänzen.

Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern wie AMD Intel dafür gescholten und abgelästert hatte das sie 2 DC im Kentsfield zusammenkleben , was macht AMD jetzt .. dasselbe

Das ist nicht dasselbe.
Da hatte der Kentsfield einige Schwächen, aber die fielen aufgrund des K10-B-Desaster (Bug & niedriger Takt) nicht auf und sowie der kaum vorhandenen Multi-Thread-Programme/Spiele eben nicht auf.

Im Server-Markt dürfte die AMD-Variante das kaum/nicht zum Performance-Einbruch führen. Eben der besseren Parallelisierbarkeit und weil die Verbindung zwischen der CPUs per HT3.1 deutlich besser ist und nicht gleichzeitig den weg zum Ram blockierte.

 

[aemaeth]

12 Kerne bei 65W hört sich nicht schlecht an

 

[Tekpoint]

@Timesless: Frühjahr 2011 sollen ja 8Kerner schon mal kommen in 32nm für den Desktop.

@bluntman: Mit den GHZ kommt es immer drauf an was gemacht wird, den GHZ ist schon wichtig genauso wie Cache oder HT Link GHZ.

 

[Undertaker 1]

12 Kerne bei 65W hört sich nicht schlecht an

Achtung, wie auch schon im Artikel erwähnt ist das eine etwas optimistische ACP Angabe.

 

[Masamune2]

Beim Nehalem-EX hab ich mich schon gefreut wie en kleines Kind wieviele VMs man damit wieder rennen lassen kann und jetzt setzt AMD noch eins drauf. Auf einem zukünftigen DL585 mit 48 Kernen und 384 GB RAM kann jedes mittelständische Unternehmen seine komplette Infrastruktur laufen lassen... (mal außen vor gelassen ob das sinnvoll ist)
Wir setzen heute fast nur noch Terminalserver oder sogar komplette Desktopvirtualisierung ein, da ist der Takt völlig egal. Viele Kerne und viel RAM sind ausschlaggebend....

 

[-Aqua-]

Klasse!

...und irgendwann haben wir in unseren normalen Desktop - PCs 20 Kerne am rödeln.
Entweder die langweilen sich zu Tode oder die dürfen dann alle für BOINC u.ä. crunchen!

Die Softwarehersteller müssen nur noch endlich drauf kommen, in 64 Bit und für Mulitcore zu programmieren!

 

[Bueller]

Krautmaster umschreibt bereits sehr gut, was diesen 12-Kerner bremsen kann. Anders als viele denken gibt es Aufgaben, die nicht weiter parallelisiert werden können. Da sind zum einen ältere Softwaremodelle und andererseits auch Entwicklungsprobleme.

Wartet ein Thread auf den anderen, drehen im Extremfall 11 Kerne Däumchen. Eine sehr unrealistische Annahme, aber sie macht deutlich, dass es in der Praxis nur sehr wenige Szenarien gibt, in denen alle Kerne autark, also jeder für sich arbeiten. Berechnungen, gerade parallele, sind vielfach von Ergebnissen anderer Threads abhängig. Beliebig die Kernanzahl zu erhöhen in Hoffnung auf mehr Leistung funktioniert nicht, solange nicht jeder Kern für sich hohe Einzelleistung bringt.

Bei echtem Numbercrunching, wo man fast lineare Auslastung mit Kernerhöhung hat, mag das funktionieren. In der Realwelt sind aber zu viele Unwägbarkeiten und da scheitert rohe Kernanzahl an der Software.

AMD wird vorwiegend Benchmarks präsentieren, die besonders gut skalieren. Intel hingegen wird Realszenarien bringen, die letztlich wichtiger sind. Ob sich etwa ein 12-Kerner von AMD gegen einen 6-Kerner von Intel durchsetzen kann, der fast 50% mehr Takt hat, wage ich da zu bezweifeln.

 

[RipJaws]

12 Kern GPU 5870 wäre mal der Hit ;-)

Ernsthaft, Respekt an AMD was die da lostreten wollen.

....nein nein nein, mein 965 Black Edition ist gerade eine Woche alt und bleibt drin! ;-)

 

[Krautmaster]

@aylano

Upgrade Platform würde ich es jetzt wegen dem neuen G34 nicht gerade nennen.

Es stimmt, 2 Sockel wird man gegen Westmere wenig reißen können, 4P geht gegen den Nehalem-EX schon mehr, beide 45nm, 8vs 12 Kerne. Man darf gespannt sein.

Argument meines Postings waren eher die Preise, die für 4 P System Prozessoren doch äußerst gering ausfallen. Sicher keine günstige CPU für AMD bei 2x 6 Kern DIEs.
Wenn man bedenkt was die Xeons bei Intel kosten...

Auch wars keine Absicht AMD zu kritisieren, die holen sehr viel aus ihren 45nm raus. Gegen den Nehalem-EX wird man gerade was Verbrauch angeht sicher gut dastehen.
Mir gehts nur darum, dass AMD aktuell über die Anzahl der Kerne gehen muss, Intel mit weniger Kernen die selbe Leistung erziehlt.

Auf Bulldozer bin ich auch sehr gespannt und sehe auch hier die größten Chancen verlorenen Boden wieder gut zu machen. Egal ob Desktop oder Server. Allgemein ist es aufgrund unterschiedlicher Kernzahlen gerade sehr aktiv im Server Segment,

Wir haben Quads mit 8 Threads, 6 Kerner mit 12 Threads, 12 Kerner , bald 8 kerner mit 16 Threads und alles in diveresen Sockelausführungen.

@Bueller

danke. Ich finde auch dass die Server Benchmarks schön und gut sind, aber selten die Realität wiederspiegeln. Selbst im Server Bereich. Ich würde eher sagen dass diese Software eher Aushängeschild für Parallelisierung und Wissenschaft ist. Dennoch gilt Server != Desktop. Ausnahmen bestätigen die Regel.

 

[Ycon]

Hmm, einen anschaulichen Vergleich zu dieser Vorstellung zu finden ist nicht einfach... ich versuche es aber trotzdem:
Statt dem fatalen Magenkrebs hat AMD jetzt "nur" noch den "weniger" gefährlichen Brustkrebs.
Intels Kerne sind noch immer +/- 100 % schneller als AMDs Kerne, folglich kann auch ein 12-Kern-AMD nichts gegen die Übermacht der Xeons ausrichten (die Jungs bei AnandTech verpassen AMD schon am Release Day eine blamable Klatsche).
AMD hat sich mit dieser (typischen) Holzhammer-Maßnahme lediglich etwas Zeit zum weiteren Überlegen geschaffen, während Intel weiterhin seelenruhig auf den Lorbeeren sitzt und die nächsten Prozessorgenerationen, -shrinks, etc. plant und noch mehr sprichwörtliche Nägel in den sprichwörtlichen Sarg zimmert.