AMD FX8350 besser als sein Ruf? (Gaming)

[brubbelmichi]

Guten Tag,

es geht mir um folgendes:
Wie der Threadtitel schon andeutet, wird hier oft der AMD runtergemacht und als nicht empfehlenswert angesehen, wenns ums Gaming geht. Ich möchte hier aber mal eine Lanze für AMD brechen.
Dazu möchte ich folgendes Video einbringen:

https://www.youtube.com/watch?v=4et7kDGSRfc

(in den empfohlenen Videos nebenan ist ein weiteres Video zu diesem Thema)

Ist zwar auf Englisch und die Testergebnisse fangen erst irgendwo in der Mitte an, aber ich finds interessant^^

Als Fazit kann man daraus wohl ziehen, dass der FX8350 dem 3570K ebenbürtig ist im Gaming (und darum gehts ja hier meistens)

Allerdings zieht der AMD, besonders wenn er übertaktet ist, einiges mehr an Strom. Das mag da wo der Strom noch billig ist (Amerika ) nicht so ins Gewicht fallen, hier in DE aber schon mehr, wie ich meine. Deswegen hab ich mich auch für den 3570K letztendlich entschieden, aber dass AMD hier in vielen "Ist mein PC gut so?" Threads runtergemacht und der Kauf absolut nicht empfohlen wird, wird dem Prozessor nicht gerecht.

Nun möchte ich gerne eure Meinung dazu hören

MfG

brubbel

 

[Dod1977]

Nein, schlecht ist der Prozessor nicht. Die Leistung schwankt allerdings auch je nach Anwendung und bei Intel gibts das potentere Gesamtpaket. Allerdings: Wenn ich eine CPU kaufe, warum dann die zweite Wahl - und sei es nur der hohe Energieverbrauch unter Last?

 

[brubbelmichi]

Ich persönlich werde auch weiterhin den Intel empfehlen (gerade weil der Strom in DE nicht billiger wird, außerdem hab ich ihn ja selber), aber ich lese hier immer wieder, dass der AMD so schlecht sei und dem Intel NIE UND NIMMER das Wasser reichen kann (es geht um Gaming, andere Multithreading Anwendungen sind hier mal außen vor).
Dies halte ich schlichtweg für absolut übertrieben, wenn nicht sogar komplett falsch.

 

[be_myself]

Rungemacht wird der FX-8350 nicht aber jeder hat seine Meinung dazu und die stimmt eben nicht immer, mit dem einen oder anderen, überein. Ich habe zb. einen X6 1090T verbaut und bin mit AMD ganz zufrieden. Es gibt immer ein für und wieder.

 

[tom130]

Ich sehe in dem Video leider nur Shooter, da hat numal die Grafikarte die meiste Arbeit. Außer vielleicht bei BF3 im Multiplayer. Die Frage ist nun wo sind die anderen Games? Strategietitel, Aufbausims??? Die Spielewelt besteht nicht nur aus Shootern.

 

[skartakh]

Als einer derjenigen, die einen 8350er ihr eigen nennen, mal meinen Senf zum Thema
Ich habe von einem Phenom 2 X4 965 aufgerüstet. Zur Wahl stand, entweder zu Intel zu wechseln (neues Board und neue CPU) oder aber beim AM3+ - Board zu bleiben und den AMD FX zu kaufen.
Die Mehrinvestition in die Intel-Lösung würde sich durch etwas geringeren Stromverbrauch erst nach mehreren Jahren amortisieren.
Im Hinterkopf behalten sollte man, dass der Verbrauch eines Systems bei diversen Vergleichtests fast immer unter absoluter Vollast gemessen wird- die man in der Praxis selbst mit anspruchvollsten Spielen (meistens) nicht erreicht.
Stromverbrauch spielt also für mich eine untergeordnete Rolle- für die meisten anderen Spieler auch. Wer 1000 +X Euro in einen Rechner steckt und über ein paar Euro mehr Stromkosten im Jahr philosophiert- hm ja, da hab ich meine eigene Meinung dazu.
Zur reinen Leistung: bei Computerbase (grins) gibt es einen klasse Test zum 8350-er.
Ich zitier mal aus dem Fazit:

"Der „Vishera“ in Form des FX-8350 ist ein schneller Prozessor, der insbesondere den Vorgänger auf teilweise deutlichen Abstand hält. Zeitgleich wird der Rückstand auf die Intel-Prozessoren signifikant geringer. Nun kann man sich mit den kleineren Quad-Core-Prozessoren vom Typ „Ivy Bridge“ messen, die man in klassischen Anwendungen schlägt, während man in Spielen weiterhin zurückliegt. Um das Paket attraktiv zu gestalten, stimmt am Ende auch der Preis."

Mein persönliches Fazit zum 8350-er:

Er ist rasend schnell, schneller braucht man nicht. Jedwede Diskussion darüber ist überflüssig und wird zumeist von Leuten jüngeren Alters hochemotional, aber wenig fundiert geführt.
Bei mir wird er nicht wärmer als 50° C. Bringt in manchen Spielen einen großen Performancevorteil, in anderen weniger.
In Summe eine angemessene Leistung zum vernünftigen Preis.
Bei Komplettanschaffung eines Systems mag das anders aussehen.
Aber für AM3+ - Boards ganz klar eine super Option.

 

[Dod1977]

Zum Stromverbrauch: der ist bei AMD auch nur unter Last höher. Im Idle halten sich die FX mit Intels Core i die Waage - und das dürfte selbst bei den meisten Gamern der Allgemeinzustand sein. Auf 100 Euro zusätzliche Stromkosten im Jahr kommt ein AMD-Nutzer nur bei täglichem stundenlangen Gaming.

 

[CSOger]

Mit was für Taktraten laufen die beiden CPUs in dem Video?
Kann da nix finden,oder ich habe heute nen Sehfehler.

 

[tco95ttocs]

dem schließ ich mich an, die meisten vergessen halt einfach, dass ein Intel meist einen höhren Anschaffungswert hat als ein AMD. Die Differenz am Ende durch den Strompreis wieder rein zu holen dauert einige Jahre, außer man spielt vll. rund um die Uhr und dass das ganze Jahr über!
Ich selbst stand auch schon vor der Überlegung, ob wechsel oder nicht und was soll ich sagen, hab lieber meine CPU noch etwas OC, denn im Idle nehmen sie sich eh fast nix.

 

[Gandalf2210]

der Prozessor ist nicht schlecht, er wird nur kaum ausgeschöpft, weil die meisten Spiele/viele Anwendungen nichts mit den vielen Kernen Anzufangen wissen. Da kommt es dann eher auf einen hohen Takt/hohe IPC an, und da ist Intel nun mal besser.

 

[joel]

Ja,Ja,Ja, und nochmal Ja.
Wenn es denn immer nur um die reine Gamingleistung gehen würde. AMDs Problem ist seit Jahren in Sachen Gamingleistung und Energieverbrauch einfach nicht konkurenzfähig zu sein!
Mag sein dass jetzt etwas aufgeholt wurde bezüglich der Gamingleistung aber dem gegenüber stehen bei Intel eine TDP von 77W gegen 125W bei AMD OK, und AMD verkauft daher seine Prozessoren über den Preis, OK, aber das ist doch alles Schnee von gestern und schon tausenmal besprochen oder?!

 

[skartakh]

der Prozessor ist nicht schlecht, er wird nur kaum ausgeschöpft, weil die meisten Spiele/viele Anwendungen nichts mit den vielen Kernen Anzufangen wissen. Da kommt es dann eher auf einen hohen Takt/hohe IPC an, und da ist Intel nun mal besser.

Andererseits- ist AMD mehr als ausreichend schnell für alle aktuellen Spiele. Oder?
Nicht die "Schnellsten"- aber mehr als genug Power. Der Rest ist Statistik und macht keinen Unterschied in der Praxis.

 

[McTheRipper]

Habe auch den 8350 und kann mich skartakh nur anschließen.

Der Mehrpreis von Intel-Systemen und die fehlende Möglichkeit auf neuere CPU-Generationen aufzurüsten (also ohne neues Mainboard) werden da gerne ignoriert, dass er in Anwendungen selbst an einen i7 rankommt mit Aussagen über mögliche Übertaktung beantwortet (wobei da auch wieder ausgelassen wird, dass ein übertaktbares Modell von Intel wieder mehr kostet und ein i7 oder ein übertakteter i5 auch mehr Strom ziehen).

Ein normaler Spieler merkt da nun wirklich keinen Unterschied, auch nicht wirklich in der Abwärme oder im Verbrauch, diese Benchmarks sind nicht mit dem normalen Spielen zu vergleichen, das sind immer für solche Spieler unerreichbare Extremal-Szenarien.

In den meisten Fällen bremst eh die Grafikkarte aus, dementsprechend ist die maximale Auslastung sowieso nie zu erreichen beim Spielen, es sei denn man legt es gezielt darauf an.

@brubbelmichi: Find es gut, dass du das (mal wieder ) zur Sprache bringst.

 

[dammit_horst]

Ich habe auch den 8350. Hatte vorher den 1090t. Die Performance ist super. Besonders im vid encoding hat AMD ordentlich zugelegt!

Die Entscheidung von AMD auf module zu setzten ist wieder genau so mutig wie damals 64bit CPU oder dual cores zu bauen. Wer will heute noch eine 32bit CPU mit nur einem Kern. Wohl nur der faule Programmierer!

 

[Karre]

ihr redet hier vom mehrverbrauch auch so, als würded ihr im monat 5-6€ mehr zahlen -.-

im ruhuzustand ist der verbrauch gleich, unter lasst ein paar watt höher .. so what?

im endeffekt sollte das portemonaise entscheiden

 

[Wilhelm14]

Als einer derjenigen, die einen 8350er ihr eigen nennen, mal meinen Senf zum Thema
Ich habe von einem Phenom 2 X4 965 aufgerüstet.

...etwas geringeren Stromverbrauch erst nach mehreren Jahren amortisieren.

Bei Spielen merkt man keinen Unterschied zwischen einem Phenom II X4 965 und einem FX8350. Die Aufrüstung ist nicht nötig. Das Geld würde in einer Grafikkarte wesentlich mehr bringen.

Ähnlich teuer, also kein Punkt gegen Intel. http://geizhals.de/?cmp=786395&cmp=852989#xf_top
Der Intel leistet mehr, was man in Spielen nicht merkt, da häufig die Grafikkarte ausschlaggebend ist. In Spielen spricht also auch nichts gegen Intel.
Leistungsaufnahme ist nur unter Last höher, was nicht gegen Intel spricht. Und Leute, beim Stromverbrauch geht es doch nicht nur um die Kosten. Es geht um Abwärme, was sich schlicht in Lautstärke ausdrückt.
Und der Intel hat eine integrierte Grafik, welche man zu Testzwecken bei Grafikkartendefekt nutzen kann. Oder auch in Zukunft, falls die CPU in einen Bürorechner ausgegliedert wird.

PS: Nutze selbst seit vier Jahren einen Phenom II X4 945.

 

[CyrionX]

Nichts gegen AMD (fahre einen PII 840er auf 3,5)
Aber der Typ im Video krampft sich stellenweise schon einen ab Nachteile weniger deutlich und Vorteile überdeutlich herauszuheben.
Ausserdem wurden die Loadwerte des OC Intel Systems nicht gezeigt.
Wenn man Ehrlichkeit verlangt, muss man auch selber ehrlich sein.
Und jeder der zu sich selbst ehrlich ist, kann an mehreren Stellen leicht erkennen, wie das Video doch keinen absolut neutralen Stand innehält.

Aus einer Argumentativen Sicht hat das Video wohl mehr Schaden als Nutzen gebracht, da es sich viel zu offensichtlich selektiven Testwerten und einseitiger Ansichten bedient.
Für Scheuklappen Fans jedoch ein gefundenes Fressen.
Wie gesagt, ich stehe derzeit noch zu AMD als Marke (Vom Management reden wir lieber nicht), oder besser gesagt, Preisleistung und Vernunft.
Aber dieser Videoheini könnte genausogut Verschwörungstheorie Videos produzieren und bliebe auf dem selben Level seiner Glaubwürdigkeit.


(PS: Um auch zu beweisen, dass ich keinem Lager dem Fanboytum vefallen bin, meine Systeme bisher:
Intel P2 233mhz
AMD XP 2500+@3200+
Intel E4400@ 2,4
AMD PII 840@3.5
Bruder: Intel 2500K
Bei den GPUs wechselt sich das ironischerweise genauso ab, von RivaTnT2 zu HD5870)

MfG Cy

EDIT: Achso, habe den im Video angesprochenen "Win7 2x Hotfix for AMD Artikel" mal ausfindig gemacht:
http://www.tomshardware.com/reviews/windows-7-hotfix-bulldozer-performance,3119.html
EDIT2
Die Hotfix Links
(Auf eigene Gefahr!)
http://support.microsoft.com/kb/2645594
http://support.microsoft.com/kb/2646060

 

[Zotac2012]

Aber es stimmt schon, gerade wenn man hier immer wieder irgendwelche Beiträge im Forum liest,
wird einem nach außen der Eindruck vermittelt, das ein AMD Prozessor ein „Lahme Krücke“ ist und
das „Non Plus Ultra ein Intel“. Wer allerdings wie ich selbst auch, eine AMD CPU verwendet, der wird
feststellen das dies nicht so ist. In der Grundleistung sind die Intel CPU`s um einiges stärker wie ein
AMD CPU und ja im Stromverbrauch liegt der AMD deutlich höher.

Die neuen FX CPU`s von AMD sind für mich reine Takt Prozzi`s, diese lassen sich sehr gut übertakten,
allerdings fällt immer wieder auf, um bestimmte Werte eines Intel`s im Benchmark zu erreichen, brauche
ich schon 1,2 bis 1,3 GHz mehr an Takt als ein Intel. Somit steigt natürlich dadurch auch der Verbrauch
deutlich nach oben. Aber zu glauben das wenn man jetzt von z.B. einem FX8350 zu einem I7 2600K wechselt,
sich jetzt „Welten“ auftun in der Leistung stimmt einfach nicht.

Ich habe mir vor einigen Jahren einen AMD gekauft, weil es die bessere finanzielle Alternative war und
auch der Leistungsunterschied war noch nicht so weit auseinander, wie es z.T. Heute ist. Nachdem ich
jetzt nochmal einen umstieg auf den FX-6300 gemacht habe, mußte ich aber auch feststellen, das mich
ein Intel I5 auch nicht viel teurer gekommen wäre. Und wenn man sich so die ganzen Entwicklungen der
letzten Zeit ansieht, gerade auch bei AMD mit welchen schwierigkeiten das Unternehmen zu kämpfen hat
und einem das „Ungute Gefühl“ beschleicht, das der Schwerpunkt immer mehr auf die Server und Laptop PC`s
gelegt wird.

Dann wird meine nächste CPU wohl ach ein Intel werden, weil man dort einfach zur Zeit die bessere Leistung
mit der nötigen Energieeffiziens bekommt und bei den „völlig Überteuerten“ Strompreisen zur Zeit in Deutschland, ist das schon ein Argument.....

mfg Zotac2012

 

[Lost_Byte]

Auf 100 Euro zusätzliche Stromkosten im Jahr kommt ein AMD-Nutzer nur bei täglichem stundenlangen Gaming.

Unter Volllast (nur selten beim Spielen erreicht) liegen ca. 100W zwischen dem i5-3570k und dem FX-8350.
100€ entspricht bei 0,25€/kWh 400kWh.
Man müsste also 4000 Stunden den Prozessor unter Vollast betreiben um die 100€ zu kommen (wobei ich mich frage wieso du 100€ annimst. Die Preisdifferenz liegt bei gerade einmal 40€. Also knapp die Hälfte). Das entspräche 11h Volllast pro Tag (bzw 4,5h Volllast bei 40€ Preisdifferenz).
Die durchschnittliche Nutzungsdauer einer CPU liegt jedoch eher bei 2-3 Jahren. Wenn man also nicht mehr als 2h täglich den PC auf Volllast betreibt, dann ist der AMD Prozessor trotz eines höheren Stromverbrauchs günstiger bei einer ähnlichen Gamingperformance.

 

[SavageSkull]

Der Mehrpreis von Intel-Systemen und die fehlende Möglichkeit auf neuere CPU-Generationen aufzurüsten (also ohne neues Mainboard) werden da gerne ignoriert, dass er in Anwendungen selbst an einen i7 rankommt mit Aussagen über mögliche Übertaktung beantwortet (wobei da auch wieder ausgelassen wird, dass ein übertaktbares Modell von Intel wieder mehr kostet und ein i7 oder ein übertakteter i5 auch mehr Strom ziehen).

Was für ein Mehrpreis? Ich habe einen Xeon E3-1230V2, also etwa einen I7-3770, der hat ~200€ gekostet, der AMD kostet ~170€, also 30€ Mehrpreis bei einem HighEnd System sehe ich nicht als ausschlaggebend an. Auch das Thema Board wechsel finde ich von AMD ziemlich geheuchelt. Erstmal kauft man sich einen HighEnd Prozessor sicherlich nicht, weil man die nächste oder übernächste Generation (also im 2 Jahresrythmus) wieder reinsetzen will und zum Anderen, wenn ich mir das Thema mit AM2, AM2+ und AM3 anschaue, wo manche CPUs auf älteren Boards gehen, andere wiederum nicht und manchmal Neuerungen der neuen CPUs nicht ausgespielt werden können weil die Plattform bremst kann ich mir den Vorteil auch sparen. Das sieht bei AMD immer ganz toll aus, aber in Wahrheit ist das auch nur geheuchelt. Auf dem Sockel A Board von meinem Thunderbird 900 konnte ich den Athlon XP 2400+ auch nicht draufstecken und das war ein deutlich kürzerer Zeitzyklus, wo der Leistungssprung sogar notwendig war, im Vergleich zu heute.

Stromverbrauch spielt also für mich eine untergeordnete Rolle- für die meisten anderen Spieler auch. Wer 1000 +X Euro in einen Rechner steckt und über ein paar Euro mehr Stromkosten im Jahr philosophiert- hm ja, da hab ich meine eigene Meinung dazu.

Wenn ich so argumentiere sind mir die paar Euros, die der Intel mehr kostet auch scheiß egal. Bleibt der Preis dann außen vor, steht da nur noch der AMD der etwas langsamer ist und mehr Strom frisst.
Das er mehr Strom frisst ist übrigens nicht zwingend wichtig für die Stromkosten, sondern eher für die Kühlung. Mit einem I5 kann ich heute ein starkes Gamer System in einem kleinen mITX Gehäuse aufbauen, was fast silent ist. Der Sprung von 77W TDP auf 125W TDP zum AMD heißt hierbei Kompromisse mit großen oder lauten Kühlern einzugehen. Für mich ein deutlich wichtiger Punkt, als am Ende vom Jahr 5€ mehr für den Strom zu bezahlen.