AMD Gaming PC

[Daniel102]

Guten Tag,

da ich mich die letzten Wochen intensiver mit der aktuellen Computerhardware beschäftigt habe, ist mir aufgefallen, dass fast nur Intel-CPUs empfohlen werden (was nicht weiter schlimm ist).
Jetzt würde es mich allerdings auch interessieren, wie so ein Gaming System mit einer AMD-CPU aussehen würde. Ich selbst bin mit Intel extrem zufrieden und möchte hier auch keine Diskussion anfangen, es interessiert mich halt nur.

Gerade habe ich mir mal die AMD CPUs genauer angeschaut, doch irgendwie blicke ich da noch nicht wirklich durch.
Was ich weiß: Bei allen Tests verbrauchen die AMD CPUs sehr viel Strom und die AMD FX-9xxxer Reihe soll wohl nicht gut sein. Der FX-8350 hat relativ gut abgeschnitten und wurde auch sehr oft gekauft.


Mir stellen sich jetzt mehrere Fragen:

Welches Mainboard soll man da verwenden? Irgendwie haben die AM3+ Mainboards kein PCIe 3.0 slot? Wirkt sich das negativ auf die Grafikkartenleistung aus?

Welcher CPU-Kühler sollte verwendet werden, wenn man mit Luft/Wasser kühlt? Die AMD CPUs werden ja ziemlich heiß und ziehen verdammt viel Strom.

Wie viel Watt sollte da das Netzteil haben? In das System würde ja dann höchstwahrscheinlich eine Geforce 970 GTX oder Radeon r290(x) bzw. die kommende Generation reinkommen? Da wird ein 400-500 Watt Netzteil (bei den meisten Intel Systemen verbaut) doch recht knapp oder?


Ich hoffe ihr könnt mir hier ein bisschen Klarheit schaffen und vielleicht interessiert es ja den ein oder anderen auch.

Danke!

 

[RiseAgainstx]

Für Gaming eigenen sich von AMD nur
-bei Spar-Rechnern ein FX-6
und für AMD-Fanboys ein FX-8

ausserhalb dieser beider Gründe kauft man sich den günstigsten i5 und hat so die maximale spürbare Gamingleistung

Will man unbedingt nen FX-8 und ne R9 290x sollte man schon auf die 500W gehn, das stimmt wohl

Board eins von denen
http://geizhals.de/?cat=mbam3p&asuc...plz=&dist=&mail=&sort=p&xf=317_990FX~317_990X

ich persönlich würde wohl das ASRock Extreme3 nehmen

PCIe3 braucht (noch) niemand, da gibts keinerlei Mehrleistung

bei der Kühlung kann man aber immer noch auf die Standardempfehlungen vertrauen, da braucht man nicht noch nen extremen 70€ Kühler oder sowas: Macho, Mugen

 

[promashup]

So viel Strom verbrauchen AMDs auch nicht mehr, im Vergleich zu Grakas schon fast zu vernachlässigen. Wenn man bedenkt, dass PCs sowieso meist im Idle sind sind das noch max. 20W, die ein AMD mehr zieht.

AMD Konfig, wie ich sie machen würde:

http://geizhals.de/amd-fx-8320-fd8320frhkbox-a852342.html
http://geizhals.de/asrock-990fx-extreme3-90-mxgk50-a0uayz-a679889.html
http://geizhals.de/asus-r9290-dc2oc-4gd5-directcu-ii-oc-90yv05f0-m0na00-a1054782.html
http://geizhals.de/thermalright-hr-02-macho-rev-b-100700726-a1193857.html

 

[JollyRoger2408]

Wenn AMD, dann einen FX 8xxx; der FX 9xxx ist ein echter Stromfresser.

Die fehlende PCIe 3.0 Schnittstelle bringt keine gravierenden Nachteile.

Bei einem AMD System empfehle ich gerne den Scythe Mugen 4. Eine Aio Wakü ist natürlich auch möglich, wenn gewünscht. Da würde ich, so ausreichend Platz im Gehäuse ist, die Corsair Hydro Series H100i nehmen.

In Verbindung mit einer GTX970 ist auch hier eine hochwertige 500W PSU ausreichend.

 

[RiseAgainstx]

So viel Strom verbrauchen AMDs auch nicht mehr, im Vergleich zu Grakas schon fast zu vernachlässigen. Wenn man bedenkt, dass PCs sowieso meist im Idle sind sind das noch max. 20W, die ein AMD mehr zieht.

unter Last beträgt der Unterschied dann aber halt 80W
wenn man dann sieht dass ein auf Messer getakteter i7 mit ner gtx970 nur 240W INSGESAMT zieht
ist das schon recht dreist ^^

 

[Gewürzwiesel]

ausserhalb dieser beider Gründe kauft man sich den günstigsten i5 und hat so die maximale spürbare Gamingleistung

Naja da gibt es auch andere Beispiele in denen FX CPUs deutlich vor einem i5 liegen (zugegeben es sind wenige). Wenn man allerdings noch bissl was anderes macht außer "Gaming" sind die FX nicht mal halb so übel wie ihr Ruf.

Als Board sollte man bei einem FX schon was besseres nehmen, PCIe 2 wirkt sich dabei nicht zwangsläufig schlechter aus. Meine Empfehlungen fürs Board wären:

Gigabyte GA-990XA-UD3 (http://geizhals.de/gigabyte-ga-990xa-ud3-a648210.html?hloc=at&hloc=de)
ASUS M5A97 Evo R2.0 (http://geizhals.de/asus-m5a97-evo-r2-0-90-mibjj0-g0eay0mz-a850618.html?hloc=at&hloc=de)

 

[tm0975]

Welches Mainboard soll man da verwenden? Irgendwie haben die AM3+ Mainboards kein PCIe 3.0 slot? Wirkt sich das negativ auf die Grafikkartenleistung aus?

nein, denn der unterschied ist in der praxis kaum messbar.

Welcher CPU-Kühler sollte verwendet werden, wenn man mit Luft/Wasser kühlt? Die AMD CPUs werden ja ziemlich heiß und ziehen verdammt viel Strom.

gute kühler gibts ab ca 30 e und sie sind auch zu empfehlen. die boxed-kühler sind reine lotterie, was die lautstärke angeht.

Wie viel Watt sollte da das Netzteil haben? In das System würde ja dann höchstwahrscheinlich eine Geforce 970 GTX oder Radeon r290(x) bzw. die kommende Generation reinkommen? Da wird ein 400-500 Watt Netzteil (bei den meisten Intel Systemen verbaut) doch recht knapp oder?

550 bis 600. lieber etwas mehr als zu wenig. allerdings ist die qualität wichtiger als die reine watt-zahl.


Nachtrag: Die Konfiguration von promashup kann man dierekt so nehmen. die asus, grafikkarte bringt 4 spiele mit und cashback gibts auch noch.

 

[RiseAgainstx]

Naja da gibt es auch andere Beispiele in denen FX CPUs deutlich vor einem i5 liegen

ein (Spiele-) Beispiel bitte innerhalb einer seriösen Quelle

 

[Daniel102]

Echt 500 Watt reichen schon? Hätte eher an 600 Watt gedacht..
Bei einigen Tests war die Leistungsaufnahme unter Volllast schon bei 200-300 Watt meine ich. Verbessert mich, wenn ich mich irre.

Ja, ein i5 lohnt sich natürlich schon mehr, aber ich wollte mir auch mal AMD genauer anschauen.

 

[hamster89]

Hey,

ich hab in meiner jetzigen Konfiguration einen fx 8320 mit einer 2920x und 16 gb Ram auf einem Gigabyte 990fx Board mit einem Silverstone Platinum 700 Watt Netzteil und einer Samsung SSD. Wenn ich zocke ich je nach frames mit FullHD oder 2560 x 1440. Hab in der Regel 80+ fps.Ich würde eigentlich eher auf die 300x Serie warten oder als Graka evtl am 22. Januar eine gtx 960 holen. Die GTX 970 hat sehr viel Spulenfiepen, da kannste im Internet ganz schnell fündig werden. Es gibt von ASUS ein Sabertooth Mainboard mit PCIe 3.0 durch einen Zusatzchip, aber das wird glaube ich nicht mehr aktiv verkauft. Ich würde drauf schauen wieviel Geld du ausgeben willst: Bis 600€ eine AMD CPU (kriegst du mehr Threads als bei Intel für das Geld), alles darüber Intel. Die neue 8320E mit 95 Watt TDP macht sich da gut, kannst auch genügend Reviews dazu lesen. Ein Netzteil sollte immer ca doppel soviel Watt haben, wieviel du verbrauchst, so ist es am effizientesten.

 

[promashup]

ein (Spiele-) Beispiel bitte innerhalb einer seriösen Quelle

- BF4, Watch Dogs, Crysis 3, in vielen anderen Spielen, die nicht multithreadingoptimiert sind, reicht ein AMD auch von der Leistung eines Threads her. Nur in CPU-lastigen und nicht multithreadingoptimierten Spielen wie ARMA3 stinkt ein AMD ab.
- Rendering
- virtuelle Maschinen

 

[tm0975]

http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-CPU-Test-1068140/

 

[RiseAgainstx]

Wenn man allerdings noch bissl was anderes macht außer "Gaming" sind die FX nicht mal halb so übel wie ihr Ruf.

ehm ja, das ist wohl klar. Hier gehts ja nur um Gamingleistung, nix anderes
Bei Office, Multimedia, Internet, Anwendungen wär ein FX in nem 600€ durchaus akzeptabler als in nem Gaming PC
wenn man da allerdings auch wieder CPU-lastige kernprofitierende Anwendungen aus dem Vergleich rausnimmt kannste auch genauso gut nen Pentium für 40€ kaufen ^^

 

[BlauX]

970 Chipsatz sollte es mindestens bei einem FX 8320/50 auf alle Fälle verwendet werden, das wäre z.B. dieses hier: Gigabyte GA-970A-UD3P
Reicht auch für kleines OC bzw. undervolten da die FX eine viel zu hohe Vcore haben, und mit deutlich weniger zufrieden sind. So kannst du den Verbrauch nochmal gut drücken.
Will man ein wenig mehr übertakten muss es schon ein FX990 sein.


PCI-E 3.0 - korrekt, nur PCI-E 2.0 für Heutige GPUs nicht wirklich von nutzen, der Verlust ist so im unteren Promille Bereich siehe hier

Ein gutes 500W reicht für den FX samt 970/980/ - 290/290x
Wenn du allerdings den FX auf biegen und brechen auf 4,7Ghz und höher prügeln willst, braucht es schon 600W Netzteil, als auch Kühlung ( WaKü ) oder AiO was allerdings sehr laut werden wird ;-)


Generell reicht ein Simpler Macho, Brocken, kleine AiO aus, genau wie bei den Intels.


Ein FX frisst nur dann viel, wenn man ihn lässt ( hohes OC usw ) ...

Ein Stock laufender FX wird unter Last bei guten Kühler ( Macho, Brocken, Noctua NH-D14/15 ) so um die 52°c
Mit moderatem OC bist du bei 56°c ( 4,4Ghz 2,4Ghz CPU-NB ) ... etc. und landest bei ~150W verbrauch WENN 100% ausgelastet. Was in NICHT Prime-Zuständen quasi nie erfolgt.


Ich habe hier mehrere Rechner stehen, darunter dutzende Grafikkarten, CPUs und dutzende Kühler.

riesen Unterschiede, was die CPU Leistung betrifft, erfährst du nur, wenn du ältere Games zockst o. welche die nur 1-2 Kerne auslasten, die eine hohe Single Core Performance benötigen. Dort hebt sich Intel stark raus, im Vergleich zu AMD.

Kommen hingegen Games, vornehmlich neure, wo 4-8 Threads unterstützt werden, bewegt sich der FX im Durchschnitt auf i5 Niveau, vereinzelnd z.B. bei Crysis ( Gras ) teils auch i7. Das sind kleinere Ausreißer in diversen Games.

Aktuelle Titel aus 2013-2015 sind für den FX kein Problem. Der Verbrauch liegt auch nicht so hoch, wie sich das eingeredet wird.

Kannst ja mal deine Games und dein verwendetes Setting durchgeben, habe alles Games da, kann ich dir genau sagen, was du bekommen würdest an Leistung.

Aktuell hab ich einen typischen 0815 Rechner zum Benchen gebaut ( 970 Chipsatz, FX 8350, AMD 290, 8GB Ram, SSD, Macho Kühler ) Monitore hab ich von 1680x1050 bis 4K Nativ alles da.

 

[slumpie]

Board eins von denen
http://geizhals.de/?cat=mbam3p&asuc...plz=&dist=&mail=&sort=p&xf=317_990FX~317_990X

Es gibt auch ein paar ordentliche 970er.

 

[RiseAgainstx]

BF4, Watch Dogs
Rendering
virtuelle Maschinen

geschreibsel von dir ist keine Quelle
Rendering und VM sind schon mal keine Spiele Beispiel
und BF4: bestenfalls gleichwertig http://www.techspot.com/review/734-battlefield-4-benchmarks/page6.html
Watch Dogs: der FX-6 hat keine Chance gegen den i5 http://www.tomshardware.com/reviews/watch-dogs-pc-performance,3833-8.html

also bitte besser recherchieren

 

[Gewürzwiesel]

ein (Spiele-) Beispiel bitte innerhalb einer seriösen Quelle

Sry, ich suche jetzt nicht zwanghaft ein Beispiel raus. Hier ein älteres Bsp.: Mit Crysis 3 und Hintergrundanwendungen, http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Specials/CPU-Multitasking-Test-1075340/ (hatte ich noch in Erinnerung) ...Sonst halt Multicore optimierte Spiele wie Battlefield. Soll auch keine Intel/AMD Diskussion draus werden. Wie oben steht, habe ich geschrieben, dass es Ausnahmen sind. IdR laufen Spiele mit einer Intel CPU besser (wenn man es auf Spiele reduziert). Was wiederum nicht bedeutet, dass man mit einer FX CPU nicht spielen kann.

 

[promashup]

@RiseAgainstx Wieso fragst du dann so reißerisch? Google dir selbst deine Wahrheiten zusammen und belästige das Forum nicht mit deinem AMD Gehate.

Soll auch keine Intel/AMD Diskussion draus werden.

So ist es.

 

[KittyFatz]

Bis dato hatte ich kein Game was nicht mindestens 60 Frames bei Fullhd hatte, immer alle Settings hoch.

Ryse Son of Rome, Metal Gear Rising oder Ground Zero, Sonic All Stars Racing Transformers, Serious Sam 3 ....

 

[Ltcrusher]

Ob ein AMD oder ein Intel nun in Game blaaa schneller ist, tut doch erstmal nichts zur Sache.

Fakt ist: TE Daniel fragt nach AMD, dann sollte man sich auch erstmal danach richten. Man kann zwar auch Intel Tipps geben, aber keine Kleinkriege anfangen.

Desweiteren gibt es auch Nutzer, denen tut jeder Euro mehr ggf. sehr weh. Oftmals ist Intel dann schon raus.

Also...lasst mal das Drecks-Kiddie-Gelaber "das Intel Förmchen ist voll viel guterer und megaranerer als das AMD Förmchen" und richtet euch nach den Wünschen des TE. Selbst das einstmals so Intel-verbledete Tom's Hardware ist nicht mehr so.