News AMD mit neuen CPU-Varianten

[Spatha ROG G752]

Warum wird der 6000+ nich in 65( nm ) Hergestellt so mit wäre der Watt bedarf noch niedrieger oder ?.

 

[laser114]

@bazooExcalibur: Der 65nm-Prozess ist einfach noch nicht so ausgereift, dass er 3,1 GHz verkraftet, die für einen X2 6000+ nötig wären. Kommt aber sicher noch.

 

[Voyager10]

@w0mbat
Den Intel kannste dafür noch weit Übertakten, den AMD nicht.

 

[Spatha ROG G752]

Also meinst du damit das im 65 ( nm ) mometan die Grenze bei 2,7 ist wenn ich das jetzt richtig verstanden habe.

 

[baj]

@Voyager10
als ob dass übertakten gewaltigen leistungschub mit sich bringt!

 

[whippersnapper]

@Voyager10
Das interessiert aber 95% der PC Benutzer nicht. Anfangs habe ich das auch nicht geglaubt, aber durch ein praktikum bei einem PC Händler, lernte ich schnell dazu. Auch haben die meisten PC-Nutzer heutzutage noch P4.

 

[Realsmasher]

x2 6000+ schneller als E6600 ? das wäre mir neu.

ok, ich kenne nur den thg(*hust*) Artikel, aber zumindest dort geht er eindeutig als Verliererhervor(3,7% langsamer als E6600)

ok, das(3,7%=nichts) wäre jemandem wie mir egal, aber allgemein glaube ich das amd zuviel an image verloren hat, als das die leute merken, das das p/l verhältnis besser ist auf seiten von amd. von den günstigeren boards mal ganz abgesehen.

eigentlich schade, denn für leute die nicht übertakten aber dennoch Leistung wollen, wäre die cpu ideal.

 

[Sensus]

Ich verstehe es einfach nicht das die User immer nur auf die GHz-Zahlen schaun.Ist das denn alles was zählt?Ein Prozessor ist doch nicht alles im Rechner.Meiner Meinung nach gehört da einiges mehr dazu,der Rechner in seinem Gesamtkonzept ist viel wichtiger.Dazu gehört Stromverbrauch und Effizient mit an erste Stelle.

Sensus

 

[baj]

ausserdem wird man in 2Jahren sowieso kein unterschied zwischen den beiden merken

 

[Ycon]

TDP von AMD sind seit einiger Zeit ja mit nicht unerheblicher Vorsicht zu genießen. An erster Stelle natürlich das Strominferno FX-7x, aber auch FX-62 und 6000+ gehen schon öfter gerne mal über den TDP drüber (die beiden letzteren nur leicht, aber immerhin).

Halte für den 6000+ den 95W TDP für wesentlich realistischer.

 

[unknowen]

@w0mbat

Der X2 6000+ ist etwas schneller als der E6600 und hat jetzt das gleiche TDP

1. Welchem Bericht entnimmst du, dass der E6600 langsamer ist als der 6000+?
Denn es gibt viele Testberichte:
In diesem ist der AMD langsamer:
http://hardware.thgweb.de/2007/02/20/amd_athlon_x2_6000plus_letzter_versuch_90_nanometer/

Und in diesem ist er schneller (soll beim Rendern sogar schneller als 6700 sein):
http://www.zdnet.de/enterprise/client/0,39023248,39151789-9,00.htm

2. 65 Watt = 89 Watt ?
Selbst wenn du das Mainboard noch miteinbeziehst, kommt es dennoch stark darauf an
welche Chipsätze du vergleichst.

mfg unknowen

 

[_JohnDoe_]

Wäre für mich ein Grund nochmal von einem FX62 zu einem 6000+ zu wechseln

 

[HouseMaistah]

Man muss auch bedenken, dass der 6000+ - zwar noch nicht am Limit - aber recht nahe dran läuft. Welcher E4300 schafft denn nicht spielend die 3GHz ?

Wie bitte?! Da gibt`s einige E4300, die vorher schlappmachen. Von spielend kann da keine Rede sein. Da wurde wohl jemand vom C2D-Hype gehirngewaschen...

 

[sturme]

Tja und das ist bei sämtlichen Vergleichstests der Haken: Wer gewinnt, hängt zumeist allein von der Benchmark-Zusammenstellung ab. Das Gesamtergebnis ist deshalb eigentlich völlig uninteressant, jeder der sich eine CPU kauft weiß, auf welchem Einsatzgebiet sie dienen soll und muss sich daher jene Tests herauspicken, die für einen selbst eine Rolle spielen.

 

[baj]

auf die vergleichstests darf man sich allzuoft nicht verlassen

 

[Spatha ROG G752]

Also der 6000+ kostet mometan 150 Euro und der E6700 ca 300 wenn ich das jetzt richtig liege. So und warum soll ich 150 Euro mehr bezahlen für vieleicht 10 frames in Spielen. Und unter Anwendungen usw. wird man wohl kaum einen Unterschied merken es sei den ich sitzte jedesmal mit der Stoppuhr.

 

[Zdarko2]

3Ghz sind gut, allerdings die 512kb cache sind ein bisschen wenig, finds aber trotztdem ne gute idee.
Heutige anwendugen profitiern nicht von mehr kernen

Wo liest du das? Ich würde sagen der 6000+ hat immer noch 2x 1MB L2-Cache!

Und die "Leistung" des 5200+ ist schon fast ein alter Hut. Da gibt es laut AMD und Händlern mit Ahnung momentan den ADA5200IAA6CS ("ADA" für 89 Watt, "CS" für F2-Stepping) und den ADO5200IAA6CZ ("ADO" für 65 Watt, "CZ" für F3-Stepping). Beide haben ("6") 2x 1MB L2-Cache und sind in 90nm gefertigt. Dass ich selber nun leider einen etwas verunglückten ADA5200IAA6CZ (89 Watt trotz F3-Stepping) habe, lasse ich mal außen vor...

 

[Sledge]

http://www.hardtecs4u.de/reviews/2007/amd_be2xxx/index5.php

Verbrauch scheint in den letzten Monaten dass ultimative Argument geworden zu sein. Da diskutieren manche um 10-20 Watt rum das man meinen könnte es gäbe kein morgen. Verbrauch ist schon wichtig und vor allem ein Kostenpunkt, aber guckt euch mal im Haushalt um was da alles wieviel Strom schluckt und überlegt dann nochmal ob der Hype bei CPU´s wirklich gerechtfertigt ist.

@Bazoo,
So siehts aus.

Wie bitte?! Da gibt`s einige E4300, die vorher schlappmachen. Von spielend kann da keine Rede sein. Da wurde wohl jemand vom C2D-Hype gehirngewaschen...

Richtig. Bekannter hat sich nen 4300 gekauft und kriegt den trotz gutem Board+Ram nicht mal auf 2,4 ghz stabil, also nicht mal auf 6600 Standardtakt.

 

[baj]

@Sledge
lass mal 35W birne über monate hinweg leuchten, wenn es dir so egal ist.
achso ich weiss dass im leerlauf es anders aussieht

 

[RubyRhod]

@Sledge:
Ich kenne aber keine Glühbirne, Fernseher, Anlage, Mixer, etc pp, der/die/das gekühlt werden muss. Jeder Watt weniger hilft zu einem leisen und dank Kühlheit stabilen System.
Zudem laufen PCs doch oft länger als andere Haushaltsgeräte, Fernseher mal ausgenommen.