News AMD mit neuen CPU-Varianten

[Ork]

@RubyRhod
da gebe ich dir vollkommen recht

Ich finds einfach schade das AMD den 6000+ mit weniger TDP nicht früher raus gebracht haben.

 

[stna1981]

Mir wär ein 5400+ mit 2.8GHz und 65nm lieber gewesen

 

[sturme]

Das sind 100 MHz, davon geht hoffentlich die Welt nicht unter.

 

[Undergroundking]

boar is des hier lahm..... bringt doch ma die news, dass im november der phenom kommt.....

 

[Voyager10]

@Sledge
Das ist schon klar das sind alles nur Kleinigkeiten über die man hier redet mit dem Verbrauch aber wenn du jetzt immernoch meinst solange es andere Stromverbraucher im Haushalt gibt muss ich selbst bei mir nicht drauf achten änderst du das Bewusstsein zum Sparen (auch bei dir) auf lange Sicht überhaupt nicht.

 

[Heretic Novalis]

naja,amd sind immer noch heizlüfter ... wie zu k7-zeiten

 

[baj]

wieso k7?
k7 hat doch weniger verbrauch als p4

 

[naoki]

Naja der Barcelona kommt ja bald. Ende Juli gibts schon neue Opteron, allerdings noch mit HT 1.0 und im November sollen dann auch Modelle der Desktop-Familie Phenom zu haben sein. Die Opterons kommen im Stepping B1 während die Phenom im Stepping B2 daher kommen.

Die haben dann die TDP auch schon im Namensschema.

 

[Sledge]

Voyager: Nur weil ich euren Hype um paar Watt für übertrieben halte muss ich es nicht schlecht heißen oder gar auf Stromsparen verzichten.

Ruby: Plamas/LCD Fernseher haben oft Lüfter zu Kühlung.

Baj: dann haste sicherlich in jeder Lampe Engergiesparbirnen drinn? Und jedes Gerät läuft über ne abschaltbare Steckerleiste? Vorbildlich falls ja (wie bei mir), Doppelmoral falls nich.

Stand by Verbräuche sind in nem durschnittlichen Haushalt ein deutlich höherer Kosten/Verbrauchsfaktor als ob nen CPU jetzt 89 oder 65 TDP hat.

Ist schon ne erfreuliche Entwicklung. Aber wie hier seit paar Monaten mit Watt-Zahlen um sich geworfen wird ist schon beinahe grotesk.

Davon abgesehen handelt es sich bei AMD ja um maximale Werte. Oben is noch nen Link zu den tatsächlichen Verbräuchen.

 

[sturme]

k7 hat doch weniger verbrauch als p4

K7 ist nicht gleich K7, genausowenig wie P4 gleich P4 ist. Oder besser gesagt war. Jedenfalls ist es ziemlich stupid, bei einem der beiden generell von Heizlüftern zu sprechen, weils schlicht nicht zu verallgemeinern ist.

 

[georg74]

Was ich nicht kappier:
Weniger Verbrauch ist super aber was nützt es mir wenn die CPU unter Last (also nur zeitweise) 15 oder 20 Watt weniger zieht wenn eine Graka wie die X1950PRO schon im idle 130 Watt verbraucht? Warum werden die nicht runtergetaktet im idle? Da hilft alles ausreizen bei den CPUs nichts wenn mann sich diese Werte ansieht.

 

[baj]

@Sledge
Stand by + Computer
der rest was du geschrieben hast ergibt keinen Sinn

@georg74
deshalb hole ich mir EINE hd2600pro

 

[TFF]

Mein guter alter San Diego Single-Core hat auch ne TDP von 89W, bei 2,4 GHz und 1,35V.
Die meisten die hier erzählen sie brauchen jedes Watt was an Einsprung möglich ist übertakten die CPU sowieso. Dann isses eh dahin.
So auch bei mir (nur das ich nich sparen will und keine Energiesparleuchtmittel verwende).
Und: Nein ich wohen nicht bei meinen Eltern, bezahle also meinen Strom selbst.

Edit: Die 130W bei ner 1950Pro im Idle will ich ma sehen. Wie viel soll dann meine 1900XT im Idle verbrauchen?
Die 130W verbrät weder eine XT noch eine Pro unter Volllast (obwohl das bei der XT schon knapp wird).

 

[baj]

dass ht nix mit Hysterie zutun.
Am anfang hatte ich geschrieben dass, Intel nur einen ganz kleinen Vorteil gegenüber AMD hat.

 

[Thaquanwyn]

Ist zwar schön und gut... aber wer einen auf Stromsparen macht kauft sich sicherlich nicht so einen Prozessor, sondern geht eher in Richtung Merom
Die sollen lieber mal sehen dass sie sofort komplett auf 65nm umstellen und schnellstens auf 45nm kommen, Intel ist weit vorraus.

Man muss auch bedenken, dass der 6000+ - zwar noch nicht am Limit - aber recht nahe dran läuft. Welcher E4300 schafft denn nicht spielend die 3GHz ?

... es gibt auch X2 6000er, die mit einer Luftkühlung bis 3.6GHz gehen, aber wen interessiert das wirklich - höchstens eine kleine Zahl von Freaks, deren Hobby es ist, ihre Hardware bis ans Limit auszureizen.

Insgesamt gesehen, sind die neuen 6000er eine wirklich gute Wahl, und das zu einem Preis, der nun fast nicht mehr zu unterbieten ist ...

 

[Tigerfox]

Mich interessiert vor allem der 65nm 5200+, doch frage mich wieso der bei 2,7GHz und 1,3-1,35V (haben auch 4800+ und 5000+) genauso in die 65W Klasse gehört wie der 3600+ mit 1,9GHz bei 1,2-1,3V bzw der 4000+ und 4400+ mit 1,25-1,325V (Daten hab ich hierher)

Außerdem besteht wahrscheinlich Verwechslungsgefahr zwischen ADO5200IAADD (65W bei 1,3-1,35V) und ADI5200IAADD (76W bei 1,325-1,375V), da die beiden bei Gezhals wohl unter demselben Namen gelistet werden.

Aber wichitg wär erstmal, dass sowohl die hier genannten neuen CPUs, wie auch die BE Serie vefügbar werden. Weiß einer wann das sein soll?

 

[Leiftech]

und AMD spart dabei sogar noch Geld, die können wieder billigere Boxed Kühler ohne Headpipe dazu packen nur mal so auf vollsuff gesagt

 

[PCFreakC16]

Wie, Fullsuff? Ich gönne es AMD das Sie wieder auf die Beine kommen! Das scheint ein Schritt in die richtige Richtung zu sein! Aber AMD sollte diesen Marathon weiter gehen, denn gerade sind sie an der Hälfte angelangt! Fullsuff Rulez Greetz

 

[gruffi]

auch wenn sie echt sparsam sind, glaub ich schaun nicht sher viele leute auf den stromverbrauch

Da wäre ich mir nicht so sicher. Seit dem Netburst Debakel werden sicherlich mehr Leute auch die TDP Klassifizierung im Auge behalten. War zumindest bei meinem letzten Kauf im vergangenen Jahr so. Ottonormalverbraucher wird das sicherlich nicht interessieren, die kaufen immer noch 'nen P4 Billigrechner von der Stange. Denen wird die Leistung dann aber auch egal sein. Warum nicht auf das Preis-Leistungs-Watt Verhältnis schauen? Es muss sich ja nichts ausschliessen.
Auf jeden Fall finde ich es gut, dass AMD den Stromverbrauch ihrer Top Modelle weiter senkt. Und weil jetzt einige schon wieder nach 65 nm schreien, AMD verwendet in ihrem 90 nm Fertigungsverfahren mittlerweile schon vieles, was auch bei 65 nm zum Einsatz kommt. Ob man einen 6000+ in 65 nm also in die nächst kleinere TDP Klassifizierung bekommt, ist fraglich. Zudem wird man sicherlich nicht mehr so viel Aufwand in K8 und 65 nm stecken. Die Prioritäten liegen ganz klar bei der neuen Architektur und 45 nm.

TDP von AMD sind seit einiger Zeit ja mit nicht unerheblicher Vorsicht zu genießen. An erster Stelle natürlich das Strominferno FX-7x, aber auch FX-62 und 6000+ gehen schon öfter gerne mal über den TDP drüber (die beiden letzteren nur leicht, aber immerhin).

Nicht AMD's TDP ist mit Vorsicht zu geniessen, sondern vielmehr Tests zum Stromverbrauch. Ich habe auch schon ein hübsches Balkendiagramm gesehen, wo ein 6000+ unter Last mehr braucht, als die TDP angibt. Keine Ahnung was die Tester da gemessen haben, aber sicherlich nicht die Leistungsaufnahme. AMD gibt die theoretisch maximale Leistungsaufnahme an, also was die CPU maximal brauchen würde, wenn alle Baugruppen unter Last sind. Und mehr geht einfach nicht. Und selbst dafür sind die TDP Klassifizierungen oftmals grosszügig gewählt. IIRC gabs auf H4U vor einiger Zeit mal einen Test, wo der 6000+ unter Last irgendwas zwischen 70 und 80 Watt Leistungsaufnahme hatte. Ob diese Werte stimmen, sei mal dahingestellt. Sie sind aber realistischer als irgendwelche Über-TDP Werte.

 

[Tigerfox]

Ist es nicht eher so, dass die von AMD angegebene TDP ein absolut unnerreichbarer Theoriewert ist und die Dinger in der Praxis weit drunter bleiben?
Das die TDP nix taugt sieht man ja schon drann, das Brisbanes von 1,9Ghz bei 1,2V bis 2,7Ghz bei 1,375V zur 65W Klasse gehören, wobei da in der Praxis sicher Welten zwischen liegen.