AMD oder Intel? Eure Meinung dazu

[whisper]

HI,
Ich war bis vor einem Monat ein eiserner Intel® Feind und habe AMD bevorzugt.
Wie gesagt bis vor einem Monat als ich dann schließlich doch auf
Intel umgestiegen bin. Gott sei Dank so wie ich sagen muss. Die Intel Platinen und auch Prozessoren sind zwar verhältnismäßig teuer aber es lohnt sich.
Bsp: Ein Freund von mir und auch ich, wir arbeiten beide mit dem Renderingprogramm Cinema 4D was ja reine Prozessorenarbeit ist und wir haben verglichen:
Auf einem AMD Athlon XP 3000+ brauchte es 16min 48sec zu rendern
Auf einem AMD Athlon 64 3400+ brauchte es 12min 36sec zu rendern
Und auf einem Intel Pentium 4 3,00GHz C brauchte es 09min 50sec zu rendern

Was ist eure Meinung zum Vergleich AMD und Intel?

Ich möchte noch etwas zur Spieleleistung hinzu fügen das der Athlon 64 der schnellere Pieleprozessor im vergleich zum Intel ist jedoch nicht der Athlon XP.
Außerdem stört es euch wenn man in Spielen 1-3Fps weniger hat? Bei ner guten GraKa is das scheiß egal! Jedoch ist es von großem Nutzen wenn man mal richtig kompromisslos arbeiten kann.Beispiel: Die Programme die bei mir als standartprogramme laufen sin ua. Cinema 4D, Ulead Video Eitor, WMP, EAX Soundsteuerung und zwei Protokollprogramme....Mach das mal mit nem Athlon 64. Das schafft sebst der FX nicht

thx whisper

 

[ph4nt0m]

Intel ist bei Multimediaanwendungen meistens schneller, bei spielen verliert aber selbst der EE oft gegen einen A64. Man muss sich eben immer erst klar machen, was man mit der CPU vorhat, und dann erst kaufen.
Gruß, Martin

 

[RonnySteele]

Aua, na hoffentlich artet das hier net wieder in 'nen Flame-Thread aus...

Zu AMD und Intel: Beide machen ausgezeichnete CPUs die ihr Geld wert sind.
Und beide haben ihre Stärken und Schwächen, und nehmen sich da absolut nix.
Wenn ich zB 'nen Bürocomputer für Office-Aufgaben zusammenbasteln sollte,
würde ich zu 'nem kleineren P4 oder Celeron greifen. Soll es ein gutes Home-System
werden, auf dem auch mal gespielt wird, kommt bei mir ein AMD rein. Ist viel
Multimedia-Bearbeitung und Encoding/Decoding geplant, greif ich zu 'nem Intel
Soll's einfach preiswert sein, bevorzuge ich AMD. Will ich 99.999% Ausfallsicherheit
und Stablität, darf Intel in den Rechner. Will ich einfach nur Basteln und meinen
Spaß mit dem System haben, kommt AMD in den Rechner....
Sind alles nur meine persönlichen Preferenzen, your Mileage may vary...

-Ronny

 

[Accuface]

gehört das hier net in de kaufberatung?

naja meine meinung, ob nun 2 min länger warten macht das brot nich heiss, hauptsache ich spare und die verlustleistung ist nicht so hoch

 

[hrafnagaldr]

Also irgendjmd. erstellt solche Threads doch immer mit Absicht, damit es in wildem Geschimpfe endet

 

[Arne]

ich weiß nicht. ich könnte mich im moment echt nicht entscheiden.

ich war lange zeit tualatin-gläubig , bis mein tualatin-celeron einfach zu lahm war. als die kaufentscheidung anstand, war der begrenzende faktor bei mir einfach das geld - also hab ich zum athlon xp gegriffen, was ich bisher nicht bereut habe. außerdem stören mich ruckler in spielen viel mehr als wenn ich beim encoden länger warten muss, auch wenns ne halbe stunde ist. sowas läuft bei mir eh immer während ich schlafe, außer es ist ein kleines 10-minuten-video oder so.

da im moment aber amd preislich schon fast auf intel-niveau liegt, mittlerweile auch genauso häufig die sockel wechselt, andererseits auch im multimedia-bereich mittlerweile stärker wird, wäre es zur zeit echt ne schwere entscheidung für mich.

 

[spiro]

Bei mir kommt nur AMTEL in´s Haus -> RonnySteele

 

[RonnySteele]

@spiro: Amtel? Ich bin momentan am Überlegen, ob ich mir 'n kleines Via Epia
V5000-Board zulegen soll. 500MHz, SDRAM, lahm wie'n P2-333.. aber klitzeklein
und braucht fast keinen Strom. Hab hier noch zwei 256MB PC133 CL2-Module
Infineon auf Apacer und weiß net was ich damit machen soll. Und auf so'n Mini-Board
passen die wunderbar...

Gibt also noch anderes, abseits der Intel/AMD-Welt.

Ronny

 

[SGH-P400]

Ich finde AMD am besten/besser

 

[Arne]

warum konkret?

 

[Donnerblitz7]

Jeder muss selbst entscheiden, wofür er das System braucht.

Braucht man einen PC vor allem zum Spielen und hat auch nicht gerade einen großen Geldbeutel, ist im Moment, dass Geld am bestem beim AMD 64 investiert.

Wenn man bedenkt, dass der Intel Intel Pentium 4 3.40GHz Extreme Edition - [Kostenpunkt: etwa 970 Euro] in vielen (im Bezug auf Spiele) Vergleichen sogar langsamer als der AMD Athlon 64 3400+ [Kostenpunkt: 398 Euro] ist, überlegt man sich natürlich zweimal, einen Intel zu holen.

Sucht man aber ein Gerät für Video- Musik- etc. Bearbeitung, ist man beim MHz starken Intel besser aufgehoben.

Wie gesagt, jeder muss es mit sich selbst ausmachen, welcher für Ihn besser geeignet ist.


* Es gibt AMDler, Intelianer und die Ungläubigen. *

 

[BOZ_er]

Naja
AMD:
- unschlagbar billig
- OC freudig
- man kann aus nem Barton 2500+ sowohl einen Mobile, als auch einen MP CPU Machen -> siehe 1
- in Spielen teilweise verdammt schnell
- 64 Bit neuerdings (aber ich finde der 2500+ hat sich wirklich in der OC Gemeinde verewigt)

Intel:
- in Multimediaanwendungen unschlagbar
- mit Centrino das meste Mobile System wo gibt...

Ich selber verbaue alleine wegen dem Preosfaktor nur AMD aber wenn Geld egal ist, dann würde ich auch Intel kaufen.
Aber das man wie gesagt aus nem 70€ CPU (Barton 2500+) mit richtigem Stepping ALLES machen kann - auch einen CPU der mit 2,8Ghz arbeitet - wenn man ein wenig mehr Technik anfährt - das find ich einfach geil.
Außerdem muss man für nen AMD kein Mobo für >120€ kaufen und hat trotzdem das Beste von Besten...

Wenn du jetzt jemanden, der in der Spielebranche arbeitet, nach nem AMD fragst zeigt er dir natürlich ein Vogel

 

[Kolbenhage]

@spiro: Amtel? Ich bin momentan am Überlegen, ob ich mir 'n kleines Via Epia
V5000-Board zulegen soll. 500MHz, SDRAM, lahm wie'n P2-333.. aber klitzeklein
und braucht fast keinen Strom. Hab hier noch zwei 256MB PC133 CL2-Module
Infineon auf Apacer und weiß net was ich damit machen soll. Und auf so'n Mini-Board
passen die wunderbar...

Gibt also noch anderes, abseits der Intel/AMD-Welt.

Ronny

Also,
auf der E3 wurde ein Gameboy vorgestellt der so groß ist wie ein handy
und mehr drauf hat , als die kiste die du bauen willst oder min. gleich gut .
das ding läuft übrigens nur mit Batterien!

 

[De4thFloor]

Naja
AMD:
- unschlagbar billig
- OC freudig
- man kann aus nem Barton 2500+ sowohl einen Mobile, als auch einen MP CPU Machen -> siehe 1
- in Spielen teilweise verdammt schnell
- 64 Bit neuerdings (aber ich finde der 2500+ hat sich wirklich in der OC Gemeinde verewigt)

Intel:
- in Multimediaanwendungen unschlagbar
- mit Centrino das meste Mobile System wo gibt...

Intel wohl nicht OC-Freudig, nein? Wo lebst du eigentlich? 64 Bit als Feature zu nennen ohne zu erwähnen, was es genau bringt, genauso sinnlos. Kannst du auch beim Prescott gleich SSE3 nennen, und? Was bringt es?
Bevor jetzt das Geflame wieder losgeht, habe sowohl ein AMD als auch ein Intel System zuhause, wobei ich jedoch Intel bevorzuge. Und zwar einfach aus dem Grund, dass einerseits der Preis bei mir keine Rolle spielt, ich dem ganzen 64 Bit Wahn nicht hinterlaufen muss und ich am PC auch was produktives, sprich Videobearbeitung, 3D Design etc. mache, wo Intel deutlich die Nase vorn hat. Und auf die paar Frames weniger kann ich verzichten. Das Argument mit unschlagbar billig für AMD ist auch bodenlos...Was kostet denn ein Athlon 64 und ein passendes Mainboard? Genauso viel wie ein Intel System. Und da muss jeder selbst entscheiden, was sich für einen mehr lohnt. Günstig ist nur noch der Barton, den man mittlerweile nicht mehr für ernst nehmen kann. Sicherlich noch ein guter Prozessor für MidEnd-Systeme, aber das war's auch schon.

An diesen Postings merkt man schon wieder, wer welchen Hersteller bevorzugt und daher total aussagelose Argumente hervorbringt. Mal wieder Futter für das Aquarium und ein Beitrag, der mir negatives Karma einbringt, aber tut mir leid, ich kann nicht mit ansehen, wie sowas unbeantwortet stehenbleibt.

 

[IRID1UM]

Wenn ich zB 'nen Bürocomputer für Office-Aufgaben zusammenbasteln sollte,
würde ich zu 'nem kleineren P4 oder Celeron greifen.-Ronny

also ein celeron ist immer eine schlechte wahl. wieso sollte man den kaufen wenn man fürs selbe geld was besseres bekommt? wäre ja schön blöd darauf zu verzichten.
mfg
IRID1UM

 

[De4thFloor]

Beim Celeron finde ich auch, dass der größtmögliche Geldrausschmiss ist. Für weniger Geld bekommt man bereits einen Barton, der auch in Office-Anwendungen mehr leistet. Aber unwissende, potenzielle PC-Käufer lassen sich halt von hohen Taktraten blenden, auch wenn sie nicht wissen, dass ein Duron 1800 Mhz bereits einen Celeron 2,8 GHz kalt aussehen lässt.

 

[TheShaft]

ich finde sowohl intel als auch amd haben tolle cpus - auf seitens AMD den Athlon 64 und bei Intel den Pentium-M
Bei den chipsätzen sehe ich allerdings immernoch Intel vorne...

greetz shaft

 

[RedRevelation]

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschliessen. Ich hab zwei P4 Systeme und nen AMD Athlon XP sys @ Home. Würde aber heute wenn ich reloaden könnte anstatt die damaligen P4's Athlon XP's nehmen. Was hab ich da Geld gezahlt.

Die jetztigen AM64 &Intel CPu's sind gleich teuer. Meiner Meinung nach aber auch gleichwertig. Früher konnte ich das Argument verstehen, dass AMD's CPU's halt nicht sooooooo krass neuwertig, stabil, usw. waren wie P4 (ok vlt. wars auch nur ein Image also ich persönlich habe diese Erfahrungen gemacht). Dafür waren die Xp's billig. Heute ist AMD gleich weit darum ist aus meiner Sicht die erhöhte Preisklasse auch gerecht.
Zudem hat der A64 die Intel Preise massiv gedrückt!

Allerdings haftet in meinem Kopf immer noch so ein Micro$oft Image an Intel ....darum bin ich wohl eher, aber jetzt nicht fanatisch, AMD Sympatisant.

 

[10tacle]

Als ich das Preview zum neuen LGA775 (und alles was dazu gehört) gelesen hab war ich ehrlich gesagt entäuscht von Intel. Ich dachte echt nun könnte man AMD in allem übertrumpfen aber wieder nix. AMD hat mich auch entäuscht und zwar in erster Linie mit ihrer Preispolitik. Man versprach das Mainboards dank des integrierten Speichercontroller in der CPU wesentlich billiger sein werden als damalige Sockel A Boards. Heute sind die Sachen alle auf dem Markt und sind sogar noch teurer.
Ein Prozessor aus der jetzigen Generation werde ich mir wohl nicht holen, AMD und Intel haben mich nicht überzeugt. Ich warte lieber auf die DUAL Core CPU's solange komm ich mit meinem 2420MHz getakteten XP noch aus!

Ich habe mir immer den Prozessor gekauft der das beste Preisleistungsverhältnis hatte und da war es mir immer egal was für ein Hersteller das ist!

Mein Werdegang:
Intel 286
Cyrix 386 SX 25
Intel 486 DX 40
Cyrix 486 DX-2 100
Intel Pentium 133
Intel Pentium 233 MMX
Intel Pentium II 400
Intel Pentium III 667
Intel Pentium III 1333 S
AMD Athlon XP1800+ (Palomino)
AMD Athlon XP1800+ (T-bred @2600+)
AMD Athlon XP2500+ (@3200+)
AMD Athlon XP-M2500+ (@2420MHz)

 

[Dope4you]

Hallo

Ich war früher AMD Fan (Einer von der Sorte Intel inside/Idiot outside), hab dann vor etwa 3 Jahren das erste P4 System 2,4 GHZ gekauft und bin seit dem restlos von Intel überzeugt.

In Spielen reicht mir die Leistung aus um vernünftig zu zocken und bei Videobearbeitung oder anderen aufwendigen Programmen ist Intel einfach "Geil". AMD ist sicherlich der beste Spielprozessor, aber besonders billig find ich die CPU´s auch nicht mehr. Bzw. Intel ist auch gewaltig nach unten gegangen mit den Preisen. 3,0GHZ für etwas über 200 Euro ist eine tolle Sache.

Aber eigentlich ist doch nur wichtig das jder von seinem eigenen CPU überzeugt ist, Missionarsdienste sind hier wohl sinnlos. Ich werd mir evtl. auch mal wieder einen AMD kaufen, aber jetzt ist erst mal Intel dran. (Gestern nen so schönen 3,4 GHZ HT bei Ebay gesehen, in letzter Sekunde hat Ihn mir einer für 291 Euro weggeschnappt )