News AMD Phenom X4 in Deutschland ab 239,90 Euro?

[Sturmwind80]

Ja das stimmt schon das AMD da ein paar interessante Ideen hat, welche man aber nur mit den neuen Mainboards benutzen kann und meist braucht es auch eine Zeit bis alles einwandfrei funktioniert.

Und da ich mir im Moment noch keine Gedanken um Stromkosten usw. mache, da mein Rechner nicht soo viel läuft, kommt das für mich im Moment alles nicht in Frage.

Interessant wird es vielleicht in einem Jahr wenn alles funktioniert und perfekt wäre es wenn sich die Kerne selber regeln würden.

Ausserdem warte ich immernoch auf eine problemlose Lösung bei der man im Windowsbetrieb auf die Grafiklösung des Mainboards zurück greift und beim Spielen erst die Grafikkarte aktiviert wird. Das wäre mal genial...

 

[Diablokiller999]

Irgendwie habe ich eher das Gefühl das hier nun die "miesen" Revisionen des Barcelona-Kerns an uns verscherbelt werden, die nicht für höhere Taktraten ausgelegt sind und uns somit später die "besseren" vorgesetzt werden. AMD sprach schließlich davon dass das Takt-Problem von älteren Revisionen behoben sein soll.

Wie dem auch sei, ich denke nicht das AMD die Performance-Krone zurück erobern kann, warten wir aber mal auf unabhängige Benches und hoffen für AMD, denn ohne Konkurrenz stehen uns wieder Pentium 1+2-Zeiten bevor o.O

 

[silent-efficiency]

Hätten sie einfach mal bei 9100 angefangen ...

Das mag zwegs Nummerierung zwar sinnvoll erscheinen, marketingtechnisch wärs aber nen grober Fehler. 91 hört sich nach lowend, langsam, billig etc. an. 95,96 etc. dagegeben suggeriert der Kundschaft dass die Leistung im oberen Mittelfeld liegt...

Man hätte ja auch in 50-er Schritten wie beim Athlon X2-BE durchnummerieren können und hätte damit auch beim 9500-er anfangen können.
9500-2,2 Ghz
9550-2,3
9600-2,4 Ghz
9650-2,5
9700-2,6 GHz
9750-2,7
9800-2,8 Ghz
9850-2,9
9900-3,0 Ghz
Das einzige, was mir die hohe Modelnummerwahl von AMD sagt, ist dass ein 3 GHZ Phenom nicht vor Q2 2008 bzw. gar erst im 2-ten Halbjahr 2008 kommt...

 

[Fragnator]

Ich bin mal auf echte Benchmarks gespannt ,besonders im Bereich Games.

 

[jonny8]

ich hätt da mal ne frage:
fudzilla meldet sich doch gerne mal und gibt irgendwelche TOPSECRET geschichten preis

Wie oft haben die so im durchschnitt mit dem was sie an geheimen meldungen machen recht?

 

[MoKuM]

Yeahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh Super
ich hoffe für AMD das die Chips ein Erfolg werden

So sind die Arbeitsplätze der Leute SICHER =)))))

und die preise sollten die chips eine chance gegen zB core 2 quad 6850 haben
dann sind die teile ja echte schnäppchen oioioioioioioiii

 

[silent-efficiency]

@jonny8
Recht hatten sie nur, wenn auch eine gute Quelle angegeben war. Anderenfalls war es einfach nur irgendwelcher Schrott, der nie gestimmt hat.

 

[MoKuM]

sollten die benchs stimmen
und es gibt wirklich nur einen 9 %igen unterschied
ist da immer noch die preisspanne zwischen den qx 9850 und qx 6950 zum X4 riesig he
von daher würde sich der chip trotzdem lohnen

wegen 9 % 750 € mehr zahlen will glaub ich kaum einer - keiner

 

[kisser]

man kann es positiv formulieren und annehmen, dass
crysis besonders für intel-cpus und nvidia-grakas "optimiert" wurde ...
das wäre nicht das erste spiel mit solchen "optimierungen" ...

Diese Annahme ist Unsinn.
Shader werden in HLSL geschrieben und die ist komplett hardwareunagbhaengig, es ist also voellig unmoeglich, auf eine bestimmte Hardware zu optimieren.
Und der Rest ist ausschliesslich Treibersache (Shadercompiler).

 

[ElNuntius]

Das einzige was sich zeigt, ist das AMD mit dem Phenom stark hinter dem aufgestellten Zeitplan hnterherhinkt(e). Der Launch wurde deshalb schnellstens durchgeführt, weil die Gewinnsituation nicht so berauschend war und an die Aktionäre somit etwas zu Gesicht bekommen sollten. Ist auch nicht das erste Mal das so etwas im CPU Bereich passiert (ich sag nur Intels 1gHz Vorstellung PIII).
Nun ist es so, dass AMD den Fertigungsprozess fortloaufend verbessert und so den Yield stark steigert. Auch die Ausbeute von hochtaktbaren CPUs steigt bei AMD im Verlauf stark an. Das bedeutet zum einen, dass da noch einiges Nachkommen wird und
zum Anderen dass AMD zum Zeitpunkt des Launches gerade mal so ein stabil Laufendes System auf die Beine bekommen hat. Chipsatz-Treiber!, sowie Bios Updates werden/wurden derzeit entwickelt und sind nun MArkt reif. Da ein schlechter Treiber (Version unter 1.0) viel Perfromance im 2stelligen Prozentbereich kosten kann, macht es wenig Sinn im Frühstadium schon Benchmarks zu fahren. Ebenso kosten Fehler im CPU Design Rechenzeit, da das System dies wieder GEradebiegen muss.
(CPU´s haben in der heutigen Zeit mindestens 2stellige Anzahlen an Bugs, egal ob Intel oder AMD, die durch das Bios, Treiber und das Betriebssystem wieder ausgegelichen werden müssen. Das kostet ebenso Performance.
Also warum sollte man vorab mit einem V0.6er System Benchmarks fahren, die das Papier nicht wert sind. So etwas macht kein Unternehmen. Und wenn solche Benchmarks durchgeführt werden ,dann nur von der Gegenseite zur Propaganda.

Es heißt also abwarten.

 

[Sturmwind80]

Man kann wirklich erst was sagen, wenn es Benches gibt wo Intel gegen AMD bei GLEICHER Taktfrequenz antritt. Ausserdem bezweifle ich, dass man am Anfang den AMD auf über 3 GHZ übertakten kann. Sonst würden jetzt schon höhere Taktraten in den Markt kommen.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

egal was als Gerücht angesehen wird oder eben nicht. Es ist auf jeden Fall als gesichert anzusehen, daß die ersten Versionen des Phenom nicht besonders taktfreudig sind. Was gleichbedeutend damit ist, daß diese wohl nicht besonders übertaktfreudig sein werden.

Wohl auch hieraus ist der günstige Preis zu erklären. Zumindest ich sehe es so. Nach dem was man von Heise.de so liest, sollen sie den Intel auf jeden Fall das Wasser reichen können, aber eben nur das. Und hierin liegt das Problem.

Es sieht also so aus, daß AMD lediglich wieder auf gleicher Höhe ist wohl nur marginal in dem ein oder anderen Bench besser abschneidet.

Weiter sieht es so aus, daß erst mit den neueren Revisionen ein weiterer Sprung zu erwarten ist, welcher aber eben erst Ende / Anfang des Jahres kommen wird und da hat Intel auch wieder nachgelegt, wie wir ja mittlerweile wissen.

Für mich reicht es aber schon, daß AMD offenbar zumindest wenigstens wieder auf gleicher Höhe zu sein scheint. Vorteile scheinen in jedem Falle vorhanden zu sein, was den Stromverbrauch angeht, denn nach dem was man liest, kann jeder Kern einzeln heruntergefahren werden. Wohlgemerkt mit einem neuen AM2+ Board, wobei diese auch wiederum sehr viel weniger Strom verbrauchen sollen.

Alles in allem, ich bin wieder recht optimistisch was AMD angeht. Mal sehen, vielleicht steige ich Mitte nächsten Jahres wieder um auf AMD, sofern die neueren Revisionen des Phenom wirklich so werden, wie AMD es voraussagt.

Der Preis ist in meinen Augen auf jeden Fall Heiss!

So long....

 

[DiaPolo]

Und ein Mainboard für den Phenom gibt es ab 150 €. Super...

400 € nur für Prozi und Mainboard.

Selten sowas ****sinniges gelesen. Wäre auch zu einfach gewesen Google zu bedienen...

Asus-Brett (aus der News von gestern) mit AMD770 ca. 575 dänische Kronen = runde 77€

Da Deutschland bei Geizhals.cc fast immer die günstigsten Anbieter hat, kann man annehmen das das Brett bei uns 75-80€ exkl. kosten wird. Schon sehr überteuert...

 

[bu.llet]

@phil78
Die Benchmarks sind nicht echt, sie beruhen auf Intel-fanatiker die ...
es wäre ja auch nicht das erste mal...

@phil78: die benches sind doch kappes... jeder weiß doch dass crysis GPU-lastig ist,
und auch die benches selber zeigen, dass es keinen unterschied macht,
ob man eine dualcore- oder quadcore-cpu verwendet ...

also was beweisen die benches? das die graka der bremsklotz im system ist
und die CPUs däumchen drehen ...


EDIT: und noch etwas ...
die intel- und nvidia-trailer im vorspann der demo sind evtl. nicht zufällig dort ...
zumindest nvidia hat aktiv mit eigenen ingenieuren bei der entwicklung von
crysis mitgeholfen ... man kann es positiv formulieren und annehmen, dass
crysis besonders für intel-cpus und nvidia-grakas "optimiert" wurde ...
das wäre nicht das erste spiel mit solchen "optimierungen" ...

Ihr habt vollkommen Recht. Hier der Teil aus dem Crysis Source der er beweist:
private void Render()
{
if (device == null)
return;

if(amdCpu)
Sleep(ZweiFrames);

[...]

device.EndScene();
device.Present();
}

 

[Sturmwind80]

Selten sowas ****sinniges gelesen. Wäre auch zu einfach gewesen Google zu bedienen...

Asus-Brett (aus der News von gestern) mit AMD770 ca. 575 dänische Kronen = runde 77€

Da Deutschland bei Geizhals.cc fast immer die günstigsten Anbieter hat, kann man annehmen das das Brett bei uns 75-80€ exkl. kosten wird. Schon sehr überteuert...

Ich bin vom AMD 790 FX Chipsatz ausgegangen. Hätte ich vielleicht dazu schreiben sollen...
Na dann bin ich auf die ersten Benchmarks zwischen AMD und Intel mit gleicher Taktfrequenz gespannt.

 

[flappes]

@phil78

Crysis ist ja auch nicht Multicore fähig (zumindest die Demo nicht)... deshalb ist es scheiß egal ob du eine Dual oder Octocore CPU einsetzt.


Was sich manche an mikrigen Zahlen aufgeilen, hallo, laut den hier geposteten Benches wäre ein 3 GHz Phenom ca. 5 % langsamer als ein QX9650 mit 3 Ghz... dafür wird der AMD sicher weit weniger als die Hälfte kosten.

 

[drago-museweni]

Das ist gut, aber ich hoffe mal nicht das der Stromverbrauch vom 9700 stimmt nicht 125Watt wären sehr happig, vor allem da der 9600 mit nur 89Watt angegeben ist, obs stimmt wird sich zeigen.

 

[silent-efficiency]

Mit Crysis kann man gar nicht den Prozessor testen, vielleicht höstens, wenn man SLI verwendet. Aber nicht bei einer Grafikkarte. Sieht man doch hier:
https://www.computerbase.de/artikel...eme-qx9650-test.713/seite-21#abschnitt_crysis
Von E6600 bis QX9650 alle gleich bei ca. 33 Frames beim Prozessortest 1024x768

Ein Unterschied von 1-2 Frames liegt noch im Bereich der Messtoleranzen. Ein Unterschied im Bereich von 4 Frames kann allein schon durch die Wahl des Mainboards erzielt werden:
https://www.computerbase.de/artikel/mainboards/asus-p5k3-deluxe-test.667/seite-11#abschnitt_quake_4

 

[rx4711]

> Diese Annahme ist Unsinn.
> Shader werden in HLSL geschrieben und die ist komplett hardwareunagbhaengig,
> es ist also voellig unmoeglich, auf eine bestimmte Hardware zu optimieren.
> Und der Rest ist ausschliesslich Treibersache (Shadercompiler).

Genau. Und deswegen macht sich nVidia die mühe, 2 leute auf eigene kosten
abzustellen und crytek bei der entwicklung zu helfen ...

Und aus dem gleichen grund stecken in den treibern von nVidia und ATI
haufenweise optimierungen und patches, um bestimmte spiele
(die übrigens sehr gerne gebencht werden) zu beschleunigen?


> Mit Crysis kann man gar nicht den Prozessor testen, vielleicht höstens, wenn man SLI verwendet.
> Aber nicht bei einer Grafikkarte.

Jupp, so ist es. Crysis ist klar Grafikkarten-limitiert und schon 2 Cores sind damit
(mit den aktuellen Grakas) nicht mehr ausgelastet.
Es taugt aktuell einfach nicht, um die performance von QuadCores zu untersuchen.
SLI/Crossfire tests habe ich leider noch nicht gesehen ...

 

[Mister_Minister]

Hallo zusammen,

egal was als Gerücht angesehen wird oder eben nicht. Es ist auf jeden Fall als gesichert anzusehen, daß die ersten Versionen des Phenom nicht besonders taktfreudig sind. Was gleichbedeutend damit ist, daß diese wohl nicht besonders übertaktfreudig sein werden.

Wohl auch hieraus ist der günstige Preis zu erklären. Zumindest ich sehe es so. Nach dem was man von Heise.de so liest, sollen sie den Intel auf jeden Fall das Wasser reichen können, aber eben nur das. Und hierin liegt das Problem.

Es sieht also so aus, daß AMD lediglich wieder auf gleicher Höhe ist wohl nur marginal in dem ein oder anderen Bench besser abschneidet.

Weiter sieht es so aus, daß erst mit den neueren Revisionen ein weiterer Sprung zu erwarten ist, welcher aber eben erst Ende / Anfang des Jahres kommen wird und da hat Intel auch wieder nachgelegt, wie wir ja mittlerweile wissen.

Für mich reicht es aber schon, daß AMD offenbar zumindest wenigstens wieder auf gleicher Höhe zu sein scheint. Vorteile scheinen in jedem Falle vorhanden zu sein, was den Stromverbrauch angeht, denn nach dem was man liest, kann jeder Kern einzeln heruntergefahren werden. Wohlgemerkt mit einem neuen AM2+ Board, wobei diese auch wiederum sehr viel weniger Strom verbrauchen sollen.

Alles in allem, ich bin wieder recht optimistisch was AMD angeht. Mal sehen, vielleicht steige ich Mitte nächsten Jahres wieder um auf AMD, sofern die neueren Revisionen des Phenom wirklich so werden, wie AMD es voraussagt.

Der Preis ist in meinen Augen auf jeden Fall Heiss!

So long....

So weit so gut. Wie taktfreudig die Phenoms werden, steht wohl noch in den Sternen.
Vielleicht werden sie sich hervorragend übertakten lassen, da in der Architektur ja noch einiges steckt. Ich lass mich überraschen.
Und der Penryn-Shrink bringt auch nicht so viel, wie Intel und Fans es gern hätten.
Da wird der Phenom schon mithlaten können, auch mit weniger Takt.

Das ist gut, aber ich hoffe mal nicht das der Stromverbrauch vom 9700 stimmt nicht 125Watt wären sehr happig, vor allem da der 9600 mit nur 89Watt angegeben ist, obs stimmt wird sich zeigen.

Das ist ja leider wieder die TDP angegeben, nicht die ACP. Ich denke die tatsächliche Leistungsaufnahme wird erheblich darunter liegen. Gerade auch bei nicht maximaler Auslastung (also meistens). Da war AMD schon immer sehr gut und bringt ja noch neue Features mit.