News AMD Phenom X4 ab 247 US-Dollar?

[unLead]

@ Klamann

das mit der 1:1 umrechnung kommt schon hin, wenn man aktuelle prozzi von isa hardware nimmt und die z.B. mit alternate vergleicht, dann ist selbst das teure alternate weit unter dem Umrechnungskurs (z.B. 6000+).... von daher kann man schon sagen wenn man den auf 236 € umrechnet das man den auch mit chance darunter bekommen kann .....


xp_home
Wäre auch eine Schande wenn sie nur testen wo AMD seine Vorteile nicht auspielen könnte ... es sind ja keine Vorteile es ist ja schlicht weg die effizentere Lösung - Ein Vorteil ist besser als kein Nachteil

 

[Big Baby Jesus]

@fraiser: http://www.pcgameshardware.de/?menu=browser&article_id=619908&image_id=699116

 

[Blutschlumpf]

wenns geht bitte gleiche generationen vergleichen @blutschlumpf

Es wurde über mir der Q6600 mit G0 Stepping als Preis/Leistungs-Sieger angesprochen, darauf habe ich mich bezogen.

@xp_home:
"Getestet wurde ein Mehrsockelsystem, da wo AMD seine vorteile ausspielen kann..."
Wenn schon Klugscheißen, dann bitte richtig, getestet wurden 4 Dual-Prozessor-Systeme und nicht eins
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3099&p=5
Obs jetzt ein Single oder Dual-System ist macht imo eh keinen nenneswerten Unterschied, da die Werte beim Xeon / Opteron eh nur die Richtung anzeigen, die Desktop-Single-Sockel Systeme sind sowohl bei Intel als auch bei AMD eigentlich immer schneller als die MP-Versionen bei gleichem Takt, da die Speicheranbindung ohne reg. Module einfacher und schneller ist.

 

[Vendetta]

Phenom wirds richten für AMD, das seh ich schon, ich werde mir wohl nächstes Jahr einen X3 kaufen

 

[silent-efficiency]

@Blutschlumpf
Das war kein Klugscheißen, sondern ein wichtiger Hinweis. Du kannst nicht einfach sagen, die hätten einen Xeon gegen Opteron getestet.
Nein, es wurde jeweils ein Mehrsockelsystem getestet. Ab zwei Sockeln, heißt es nun mal Mehrsockelsystem. Da ist nichts falsch an meiner Aussage. Deine Aussage ist aber ohne meine Richtigstellung falsch.

Einzig das "jeweils" hab ich im Satz ausgelassen. Was aber aus dem Kontext heraus sich ergibt. Das heißt, du machst grad korinthenkacken, während ich dich auf eine wichtige technische Besonderheit hingewiesen habe.

In Mehrsockelsystem hat AMD einen weiteren Vorteil durch den integrierten Speicherkontrolle und HT-Links, den man im Einsockelsystem nicht in dieser Form hat.

xp_home
Wäre auch eine Schande wenn sie nur testen wo AMD seine Vorteile nicht auspielen könnte ... es sind ja keine Vorteile es ist ja schlicht weg die effizentere Lösung - Ein Vorteil ist besser als kein Nachteil

Du hast aber im Desktopsegment im Normalfall mit Einsockelsystem zu tun, in denen dieser Vorteil von AMD gegenüber Intel wegfällt... Deswegen sollte man schon sagen, dass jeweils ein Mehrsockelsystem getestet wurde und nicht einfach lapidar "Xeon gegen Braca"

 

[rx4711]

> Du kannst nicht einfach sagen, die hätten einen Xeon gegen Opteron getestet.
> Nein, es wurde jeweils ein Mehrsockelsystem getestet.

So what? Ich verstehe nicht, welche Rolle das spielt?
1. wurden offensichtlich CPUs mit verschiedenen Takten getestet, was
halt nur eingeschränkt vergleichbar ist und
2. werden server-CPUs ja meist in mehrsockelsystemen eingesetzt

 

[Blutschlumpf]

In Mehrsockelsystem hat AMD einen weiteren Vorteil durch den integrierten Speicherkontrolle und HT-Links, den man im Einsockelsystem nicht in dieser Form hat.

Den Vorteil des integrierten Speichercontrollers gibts seit dem ersten A64 unabhängig von der Anzahl der Sockel.
Bandbreite haben die aktuellen Xeons genug und die Latenznachteile durch den Puffer hast du bei AMD mit 2 Sockeln auch wenn da reg. Speicher (auf dem Foto erkennt man deutlich reg. ECC Module) drin ist. Ich würde das sogar eher als Nachteil für AMD werten, weil die Intels für schlechte Speicheranbindung designed sind und dafür entsprechend mehr Cache haben, der Opteron dementsprechend eher an der Speicherperformance hängt.

Ob die HT-Links einen nenneswerten Unterschied ausmachen weis ich nicht, ist aber eher unwahrscheinlich, aber kann man sicher mit der richtigen Anwendung entscheidend machen.

Selbst wenn wir in Summe auf 5% Vorteil für AMD kommen, wayne ?
Ob der Barca jetzt 15 oder 20% schneller ist macht den Braten auch nicht fett weil der 65nm Xeon wohl eh bald ausgemerzt und durch Penryns ersetzt wird die wieder ähnliche Performance/MHz haben wie der Barca.

 

[Voyager10]

Wenn ich mir die Energieaufnahme des 3GHZ Penryn ansehe glaube ich wirds der Phenom schwer haben in den Bereich wenigstens zu punkten.

 

[silent-efficiency]

Den Vorteil des integrierten Speichercontrollers gibts seit dem ersten A64 unabhängig von der Anzahl der Sockel.
Bandbreite haben die aktuellen Xeons genug und die Latenznachteile durch den Puffer hast du bei AMD mit 2 Sockeln auch wenn da reg. Speicher (auf dem Foto erkennt man deutlich reg. ECC Module) drin ist. Ich würde das sogar eher als Nachteil für AMD werten, weil die Intels für schlechte Speicheranbindung designed sind und dafür entsprechend mehr Cache haben, der Opteron dementsprechend eher an der Speicherperformance hängt.

Wie du hier zum Nachteil für K10 kommst, konnte ich leider nicht nachvollziehen. So schlecht kann der Speicher gar nicht sein um hier vom Vorteil des Core 2 Quad zu sprechen...

Ob die HT-Links einen nenneswerten Unterschied ausmachen weis ich nicht,...

Wenn du es nicht weißt, kannst du mir auch nicht widersprechen... Ich habe auch Mehrsockelsysteme des aktuellen Dualcores und Xeons angeschaut und da schneidet der Opteron doch deutlich besser ab, als wenn man A64 gegen Core 2 Duo vergleicht. Das wird sich beim K10 Quadcore gegen Core 2 Quad noch weiter verstärken....

Selbst wenn wir in Summe auf 5% Vorteil für AMD kommen, wayne ?....

Also ich persönlich bin ja gegen Prozentenraten... Ich meine, dann können wir doch auch gleich die Performance raten.... Jooo das wird schon sooo pi mal Daumen irgendwie hinhauen....

 

[tmueller]

@BullRun (Beitrag 31)


Es wird hier wahrscheinlich keinen interessieren - wer hört schon gerne Geschichten aus der Bronzezeit - aber so will ich das nicht stehen lassen.


Es gab weder einen 386DX40 von Intel noch einen 386DX25 von AMD.
Vielmehr hatte AMD mit dem DX40 Intel gehörig Marktanteile abgejagt, da Intels Topmodell nur 33 MHz hatte.

Sowohl der DX4-100 von Intel also auch der DX4-100 von AMD (eigentlich hieß der AM486) hatten eine FPU.
Schon damals war Intel gut im Marketing. Der DX4 war ja eigentlich ein DX3 (extern 33 MHz, intern 3 x 33) aber das interessierte wohl nicht. Wie sonst hätte Intel am Anfang Preise von 1000 DM und mehr dafür verlangen können.

Oder meinst Du den Intel Marketing Gag 486SX?
Der wurde damals auf den Markt geworfen um Kunden zu gewinnen, die bis dato den 386DX-40 von AMD benutzten. Hier war die FPU disabled und die dazugehörigen Mainboards hatten zwei Prozessorsockel. Erwarb man die i487 CPU - also den "Coprozessor" - so schaltete sich der 486SX komplett ab und alles lief über den i487 Chip - der im Grunde ein kompletter 486er war.

Einen Pentium 2 200 MMX gab es nicht. Der P2 kam zuerst mit dem Klamath-Kern und 233 MHz. Darunter gab es nix.


Mit dem P2 gab es einen deutlichen Vorsprung für Intel. Die Idee den L2-Cache mit auf die Prozesssorplatine (Stichwort Slot A) zu tun und ihn mit dem halben Prozessortakt anzusprechen war schon eine feine Idee. Da konnte AMD nix Vergleichbares entgegensetzen.

Mit deinem P75 haste aber Glück gehabt. Mein Pentium 100 ließ sich nicht übertakten - hab's aber auch nur kurz probiert. Für 700 DM (1995) war mir das Risiko dann doch zu groß.

AMD hatte mit den K6 Prozessoren auch in meinen Augen kein glückliches Händchen. Erst die Athlons waren wieder ein richtiger Erfolg.

Hoffentlich kann AMD bald wieder an die früheren Athlon-Erfolge anknüpfen.
Wenn Intel noch dominanter wird, dann können wir uns bald auf ganz andere Prozessorpreise freuen...

 

[Blutschlumpf]

Wie du hier zum Nachteil für K10 kommst, konnte ich leider nicht nachvollziehen. So schlecht kann der Speicher gar nicht sein um hier vom Vorteil des Core 2 Quad zu sprechen...

Wenn System a eine Latenz von x hat und System b eine von 2x und du Speicher verwendest der die Latenz um x erhöhst, dann kommt System a auf 2x und System b auf 3x
Relativ gesehen verliert System a dann.

Wenn du es nicht weißt, kannst du mir auch nicht widersprechen... Ich habe auch Mehrsockelsysteme des aktuellen Dualcores und Xeons angeschaut und da schneidet der Opteron doch deutlich besser ab, als wenn man A64 gegen Core 2 Duo vergleicht. Das wird sich beim K10 Quadcore gegen Core 2 Quad noch weiter verstärken....

Mit anderen Worten: Du kannst auch nur spekulieren. Wenn du das Fehlen von HT als Nachteil anrechnest, dann musst du das bei den Single-Sockel Quad-Cores auch schon machen, hier sprechen die Core2Quad-Cores in 2/3 der Fälle (also zu den beiden Cores auf dem anderen Die) auch nur über Umwege miteinander. Das ist also kein Problem was von der Anzahl der Sockel abhängt sondern ein Nachteil im Grund-Design.

Also ich persönlich bin ja gegen Prozentenraten...

Dann können wir die News auch direkt weglassen, ohne Background wie schnell die sind ist der Preis völlig irrelevant. Und ohne fertige CPU im Test können wir nicht viel mehr als raten.

 

[silent-efficiency]

Wenn du das Fehlen von HT als Nachteil anrechnest, dann musst du das bei den Single-Sockel Quad-Cores auch schon machen, hier sprechen die Core2Quad-Cores in 2/3 der Fälle (also zu den beiden Cores auf dem anderen Die) auch nur über Umwege miteinander. Das ist also kein Problem was von der Anzahl der Sockel abhängt sondern ein Nachteil im Grund-Design.

Ganz richtig. AMDs Quadcore hat den Nativen-Kern Vorteil. Diesen hab ich auch nicht versucht zu leugnen oder what ever. Den hat AMD aber auch im Desktopsystem. Der Vorteil des HT-Links in Mehrsockelsystem bleibt aber eben auf Mehrsockelsysteme beschränkt. Womit du Einsockelsysteme nicht eins zu eins mit Mehrsockelsystem vergleichen kannst.

Wir können ja gerne Prozente schätzen, wenn du eine Quelle hast, mit der wir herausfinden, wie hoch der Unterschied zwischen Mehrsockelsystem und Einsockelsystem zwischen AMD und Intel ist. Von Prozenteraten ohne irgendwelchen Background halte ich aber nichts.

 

[JNS-K]

@flappes

Also ich bin schon 20 Jahre im Geschaeft und kann mich deiner Meinung nicht ganz anschliessen . Meiner Meinung nach hat Intel das bessere P/L Verhaeltnis bei vielen CPU`s der vergangenen Jahre gehabt.

öhm ... ich glaube Du solltest mal Deine History updaten ... es gab kaum ne Zeit in der Intel Preis / Leistungsmäßig nur annähernd an AMD bzw. Cyrix herankam ...

386DX40 gleicher Preis wie AMD 386DX25 aber mehr Leistung

Sorry, der schnellste i386 war der DX mit 33 Mhz. Die einzigen mit 40 Mhz hat AMD bzw. Cyrix hergestellt.

486DX100 gleicher Preis wie AMD 486 DX100 aber Intel mit integr. Co-Proz der bei AMD hinzugekauft werden musste .

Alle DX egal von welchem Hersteller hatten einen integrierten Coprozessor und hinzukaufen musstest Du bei Intel SX, AMD bot zu dieser Zeit einen Coprossesor für die Intel 486 SX an, der aber kein wirklicher Coprozessor war sondern den installierten SX deaktivierte und ersetzte, im übrigen machten das die Intel aber auch.

Pentium 75Mhz Low-End Preis und in meinem Fall uebertaktbar auf 120Mhz ( P4 100MHz war zu dieser Zeit der groesste kaeufliche Prozessor,Leistung dem K6 um mehrere Welten ueberlegen bei 120MHz)

Jo und ein alter AMD 486DX4-133 zog Kreise um die ersten Pentiums, von einem K6 der in der Liga PII bis PIII spielte wollen wir gar nicht reden. Erst ab 80 Mhz waren die Pentiums etwa gleichschnell wie der 486DX4-133 und ab 90 Mhz waren sie schneller. Aber da kam auch schon der K5. Außerdem waren die ersten Pentiums extrem schlecht zu übertakten. Damals war der Unterschied zwischen Highend und Lowend 6 bzw. 15 Mhz.

Pentium 2 200MMX (gleich teuer wie AMD CPU, ca gleiche Leistung)

Du meinst den Pentium I MMX der ging bis 200 Mhz, der PII hat bei 233 Mhz angefangen und war im Verhältnis extrem teuer, wie alle Intel CPUs zu der Zeit.

Pentium 3, Pentium 4, Pentium 5 Generationen Hochzeit fuer AMD , CPU`s billiger und schneller als Intel

korrekt, nur woher Du den P5 nimmst weiß ich nicht wirklich ...

Core2 Duo Generation Intel schneller und billiger als AMD

schneller ja, billiger nur für ein paar Tage, danach war das PL wieder bei AMD ...

Das waren so in ganz groben Zuegen die letzten 15 Jahre bei den CPU`s , mindestens in der Haelfte der Zeit war Intel ueberlegen, einzig die Zeit der Athlons/Athlon XP war das P/L Verhaltnis bei AMD besser.

Sorry, wie schon gesagt update mal Deine History ... denn irgendwie schmeißt Du einiges durcheinander ...

VG JNS

 

[spam23]

@JNS-K

Bist mir zuvorgekommen, aber die Erinnerungen meiner letzten 20 Jahre entsprechen ziemlich genau den deinen.

gruss spam23

 

[Wwhat]

Es ist 2007 und ich hol mir nichts das nicht wenigstes 2.8Ghz geht.

 

[MacGyver]

Das sieht aber nach ziemlich destruktiver Preisgestaltung aus... 250 Dollar für ein 4-Kern Modell zur Markteinführung dürfte für AMD noch mehr Schulden bedeuten.

 

[kisser]

Wenn das Teil eben nur Leistung fuer 250$ bringt, dann kann man nicht mehr dafuer verlangen.

 

[fuzzifikation]

@kisser: genau so wird es sein.

Und die geringen Preisunterschiede: Wieso nicht? Die Dinger kosten doch eh alle gleich in der Herstellung. Und nachdem der Phenom kaum übertaktbar sein wird, und AMD eine Auswahl hindeichseln will, muss für einen günstigen Preis gesorgt werden.

Ganz klar: ByeBye AMD bei Performance Systemen. Hello AMD bei Normalverbrauchern, die auf's Geld schaun.

 

[luxifer]

Mal sehen was die Teile so leisten werden. Vor allem im Vergleich zu den Intel-Quad-Core-CPUs. Aber sollte was brauchbares dabei sein, werd ich mir auch einen holen und werd meinen X2 4800+ auf 939 ablösen.

kann man dir deinen x2 4800+ dann günstig abnehmen? wäre sehr interessiert (im ernst oO)

 

[wizzi]

cyrix und leistung ?!!? mach bitte das leistung bei cyrix weg das einzige was gut war, war der preis ...