Gerithos schrieb:
Ich hatte damals eine r9 280X und muss echt sagen, ich bin beeindruckt, wielange diese Karte gut war. 3gb cram haben sie wirklich lange brauchbar gelassen, ich finde es echt schade dass selbst damals Nvidia uneinholbar vorne war.
Hast du den Artikel gelesen oO? Die Karte war 20% schneller als die Konkurennz und 35% schneller als der Vorgänger. Demnach war NVs Karte 15% schneller als die 6970.
Man wurde also durchaus eingeholt und auch überholt. Bis zur nächsten Karte eben, die wieder round about 20% draufgelegt hat.
Die nachfolgenden r9 Karten waren auch absolut Konkurennzfähig, meine 290 war damals sogar schneller als die Titan von NV, wenn auch später. Die 390 mit den 8GB Speicher leistet immernoch gute Dienste in FHD, von den damaligen NV Karten kann man das nicht behaupten.
Allerdings ist mein Punkt nicht, das AMD irgendwie besser wäre. Nur "uneinholbar vorne" war nie einer von beiden (bei CPUs sah es lange so aus, mit Ryzen konnte man kaum rechnen). Insgesamt hat NV auf jeden Fall längere Zeit das absolut schnellste Modell gehabt, keine Frage. Das "High-End" hat zudem in den letzten 3 Jahren vor RDNA2 zudem eigentlich dauerhaft NV gehört, was deinen Eindruck sicher gefördert hat. Das ist aber kein Gesetz und kein dauerhafter Zustand. Was man schon daran erkennt, daß AMD doch NV mit den aktuellen Karten
eingeholt hat. Uneinholbar kanns also nicht gewesen sein.
"Selbst damals" impliziert ausserdem, NV sei immernoch uneinholbar. Nun, ich erkenne klar die höhere RT Leistung und inzwischen auch den Mehrwert von DLSS an. Doch was Rohleistung angeht oder Langlebigkeit aufgrund des VRAMs hat AMD sogar etwas die Nase vorn, also weggerannt ist da keiner dem Anderen, uneinholbar schon gar nicht.
