Test AMD Radeon RX 7600 XT im Test: 16 GB Speicher für die Full-HD-Grafikkarte

Und jetzt nur noch PCIE 4,0 x 16 bei den nächsten Karten und schon ist wieder alles gut.
Soviel teurer kann das auch nicht sein.
Krebsen sicher noch Leute mit PCIE 3.0 Slots herum und für einige reicht sogar ne 8GB VRAM Karte wenn man nicht alle Regler nach rechts schiebt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mcr-King
Das kostet chipfläche und Si ist allgemein nicht mehr zu schrinken bis zum n2x node wo es halbiert wird.
 
Jo eh und deshalb jetzt halt der Notnagel mit 16 GB.
Beides wäre für die Zukunft optimal.

Wobei es ja auch auf das Spiel ankommt.
Wenn nicht alles schon am Anfang in das VRAM geladen wird und immer Stück für Stück nachgeladen wird dann wirkt sich PCIE x8 zu x16 sicher gravierender aus.
 
cbtestarossa schrieb:
Und jetzt nur noch PCIE 4,0 x 16 bei den nächsten Karten und schon ist wieder alles gut.
Soviel teurer kann das auch nicht sein.
Verschwendung! Da PCIe 5.0 inzwischen der Standard ist, tut's x4 doch ganz genauso.

Ironie, aber den Herstellern durchaus zuzutrauen
 
Hoher Takt ist halt auch nicht immer die Lösung.
Aber mal abwaten.
Die kleinsten Karten könnten durchaus auch mit x4 kommen aber dann eher für De/Encoding.
Braucht auch nicht viel VRAM weil neue Spiele kannste damit eh nicht mehr zocken.
Wobei da kann man eh gleich ne gute APU nehmen.
 
qu1gon schrieb:
Ich würde mir keine 8GB Karte mehr kaufen und rate auch jedem das nicht zu machen.
Das ist etwas übertrieben. Wenn man nicht gerade moderne AAA-Titel spielt, dann sind 8GB als Einstiegsvariante noch absolut vertretbar für 1080p.

Das Verhältnis aus GPU-Leistung und Videospeicher sollte vielmehr stimmen. Das heißt: eine RX 6600, RX 6600 XT, RX 6650 XT, RTX 3050 (alt), Arc A580 oder Arc A750 mit 8GB ist völlig OK. Die RTX 3060 Ti, RTX 4060 und RX 7600 sind für mich persönlich Grenzfälle mit 8GB. Hingegen ist eine RTX 3070 oder RTX 4060 Ti mit 8GB bereits nicht mehr in Ordnung.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: danyundsahne
k0n schrieb:
Leider hat die kürzeste RX 7600 immernoch 200mm und ein mini-ITX board ist 170x170mm... :freak:
Es ist doch nicht wichtig wie gross das Board ist, wichtiger ist wie gross das Gehäuse ist wo die Komponente verbaut wird :)
 
Screenshot_20240127_185320_Photos.jpg

@Northstar2710 was größeres muss auch entsprechend mehr Leistung mitbringen (als 6600XT/4060/4060Ti).
 
Vielleicht habt ihr ja mal etwas Zeit für einen Zusatztest bezüglich der Speicherverwaltung. Die Aussage "GeForce RTX 4060, die trotz des besseren Speichermanagements von Nvidia....." im Artikel würde mich mal dahingehend interessieren wie dieses "bessere" Speichermanagement aussieht? Handelt es sich bei Nvidia um ein sanftes abdrehen der Texturen so das ihr "nicht" der Speicher ausgeht und bei AMD findet das nicht statt und sie lädt gnadenlos nach und kommt deshalb ins stottern?
Ich persönlich würde das sanfte abdrehen dem Ruckeln vorziehen, aber für die Vergleichbarkeit ist das natürlich sehr schlecht, aber vielleicht sind es ja auch andere Dinge und Nvidia dreht nichts ab sondern geht wirklich besser mit dem Speicher um.
Da nun ja entsprechende Karten mit 8GB und 16GB von beiden Herstellern vorhanden sind und ihr scheinbar auch das passende Spiel gefunden habt würde mich ein Test in denen die möglichen Unterschiede der beiden Hersteller mal beleuchtet werden´interessieren. Sollte die Nvidia Karte die Texturen reduzieren so würde mir das als Nutzer wie gesagt besser gefallen und ich würde es wohl nichtmal erkennen, aber im Vergleich der Balken in einem Test wäre es wiederum nicht fair.
 
TigerherzLXXXVI schrieb:
Das ist etwas übertrieben. Wenn man nicht gerade moderne AAA-Titel spielt, dann sind 8GB als Einstiegsvariante noch absolut vertretbar für 1080p.
Das Verhältnis aus GPU-Leistung und Videospeicher sollte vielmehr stimmen. Das heißt: eine RX 6600, RX 6600 XT, RX 6650 XT, RTX 3050 (alt), Arc A580 oder Arc A750 mit 8GB ist völlig OK. Die RTX 3060 Ti, RTX 4060 und RX 7600 sind für mich persönlich Grenzfälle mit 8GB. Hingegen ist eine RTX 3070 oder RTX 4060 Ti mit 8GB bereits nicht mehr in Ordnung.
Kriterien beim GPU-Kauf gibt es natürlich einige.
Und ja (ich schrieb ja auch "ausreichend") man "kann" sich aktuell noch eine kaufen.
Texturen-Regler kann man ja auch noch nach unten drehen zur Not und wenns eh quasi nur Toastertitel sind,
ist das auch ok aber all das ändert mMn nicht wirklich was an meiner Empfehlung / Meinung.
Wenns nicht anders geht z.B. Finanziell null Spielraum und es muss was her, ok.

Es ist ja auch "nur" meine Meinung und ich kann nur etwas raten und das vielleicht noch argumentativ untermauern - entscheiden muss jeder für sich.

Ich persönlich denke, bei einem Preis von gut 360 € für eine Graka die hier und da nicht mal die "60 FPS"
schafft, fällt diese wie gesagt bei mir, sowieso schon raus - egal ob 8 oder 16 GB VRAM.
Hört sich jetzt vielleicht etwas komisch an... ich denke halt (die Grakaas sind ja nunmal eh alle teurer geworden),
wenn ich eh schon "zuviel" ausgebe, dann lieber für das vielleicht größere Modell. :-)
Hoffe man versteht was ich meine.
Ich spare aktuell seit nem halben Jahr für einen neuen Gaming-PC und dann spare ich eben noch ein zwei Monate länger wenns sein muss aber hab dann etwas wo ich sagen kann, geiles Teil bzw. das was ich mir wünsche und nicht weil ich 100 € hätte sparen können und bei gescheiten Grakas fangen wir bei ner 4070 (Super) / 7800 XT an - bei meinem Vorhaben - je nach dem was einem wichtig ist, also ab etwa 550€ bis so 900€ und wenn ich da schon z.b. 600 € oder mehr ausgebe, soll es nicht an weiteren 100€ hängen bleiben.

Nacher habe ich eine Graka, frisch gekauft und ärgere mich ggf. schon über irgendwas weil ich ein paar Euro gespart habe (zu laut etc..). Neee und außerdem ist das Gefühl auch viel besser wenn alles passt.
Man muss ma ja nicht auf Teufel komm raus sparen, man kann sich auch mal nen Stück Luxus oder wie auch immer gönnen :-D Ne geile leise Custom Graka etc... man lebt nur einmal :D
 
Bin beeindruckt... aber im negativen Sinne.

359€ für eine RX 7600 XT, die langsamer ist und ein schlechteres SI hat im Vergleich zum N22 Chip (RX 6700XT) hat, finde ich äußerst mutig von Advanced Micro Devices.

Nur sehe ich das "Advanced" hier nicht, nur überteuerte "Micro Devices". Ob hier aber der FC Lisa Su oder der SC TSMC hier den Preis für einen RDNA3-Minimalchip in die Höhe treiben lässt, kann ich nur ahnen...
oder isses vielleicht doch der doofe Kunde, der sich von Namen blenden lässt, weil er nicht weiß, was Compute Units und Speicherinterfaces sind?
Der "16 GB" Aufkleber soll hier nur den Marketing-Kevin Glitzerstaub in die Augen werfen.

Ganz im Ernst, ich VERACHTE Nvidia für ihre Preispolitik und künstlicher Beschneidung ihrer GPUs (knallhartes Upselling).
Aber was AMD hier serviert für den Preis ist einfach gottlos!
Ich kann den N33 Chip mit 16 GB nirgends einordnen. Fragt mich ein Freund, ob ich ihm einen Gaming-Rechner für moderaten Taler zusammenstellen können, kann ich NUR die RX 6700 XT in dieser Area vorschlagen. Der Rest geht in Richtung Totgeburt.

Puh, so viel hochwertiges Silizium verschwendet... aber wir ham's ja...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Captain Mumpitz
Die first party Titel sind da allerdings immer mehr die Außnahme.

720p/60 und 1080/30 mit entsprechenden Upscaling werden aktuell immer verbreiteter auf den Konsolen (Jedi Survivor, FF16, Dead Space, Alan Wake, Forespoken, Remnant 2 (eigentlich alle UE5 Spiele),...)
 
für mich war der Grund zum Kauf einer Msi 4060 Gaming X 8g nicht Raytraycing sondern vielmehr die Möglichkeit Frame Generation nutzen zu können. ich allen Games die ich mit meinem XBox 360 Gamepad spiele wie zB cp2077, Forza oder MSFS2020 habe ich FG immer aktiviert und Raytraycing dagegen immer deaktiviert. da FG einzeln aktiviert werden kann haben ich auch das upscaling durch dlss deaktiviert denn dadurch wird das Bild bei 1080p nur unnötig matschig.

dieser Test ist also komplett nutzlos für mich da eben die wichtigste Funktion der 4060 gar nicht aktiviert wurde.

hätte ich zur 4060 Ti mit 16gb greifen sollen? ganz klares ja!! dennoch läuft die 4060 im Moment sehr zufriedenstellend und vor allem mit durchschnittlich 60c sehr kühl aber wichtiger noch sehr leise.

ein Test zu FSR 3 auf der 3060er wie zB durch die cp2077 Mod hätte mich auch mal interessiert.
 
Puscha schrieb:
Ich würde die RX 7600 XT 16 GB ganz klar der RX 6700 XT 12 GB vorziehen. Sie ist zwar ca. 10% langsamer, hat aber zwei entscheidene Vorteile: 33% mehr VRAM und neuste RDNA Version mit längerem Treibersupport.
10% weniger FPS ist echt nicht so viel. Da dreht man die Schattenqualität um eine Stufe runter, das war's schon.
Der Preis wird sich auch noch einpendeln :)
Umgebungsverdeckung Aus im Treiber und in spielen ect. das bringt was da die Funktion absolut unnötig ist und enorme Leistung beansprucht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Puscha
Luxmanl525 schrieb:
Und 350 € für eine Einsteigerkarte - was ja die Folge deiner Aussage ist bzw. wäre - ist aus meiner Sicht völlig absurd.
Die Arc A770 gibt es bei Intel auch schon mal unter 300€, etwas das ich mir für die 7600xt jetzt eigentlich auch erwarten würde und dann sind wir wieder bei Einsteigerpreisen, besonders wenn man die Inflation der letzten 5 Jahre in betracht zieht.
Ergänzung ()

Xes schrieb:
Aber mit der schnelleren Karte kann man problemlos in WQHD spielen
Vielleicht entging mir hier Kontext, aber mit einer 7700xt kannst du auch Problemlos in QHD spielen…
Ergänzung ()

Luxmanl525 schrieb:
Hallo zsuammen,

@Xes

?????? Wo?

So long....
Mindfactory, NBB.de, etc
https://geizhals.eu/?cat=gra16_512&xf=132_12288~9816_03+05+17+-+RTX+4070+SUPER
 
Zuletzt bearbeitet:
TigerNationDE schrieb:
Jedoch ist meistens der Prozessor eh schon zu langsam um die Details so hochzustellen das du die Texturen in der größe bräuchtest.
Was Texturen kosten fast null GPU Power und dafür um so mehr VRAM und nee "The last of us" Hogworts Lagecy und Resident Evil profitieren Massiv auch eine RTX4060 Ti 8GB Krüppel kommt da an ihre Grenzen.

Hauptsache den Müll von Nvidia und AMD verteidigen läuft wie bei Apple naja bis jetzt war die einzige 16GB GPU unter 350€ von Intel dass sollte uns zu denken geben.
Ergänzung ()

cbtestarossa schrieb:
Und jetzt nur noch PCIE 4,0 x 16 bei den nächsten Karten und schon ist wieder alles gut.
Dass wird nicht mehr vorkommen 8X ist jetzt der Standard für Einsteiger Modelle danke AMD und Nvidia dafür.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Apocalypse und Luxmanl525
Apocalypse schrieb:
Vielleicht entging mir hier Kontext, aber mit einer 7700xt kannst du auch Problemlos in QHD spielen…
Das ist sicherlich individuelle Anspruchssache, ich für mich würde für einen Neukauf die Messlatte bei 60fps durchschnittlich im Testlineup hier auf CB ansetzen.
Die RTX 4070 Super erreicht diese knapp, die 7700xt liegt im Schnitt nur bei 45fps. Zudem sind die Geforce Karten (sofern mit ausreichend mit VRAM bestückt) in RT etwas schneller und können (was ich für wichtiger erachte) zusätzlich DLSS, was aktuell unterhalb von 4K noch deutlich besser als FSR performt.
Dazu aus dem letzten Test:
Für WQHD lautet die Empfehlung DLSS Quality,
...
Bei einer geringeren Ziel-Auflösung als Ultra HD tut sich FSR Super Resolution deutlich schwerer als DLSS. In Full HD ist von FSR meistens abzuraten und in WQHD müssen selbst mit FSR Quality größere Einbußen in Kauf genommen werden. Jedoch gibt es auch Ausnahmen, wo FSR auch in WQHD noch gut aussieht – das ist sehr spieleabhängig.
Quelle: https://www.computerbase.de/2024-01/upscaling-faq-nvidia-dlss-amd-fsr-intel-xess/

Versteh mich nicht falsch:
Man kann mit deutlich schwächeren Karten auch prima in QHD spielen. (Mache ich aktuell auch mit meiner 3070). Dafür müssen allerdings mehr oder weniger starke Kompromisse eingegangen werden.
Die 4070 Super ist jetzt auch nicht als absolute Idealkarte in Stein gemeißelt, da gibt es ggf. bessere/preiswertere Alternativen, ich habe sie nur ausgewählt da sie die neueste DLSS-Version unterstützt und im Testlineup die 60fps avg erreicht, was für mich: "Ohne nennenswerte Kompromisse" bedeuten würde.
Aber wie gesagt: Das ist sehr individuell. Manch einer würde vermutlich noch höher gehen und für diese Klassifizierung mindestens 16GB VRAM fordern, andere verzichten generell auf besonders anspruchsvolle Titel, Ulta-Grafiksettings, hohe Frameraten und/oder RT und wären so ggf. schon uneingeschränkt mit einer 3060 (oder noch niedriger) zufrieden.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Luxmanl525 und Apocalypse
Xes schrieb:
Das ist sicherlich individuelle Anspruchssache, ich für mich würde für einen Neukauf die Messlatte bei 60fps durchschnittlich im Testlineup hier auf CB ansetzen.
Die RTX 4070 Super erreicht diese knapp, die 7700xt liegt im Schnitt nur bei 45fps.
Die 4070 super 61% der Leistung einer 4090 Super, die 7700xt, die 7700xt hat 46% der FPS einer 4090. Das Performance Rating ist in Prozent zur Referenz Karte, die aktuell bei CB eben die 4090 ist.

Es sind keine durchschnittlichen FPS durch den Parkour. Auch sehr einfach daran zu sehen, das die 4090 egal in welcher Auflösung 100 oder auch 99.9% oder 99% hat. Und die anderen Karten dann ihren Stärken und der Stärken der 4090 entsprechend je nach Auflösung auch nur leicht schwanken.
Bist aber nicht der einzige der das Performance Rating am Ende missverstanden hat, da gibt es dann öfters Diskussionen drüber.

Hmm, mal kurz schauen bei der 7700xt:
43, 89, 47, 83, 98, 33, 58, 102, 120, 167, 80, 82, 53, 49, 45, 43, 53, 76, 51, 57, 51, 54, 60 wären glaube ich die Einzel FPS, auf ganze Zahl gerundet, müssten dann 69 FPS Durchschnitt durch alle 23 Benchmarks sein, aber natürlich sieht man das etliche Titel auf Max Settings trotzdem unter 60 sind.

Es bleibt also trotzdem eine Anspruchssache, so wie du das eh schon so schön gesagt hast. Der Aufpreis ist auch nicht gewaltig und die Raytracing Performance reicht ja sogar für ein paar Experimente mit Path Tracing. Wobei natürlich diesen Aufpreis es auch bei AMD deutlich mehr Leistung als eine 7700xt gibt.

Ich mag die 4070 super aber tatsächlich auch.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Xes und Luxmanl525
Zurück
Oben