News AMD Ryzen 3000: 15% mehr IPC schlagen Intels Coffee Lake ab 329 USD

[R1ng0]

Nein, da durch den I/O Die und damit die gleiche LAtenz zum RAM von jedem Punkt der CPU aus, die ganze Problematik die Threadripper hat, wegfällt.

Korrekt, die RAM-Problematik fällt weg. Aber nicht die Inter-Chiplet-Problematik, die es bei den Ryzens ja bisher nicht gab, sondern nur beim Threadripper. Deswegen schrieb ich auch Threadripper-ähnlich, nicht identisch.

 

[Taxxor]

GPUs werden laufend günstiger. Keine Ahnung, wie es mit dem P/L-Verhältnis zwischen den Generationen aussieht, habe die UVPs nicht im Kopf...

Innerhalb einer Generation natürlich ich spreche aber vom gleichen Fall wie hier bei den CPUs auch und das sind neue Generationen.
Wann bekam man denn z.B. 2010 eine Nvidia Consumer GPU für 1000€?
Das damalige Spitzenmodell, die GTX 295 hat nicht mal 400€ gekostet.

Und hier gilt auch nicht, dass die GPUs immer schneller werden, denn die Spiele entwickeln sich ja mit. Ich habe jetzt einen 1440p Monitor. Wenn ich in Spielen immer die gleichen FPS halten will, muss ich logischerweise immer wieder aufrüsten. Und das wird immer teurer.

 

[SKu]

@SKu Du vergleichst hier auch 3,7 GHz/5,0 GHz vs. 3,6 GHz/4,05 GHz 😆

Das ist mir bewusst. Es geht nur darum, dass selbst wenn die CPU mit ihrem 4,2Ghz Boost für Single-Core Leistung noch etwas besser abschneiden sollte, wird sie trotzdem nicht an den 8700K heran kommen. Wie hoch man den Takt bei einem 3600 treiben kann trotz 65W TDP bleibt halt noch offen.

Bei einer 65W TDP gehe ich nicht davon aus, dass der 3600 lange seinen Boost-Takt halten können wird.

 

[Taxxor]

Anhang anzeigen 787251

Wie kommt es eigentlich, dass die SC int und SC Float so weit auseinander sind(20%), aber MC Int und MC Float fast gleich(4%)?
Beim Intel bleibt der Unterschied ziemlich gleich.

 

[Web-Schecki]

Wann bekam man denn z.B. 2010 eine Nvidia Consumer GPU für 1000€?

Mit welcher Consumer GPU aus 2010 kannst du heutige Spiele in UHD zocken? Wird schwierig, ne? Die GPUs sind aber trotzdem schneller geworden.

Und hier gilt auch nicht, dass die GPUs immer schneller werden, denn die Spiele entwickeln sich ja mit.

WTF?!
Du kannst doch nicht allen Ernstes behaupten, die GPUs würden nicht schneller werden, nur weil die Anforderungen gleichzeitig auch steigen.

 

[Taxxor]

WTF?!
Du kannst doch nicht allen Ernstes behaupten, die GPUs würden nicht schneller werden, nur weil die Anforderungen gleichzeitig auch steigen.

Ich behaupte nicht, dass sie nicht schneller werden, sondern dass das als Argument für den Preis nicht gilt.
Denn was am Ende bei mir an FPS auf den Bildschirm kommt, ändert sich dadurch nicht, weil die Spiele gleichzeitig anspruchsvoller werden.
Will ich also meine FPS halten, muss ich, so wie es sich zur Zeit entwickelt, mit jeder Generation mehr Geld ausgeben.

 

[chithanh]

Wann bekam man denn z.B. 2010 eine Nvidia Consumer GPU für 1000€?

2010 gab es von AMD noch stärkere Konkurrenz, da konnte NVidia keine hohen Preise abrufen.
2012 gab es die GeForce 690 für 1000€.

Und hier gilt auch nicht, dass die GPUs immer schneller werden, denn die Spiele entwickeln sich ja mit.

Wieder so ein komisches Argument.

Du kannst aktuelle Spiele problemlos auf einem Ryzen 2200G für 80€ spielen, in den Auflösungen die 2010 üblich waren sogar ganz passabel.

 

[MK one]

Der 3600 bekommt einen Boost auf 4,2Ghz für Single Thread.
Den Boost erreichte die CPU in dem Bench nicht einmal.

und ? schau dir den 9600 an da sieht man von den 4,6 Ghz auch nichts , da steht 4 Ghz avg....
und auf den Takt eines 8700K braucht man den 3600 auch nicht bringen ... rechne einfach mal 5-10 % IPC rauf
4,2 Ghz = 4,4-4,6 GHz und das bei einer 199 Dollar CPU , wo liegt denn der 8700K derzeit ? ....
eventuell läßt der 3600 sich ja auch noch höher als 4,2 Ghz takten , aber zumindest diese sollte er schaffen weil es seine Boost Frequenz ist

 

[tek9]

muss sich der 3700X aber auch den Einwand gefallen lassen, dass es nur die 10-15% Steigerung ist, die bei Intel Generationen immer bemängelt wurde.

Bei Intel waren es seit Haswell eher 5 Prozent pro Gen in synthetischen Benchmarks.

 

[Iceberg87]

Es ist aber noch ein ES mit 16 Kernen im Umlauf für AM4. Ich denke, das wird das Topmodel, doch vorerst bleibt es bei 12 Kernen auf AM4. Der 16 Kerner wird als Konter für Intels 10 Kerner herhalten, um einen größeren Abstand in Bezug auf Multicore-Performance wahren zu können.

100% Zustimmung. Genau so wirds aussehen . Wobei ich den 3900X in stark multicorelastigen Anwendungen ohnehin über einem 10-Core Comet Lake sehen würde. Das sieht man ja schon am Vergleich des 3900X vs. 9920K. 18% mehr Leistung bei Blender und das bei der gleichen Anzahl an Cores. Praktisch unmöglich, daß Comet Lake hier gleichziehen kann.

Der eigentliche Grund warum das spätere Launchen des 16-Cores aus AMD-Sicht Sinn macht ist, daß man zusätzliche Aufmerksamkeit in den Medien und vor allem in der IT-Fachpresse erhält. Man vermasselt damit Intel den Comet Lake auftritt.

Aber wenn es wirklich so kommen sollte wärs für dich eher ein Nachteil - spekulierst ja auch mit dem 16-Core . Die Frage ist nämlich, ob Intel wirklich Ende 2019 liefern kann. Wenn nicht, dann dauerts meiner Meinung nach noch ne Weile länger bis der 16-Core gelauncht wird. Oder wie ich es gestern schon mal erwähnt habe: "Kommt Comet Lake, kommt AMDs 16-Core".

BTW: Ich würde dieses Kernemonster ganz einfach Ryzen FX nennen - hätte doch was .

Lg,

Ice

 

[psychotoxic]

Zu spät?

 

[eyedexe]

@SKu Der Ryzen 5 3600 ist auch nicht der Gegenspieler vom i7-8700K, sondern der i5 (auch preislich betrachtet). Das Intel dem i5 kein HT spendiert, ist ja nicht die Angelegenheit von AMD. Ich wollte auch nur verdeutlichen, dass AMD in Sachen Single Core Performance, Intel nicht mehr hinterherhinkt.

@Taxxor bzgl. der SC Int, SC Float, ich verstehe ich gerade nicht was du meinst (vielleicht stehe ich auch auf'm Schlauch) 🧐

AMD Ryzen 5 3600	SC Int: 122	MC Int: 1.044
	SC Float: 147	MC Float: 1.085
Intel Core i5-9600K	SC Int: 120	MC Int: 664
	SC Float: 130	MC FLoat: 758

 

[yummycandy]

Clarification on 13% or 15%: Prior to presenting onstage @ Computex , we planned to use a Cinebench 1T-derived IPC figure. That is 13%. Slides were made and shared. In the end, we decided it would be best to use a more rigorous SPECint-derived figure. That is 15%.

https://twitter.com/Thracks/status/1134098430614093827

 

[Taxxor]

@Taxxor bzgl. der SC Int, SC Float, ich verstehe ich gerade nicht was du meinst (vielleicht stehe ich auch auf'm Schlauch) 🧐

AMD Ryzen 5 3600	SC Int: 122	MC Int: 1.044
	SC Float: 147	MC Float: 1.085
Intel Core i5-9600K	SC Int: 120	MC Int: 664
	SC Float: 130	MC FLoat: 758

Die Int Performance eines Kerns ist 122, die Float Performance eines Kerns ist 147.
Das ist ein Unterschied von 20%.
Diese 20% Unterschied müsste man doch auch sehen, wenn man das ganze auf 12 Threads legt. Hier ist der Unterschied aber nur noch 1044 zu 1085(4%)

Beim Intel haben wie SC eine Differenz von 120 zu 130(8%) und im MC 664 zu 758(14%)
Die Differenzen dort sahen nur auf den ersten Blick ähnlich aus, aber sie verhalten sich sogar genau umgekehrt, wenn auch nicht so stark wie bei AMD.

 

[HerrRossi]

Fakt ist ich habe bisher für 299€ einen 8 Kerner bekommen.

Der 2700X kostete zum Launch 319,- € (MSRP von AMD $329), erst nach 7 Monaten fiel er dann für 14 Tage unter die 300,- € Marke.

 

[Taxxor]

Ah, das erklärt auch den 15% Unterschied in Cinebench obwohl man etwas mehr Takt hat.

Ergänzung (30. Mai 2019)

Der 2700X kostete zum Launch 319,- € (MSRP von AMD $329), erst nach 7 Monaten fiel er dann für 14 Tage unter die 300,- € Marke.

Und der 2700?

 

[Web-Schecki]

...

Erwartest du, dass ein Chiphersteller seine Preise anpasst, weil die gestiegenen Anforderungen der Software mehr Leistung erfordern? Sorry, aber das ist absolut dämlich.

 

[Taxxor]

Erwartest du, dass ein Chiphersteller seine Preise anpasst, weil die gestiegenen Anforderungen der Software mehr Leistung erfordern? Sorry, aber das ist absolut dämlich.

Nein ich erwarte nur, dass man bei einer neuen Generation nicht für 20% Mehrleistung auch 20% mehr bezahlen sollte.
Guck dir mal die Radeon VII an, 700€ UVP, das sind 40% mehr als die UVP der Vega64 und was bringt sie gegenüber dieser an Mehrleistung? Keine 30%, nicht mal in 4K.

Kein Wunder, dass bei den Preisen alle zu den Konsolen wechseln, da gibts demnächst wieder 200-300% mehr Leistung für im schlimmsten Fall 30% mehr Geld.

 

[R1ng0]

Beweise ? : Keine ...
Hinweise das es so sein könnte ? : Keine
Benchmarks das es so sein könnte ? : Keine

Wie also kommst du also darauf ?
Klar , der 3800x wird einen höheren all Core Boost haben , weniger Kerne = höherer Takt
Mehr Kerne als 8 machen sich derzeit ( noch ) nicht bei Games bemerkbar , deswegen wird der 3900X da auch nicht besser sein , aber warum schlechter ? er erhält 70 MB an Cache ...
Klar wird der 3900x nicht als Gaming CPU vermarktet wenn er bei Anwendungen deutlich stärker ist so das er Intels 1200 Euro 9920x deutlich schlagen kann .
Wartet es doch erst mal ab , das die Leistung nicht über die Chiplets skaliert halte ich für ein Märchen, lasse mich gern durch ein Review von Gegenteil überzeugen , aber bisher gibt es noch keinen Hinweis darauf das der 12 C in Games deutlich schlechter ist , zumindest wenn man die Taktraten anpasst

Mei, zum Glück sind wir hier nicht vor Gericht... und warst Du nicht derjenige, der seit Monaten 5GHz quasi als Fakt dargestellt hast?

Zur Sache: Beweise habe ich natürlich keine, wie auch. Allerdings habe ich Erfahrungen mit Präsentationen, und zwar derart, dass man genau das bekommt, was dargestellt wird und nichts anderes. Wenn mann sich die Präsentation von AMD anschaut und denkt, "cool, dann ist der 12-Kerner ja noch schneller", dann gehe ich davon aus, dass dem nicht so ist, denn dann hätte AMD genaus das gezeigt und nicht den 3800x genommen. Denn, und ich glaube, das hast sogar Du hier geschrieben, es wurde, bezogen auf die Spiele-Performanz, das Topmodel der Ryzen 2000-Serie mit dem Topmodel der Ryzen 3000-Serie verglichen. Und daher scheint mir das diesbezügliche Topmodell der 3800x zu sein. Und der 3900x ist dann eben für "Creators" (einschließlich Streamer).

Konkret denke ich dass der 3900x in Spielen schlechter sein wird, weil er nur 6 Kerne pro Chiplet hat und andere Threads dann auf dem anderen Chiplet landen. Das könnte auch dem 16-Kerner passieren.

Und die Leistung skaliert eben nur bedingt über Chiplets. Und zwar dann, wenn man homogene Worker-Threads hat, die praktisch nicht miteinander kommunizieren müssen. Das ist bei Cinebench der Fall oder auch z.B. Video-Konvertierung.
Bei Spielen hast Du es in aller Regel mit heterogenen Threads zu tun, die alle etwas anderes machen und wo Du verhältnismäßig viel Inter-Thread-Kommunikation hast. Und Thread-Kommunikation über Chiplet-Grenzen hinaus ist einfach langsamer als z.B. innerhalb eines CCX.

Natürlich kann ich mich auch täuschen, in dem Fall wäre ich der erste, der sich einen 3900x auf ein sauteures x570 MB schnellt. Ich fürchte aber, dass das nicht so sein wird.
Deswegen war der 3900x die eigentliche Enttäuschung für mich, nicht der Takt der gesamten Serie oder deren Preise.

 

[cookie_dent]

....wird sie trotzdem nicht an den 8700K heran kommen. Wie hoch man den Takt bei einem 3600 treiben kann trotz 65W TDP bleibt halt noch offen.
Bei einer 65W TDP gehe ich nicht davon aus, dass der 3600 lange seinen Boost-Takt halten können wird.

Deswegen wäre der Vergleich zum 8700 ohne K auch fairer, spielen in derselben TDP Klasse.
Der 3600X wäre eher was für den 8700K.