Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD Ryzen 3000: 15% mehr IPC schlagen Intels Coffee Lake ab 329 USD
Naja diese 70MB teilen sich aber auch auf die beiden Chiplets auf, also hat auf einem Chiplet jeder Kern die gleiche Menge an Cache.
Um aus den 70MB irgendwie Kapital im Gaming zu schlagen, müssten die Kerne der beiden Chiplets laufend untereinander die Daten hin und her schieben, denn was bringen dem Kern auf Chiplet 1 die 35MB auf dem anderen Chiplet.
Dieses hin und her ist aber ja das, was gerade wegen den Latenzen nicht gewünscht ist.
Konkret denke ich dass der 3900x in Spielen schlechter sein wird, weil er nur 6 Kerne pro Chiplet hat und andere Threads dann auf dem anderen Chiplet landen.
Ich würde trotzdem nicht darauf wetten das der 3900x so sehr viel langsamer in Games ist , insbesondere wenn er einen Crosslink zwischen den Chiplets hat anstatt über den i/o gehen zu müssen .
Abwarten , nur weil AMD keine Spiele FPS Benchmark zum 3900x gezeigt hat , in dem der 3900X eh nicht Punkten kann mit seinen 12 Kernen würde ich nicht behaupten das er aboslut Scheiße ist in Games , dafür gibt es später Reviews
Ich denke selbst wenn er gleich schnell gewesen wäre, wäre es das falsche Signal gewesen.
Dann hätte man nämlich wieder sagen können: Guckt mal, AMD benötigt 12 Kerne um mit einem 9900K gleichauf zu sein in Spielen und verlangt dabei noch 500€.
Man wollte zeigen, dass man sich auch Kern zu Kern Vergleich behaupten kann(und dabei günstiger ist).
Es ist durch die zwei Chiplets gut möglich, dass der 3900X in Spielen langsamer ist als der 3800X, da wird es dann bestimmt so etwas wie beim threadripper geben, wo man ein Chiplet abschalten kann. Warten wir mal die E3 ab, da werden wir wohl deutlich mehr Infos bekommen.
Naja diese 70MB teilen sich aber auch auf die beiden Chiplets auf, also hat auf einem Chiplet jeder Kern die gleiche Menge an Cache.
Um aus den 70MB irgendwie Kapital im Gaming zu schlagen, müssten die Kerne der beiden Chiplets laufend untereinander die Daten hin und her schieben, denn was bringen dem Kern auf Chiplet 1 die 35MB auf dem anderen Chiplet.
Dieses hin und her ist aber ja das, was gerade wegen den Latenzen nicht gewünscht ist.
So ist es.
Ein probates Mittel zur Synchronisation heterogener Threads ist beispielsweise die Kommunikation mittels einer Message-Queue, die ggf. von einem dritten Thread verwaltet wird (active statemachine, d.h. state machine pattern+ consumer/producer pattern). Ist einer dieser Threads auf dem anderen Chiplet würde das erfordern, dass ständig Daten von dem einen Chiplet in das andere transportiert werden müßten und umgekehrt.
Hast Du dagegen homogene Worker-Threads, dann entfällt fast alle Kommunikation. Jeder Thread bekommt seine Daten beim Start zugeteilt und rechnet dann möglichst lange vor sich hin und legt schließlich das Ergebnis irgendwo ab. Bildkompression und Videoverarbeitung sind die Klassiker dafür, da die jeweiligen Algorithmen die durch die Threads gekapselt werden jeweils auf n * n großen Blöcken unabhangig voneinander arbeiten.
So wirklich verstehe ich nicht, was du meinst. Der 2700X wurde von AMD mit $329 bepreist, genauso wie der schnellere Nachfolger 3700X, für den 1700X hatte AMD sogar $399 aufgerufen. Für den 1800X wollte AMD $499 sehen, da ist der 3800X dann mit $399 doch signifikant günstiger, für den MSRP des 1800X gibt es jetzt in Form des 3900X mehr Kerne, mehr IPC und mehr Takt.
Weil nur der 3900X den doppelten Cache hat, was nur Sinn macht, wenn es die doppelte Anzahl an Chiplets sind.
Und weil Lisa Su erst bei der Ankündigung des 3900 die CPU mit den 2 Chiplets gezeigt hat.
Dann lies einfach mal ein paar Seiten zurück^^
Warum bringst du hier die 1000er ins Spiel? Es geht um die Differenz zu 2700 und 2700X als die beiden 8C CPUs der 2000er Serie zum 3700X und 3800X, den beiden 8C CPUs der 3000er Serie.
Bei 6C bleibt alles beim alten, gleicher Preis fürs kleine 65W Modell bei mehr Leistung sowie gleicher Preis fürs große 95W Modell bei mehr Leistung.
Beim 8C geht man jetzt beim kleinen 65W Modell von 2700 auf 3700X, welcher 30€ teurer ist, und beim großen 105W Modell von 2700X auf 3800X, welcher 70€ teurer ist.
kommt drauf an ob es einen Unterschied zwischen der Leistung / Latenz bei 1 oder 2 Chiplets gibt , natürlich ist denkbar das statt einem 8 C Chiplet zwei 4 C Chiplets genutzt werden , allerdings müßte man dann aber L3 Cache deaktivieren , sonst würde es auffallen ...
Was beim 12 C jedoch jederzeit möglich wäre , ein 8 C Chiplet + ein 4C Chiplet . Irgendwo muß man mit den Teilen ja hin wenn keine 4C Serie aufgelegt wird
Was beim 12 C jedoch jederzeit möglich wäre , ein 8 C Chiplet + ein 4C Chiplet . Irgendwo muß man mit den Teilen ja hin wenn keine 4C Serie aufgelegt wird
Das ist wohl nicht vorgesehen, weil die Anzahl der Kerne wohl gleichmäßig auf die Chiplets verteilt ist. Die gleiche Vermutung gab es damals bei Zen1, wegen der CCX.
Dann müßte die Chip-Ausbeute bei den Wavern aber wirklich extrem schlecht sein. Außerdem hat AMD bestätigt, daß es bis zum 8-Core nur ein Chiplet gibt. Gut AMD könnte diesbezüglich gelogen haben - aber das was würde auffliegen. Denn dann würde es ja bei den 6 bzw. 8-Kernern Leistungsunterschiede geben - je nach dem ob ein oder zwei Chiplets verwendet werden. Das halte ich für unmöglich .
Ja, hab ich gerade gemacht und ich hab es auch kapiert, was du meinst, das "Problem" ist lediglich, dass es keinen R7 3700 gibt. Vllt. wird der aber noch nachgeschoben? Wer weiß.
Das ist wohl nicht vorgesehen, weil die Anzahl der Kerne wohl gleichmäßig auf die Chiplets verteilt ist. Die gleiche Vermutung gab es damals bei Zen1, wegen der CCX.
Ja, die Einschränkung abseits dieser Möglichkeit war trotzdem, dass auf beiden die gleiche Kernzahl genutzt wurde, wenn beide aktiv waren.
Also ein 4C mit 4+0 funktioniert, einer mit 2+2 ebenfalls, aber 1+3 geht nicht
.
