Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD Ryzen 3000: 15% mehr IPC schlagen Intels Coffee Lake ab 329 USD
Mir ist jetzt nur die Option bekannt, wieviele Kerne gleichmäßig auf Chiplets verteilt werden sollen. Also 4+4, 3+3, usw. Ob es darüber hinaus noch die für CCX gibt, weiß ich nicht.
Erwartest du, dass ein Chiphersteller seine Preise anpasst, weil die gestiegenen Anforderungen der Software mehr Leistung erfordern? Sorry, aber das ist absolut dämlich.
Zumindest ich erwarte für den Preis eines halben Monatsgehaltes heute einen ordentlichen Fernseher auf aktuellem Stand der Technick und habe das vor 10 Jahren ebenso erwartet! Das nennt man Entwicklung. Es wird mit der nächsten Produktgeneration nicht der Nutzen für den Kunden erhöht sondern die Weiterentwicklung dient dazu, den stetig steigenden Bedarf des Kunden zu erfüllen und somit die Begehrlichkeit seitens des Kunden zu bewahren.
Ich zahle heute 2 durchschnittliche Stundenlöhne für ein Computerspiel und habe das vor 15 Jahren auch schon gemacht. Natürlich bietet das heutige Spiel mehr Grafik, mehr Sound, vielleicht sogar mehr Umfang. Es bietet aber nicht mehr Spielspass und darf deshalb auch (inflationsbereinigt natürlich) nicht mehr kosten als ein Spiel vor 15 Jahren gekostet hat.
Ein Auto auf jeweils aktuellem Stand der Technik hat in vergleichbarer Klasse auch schon immer 10 durchschnittliche Monatsgehälter gekostet. Bremskraftverstärker, Servolenkung, Heckscheibenwischer und Airbags sind heutzutage Standardausstattung auf eben heutigem Stand der Technik und keine Extras, die den Preis eines Autos auf 100 Monatsgehälter erhöhen.
Ich finde eher die Ansicht, für ein neueres Produkt sollte nicht nur sein Gegenwert bezahlt werden (in dem die Entwicklungskosten ja immer schon mit eingepreist sind) sondern der Kunde sollte auch noch eine Preissteigerung dafür in Kauf nehmen, daß die Entwicklung das gebracht hat, was sie auch erbringen soll (nämlich die Erhaltung der Wettbewerbsfähigkeit für den Produzenten und sein Produkt) saudämlich.
Mir ist jetzt nur die Option bekannt, wieviele Kerne gleichmäßig auf Chiplets verteilt werden sollen. Also 4+4, 3+3, usw. Ob es darüber hinaus noch die für CCX gibt, weiß ich nicht.
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Möglich, aber wenn nicht, muss man halt ein bisschen länger sparen, bis man die 20 oder 30 € Aufpreis drin hat, wenn man denn unbedingt einen Ryzen 3700X haben will
Die Preise denkt sich der Hersteller aber nicht einfach aus. Wenn nunmal verhältnismäßig viel Silizium nötig ist, um den Anforderungen der Software zu genügen, dann ist das nun mal teurer. Etwas anderes zu erwarten ist hirnrissig. Der Hersteller kann nichts für die gestiegenen Anforderungen, oder?
Und erwartest du auch, dass es Elektroautos für 20.000€ mit 1000km Reichweite gibt? Müsste ja nach deiner Logik der Fall sein. Offenbar sehen da aber die meisten Menschen ein, dass es technische Grenzen gibt.
Zu behaupten, die neuen AMD-Prozessoren wären teurer als vorher, ist halt einfach eine absolute Schwachsinnsaussage. Was zählt ist das Preis/Leistungsverhältnis und das scheint besser zu werden, auch wenn 8 Kerne jetzt 30$ mehr kosten. Es gibt also genau die Entwicklung, die du forderst, weil jetzt 6 Kerne ausreichen für die selbe Leistung. Und die sind wesentlich günstiger.
was mich am Test von Hardware unboxed etwas wundert ist der geringe FPS Unterschied , obwohl der Zugriff von CCX zu CCX mit 100 ns fast doppelt so hoch ist , macht es FPS mässig kaum einen Unterschied ob 4 Kerne auf einem CCX genutzt werden oder ob jeweils 2 auf 2 CCX .
Überträgt man das auf den 3900X mit 2 Chiplets .... , aber abwarten..
Allerdings stellte der 2700X das Topmodell dar, der 3700X nicht. Vergleicht man die beiden Topmodelle miteinander, kommt man auf 70€ Differenz.
Ähnlich wie bei Nvidia, wenn man den Nachfolger der 1080Ti einfach in 2090 und den der 1080 in 2080Ti umbenannt hätte
Ergänzung ()
Was mich übrigens bezüglich der Gamingperformance von 3800X vs 9900K stutzig macht, ist die Tatsache, dass wir bei PUBG nur 150fps von beiden gesehen haben, die schon fast zu gleich verlaufen sind, als dass es kein GPU Limit sein könnte.
Dann kommt man auf einen MSRP-Unterschied von $170 zwischen 2700X und 3900X.
AMD stellt den 2700X gegen den 3700X, sowohl von der Namensgebung her als auch preislich als auch in der Präsentation der Leistung. Warum kann man das nicht akzeptieren?
AMD stellt den 2700X gegen den 3700X, sowohl von der Namensgebung her als auch preislich als auch in der Präsentation der Leistung. Warum kann man das nicht akzeptieren?
Nein AMD hat im Spielebenchmark den 3800X gegen den 2700X gestellt, da wo es um Leistung ging.
Nur im Cinebench Part hat man den 3700X genommen, um hier dessen Effizienz hervorzuheben.
Schaut man sich dann die Werte des Spielebenchmarks an, kommt man zu dem Schluss:
Ich bekomme mit einem 3800X im Mittel 22% mehr Leistung in Spielen als mit dem 2700X, muss aber mit $399 auch 21% mehr bezahlen als für den 2700X.
Gerade der 3800X ist also viel zu hoch angesetzt und diese 22% Steigerung hätte man für den Preis des 2700X, also für den kommenden 3700X erwarten sollen.
Ihr wollt also 22% mehr Leistung erhalten für 0% mehr Geld, sehe ich das richtig?
Es ist nicht einmal bekannt inwiefern sich der preislich identische 3700X mittels OC auf 3800X Niveau anheben lässt, ob die TDP hoch gesetzt werden kann, usw.
Einen 1700X konnte man damals auch fast auf 1800X Niveau bringen, zahlte dafür halt weniger, musste aber selbst Hand anlegen. Könnte das gleiche Spiel mit 3700X und 3800X werden.
Das haben wir doch schon, der 8-Kerner kostet zum Release genau so viel wie der 2000er 8-Kerner.
Bei AMD muss es 99999% mehr Leistung sein UND man muss Geld von denen erhalten, sonst ist das doch unspielbar mit den CPU's!
Lieber Intel!
Schaut man sich dann die Werte des Spielebenchmarks an, kommt man zu dem Schluss:
Ich bekomme mit einem 3800X im Mittel 22% mehr Leistung in Spielen als mit dem 2700X, muss aber mit $399 auch 21% mehr bezahlen als für den 2700X.
Gerade der 3800X ist also viel zu hoch angesetzt und diese 22% Steigerung hätte man für den Preis des 2700X, also für den kommenden 3700X erwarten sollen.
Spieleperformance zu vergleichen ist quatsch, weil die Grafikkarte da viel zu viel von der Performance ausmacht. Das sollte klar sein.
Außerdem sollte auch klar sein, dass das Topmodell selten das beste P/L-Verhältnis bietet. Der 2700X war zwar diesbezüglich ein echter Kracher (weil es eben keinen "potentiellen" 2800X für 499$ gab), aber das verdammt gute P/L-Verhältnis wird es weiterhin geben:
Der 3700X bietet nämlich 15% mehr IPC bei nur 100MHz weniger Takt als der 2700X. Bei gleichem Preis. Und 65W TDP anstatt 105W TDP. Ich glaube, das wurde dir jetzt auch schon 100 Mal hier vor Augen geführt.
Wieso nicht? Bei GPUs erwarte ich bei einer neuen Generation sogar mindestens 30% mehr Leistung für 0% mehr Geld.
22% mehr Leistung für 21% mehr Geld ist halt einfach nicht gut und genau deswegen wurde Nvidia ja auch mit ihren RTX Karten gebashed hier im Forum, ich weiß nicht warum das bei AMD CPUs jetzt auf einmal okay ist.
Ergänzung ()
Web-Schecki schrieb:
Der 3700X bietet nämlich 15% mehr IPC bei nur 100MHz weniger Takt als der 2700X. Bei gleichem Preis. Und 65W TDP anstatt 105W TDP. Ich glaube, das wurde dir jetzt auch schon 100 Mal hier vor Augen geführt.
Ja wurde es, und mit den niedrigeren Taktraten und vor Allem mit der 65W TDP ist er für mich trotzdem der Nachfolger des 2700, gegen diesen hätte man dann auch mit dem 3700X die 25% Mehrleistung geknackt bei gleichem Preis.
Glaub ich persönlich nicht.... Aber viel interessanter, als über die verbliebenen 3 Prozent bei den FPS zu diskutieren, wäre auch die Frage, wie sich der ausgelagerte Speicherkontroller auf die minimum FPS/ Frametimes auswirkt. Mit dem verdoppelten Cache kann AMD die Latenzen offensichtlich gut verstecken um bei den FPS im Durschnitt gut zu zullegen. Wenn die Daten aber nicht rechtzeitig in den Cache vorgeladen werden können, weil etwas für den Prozessor unerwartetes passiert, dann könnte ich mir schon mal ein Frame-drop vorstellen... Den sieht man bei Durchschnitts-FPS Angabe erst mal nicht...
Gerade der 3800X ist also viel zu hoch angesetzt und diese 22% Steigerung hätte man für den Preis des 2700X, also für den kommenden 3700X erwarten sollen.
AMD ist nicht die Wohlfahrt, sondern muss auch Geld verdienen. Für eine 22% Steigerung in Games brauchte die Konkurrenz bisher mehrere Generationen CPUs inkl. neuer Mainboards:
Aber gut, ich glaube, dass jede weitere Diskussion zu nichts mehr führt, daher würde ich vorschlagen, wir beenden das an dieser Stelle.
@Taxxor
Aha. Die CPUs sind also doch nicht teurer geworden, sondern nur nicht so viel günstiger, wie du erwartet hast.
Das mag ja sein. Vielleicht tut sich da noch was, wenn Intel noch ein bisschen am Preis dreht. Unbestreitbar kriegt man aber mehr Leistung für weniger Geld. Und 7nm ist sicher auch ne Ecke teurer als 14nm, die bessere Energieeffizienz kostet also. Trotzdem schön, dass man ein besseres P/L-Verhältnis kriegt.
Hä? Woraus liest du denn das ab? Der 3700X ist für mich $30 zu teuer, da er in diesem Lineup das Effizienzmodell darstellt, welches vorher der 2700 war.
Dass man jetzt aus 2700 einen 3700X und aus 2700X einen 3800X gemacht hat, ist reines Marketing, wie man sieht klappt es ja und die Leute nehmen das 65W Sparmodell als Nachfolger des alten Topmodells an und finden den Preis des alten Topmodells dafür in Ordnung.
Hätte AMD mit Navi genauso machen sollen: Eine RX680 mit der der TDP einer RX580, einer Leistung 10% über der RX590, und dafür für den Preis der RX590
Und dann noch eine RX690 nachgeschoben, die dann die 30% auf die RX590 bringt, allerdings auch 30% mehr kostet.
Ich wette da wäre das Geschrei groß.
