Taxxor schrieb:
Hä? Woraus liest du denn das ab? Der 3700X ist für mich $30 zu teuer, da er in diesem Lineup das Effizienzmodell darstellt, welches vorher der 2700 war.
Und das Effizienzmodell hat gefälligst 299$ zu kosten? Weil das vorher so war? Auch wenn der 2700 viel weniger Leistung hatte? Der 1700 hat übrigens als Effizienzmodell auch 329$ UVP gehabt.
Du kriegst außerdem 3700X trotzdem ~10-15% Mehrleistung zum 2700X bei gleichem Preis und besserer TDP. Und ~20-30% Mehrleistung zum 2700 bei 30$ mehr und gleicher TDP.
Du hättest gerne ~20-30% Mehrleistung zum 2700 bei 0$ mehr und gleicher TDP. Ist halt leider Wunschdenken. Ändert nichts am sehr guten P/L-Verhältnis des 3700X.
Und wie genau der Ryzen 5 3600 performt, weiß man eben auch nicht.
Der Paule schrieb:
Klar wäre es für den Konsumenten schöner, wenns den 3700X für 99$, den 3800X für 129$ und den 3900X für 149$ gäbe. Ist halt unrealistisch. Die 7nm-Fertigung kostet auch Geld.
Meine Aussage ist: Das UVP-Preisgefüge erscheint angemessen. Die große Kluft zwischen Ryzen 5 und Ryzen 7 hab ich ja bereits angesprochen. Womöglich behält sich AMD einen etwaigen 3700 ohne X als Konter zu möglichen Intel-Produkten vor.
LegeinEi schrieb:
Ich erwarte - und das sollte jeder geistig gesunde Konsument - das ein E-Auto für den Preis von 5 Monatsgehältern und einer heutigen durchschnittlichen Reichweite in der Zukunft zu dem Zeitpunkt, an dem die durchschnittliche Reichweite 1000 km beträgt, dann auch für 5 Monatsgehälter kaufbar sein wird.
What?
Was ist denn die "durchschnittliche Reichweite"? Die E-Autos schaffen? Es ergibt nicht mal Sinn, da einen Durchschnitt zu bilden^^
Fakt ist: Aktuell gibts keine E-Autos mit 1000km Reichweite für 5 Monatsgehälter und es wird nun mal dauern, bis man das erreicht. Falls man das überhaupt erreicht. Du kannst dich jetzt hier gerne hinstellen und fordern, dass Tesla seine Autos bitte 70% günstiger anbietet, aber die werden das nicht tun. Und zwar nicht, weil sie so viel Gewinn wie möglich machen wollen (afair schreiben die eigentlich durchgehend rote Zahlen), sondern weils wirtschaftlich nun mal nicht machbar ist.
LegeinEi schrieb:
Und die nicht komplett "hinrissigen" Menschen erkennen, daß sich diese technischen Grenzen über die Entwicklung hin verschieben. Physikalisch oder natürliche Grenzen tun dies nicht, die technische Grenze bestimmt aber der Mensch.
Insbesondere bei den neuesten Fertigungsstufen für integrierte Schaltungen nähern sich die technischen Grenzen den physikalischen Grenzen aber immer weiter an. Moore's Law ist so langsam am Ende und der Grund sind physikalische Grenzen.
Und vielleicht ist dir aufgefallen, dass wir seit ungefähr 10 Jahren so gut wie keine Taktsteigerung mehr haben - physikalische Grenze. Die Mehrleistung muss mit erheblichem Aufwand woanders herkommen. Das verlangsamt natürlich die Entwicklung und sorgt dafür, dass man eben nicht die Leistungszuwachsraten wie früher zu viel günstigeren Preisen hat.
LegeinEi schrieb:
Vergleicht man einfach nur die absolute Leistungssteigerung eines Produktes ungeachtet des Nutzens, müßte ja eine VEGA64 - gemessen und verglichen an bzw. mit einer Voodoo von 3dfx aus den 90ern - heutzutage 100.000 € kosten.
Natürlich ist das Ziel des technischen Fortschritts, dass man mehr Leistung mit weniger Kosten erlangt. Hat hier irgendjemand etwas anderes behauptet?
Die neuen CPUs bieten ja auch genau das. Nur offenbar nicht in dem Umfang, wie sich das hier manche erträumt haben.
Ein Hardwarehersteller passt aber seine Preise nunmal nicht an der verfügbaren Software an. Die Software passt sich vielmehr dem an, was hardwaretechnisch wirtschaftlich möglich ist.
Man konnte auch schon in den 90ern und Anfang der 2000er-Jahre tolle Grafikeffekte realisieren, wie man z.B. an Filmen aus der Zeit sieht. In Echtzeit war das aber nicht zu berechnen mit der damaligen Hardware, insbesondere nicht an der Hardware, die Konsumenten in ihren Rechnern hatten.
LegeinEi schrieb:
Das es zu einer 22%igen Leistungssteigerung kommt, ist doch Sinn und Zweck der Entwicklung...
19% sind zu wenig, 20% sind zu wenig, 21% sind zu wenig, erst ab 22% hat das alles einen Sinn?
. Der größte Kunde von TSMC ist ja immer noch Apple.
