@nöörd
Naja, frei erfunden triffts ja nicht ganz. Nur ist halt der Gedankengan bei einigen völlig verkehrt.
Beim X670(E) Chipsatz ists natürlich schon so dass der etwas durstiger ist durch die 2 Promontory-Chips auf dem Board. Gerade Im Niedriglastbereich ist das Verbrauchstechnisch ein Nachteil.
Die Boards klotzen aber mit Schnittstellen und Lanes dass es nur so raucht; da stinken auch die großen" Z" von Intel dagegen ab,
Allerdings, wer kauft sich so ein 670er Featuremonster-Board um dann quasi nur zu surfen/rumzuidlen oder hat an Komponenten nur eine einzelne SSD und eine Graka stecken. ?
Für den Großteil der Leute reicht ja auch der 650(E) Chipsatz.
Solche Boards sind verbrauchstechnisch dann auch auf dem Level der Intels,
und vom Featureset auch noch gut dabei.
Gerade deswegen find ichs ja auch gut dass man hier mal ein B650 statt X670 nimmt.
Zudem können Boards mit dem selben Chipsatz auch völlig unterschiedliche Verbrauchswerte haben, ohne sich großartig in der Ausstattung zu unterscheiden.
Wenn ich mal zB mein B550 Tomahawk nehme, das ist eins der sparsamsten. EIn vergleichbares Asus kann da im Betrieb durchaus schon mal 10-15W mehr ziehen. Ich hatte da irgendwann bei Igor mal eine Tabelle gesehen, wo er mehrere Boards drinn hatte, finde die aber jetzt auf Anhieb leider nicht.
Solange man also nicht einen ganzen Schwung Boards mit selben Chipsatz und vergleichbarer Ausstattung mal testet ist das alles nicht repräsentativ.
Die Schlaumeier hier die sich immer an den "Idle-Werten" bei ruhendem Desktop aufhängen,
sollen also vielleicht auch mal ihr Hirn benutzen.
Wer bitte schaut sich stundenlang die bunten Icons am Desktop an ohne auch nur ein einziges Programm laufen zu haben ??? Wenn ihr nichts am Rechner macht, dann schaltet die Kiste einfach gleich aus oder zumindest in den Hibernate. !! das spart am meisten. Meine beiden Monitore gehn nach 10Min aus und der Rechner nach 30min in den Ruhezustand. Just saying.....
Zudem kommen bei den meisten wohl noch irgendwelche Hintergrunddienste dazu wie etwa Virenscanner, ein Adobe Reader der nach Updates sucht, ein Schnellstartdienst für eine Office-Suite, ein Treiber damit man seine drölfzig Zusatztasten auf der Gamingmaus/Tasta konfigurieren kann, usw usw.
All das ist bei den Idle-Messungen von CB wohl nicht vorhanden.
Einfach selber mal den Taskmanager starten, dann zB Browser öffnen mit ein paar Tabs von Seiten die man so besucht, dazu vllt noch nen Musikplayer/SpotifyApp, Emailprogrann usw. Einfach normales Szenario.
Und dann guck mal was deine CPU so macht. Eine gewisse Grundlast liegt immer an.
Dieses Idle-Werte bei ruhendem Desktop sind zwar nett anzusehen aber einfach völlig realitätsfern
Wäre schön wenn sowas auch in den Tests mal kommuniziert werden würde.
@Volker ??
Wenn also bitte in Zukunft vergleichbare Boards messen und die vergleichen was die so ziehen, das wäre der weit sinnvollere Weg. Einfach ein blaues und ein rotes Board auf die Benchtable und dann sagen uiuiui, der AMD braucht aber viel im Idle (ich kann das Wort nicht mehr hören...) ist Unfug.
Das kann je nach Hersteller oder Modell auch völlig umgekehrt aussehen, wie ich oben mit dem Vegleich von meinem B550 MSI mit einem B550 Asus Gaming schon schrieb, Igor hatte damals 3 oder 4 Boards im Vergleich.
Ich schau dann nochmal ob ichs wieder finde und reiche die Tabelle nach.
So, war jetzt vllt ein bisschen viel, aber musste mal sein.
Danke.
