News AMD Ryzen 7 9850X3D: 8-Kern-CPU mit 3D V-Cache mit 5,6 GHz bei 120 Watt TDP

[GOOFY71]

Intel sollte mal wieder in die Gänge kommen,

Vielleicht sieht die Sache bei Nova Lake wieder komplett anders aus. Ich gehe davon aus, dass sich hier einiges tun wird. Arrow Lake wird bei vielen User auch viel schlechter geredet, als sie nach den Updates jetzt tatsächlich sind. Ich sehe bis Nova Lake keine wirkliche Alternative bei meinem 265KF, wenn ich stark parallelisiert weiter arbeite. Die Anwendungsleistung ist enorm für den aufgerufenen Preis und nicht weit vom 285K entfernt. Und locker im Gaming auf Ryzen9 AM5 ohne X3D Niveau.

 

[usernamehere]

Seh ich überhaupt nicht.
Zb Intel bietet mit dem 265K eine top CPU geradezu mit Dumping Preisen an und „niemand“ braucht einen X3D um jedes Spiel flüssig zu zocken zu können.

Du brauchst aber sowohl für den X3D als auch für den 265K Arbeitsspeicher.

 

[BAR86]

Dann bin ich schon auf die ersten Tests gespannt.

Was erwartest du denn? Statt 5,4 nun 5, 6 GHZ

 

[Calid]

das schöne bei den X3D CPUs ist, dass man sie im gegensatz zu den ganzen Intel zeugs mit relativ billigem RAM paaren kann, und sie performen trotzdem noch super. gerade in der jetzigen situation ist das ein riesiger pluspunkt. außedem kann man bei AMD relativ einfach CPU wechseln weil sich der sockel seit 3 Jahren nicht geändert hat.

Ergänzung (30. November 2025)

Was erwartest du denn? Statt 5,4 nun 5, 6 GHZ

falsch. 5,6 statt 5,2.

 

[Pro_Bro]

Wenn ich mein 9800X3D um 400Mhz übertakte sind das in Spielen vielleicht 1% Unterschied, bis auf das er deutlich mehr Strom verbraucht. Die CPU kann man sich also schenken.

Das liegt daran, dass der bereits am Limit läuft, du musst Curve Optimizer dazu nehmen, sonst erreicht er den Takt effektiv garnicht, was auch die "vielleicht 1%" bei dir erklärt. Mit Curve Optimizer und nur +200 (die dann aber effektiv auch anliegen) sind es ~4% Unterschied, oder ebend ~10 FPS mehr in BF6 Multiplayer, wären dann 8% bei 400 Mhz, also dem 9850x3D. Durch CO verschwindet sich der Mehrverbrauch dann auch.
Und dazu dann noch Ram Tuning

Denke das ist ein neues Stepping und der wird bei +400 nicht mehr als ein 9800x3D Stock ziehen.
Vielleicht packt der dann auch nochmal +200.

 

[anexX]

But why?

Intel hat doch keine Gegenspieler-CPU, der eine Brechstange erfordert um an die Benchmarks zu erobern... Intel's schnellste Gaming-CPU ist ja im Schnitt noch immer der 14900KS.

Ich denke es geht nicht um Intel sondern darum das maximale aus Zen 5 rauszukitzeln. Bei 400-500 Mhz mehr kann man schonmal ne V2 bringen (Intel macht sowas auch schon für lächerliche 100 Mhz mehr).

 

[stefan92x]

AMD weiß garantiert mehr als wir. Für mich liest sich das wie ZEn6 hat Verspätung.

Wir müssen hier vermutlich Zen 6 von Ryzen gedanklich trennen. Hinweise auf Verzögerungen von Zen 6 gibt es nicht, aber Zen 6 wird die erste Generation, für die AMD jetzt hat durchblicken lassen, dass Ryzen erst nach Epyc kommt. Bislang war diese Reihenfolge immer umgekehrt.

Oder anders formuliert, die gesamte frühe Zen 6 Produktion wird im (KI-)Datacenter landen, für Consumer bleibt nichts übrig am Anfang.

Ergänzung (30. November 2025)

But why?

Weil mans kann?

Wenn die Fertigung so optimiert werden konnte, dass es für ein besseres Modell mit ein paar Dollar mehr Verkaufspreis reicht, warum nicht?

 

[JesusLiftus]

Das liegt daran, dass der bereits am Limit läuft, du musst Curve Optimizer dazu nehmen, sonst erreicht er den Takt effektiv garnicht, was auch die "vielleicht 1%" bei dir erklärt.

Für wie blöd hälst du mich eigentlich? Nein das liegt nicht daran. Ich habe sogar jeden einzelnen Core ausgelotet bezüglich optimaler Voltage Points. Die CPU profitiert in den allermeisten Spielen nicht davon, weil die Leistung über den Cache generiert wird. Sobald es ein Szenario gibt wo der Cache nicht profitiert oder der Cache voll ist und es auf Mhz ankommt, dann helfen die mehr an Mhz etwas aber das ist sowieso nur extrem selten der Fall.
Und ich rede auch nicht von einem einzigen Spiel wie Battlefield 6, wo der Cache eben nicht mehr ausreicht, sondern eine Bandbreite an Spielen wo es im wesentlichen nur auf den Cache ankommt und da ist man von den 4% weit entfernt.

 

[cvzone]

Hab mir kürzlich noch den 7800X3D tray für 300 Euro zugelegt. Der 9800X3D ist ne tolle CPU, aber die Mehrleistung hat er quasi nur in 1080p und mit einer RTX 5090.

In der Praxis sind ja selbst nicht 3D Cache CPUs bei höheren Auflösungen kaum langsamer, und der Unterschied zw. 7800X3D und 9800X3D auch kaum noch vorhanden.

 

[Taxxor]

Sobald es ein Szenario gibt wo der Cache nicht profitiert oder der Cache voll ist und es auf Mhz ankommt, dann helfen die mehr an Mhz etwas aber das ist sowieso nur extrem selten der Fall.

Also ich kann nur vom 7800X3D sprechen, aber wenn ich hier den Boost von 5GHz(real oft mehr 4,8GHz) auf 4,5GHz reduziere, dann bedeutet das bei mir in jedem Spiel mind 5% weniger FPS im CPU Limit.

Der Cache läuft mit dem gleichen Takt wie die Cores, das ist ja auch der Grund, warum die X3Ds bisher immer niedriger takten mussten, weil der Cache den hohen Takt nicht mitgemacht hat.

Höherer Takt bedeutet auch schnellerer Cache, also gerade die Spiele, die gut vom Cache profitieren, profitieren quasi doppelt davon, wenn die Taktraten steigen.

 

[Ro the man]

7800X3D gebraucht oder bei Ali für 250€ ist aktuell ein No Brauner finde ich. Der 9800er ist für das bisschen theoretische Mehrleistung zu teuer

 

[matmartin]

Theoretisch sollte die bei 480€ Strassenpreis liegen, das ist aber zuviel!
Wenn ich mir heute einen reinen Gaming PC zusammenstellen müsste, würde ich den 7800X3D nehmen. Der ist für derzeit 330€ wirklich erträglich im Preis.

Seit der 7800X3D tray um 20€ im Preis hoch ist und der 9800X3D um 30€ runter, finde ich dieses Urteil nicht mehr so einfach wie noch vor 2 Monaten.

 

[Philste]

AMD weiß garantiert mehr als wir. Für mich liest sich das wie ZEn6 hat Verspätung.

Für mich ist das eher ein "nochmal 50$/€ aus dem Kunden rauspressen". Aber ja, ZEN6 wird spätes 2026, von daher könnte man zur CES schon noch was bringen, zumal man dieses Mal wirklich außer Refreshs (Gorgon Point für Mobile) gar nichts für die CES hat.

 

[LamaMitHut]

Man kann sich über alles künstlich aufregen, ist halt in dem Fall lächerlich. Einen 8400F gibt's für nen Hunni - wenn Zen 7 erscheint einfach auf ein Mittelklassemodell von Zen 6 wechseln.

Aber ne, alles abseits von enthusiast Hardware ist natürlich unbrauchbar. 😢

 

[matmartin]

Effektiv 402€ nach Cashback vs 333€ bei Amazon für den 7800X3D wos nur Payback gibt, finde ich z.B. schon so nah beieinander, dass man zum 9800X3D greifen könnte.

 

[cvzone]

Ja, das ist schon interessanter. Ist natürlich keine 100 Euro schneller - aber vor einer Weile waren es ja noch eher 305 (tray) vs. 459+

 

[Matthiazy]

Nein, danke.
Meine CPU i7 4790 hält noch durch wenn mindestens 3 der Punkte eintreffen:

1. Die Arbeitsspeicherpreise sich normalisieren
2. RTX 6000 Gen erscheint
3. Zen 6 oder Nova Lake erscheint
4. DDR6 Ram erscheint
5. Es bezahlbare 4K OLED Monitore mit 2.1 Display und Tadem OLED erscheinen
6. Man 100% weiß wann die neue Konsolengeneration erscheint mit welchen Spezifikationen

 

[JesusLiftus]

Also ich kann nur vom 7800X3D sprechen, aber wenn ich hier den Boost von 5GHz(real oft mehr 4,8GHz) auf 4,5GHz reduziere, dann bedeutet das bei mir in jedem Spiel mind 5% weniger FPS im CPU Limit.

Der Cache läuft mit dem gleichen Takt wie die Cores, das ist ja auch der Grund, warum die X3Ds bisher immer niedriger takten mussten, weil der Cache den hohen Takt nicht mitgemacht hat.

Höherer Takt bedeutet auch schnellerer Cache, also gerade die Spiele, die gut vom Cache profitieren, profitieren quasi doppelt davon, wenn die Taktraten steigen.

Der gestapelte L3-Cache taktet nicht mit dem Boost-Takt der Kerne. Er läuft in der Infinity-Fabric/Uncore-Takt-Domain, also getrennt von der Core-Clock.

Weiter zur eigentlichen Fehlleistung:
„Höherer Core-Takt = schnellerer Cache = doppelte Spielprofite“

L3-Cache-Performance in Spielen hängt kaum am Core-Boost, sondern primär an der Cache-Größe, internen Layout-Latenz und der Fabric-Anbindung. 3D-gestapelter Cache ist langsamer taktbar, aber bringt Vorteil, weil er Trefferraten massiv erhöht, nicht, weil er „MHz-Magie“ macht.

Die eigentliche Cache-Latency bleibt nahezu konstant, selbst wenn die Core-Clock steigt – das ist keine 1:1-Skalierung.

Ein Taktplus der Kerne erhöht nur den Compute-Durchsatz pro Frame, nicht die interne L3-Reaktionszeit.
Selbst indirekte Einflüsse wie minimal höhere Uncore-Bandbreite sind messbar klein im Vergleich zur Wirkung schierer Cache-Kapazität. Wenn ein Spiel stark vom L3 profitiert, dann wegen weniger RAM-Trips, nicht, weil die Kerne 400 MHz mehr machen.

Und jetzt zum liebenswertesten Denkfehler:
Hier wird so getan, als wäre der Cache ein Beifahrer im Taktauto der CPU-Cores, der einfach „mitbeschleunigt“.
Realität: Der Cache sitzt auf einem separaten Bus, mit eigener Taktgrenze und eigenem Signal-Timing, die aus gutem Grund nicht bei jeder SKU-Erhöhung neu designed oder neu maskiert werden – das wäre wirtschaftlicher Selbstmord.
Deswegen wirds beim 9850X3D auch kein neues Stepping geben, sondern einfach ein besseren Bin.

Dass ein 7800X3D im CPU-Limit bei niedrigerer Core-Clock weniger FPS liefert? Klar. Weil du Compute killst, nicht, weil der Cache Bauchschmerzen bekommt.

 

[DragonScience]

Bezweifel das die 400Mhz den Braten Fett machen. Da muss mein 9800x3d keine Angst haben.

 

[Taxxor]

Die eigentliche Cache-Latency bleibt nahezu konstant, selbst wenn die Core-Clock steigt – das ist keine 1:1-Skalierung, das ist nicht mal 1:10

Da sagt mein Aida memory bench aber was anderes, die L3 Latenz steigt mit niedrigerem Boost Takt und das deutlich stärker als 1:10.
Man findet auch im Netz genug Leute die das testen, da gibt’s auch 9800X3Ds die mit 5,2GHz 13ns L3 haben und dann mit PBO und 5,4GHz noch 12ns

Dass ein 7800X3D im CPU-Limit bei niedrigerer Core-Clock weniger FPS liefert? Klar. Weil du Compute killst, nicht, weil der Cache Bauchschmerzen bekommt.

Ging ja auch darum dass du generell Performance verlierst, woher ist ja erstmal egal, denn du sagtest dass ein erhöhter Takt nichts bringen würde. Wäre dem so, sollte ein verringerter Takt auch nichts schaden.
Wenn der 7800X3D mit 5GHz statt 4,5GHz läuft, hast du in Spielen eben 5-7% mehr Performance, ähnlich wird es auch beim 9800X3D von 5,2 auf 5,6GHz laufen, dadurch wirst du auch ~5% gewinnen und nicht nur 1%.

Auch ein Spiel das viel vom L3 profitiert, profitiert nach wie vor auch von höheren Core Taktraten.

Wo ein 5800X3D damals 25% schneller als der 5800X war, hätte er 30% schneller sein können, wenn er nicht niedriger hätte takten müssen