News AMD stellt Radeon HD 6450 vor

[powerfx]

Hoffe mal das von POV noch ne Go Green Version nach schiebt.

Dann wahrscheinlich PowerColor, da POV eigentlich ausschließlich GeForce-Karten vertreibt.

 

[x-polo]

Schaut man sich den Test auf www.anandtech.com an, ergibt sich ein ernüchterndes Bild.

Bei THG-Test siehts etwas besser aus, noch mal andere Test abwarten wie die HD6450 schlägt.

Edit zu Spät:

Hoffe mal das von POV noch ne Go Green Version nach schiebt.

Kommt eher von Powercolor als von Point of View.

 

[Brotkruemel]

Mit einem passiven Kühler bestückt ist das ist die HTPC-Karte, auf die die Welt gewartet hat. Nicht mehr und nicht weniger. Und so steht es auch im Fazit auf Anandtech.

Danke für den bislang besten Post in diesem Thread!

 

[bambule1986]

Wär natürlich schön wenn die Karte etwas weniger Strom unter Last verbrauchen würde, jedoch bekommt man auch deutlich mehr Leistung die aber in dem einsatzgebiet von HTPCs und Office rechnern Praktisch kaum benötigt wird.

Bin mit meiner HD 5450 sehr zufrieden, auch Spielen ala CSS und Anno1404 (minimum Qualität) lassen sich damit Zocken xD

 

[optikks]

Bin mit meiner HD 5450 sehr zufrieden, auch Spielen ala CSS und Anno1404 (minimum Qualität) lassen sich damit Zocken xD

ich zocke css mit ner igp ala hd 3200 wäreschlimm wenn es die 5450 nicht besser könnte

 

[bensen]

Bei THG-Test siehts etwas besser aus, noch mal andere Test abwarten wie die HD6450 schlägt.

Eigentlich nicht wenn man sich mal an der GT430 orientiert. Beim THW wurde nur die DDR2-Version der GT220 getestet, deswegen liegt die so abgeschlagen.

 

[CB_KeinNameFrei]

Ist außerdem eine niedrigere Auflösung bei THG (1280x720 gegenüber 1280x1024 bei Anandtech). Über 25% weniger Pixel darzustellen - deswegen bringt die 6450 dort spürbar mehr FPS.

 

[deadohiosky]

Ja, richtig bensen. Aber die Frage ist doch warum wurde gerade eine mit "nur" DDR2 Speicher ausgesucht und dazu noch ein OC-Design heruntergetaktet? Ganz einfach: um das Referenzdesign der GT 220, das eben mit DDR2 bestückt ist (einigermaßen korrekt) darzustellen um es dann gegen das Referenzdesign der 6450 antreten zu lassen und natürlich um ein gewisse Preisfairness gegenüber den 5450 herzustellen.

Die billigste 5450 gibt es in den USA schon ab $20, die billigste GT 220, wohlgemerkt mit DDR2, gibt es ab...$30.

Ein DDR3 Modell (mit 1024 MB) geht nicht unter $54 über die Ladentheke(die Gleiche wurde auch im Test genommen), 5450 mit 1 GB RAM, $45.

Die 6450 hat hier im Referenzdesign auch nur 512 MB.


edit: Ich muss mich korrigieren, die GV-N220OC-1GI ist mit DDR3 bestückt http://www.tigerdirect.com/applications/SearchTools/item-details.asp?EdpNo=6078341

http://geizhals.eu/a466939.html

Dieser Punkt ist also noch irrelevanter als anfangs vermutet.

 

[Lübke]

die +50% verbrauch hab ich aus der tabelle aus dem artikel entnommen:
hd5450: 19 Watt
hd6450: 27 Watt
auch wenns nicht viel ist, ist es imho ein schritt in die falsche richtung. heutige lowend karten und sogar igps haben schon mehr als genug leistung. sie reichen für office, internet und sogar dvd-wiedergabe vollkommen aus. wozu muss da die leistung noch zu lasten des verbrauch gesteigert werden? dafür gibt es schließlich andere grafikkarten.
wenn mich jedenfalls jemand fragt, welche graka für seinen htpc oder office-pc, dann werd ich ihm zur 5450 raten.

 

[Digitalized]

Dann wahrscheinlich PowerColor, da POV eigentlich ausschließlich GeForce-Karten vertreibt.

ja meinte ich doch

 

[deadohiosky]

Lübke, das ist wie gesagt die TDP

Hersteller definieren die TDP auf verschiedene Art und Weise. Häufig entspricht sie der maximal möglichen Verlustleistung, so dass die Kühlung auf die entsprechende Abwärme ausgelegt sein muss.

Das sagt wie gesagt nichts darüber aus, wieviel die Karte im Endeffekt verbraucht. Leider wird meist der Verbrauch des gesamten Systems aufgezeigt und man kann nicht nachvollziehen wie viel die Karte allein verbraucht, geschweige denn den idle Verbrauch.

Schön ist bei Anandtech auch zu sehen, wie effizient die Karte im Vergleich zur GT 220 und 430 ist, bzw. den Referenzdesigns ist, die scheinbar zum Vergleich herangezogen wurden.

 

[Mursk]

die +50% verbrauch hab ich aus der tabelle aus dem artikel entnommen:
hd5450: 19 Watt
hd6450: 27 Watt
auch wenns nicht viel ist, ist es imho ein schritt in die falsche richtung. heutige lowend karten und sogar igps haben schon mehr als genug leistung. sie reichen für office, internet und sogar dvd-wiedergabe vollkommen aus. wozu muss da die leistung noch zu lasten des verbrauch gesteigert werden? dafür gibt es schließlich andere grafikkarten.
wenn mich jedenfalls jemand fragt, welche graka für seinen htpc oder office-pc, dann werd ich ihm zur 5450 raten.

Ich hät da mal ein schönes Beispiel für dich... du kleiner Sturkopf, jedes mal denkst du so quer... ;-)

Ich kann mein Auto auch mit unter 6 Litern fahren (9 Watt im Idle).
Aber auch über 8 L sind möglich wenn ich auf der Autobahn bei 220 mein Gaspedal am Boden fest spax(27 W TDP).

Und... och... was für ein Wunder, es gibt auch noch Werte dazwischen... ;-)

Mit der letzten Tankfüllung hat ich einen Verbrauch von ca. 6,5...



Jetzt mal wieder zur Karte: Für Blu-Ray oder 3 Monitore braucht die nicht ihre 27 W. Eben wie mein Auto das auch nicht immer gleich 8 L braucht.
Ich hoff dir wurde es klarer... ;-)


PS: Ja ich weiß was die Abkürzung TDP ist, aber danke für die vielen kommenden Hinweise!

 

[Zamspezl]

die +50% verbrauch hab ich aus der tabelle aus dem artikel entnommen:
hd5450: 19 Watt
hd6450: 27 Watt
...

Wenn man Cent einfach nach Lust und Laune in € umbenennt, hat man plötzlich mehr Geld. So machst du das auch mit TDP. Bei dir ist die TDP = realer Verbrauch. Warum machst du das?
Eine 5450 hat eine TDP von 19W, real wird aber nur maximal 15W gezogen. Wenn nun die 6450 auch nur 9W im Idle zieht, 5450 6-8W je nach Hersteller und Firma, dann ist es doch völlig egal, wenn diese unter Spiele-Last bei mehr Leistung auch mehr zieht.
So ist das eben mit dem eindimensionalen Denken + inkl falscher Werte. Völlig unnötiger Beitrag und man müsste dir erst einmal nahe bringen, dich zu informieren.

Wenn man aber selber eine Idle Stromschleuder und Last Stromschleuder bei gleichzeitiger schlechterer Leistung gegen eine 5770 im Rechner hat, muss man natürlich TDP als = Watt ausgeben und darüber Lamentieren.

 

[Lübke]

@Mursk: für blueray braucht eine gtx560 auch nur 4 watt mehr als eine 6450. willst du daran jetzt den verbrauch der karte festmachen?
fakt ist, die 6450 ist in blueray nix schneller als die 5450
fakt ist, die 6450 braucht unter last mehr strom als die 5450
fakt ist, die 6450 ist für das unterste leistungssegment gedacht.
jetzt bitte mal von euch: ist die entwicklung, dass die karten mehr strom brauchen eurer meinung nach der richtige weg?

und zu dem autobeispiel: ich kenne deinen fahrstiel, du kommst auch mit 8 litern nicht hin

@Zamspezl: dein argument erschließt sich mir nicht. die tdp ist zwar die größe zur bemessung der abwärme, aber was wird denn aus dem strom in einer gpu? die tdp entspricht zu 99,9 % dem lastverbrauch.

 

[deadohiosky]

Lübke, das ist doch vollkommener Quark.

Welche Lasten meinst du? Woher hast du die Werte die das beweisen? Oder meinst du Furmark? Weißt du überhaupt was Furmark ist?

Furmark ist ein Stresstest der Grafikkarten an den Rand ihrer Spezifikationen treibt (und darüber hinaus, wenn gewünscht, das ist nämlich auch ein "Übertaktungsmesser", wie weit kann ich eine GK übertakten ohne dass Artefakte u.ä. enstehen).

Der einzige Load-Wert der bei TGH verglichen wird ist ein Furmark-Wert

We reverted to FurMark for our power load reading, as our usual choice, 3DMark 11, does not work with the GeForce GT 220. As such, these values are much higher than a user would see during game play. In any case, the Radeon HD 6450 lands about where we would expect it to in the middle of the pack.

Das heißt die Werte sind viel höher. Daher sagt dieser Wert mal wieder gar nichts aus und Anandtech hat blöderweise einen Vergleich mit der 5450 ausgelassen, warum auch immer.

Weiterhin kannst du nur behaupten, dass unter Furmark-Vollast die Grafikkarte wesentlich mehr verbraucht als eine 5450. Das sagt aber nichts über "normale" Lasten aus.

 

[peacermaker]

Probleme gibt es hier

 

[Mursk]

Er weiß was Furmark ist. Aber manchmal denkt er halt recht quer. ;-)

Und nein ich komm mit meinen Fahrstil nicht über 8 L, 1,9 TDI von Audi... FTW... ;-)

Zurück zum Thema: Wann hat so eine karte mal Vollast? Beim Anzeigen von drei Full HD Bildern hat die doch keine großartige Last und - wie du schon sagtest - bei Blu-Ray erzeugt ja kaum Last.

Und bitte beweis mir doch mal _LIVE_ beim nächsten mal wenn wir uns sehen, das eine GTX560 nur minimalst mehr verbraucht als die angesprochene 6450... ;-)

 

[Lübke]

ok, du bringst die karten mit und ich das messgerät
und damit du nich im nachhinein auch mit furmark kommst:

für blueray braucht eine gtx560 auch nur 4 watt mehr als eine 6450.

Aber manchmal denkt er halt recht quer

iwie fehlt mir hier auf cb das stress-smilie
halt, doch nich:
@deadohiosky:

Welche Lasten meinst du?

ähm, alles was nicht idle ist? :

Woher hast du die Werte die das beweisen?

wurde zwar schon zweimal geschrieben, aber für dich nochmal: ich bezog mich auf die werte aus dem artikel.
https://www.computerbase.de/2011-04/amd-stellt-radeon-hd-6450-vor/

Stromangaben
Typisch/Maximal 19/? Watt 27/? Watt

 

[deadohiosky]

Wie oft denn noch, dass ist die TDP (und du hast zwar richtig erkannt dass das eigentlich ein Artikel ist, aber trotzdem unter News zu finden ist).

Die maximale Verlustleistung, von AMD festgesetzt.

Sie hat erstnal nichts mit den "realen" Verbrauchswerten zu tun.

Bis jetzt haben wir keinerlei Vergleichswerte bis auf den von THG. idle-Wert ist hier 90 Watt Leistungsaufnahme für das System!!!

Wir wissen nicht inwieweit die CPU die Leistungsaufnahme beeinflusst hat denn gehen wir davon aus, dass die GPU diese Last allein verursacht hat, dann müsst die TDP der 6450 bei 45 Watt liegen (135-90), bei der 5450 sind es dann auf einmal 29 Watt, die GT 220 nimmt komischerweise nur 41 Watt auf, hat aber eine TDP von 58 Watt, warum wird sie nicht auf die maximale Last also 58 Watt hochgeschraubt? Logischerweise, weil diese Werte nichts, aber auch rein gar nichts über die maximale Leistungsaufnahme aussagen.

Woher also die Lastwerte nehmen wenn nicht stehlen?

Warten wir einfach ab, bis jemand mal ordentlich Vergleichswerte liefert.

edit: Ich habe schon mal einen Wert gefunden:

http://www.hardwareheaven.com/revie...50-graphics-card-review-power-temp-noise.html

22 Watt unter Vollast, "behauptet" hardwareheaven.

 

[ultravoire]

Ich würde ersteinmal die CB-Tests abwarten und danach urteilen. Die TDP muss ja nicht voll ausgereizt werden und sagt nicht viel über den tatsächlichen Energieverbrauch.