AMD System

[Jennchen]

Hallo,

da mich langsam das Gedudel nervt was mein PC fabriziert, habe ich nach Rücksprache mit meinem persönlichen Finanzminister 4000 Euro Budget zur Verfügung.

Der PC soll vornehmlich zum Arbeiten (hauptsächlich mit div. Adobe Produkten und das nicht als Hobby) gedacht sein natürlich sollte das ein oder andere Spiel darauf auch laufen (ich denk da vor allen an Gothic 3, reicht mir aber in 1024x768px).

Was es auf jeden Fall sein sollte, ein Prozessor mit 4 Kernen.. im Moment habe ich ein 2 Kerner und der Wechsel von 1 auf 2 Kerne sowie Upgrade von damals 1.5 GB auf 4 GB Arbeitsspeicher habe ich kaum gemerkt - Photoshop, InDesign und Co, werfen mir viel zu häufig - selbst mit 2 Kerner einen Ladenbalken raus wo ich dann eben mal 2 Minuten warten darf - nur um ein Effekt auszuführen. Mit meinem alten Single Core (Athlon XP 2600+) kommt mir das subjektiv nicht schneller vor.

Also muss ein 4-Kerner her.

Was ich mir bisher so gedacht habe

CPU: AMD Phenom X4 9950 125W Black Edition (Boxed)
MB: Asus M3A79-T Deluxe
Arbeitsspeicher: 2x4GB Corsair DIMM 4 GB DDR2-1066 Dominator EPP Kit
GPU: GeCube HD4870 mit 1GB V-RAM
System-Festplatte: Transcend Solid-State Disk 2,5" 64 GB SLC-Chips
Slave1-HDD: Samsung HE103UJ 1 TB
Slave2-HDD: Samsung HE103UJ 1 TB
DVD-Laufwerk: wird übernommen
DVD-Brenner: wird übernommen
Monitor: wird auch übernommen (ich gebe meinen 19" CRT nimmer her.. kriegt man neu gar net mehr..)

Betriebsystem: Win XP Pro - x64

Kann man das so kaufen? Gibt es evtl. besseres? (Ausser CPU technisch von Intel mal abgesehen..)

 

[Soultaker]

Adobe CS 4 wird doch von Nvida karten unterstützt oder?vielleicht wäre eine Nvida Karte eine Alternavtive. Die 260 oder 280, aber für den preis einer 260 kriegt man ja schon eine 4870 :/
Oder ich irre mich und auch ATI wird unterstützt. Naja gilt eh nur wenn du vorhast CS 4 Produkte zu holen

 

[LeChris]

Hast du denn mal nachgeforscht, wo die größte Bremse sitzt? Weil wenn du von 1 zu 2 Kernen schon nix merkst, werden noch mal 2 vermutlich auch nur faul rumidlen. RAM läuft über? RAM läuft sowieso über, weil die Datenmengen im klar 2-stelligen GB-Bereich sind und ggf. ein potentes HDD-Array samt ebenso potentem Controller sowieso nötig sind?!

Also im einfachsten Fall mal den Taskmanager nebenher laufen lassen...

Ansonsten wäre aktuell ggf. Intel die bessere Wahl. GGPU bei Adobe-Produkten ist ggf. auch möglich, wie Soultaker erwähnte...

 

[doesntmatter]

... 4000 Euro Budget ...

System-Festplatte: Transcend Solid-State Disk 2,5" 64 GB SLC-Chips
Slave1-HDD: Samsung HE103UJ 1 TB
Slave2-HDD: Samsung HE103UJ 1 TB
...
Betriebsystem: Win XP Pro - x64

Trotz deines Budgets kann ich die Wahl einer (überteuerten) SSD nicht nachvollziehen. "Einfache", aber schnelle 3,5-Zoll-SATAs reichen, dann aber keine "Slave"-Konfiguration, damit sprichst du IDE-HDDs an, unter SATA-Platten gibt es das nicht mehr.

Speziell die 64bit-XP-Version ist nicht gut aufgestellt was die derzeitige Treiber-Versorgung angeht, schon gar nicht für die Zukunft. Nimm ein Vista/64bit, wenn du Spaß dran hast eine teure Ultimate, die Integration von Verschlüsselung mag auf einem Arbeitsrechner Vorteile haben, von der Performance geben sich die verschiedenen Vista-Modelle nichts.

 

[Jennchen]

Hast du denn mal nachgeforscht, wo die größte Bremse sitzt?

Ja, bei der CPU beide Kerne zu 100% ausgelastet und der Ram wird auch vollgehauen - was genau da nun bremst der volle RAM oder die Vollauslastung der CPU kann ich so genau nicht sagen z.B wenn ich ein Design entwerfe für eine Webseite mache - Dreamweaver, Photoshop und Fireworks teils auch noch Flash und das Design in vollen Zügen vorbereite, Standard-Auflösung bei mir zum Entwerfen 6400x6400px später wird dann skaliert - kommt mir das gesamte System wie ein 486er vor, bevor eine Anwendung nicht fertig ist - komme ich auch nicht vernünftig in die andere um da weiter zu arbeiten.

Genauso wenn ich größere Datein in Dreamweaver laden will (~100 MB CSV Dateien, dabei nur magere 25000 Zeilen) kann ich ne Runde drüber schlafen - nach 3-4h erst geladen und wenn ich dann scrollen will vergehen auch noch mal 30 Minuten wenn ich z.B in die Mitte scrollen will. Daher mache ich teilweise schon mit dem Editor.. da er dort schneller ist. Aber zum Glück kann Dreamweaver nur 1 Core belasten.. sprich nur ein Core zu 100% ausgelastet.. kann ich wenigstens noch was anderes zwischendurch machen auch wenn vom RAM nicht mehr allzu viel übrig ist...

Adobe CS 4 wird doch von Nvida karten unterstützt oder?

Ich habe leider nur die Master Collection in CS 3 Ausführung..

Trotz deines Budgets kann ich die Wahl einer (überteuerten) SSD nicht nachvollziehen

Programmiertechnisch beherrsche ich leider nur PHP - entsprechend läuft auch ein Apache-Server im Hintergrund (eine Linux-VM wie mal getestet war langsamer als ein Apache auf Windows), bastel ich mir damit kleine Helferleinprogramme - die dann auch viele kleine Datein erzeugen und wieder einlesen dachte ich an eine SSD da das ja nicht unbedingt die Materie von HDDs sind - vor allem die Vor-Cache Erzeugung haut da immer voll rein. Viele kleine Dateien ~3kb die später auf dem Server nur noch nach Bedarf zusammengesetzt werden - die beim laufenden Betrieb auf den Server zu generieren, zwingt den Server nur in die Knie. Bei 80000 Artikel werden 80000 3kb Datein vor generiert - ohne Extra-Seiten. Und das ganze 1x täglich - teilweise sogar mehrmals.. ist die Festplatte nur am rödeln.. daher mein Gedanke an eine SSD.

Speziell die 64bit-XP-Version ist nicht gut aufgestellt was die derzeitige Treiber-Versorgung angeht,

Ginge da auch Vista Business oder wie das heißt? Weil das benutzt Cheffe und wollte mir dieses auch schon aufzwingen.. ich bin jedoch bei XP Pro 32 Bit hartnäckig geblieben.

 

[doesntmatter]

Deine beschriebenen Lade- (im Grunde: Lese-)Prozesse ließen sich m.E. besser über ein (wirklich) schnelles RAID-System angehen, ohne CPU-Wechsel. Natürlich profitiert bei vielen simultanen, sich widerholenden Speicherzugriffen ein Quad mit großem L2-Cache, doch mich beschleicht der Eindruck, alleine die Installation von Vista würde deine jetzige Hardware besser auslasten bzw. im Speichermanagement eine spürbare Beschleunigung bringen. Bei mir brachte der Wechsel zweier Quad-Rechner auf Vista/64 gefühlt sofortige Leistungssteigerung, die jeweils installierten 4 GB RAM werden jedoch (noch) nicht ausgelastet.

Will dir nicht deine Kauflaune nehmen (daran hab ich selbst zu viel Freude ), aber ziehe zumindest in Erwägung

1. zunächst Vista/64bit zu kaufen/installieren (verwenden kannst du es bei späterer Aufrüstung immer noch, ohne Aktivierung hast du 30 Tage zum Testen einer Demo bspw.)
2. gezielt ein RAID aus zwei schnellen Festplatten einzusetzen (falls RAID-Controller/-Mainboard vorhanden)
3. prüfen, ob schnellerer RAM in deinem alten System sinnvoll einsetzbar ist (sprich: ist die Anbindung schneller, siehe Latenzzeit)

Aus eigener Erfahrung kenne ich nicht derart intensive Speichermanagement-Anforderungen mit (stunden-)langen Ladevorgängen, parallele Prozesse laufen auf meinen (hochgetakteten) Quads jede Menge (diverse BOINC-Projekte in Kombination mit GPU-Clients, eigenständigen Clients usw.). Dort werden besonders interne Speicherprozesse auf allen Schnittpunkten ausgelöst (CPU-Kerne zu CPU-Cache zu RAM zu PCIe zu HDD im Torture-Mix ) und meine Versuche mit verschiedenen Taktraten von Standard-Takt über 25% bis 50%-Übertaktung zeigen klar, wie stark diese Speicherprozesse und letztlich die messbare Output-Performance vom Takt abhängigen. Insbesondere hohe FSB-Fequenzen "mögen" die Intel-Quads, bei AMD-Quads ist die Taktrate der RAM-Module wichtiger (so Berichte darüber).

Mit Vista lassen sich im Ressourcenmonitor (über Taskmanager) hilfreich die Bremsen im System grafisch verfolgen, daher kann ich auch die zahlreichen Speicherpunkte meiner simultanen BOINC-Prozesse als gewichtigen Faktor in der Performance identifizieren. Bei mir "rödelt" die Festplatte beständig, jedoch mit sehr vielen kurzen Pausen, Lebensdauer natürlich kritisch, die Kühlung ist bei mir entscheidend.

Theoretische Benchmarks, bspw. per Sandra, können dir vorab ein paar Kennzahlen liefern, die deine Ansprüche an RAM- und HDD-Durchsatz durchaus testen können. Weil, normal sind diese Ansprüche nicht, der Vorwurf, theoretische Benchmarks seien praxisfern trifft hier m.E. nicht zu. In den Vergleichslisten von Sandra findest du dann die Werte entsprechender Quad-Systeme, die dir zumindest die Größenordnung des Performance-Zuwachses angeben können.

 

[LeChris]

Bei Windows und x64 rate ich auch zu Vista, nicht zuletzt aus Mangel an Alternativen. Aber so schlimm ist es nun auch wieder nicht, der Treibersupport immerhin gut auf aktueller Hardware.

Ganz andere Frage: willst du die Kiste wirklich selber bauen? Das klingt nach mich eher nach einer bösartigen Workstation wie Dell T5400 oder größer. 2 Quadcores, min. 8GB RAM und ein schickes Plattensystem - idealerweiser mit einem RAID-Controller inkl. batteriegestütztem Schreibcache. Da Datensicherheit nicht ganz unwichtig scheint RAID-1 oder -5. Für 4k € bekommt man da auch was...