Ja aber eine Klage hat auch große Risiken und wie @Kaito Kariheddo sagt gibts ne von 3. reverse engineerte Sache man kann Rechtlich nur "wirksame" kopierschutzmassnahmen nicht "umgehen" wenn die nicht wirksam ist, offensichtlich wirds schwierig.OldZocKerGuy schrieb:
Also wenn man nicht klagt hat man noch ne Drohung die man immer raus packen kann, wenn man klagt und es doch nicht durch geht das man keine Monopolistische TV Anschlüsse definieren dann ist ihnen das Schwert für immer aus der Hand geschlagen.
Es gibt auch ne Cleanroom implementation, letztlich können die glaub nur verbieten das sich leute deren geheime Spezifikationen anschaut und damit dann dieses geheime Wissen veröffentlicht, wenn die opensource Entwickler die an HDMI arbeiten die aber nie gesehen haben und nur den Hack von 3. angeschaut haben und damit das entwickeln, haben sie nie die Bedingungen (diese Entwickler) unterschrieben und nie die Geheiminformationen gesehen die sie daher auch nicht verraten dürfen, daher ist fraglich mit welchem Recht man es ihnen verbieten will. Der Kopierschutz wird ja auch nicht gebrochen er wird nur implementiert... wüßte Spontan nicht welches Gesetz die Entwickler dann gebrochen haben sollen solange die konkreten Entwickler kein NDA unterschrieben haben...
Das HDMI Konserzium mußte dann wahrscheinlich beweisen das Leute die die Doku gesehen haben / nen NDA unterschrieben haben mit den Entwicklern die das umsetzen geredet haben und da was verraten haben.
Zuletzt bearbeitet:
.
