News AMDs Sechs- und Zwölf-Kern-CPUs auf Kurs

[zerog74]

Naja man muss auch unterteilen für was man die Server überhaupt braucht.
Webserver, Datenbankserver, Clusteraufbau für Berechnungen ect.

Es ist meist ausreichend möglichst viele echte Hardwarebasierte Threads bereitzuhaben, zb aktuell ja 2x4Kerne, bzw. 2x6Kerne. Durch HT und/oder VT kann man dies noch verdoppeln, wenn man nun 12Kerner einbaut gehts gut ab. Statt 16 echten Kernen hätte man dann 48 Kernen die man durch geschickte Lastoptimierte Virtualisierung bestimmt auf 196 seperate Umgebungen ausweiten kann, ideal für Webclients und wo man sonst gern ITdienstleistungen vermietet.
Bei AMD hat man lange Zeit ruhe und kann mit spührbarer Skalierung aufrüsten bei Intel müsste man mindestens jetzt schon Mothebroard und RAM mit upgraden ohne wirklich mehr Leistung zuerzielen, was nciht die "alten" Xenons nicht auch leisten. Im nächsten Jahr machsts den Höhere Taktraten und ein kleinerer Preis wieder gut- und der Umstand das man irgendwann keine DDR2 Xenons mehr ordern kann^^.

Es stellt nur die Frage wie viele Unternehmen bereits AMD server besitzen die dies dann auch aufrüsten wollen. Ich denke mal der Grossteil bei den Internetkrams wird meist komplett umstrukturieren bzw die Anzahl der Server einfach erhöhen...weil irgendjemand muss die Dinger ja auch upgraden ect. dann lieber daneben einen aktuellen Rechner hinstellen oder gar den alten nach drei Jahren veräussern...

 

[FredKune]

Heute gibt es aber viele News von AMD. Könnte man doch in einen packen

Warum wollen eigentlich ständig einige, dass man alle News einer Firma in eine News packt? Das eine ist eine News über die kommenden Desktop Prozessoren, das hier ist eine News über zukünftige Server-Plattformen. Das hat in einer News überhaupt nichts verloren, weil sich um unterschiedliche Themen handelt. Ich halte absolut nichts davon die News Firmen-basiert zu machen und ich verstehe wirklich nicht, warum die ersten Kommentare immer sind, dass man das ja auch alles in eine News hätte packen können. Warum sollte man das machen?

Ich möchte es wirklich nicht erleben, dass man irgendwann mal eine News hat in der es um
- neue Fernseher
- verbesserte Notebooks
- neue SSDs
- größere Festplatten und
- schnelleren Speicher geht

nur weil alles z.B. vom Samsung ist.

@Topic:

Bei der 32nm-Fertigung wird AMD - wie immer - etwas hinter Intel hinterher hängen, aber es ist sehr löblich, dass man zumindest im Server-Bereich demnächst 6-Kern-CPUs zu Gesicht bekommt. Ich würde mich allerdings auch freuen, wenn es entsprechende Entwicklungen auch im Desktop-Segment geben würde.

 

[Wehrwolf]

Das erschreckende ist doch, dass 32nm erst 2011 kommen soll. Das wird schwer werden in 45nm den Abstand zu Intel zu verkleinern bzw. überhaupt zu halten. AFAIK plant Intel 2009 die ersten 32nm CPUs.

 

[FredKune]

Ja, aber Intel war bei der Fertigungstechnik schon immer weiter als AMD. Die investieren eine Menge Geld für diesen Vorsprung und natürlich bringt er gewissen Vorteile. Deshalb sollte sich AMD auch lieber auf Architekturverbesserungen verlassen als auf die Vorteile der Fertigungstechnik.

 

[Suxxess]

Also Virtualisierung kann auch was für Desktop Rechner bringen und zwar bei mittleren und großen Firmen z.B. könnte man den Angestellsten nur noch ITX oder Atom Systeme hinstellen.

Oder gleich Swift Prozessoren von AMD (ehmals. Fusion) also einen Prozessor mit einer integrierter Grafikeinheit. Als Speicher eine kleine SSD Platte für das Betriebssystem und alles andere wird virtuell vom Server geholt.

So ein Gerät dann in den Monitor integrieren und die Leute wundern sich wo der Rechner steht.

 

[Turrican101]

Mal ne blöde Frage, wie groß sind die Dinger eigentlich?
Die werden ja wohl kaum 6x so groß sein wie ein Dualcore.

Wieso sind die Cores mit mehreren Kernen eigentlich nicht wirklich größer? Ein Quadcore ist ja auch nicht wirklich größer alsn Dualcore.

 

[Turbostaat]

AMD muss wahrscheinlich über viele Kerne gehen, um den Anschluss in Punkto Leistung nicht zu verlieren. Intel nutzt die Fläche offenbar lieber für riesige Caches.
Allerdings hat Intel auch schon Sechs-Kern-Prozessoren am Markt, z.B. den Xeon X7460.
Wobei der Xeon auf Nehalem-Basis wohl die gleiche Leistung auch mit vier Kernen erreicht.

Achso, du meinst die drei zusammengeklebten Dualcore CPUs.... ja bravo Intel, warum kleben sie nicht noch mehr zusammen

@Turrican101
http://www.cooling-station.net/news/shortnews/2005/intel_quadcore_kentsfield.gif Hier sieht man einen Intel "Quad" Core, die beiden zusammengeklebten Dualcores. Nicht vom Heatspreader auf die Die Größe schließen

 

[Hoppihopp]

Holt sich AMD seine Codenamen neuerdings aus dem Motorsport ??

Das ist nur Spekulation
Mal schauen, was der Hockenheim oder Nürburg so bringt

 

[Denahar]

@Turbostaat: Wo ist dein Problem? Es ist effizienter, günstiger und mit weniger Problemen behaftet. Die eleganteste Lösung muss nicht immer die beste sein. Und am Ende geht es für den User um Leistung und Preis und nicht um "monolithisch" oder "nativ" oder sonstige "B-Noten".

Von mir aus könnte Intel 100 Dual-Cores zusammepappen, wenn es gehen würde.

 

[AlexanderFrei]

OMG was nimmt das denn für Ausmaße an ?

 

[Lumen_1]

Ja genau !!! Das ich nicht Lache ! Wie oft hat denn AMD schon was groß angekündigt was dann in einem Desaster geendet ist ! Naja den willen hat AMD wenigstens ! Ausser den Grafikkartenbereich der ja eigentlich ATI ist hat AMD sehr wenig wirkliche Referenzen vorzuweisen. Mag vielleicht auch daran liegen das fast in jedem Ramsch-PC ein AMD drinn ist!

 

[Turbostaat]

Lustig, wenn ich mir die Ramsch PCs angucke so kommen da eigentlich nur Intel CPUs drin vor, da es tolle Media Markt PCs sind....

 

[schoolisoutfan]

Es ist doch wohl sehr Sinnvoll, mehrere Keren parallel laufen zu haben. Es macht mehr Sinn 12x800Mhz als 4x 3Ghz zu haben. Dadurch ist die CPU Flexibler und muss nicht dauernd zwischen den Anwendungen unterscheiden, 1Kern Virenscanner, einer Windoof selbst, der nächste MP3 etc. und 3 weitere für nen Spiel. Auf nem Desktop laufen Tonnen von Anwendungen im Tray etc. die aber meist nur wenige 100Mhz brauchen. Wenn man nun mehr Leistung braucht schalten sich die Kerne zusammen und ab gehts.

 

[Hancock]

Na soeinfach ist das nicht, da bei bestimmten Anwendungen das Ergebnis der vorherigen brerechnung benötigt wird. (alle Singlethreaded Programme)

2x2GHz
1Kern 100%
1Kern Idle​

reale Leistung:
50 %

1x4GHz
1Kern 100%
100%
reale Leistung 100%

In diesem Beispiel ist der Einkerner 100% schneller als der Zweikerner.
Aus diesem Grund sind in Gamingpcs die Dualcores am sinnvollsten.

Bei Servern bekommen halt die Kerne je eine virtuelle Maschine, wodurch alle kerne immer voll ausgelastet sind, dadurch skalieren dann auch die Manycores fast zur theoretischen Höchstleistung.
(Es wird halt immer noch der Speicher, das SI und andere Ressoucen geteilt)

 

[aspro]

Achso, du meinst die drei zusammengeklebten Dualcore CPUs.... ja bravo Intel, warum kleben sie nicht noch mehr zusammen

Da ist überhaupt nichts zusammengeklebt.
https://pics.computerbase.de/2/2/8/6/5/1-1080.1370656803.jpg

 

[MunichRules]

Der Power6 ist laut wikipedia ein dualcore.

Wie sieht es denn für nächstes Jahr aus? Wird mit den 6 Kernen auch die 4GHz-Grenze und Normaltakt-Bedingungen überschritten.
Oder anders gefragt:
Wieviele Kerne kommen noch, bevor, wie früher, einfach nur die Taktrate erhöht wird ?

 

[Turrican101]

Ich denke mal Kerne bauen ist mittlerweile einfacher als den Takt zu erhöhen.

 

[MunichRules]

Wie ist das, ab wievielen Kernen wird trotz Miniaturisierung (nm) die Fläche des CPU-Die's wieder größer als zu Pentium3-500MHz-Zeiten ?

 

[AffenJack]

Die Diegröße is die ganze zeit größer als der katmai p3, der barcelona ist deutlich größer, bloomfield genauso.

edit: nochmal nachgeguckt, sogar die ganzen dual-cores sind größer als das ding, bis auf vll die 45nm teile.

 

[Kraligor]

Ja genau !!! Das ich nicht Lache ! Wie oft hat denn AMD schon was groß angekündigt was dann in einem Desaster geendet ist !

Du meinst den Phenom? Was daran ist denn bitte desaströs? Die schlechten Werte bei synthetischen Benchmarks, von denen man in richtigen Anwendungen nichts mehr bemerkt, oder doch eher die angeblich riesige Verlustleistung im Gegensatz zu Intel (im Übrigen laut http://extreme.outervision.com/PSUEngine ein grandioser Mehrverbrauch vom 9950BE zum Q6600 von 26 Watt), die vor allem daher rührt, dass beim Phenom der Speichercontroller in der CPU sitzt, wo wir auch schon bei

Ausser den Grafikkartenbereich der ja eigentlich ATI ist hat AMD sehr wenig wirkliche Referenzen vorzuweisen.

wären. Den integrierten Speichercontroller habe ich ja schon angesprochen. Dazu fällt mir momentan noch AMD64 und nativer Quadcore ein. Aber da gibt es bestimmt sehr viel mehr, ich stecke nicht wirklich in der Materie.

- Oli