Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAngeschlagener Riese: US-Regierung könnte bei Intel einsteigen
Da soll sich noch jemand über die Beteiligung Chinas Volkspartei an Unternehmen beschweren.
Prominente Beispiele für die Verstaatlichung von US Konzernen stehen ja im Artikel.
Nighteye schrieb:
Heißt Intel wird bei den Prozessen nach 14A weiter forschen und könnte mit Glück eines Tages auf TSMC level sein und die eigenen High End CPU,s selbst herstellen ?
Das heute TSMC Level? Vielleicht. Das Level was TSMC in x Jahren haben wird, wenn Intel das jetzige endlich erreicht? Nein. Die werden immer Jahre hinterher hängen bis TSMC jahrelang katastrophale Fehler (wie Intel in der Vergangenheit) macht
BAR86 schrieb:
Oder von "I have been on his plane many times" to "I didn't really know him" (Epstein)
Das heute TSMC Level? Vielleicht. Das Level was TSMC in x Jahren haben wird, wenn Intel das jetzige endlich erreicht? Nein. Die werden immer Jahre hinterher hängen bis TSMC jahrelang katastrophale Fehler macht
Also werden auch die nächsten Jahrzehnte alle Intel CPU,s im Desktop von TSMC kommen, weil die sonst Ladenhüter sind, und Intel wird weiterhin TSMC den Konkurrenten Finanzieren, obwohl sie eine eigene Fertigung haben.
Nicht Optimal.
Also werden auch die nächsten Jahrzehnte alle Intel CPU,s im Desktop von TSMC kommen, weil die sonst Ladenhüter sind, und Intel wird weiterhin TSMC den Konkurrenten Finanzieren, obwohl sie eine eigene Fertigung haben.
Wenn es so kommt, wird Intel die eigene Fertigung schließen (müssen), da sie nicht wirtschaftlich sinnvoll betreibbar ist. Im Gegensatz zu anderen Foundries (wie z.B. Globalfoundries) hat Intel nämlich eben kein breites Portfolio etablierter älterer Prozesse, sondern nur state-of-the-art-Prozesse, die eben schlechter als die Konkurrenz sind. Da war der CEO schon deutlich: entweder kommt mit A14 endlich auch Kundschaft zu Intel (und das setzt voraus, dass Intel konkurrenzfähig zu TSMC ist), oder es macht alles keinen Sinn mehr mit der Foundry.
Aber ebenso kann es natürlich sein, dass auch TSMC mal wieder einen Technologiesprung vermurkst. High-NA EUV Belichtung ist ja schon so ein Punkt, bei dem Intel sich ambitionierter aufstellt als TSMC und die Frage noch offen ist, was sinnvoller ist. Die nächsten Jahre werden es zeigen.
Also werden auch die nächsten Jahrzehnte alle Intel CPU,s im Desktop von TSMC kommen, weil die sonst Ladenhüter sind, und Intel wird weiterhin TSMC den Konkurrenten Finanzieren, obwohl sie eine eigene Fertigung haben.
Nicht Optimal.
Gibt viele mögliche Szenarien, aber alle kommen nur dann von TSMC wenn Intel Foundry zumacht.
Alternativ: wenn man den Durchbruch schafft kommt wieder fast alles von Intel (wenig glaubwürdig aktuell).
Wenn man ihn icht ganz schafft und immer 1 Schritt hinterherhinkt ist das gerade noch so ok.
Dann würde man: die Top Prozessoren bei TSMC fertigen, die, die man auch mit hohen Verkaufspreisen im Markt bringt dann ist der Aufpreis bei TSMC egal.
Und die billigen fertigt man selbst in einem nicht 100% aktuellen Verfahren, etwa Intel 7, Intel 3 und danach halt 18A wenn TSMC schon bei 14A sein sollte...
Die Aussage, dass Intel "too big to fail" sei, kommt immer nur von Forenmitgliedern hier. Es gibt nach wie vor nicht den geringsten Hinweis darauf, dass die US-Regierung Intel (als Gesamtkonstrukt!) so betrachtet. Es mag strategische Interessen geben, zumindest Teile von Intel im Notfall zu retten, aber den Konzern als ganzes wohl kaum.
Die Aussage, dass Intel "too big to fail" sei, kommt immer nur von Forenmitgliedern hier. Es gibt nach wie vor nicht den geringsten Hinweis darauf, dass die US-Regierung Intel (als Gesamtkonstrukt!) so betrachtet. Es mag strategische Interessen geben, zumindest Teile von Intel im Notfall zu retten, aber den Konzern als ganzes wohl kaum.
Geht Intel heute unter, stehen morgen 100.000 Mitarbeiter auf der Straße. 75.000 bleiben nach dem Sparkurs im Unternehmen beschäftigt. AMD und Nvidia beschäftigen zusammen weniger Leute. Auch wenn nicht jeder davon in den USA arbeitet: Welcher US-Präsident will sich diese Blöße geben?
US Institutionen sind per Gesetzt verpflichtet auf beide Firmen zu setzen.
Ganz einfach weil 2 Architekturen mehr Sicherheit geben als nur eine.
Deswegen gabs auch zu Bulldozer Zeiten Supercomputer mit den Interlagos Opterons
BAR86 schrieb:
richtig, aber soweit ich weiß ist das im Moment noch nicht der Fall, oder?
Bitte mitdenken.
Das US Militär braucht schon ein bissl mehr als nur x86-64 Dekstop/Server CPUs die bei TSMC vom Band fallen.
zB Controller für Lenkwaffen/Drohnen usw,
Nur wird man von solchen Dingen sicher nicht einfach so in der Öffentlichkeit erfahren. ^^
Weyoun schrieb:
Das werden wir beim nächsten Börsencrash feststellen, wer systemrelevant ist und wer untergeht.
Nun ja, was soll Intel denn anderes machen, zur Zeit der Skylake Nachfolger hat man das noch mit überlegenem Design aber immer schlechter werdender Effizienz bis hin zur "Brechstange" noch kompeniseren können, aber das geht aktuell eben nicht mehr, da die eigene Fertigung bei Intel leider nicht mehr stark genug ist und man die Kundschaft ohne Teilfertigung bei TSMC verlieren würde.
Es ist schon ein Armutszeugnis wenn man an die glorreichen Zeiten Intels denkt, in denen TSMC, Samsung, und GloFo 1-2 Noden hinterher gehechelt haben und es noch die Idee von der ultimativen Technikabwehr/vorhandener Zukunftstechnik die man immer bemühen könnte, "Intels Schublade", gab.
Ja klar, aber das geht leider nicht von heute auf morgen und leider erinnert mich die aktuelle 20A zu 18A, jetzt 14A Aufschiebung der Fertigung bei Intel ein wenig an die Vergangenheit (in der man den Vorsprung eingebüsst und bis heute den Anschluss verloren hat).
Man kann nur hoffen, daß die technische Mauer für TSMC und Samsung Fertigung eher früher als später kommt und dann Intel (wie jetzt auch bei den dGPUs) dahingehend aufholen kann, weil die anderen leistungstechnisch (teuer) stagnieren, so daß die Zeit für Intel spielt um wieder aufholen zu können.
Mit Foveros hat die Konkurrenz wohl schätzungsweise gleich gezogen, aber die Glas-Substrat Forschung hat sich die Konkurrenz nicht geleistet oder früher aufgegeben, aber leider werden solche Innovationen mangels Finanzen auch bei Intel eingefroren und somit kann man nur hoffen, daß Intel sich erholen kann im Interesse der Verbraucher (Marktgleichgewicht und Preisstabilität, anders als schädliche Quasi-Monopol-Strukturen wie im dGPU-Bereich und auch TSMC strebt als High-End Fertiger dorthin, insbesondere, wenn Intel ausfallen sollte).
Ergänzung ()
Land_Kind schrieb:
Es ist kostet Intel doch gar zweimal, bei TSMC fertigen zu lassen:
Ja, aber ohne TSMC Fertigung ist man nicht auf Augenhöhe/konkurrenzfähig oder gar bessser (wie im Fall von Lunar Lake) und solange man nicht aufholt bei der Fertigung, wird das auch so (mit der Abhängigkeit von TSMC) leider bleiben.
Dass das was Kosten angeht nicht ewig tragfähig ist, sieht man ja (wie Intel mehr und mehr als Unternehmen abgespeckt wird), aber Intels glorreiche Produkt-Zeiten der Vergangenheit basierten eben auch in hohem Maße auf der eigenen überlegenen Fertigung und wenn Intel (wie zuvor AMD mit GloFlo) aussteigen würde aus der Fertigung, kann TSMC per Quasi-Monopol noch mehr verlangen und es ist ja nicht so als ob Samsung es nicht ebenso schwer hat, technisch an TSMC anzuknüpfen.
Dann fehlt nur noch, dass China Taiwan per Invasion oder Seeblockade bedrängt und dann bliebe Samsung (auch in Schlagdistanz zu Festland-China) als einzige Alternative. Dadurch ergibt sich auch für die USA die Systemrelevanz der Intel Fertigung (falls Samsung und/oder TSMC wegfallen sollten).
