Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsApple: Neuer Mac Pro soll ohne „M2 Extreme“ kommen
Geht doch vollkommen an meinem Problem vorbei, mir geht es bei der Bezeichnung ganz einfach darum das Pro, Max, Ultra und Extrem unklarer als einfache Nummern sind.
Ein M1 Mac bekommt man heute auch noch neu. Ist doch nur eine Frage der Zeit bis man verpackte neue M1 Macbooks auf Ebay bekommt während Apple bei der 4ten Generation ist.
Und schon jetzt ist M1 nicht immer ein M1, je-nachdem in welchem Chassis er verbaut wurde oder welche GPU-Version.
So Edge-Cases wird es auch geben wenn wir CPUs nach nem magischem universellem Benchmark-Score benennen.
Aber bei Apple muss eben der User schon direkt wissen das Pro schlechter als Max ist, grade weils beim iPhone nicht so ist.
Apple und TSMC sollen durch den Verzicht auch mehr Ressourcen für die Fertigung von Prozessoren in Computern mit höherem Verkaufsvolumen zur Verfügung stehen.
Genau genommen steht auch für den stärkeren der beiden Mac mini, der weiterhin mit Intel-Chip kommt, noch ein Wechsel zu Apple Silicon aus. Auch für All-in-One-Desktop-Computer wie den iMac Pro gab es nie einen Nachfolger mit eigenem Apple-Prozessor.
Ich könnte immer noch heulen, dass es nicht den IMac als Pro Variante geben wird
Hatte mich so drauf gefreut, alles in einem Gerät :/
Zum Thema:
ich finde es krass, dass nun so eine Nachricht kommt...
Ich dachte Apple kriegt das gebacken, so was man bisher gesehen und auch dann mitbekommen hat, was eigentlich hätte kommen sollen.
Also wenn der Mac Pro gleichschnell bzw. langsamer sein sollte als ein MacStudio mit voller Ausstattung dann ist es schon suboptimal.
Da der RAM in den M Chips prinzipiell anders implementiert ist und wesentlich besser performt als gewöhnlicher RAM, braucht es diese Kapazität imo nicht. Einen Teil davon wird sicherlich auch die SSD Kapazität abfedern können.
Klar, die nackten Zahlen sind im Pro-Bereich schon irgendwo relevant, schließlich "wollen" viele Professionals viel RAM. Aber nötig sein wird das in der Praxis nicht, verglichen mit der Intel-Plattform.
Aber wenn ich als Firma ein Produkt entwerfe (und auch verkaufen will), dann sollte schon irgendwo gewährleistet sein, dass der Aufwand (nicht nur bei der Produktion, auch Entwicklung, ...) auch ein baldiges Return of Investment beschert. Wenn das nicht gesichert ist und dafür auch noch Kapazitäten für andere, gewinnträchtige Produkte wegfallen müssten, würde ich es auch lieber erstmal lassen.
Mir ist auch nicht ganz klar, wie Apple das mit der Anbindung vom RAM lösen will. Bisher hiess es bei den M CPU's ja immer, man muss mit dem leben, was intern verbaut ist. Mehr würde nicht (sinnvoll) gehen. Einen M2 Extreme ohne Möglichkeit den RAM aufzurüsten bräuchten sie da aber gar nicht erst bringen.
Da der RAM in den M Chips prinzipiell anders implementiert ist und wesentlich besser performt als gewöhnlicher RAM, braucht es diese Kapazität imo nicht.
Auch wenn nvme SSDs absurd schnell sind heute, ist RAM immer noch eine Liga für sich. Sowohl beim Durchsatz als auch Latenz. Vor allem, wenn man (besonders im Profi-Bereich) immer mehr Kanäle hat. Das kann man nicht mal eben so substituieren. Wäre ja auch komisch, beide Technologien entwickeln sich ja weiter.
Apples Methode Chips zu Bauen versagt bei großen Chips. Top node Produkte mit riesen Chipfläche sind ein Alptraum für jeden fertiger. Ohne chiplets wirds nichts mit entsprechender Skalierung.
Und auch so wäre der M2 Extreme weit hinter den Workstation Modellen von AMD und selbst intel geblieben, mit großem Abstand
Das verstehe ich nicht. Gerade in der Tech Bubble sollte es problemlos sein. Ich muss dich leider enttäsuchwn, vielleicht ist es in deinem Umfeld anders. aber gerade der Otto Normalnutzer kann eben nicht einordnen. Mich hat letztens jemand gefragg ob er eine. i9(13900k) zum zocken braucht? bitte was…
Ergänzung ()
PS828 schrieb:
Und auch so wäre der M2 Extreme weit hinter den Workstation Modellen von AMD und selbst intel geblieben, mit großem Abstand
Das mag sein, im Workstationbereich lassen sich problemlos mehrere Workstations miteinander parellisiert beanspruchen. Apple hat eine deutlich höhere Effizienz und das wird leider heutzutage so sehr vernachlässigt. Hauptsache es drückt Leistung ohne Ende, ohne Rücksicht auf Verluste(Unwelt).
Ich verstehe schon das manche hier einen f… darauf geben, aber was denkt ihr hat uns in diese Lage gebracht? lmao
Da Apple im Desktop Segment deutlich effizienter ist werden Sie es im Server Segment ebenfalls sein. Einzig AMD wird im Server Sehment etwas effizienter da sie den Takt senken. Es ist nun wirklich kein Geheimnis das Apples ARM Prozessoren sehr effizient in Relation zur Leistung sind.
x86 verbraucht einfach zu viel, egal ob Intel oder AMD. Nicht umsonst wird fast überall wo Energieverbrauch eine große Rolle spielt auf ARM gesetzt. Bringt natürlich auch Nachteile bei der Kompatibilität.
Ist für Workstations nur völlig egal, da zählt Skalierung, und eins zu eins übertragen lässt sich das nicht mit der Effizienz. Schließlich ist Apples Design wegen Mobilität darauf ausgerichtet und dementsprechend alles nah zusammen, alles ein Chip usw, da hat x86 einem ganz anderen Auftrag. Und mit Apples art kommt man nicht mehr weit dann ab der Größe des M1 Ultra aus vielen Gründen.
Zudem ist die Leistung Pro kern (nicht pro Thread) bei x86 viel höher einfach weil sie SMT haben. Aktuell nur Zwei Threads pro kern aber je größer die werden desto eher können es auch mal drei Threads öde mehr werden.
Vor dem Hintergrund ist ein Arm kern der das nicht hat nunmal eher die Mobile Plattform die er nunmal ist. Das ist Gut an vielen Stellen. Im Workstation und Servermarkt aber völlig irrelevant
Ist für Workstations nur völlig egal, da zählt Skalierung, und eins zu eins übertragen lässt sich das nicht mit der Effizienz. Schließlich ist Apples Design wegen Mobilität darauf ausgerichtet und dementsprechend alles nah zusammen, alles ein Chip usw, da hat x86 einem ganz anderen Auftrag. Und mit Apples art kommt man nicht mehr weit dann ab der Größe des M1 Ultra aus vielen Gründen.
Zudem ist die Leistung Pro kern (nicht pro Thread) bei x86 viel höher einfach weil sie SMT haben. Aktuell nur Zwei Threads pro kern aber je größer die werden desto eher können es auch mal drei Threads öde mehr werden.
Vor dem Hintergrund ist ein Arm kern der das nicht hat nunmal eher die Mobile Plattform die er nunmal ist. Das ist Gut an vielen Stellen. Im Workstation und Servermarkt aber völlig irrelevant
Warum ist Energieverbrauch egal? Ich finde nicht das es egal ist. Vielleicht ist es gerade den meisten Unternehmen egal, aber wenn wir nicht anfangen daran irgendwas zu ändern, dazu zählt zum Beispiel das Willkommen heißen eines Versuchs dem ARM Servermarkt bezusteuern, dann wir sich daran auch nie etwas ändern.
Ganz ehrlich, wenn es im Server Segment egal ist, das ist es das auch im privaten oder?
Du sprichst so als würdest du in dem Bereich arbeiten, ist das so? Was denkst du eigentlich wie AMD mehr Kerne bietet? Die setzen auch einfach nur einen Chip neben dem anderen und „kleben“ die zusammen. Das ist nichts anderes und nur weil du ARM ursprünglich aus dem mobilen Segment kennst heißt es nicht das es genauso im Serversegment genutzt werden kann. Du hast keine Belege dagegen (deine Argumente basieren auf konservativem) und ich kann es dir nicht beweisen da es noch nicht soweit ist.
Also wie gesagt, da du hier immer schön vok AMD sprichst, die machen absolut das gleiche mit ihren Chips nur in x86.
Das besonders witzige an der Thematik ist das gerade ARM für den Server geeginet wäre, täglich laufen Raspberrys, Tablets, Smartphones und einige weitere Geräte und auch seit langem schon Server 24/7 ohne Probleme.
DDR5-6400 kommt auf 51,2 GB/s. Um etwa auf die gleiche Speicherbandbreite zu kommen müsste man also 16 DDR5-Kanäle spendieren. Selbst die AMD EPICs haben nur 12.
Die hohe Speicherbandbreite des Apple "Unified Memory" Konzeptes wird durch Verzicht auf Modularität und Erweiterbarkeit erreicht, weil man dafür nahe an CPU/GPU aufgelötetem LPDDR-Ram benutzen muss. Da stößt Apple an die Grenzen des Konzeptes.
Aber bei den EPICs ist es halt reine CPU Speicherbandbreite. Wenn du bei Apple nur die CPU nutzt steht der nicht die volle Bandbreite zur Verfügung.
1 Kern kann maximal 100Gb/s nutzen
Alle Kerne maximal 250 Gb/s im Max obwohl der eigentlich 400Gb/s hätte. Aber die erreichst du nur bei gleichzeitiger Nutzung mit der GPU
Beim Ultra ist es dann noch komplexer weil du beim Zugriff wenn du im Flaschen core cluster bist erstmal intern über die fabric musst um dann den anderen RAM Controller anzusprechen. Bei 4 Clustern wie es beim Extreme der Fall wäre wäre dies noch schlimmer. Insbesondere wenn Apple das Packaging ändern müsste.
Was aber möglich wäre ist ein two tier RAM storage system. So wie es Intel bei den neuen Xeon Max einführt. 64GB HBM2e mit über 1TB/s im ersten tier + 8 channel DDR5 für bis zu 6TB an regulärem RAM
