News ARM zu Nvidia: US-Handelskommission klagt gegen Übernahme

[Cool Master]

Gut so am besten sollte man den Kauf verbieten. Nvidia ist nicht gut für ARM.

 

[Wintermute]

ARM (die Marke, die Technologie und die Idee dahinter) würde ein starker Partner jedenfalls helfen. Diese Softbank Spinner sind keine brauchbare Basis für eine Zukunft, die der Konsument möchte.

Ich hab auch eher über nVidias angeblichen Altruismus gegenüber der Mitbewerber als obersten Antrieb gelacht.

 

[deo]

Die USA werden bestimmen, wie es mit ARM weiter läuft. Entweder sie verhindern den Deal oder er kann mit hohen Auflagen erfolgen, die bei Missachtung die Zerschlagung des Konzerns zur Folge hat. Danach würde von Nvidia nicht mehr viel übrig bleiben, was für Hedgefonds ein gefundenes Fressen wäre.

 

[modena.ch]

Sehr sinnvoll was die FTC da unternimmt, hätte das schon lange von den Europäern erwartet.
Gerade wenn man NV und deren proprietären Mist in allen Bereichen kennt.

 

[DevPandi]

Da würde ich wiedersprechen. "Muss immer" - da kann die anschließende Aussage gar nicht mehr richtig sein

Dir ist das rhetorische Mittel der Vereinfachung ein Begriff? An der Stelle habe ich einfach stark vereinfacht, so wie es viele andere auch machen.

Als aktuelles Beispiel sei hier Tesla genannt. Die haben ewig kein Gewinn gemacht und mit dem Verkauf von Autos machen sie auch weiterhin keinen Gewinn. Das interessiert "die Aktionäre" aber sehr wenig.

Tesla hat einen guten CEO - das muss man Musk lassen - der die Investoren gut belabern kann. Dazu kommt auch, dass Tesla ein relativ junges Unternehmen ist, bei dem man auch ein gewisses Wachstum sieht und erkennen kann.

Ob Tesla das Vertrauen der Investoren auch ohne Musk genoßen hätte und heute noch existieren würde? Man kann es wohl bezweifeln.

Der Gewinn als auch die Gewinnmarge - also Umsatz zu Gewinn - für Investoren mit die wichtigsten Kennzahlen sind, kann keiner an dieser Stelle bestreiten. Natürlich gibt es ein paar weitere Faktoren, aber um das alles wirklich aufzubröseln, ist mir meine Zeit zu schaden, da kann man nämlich locker nicht nur eine Abschlussarbeit mit füllen, sondern ganze Jahrhänge mit entsprechenden Abschlussarbeiten versorgen.

 

[DevPandi]

Ebenfalls problematisch wäre es, wenn ARM an einen schon etablierten Platzhirsch gehen würde. ARM im Besitz von Apple, Samsung, Qualcomm usw. wäre wohl noch sehr viel gefährlicher, als der im Vergleich kleine Nischenanbieter Nvidia.

Nur das weder Apple, Qualcomm noch die andere Lizenznehmer daran interessiert sind, ARM "alleine" zu übernehmen.

Qualcomm und Co haben aber signalisiert, dass sie bereit wären einen entsprechenden Anteil an ARM zu erwerben, wenn sich weitere Teilnehmer finden, die alle ein entsprechenden Anteil an ARM halten, so das ARM weitgehend unabhängig ist und keine der Firmen zu viel Einfluss auf ARM nehmen kann.

Nvidia könnte es sich als ARM-Besitzer gar nicht leisten, andere Großkunden und Lizenznehmer von dieser Technologie auszusperren, denn das wären ja weit über 90% des Gesamtmarktes.

An der Stelle würde ich mal empfehlen: Befasse dich doch mal mit den Sorgen, die die Markteilnehmer als auch manche anderen haben und es geht dabei nicht darum, dass NVIDIA die Lizenznehmer aussperrt, sondern um andere Sachen, die hier auch bereits mehrfach in vielen Themen angesprochen wurden.

ARM ist - Stand aktuell - eine sehr offene Architektur, die es unterstützt, dass man die Kerne sehr einfach auch mit eigenen Erweiterungen anpassen kann. Ebenso sind die Kerne aber auch die Architektur als ganzes darauf ausgelegt möglichst flexibel und ohne Hürden erweitert werden zu können.

ARM + PowerVR, ARM + Mali, ARM + Radeon, ARM + NVIDIA, ARM + Adreno. (GPU-Part). Der Interconnect ist auch so offen gestaltet, dass man eben eine eigene TPU entwickeln kann, eine NPU oder ganz andere Blöcke wie zum Beispiel FPGA.

Die Befürchtungen sind nicht, dass NVIDIA die Lizenznehmer raushaut, sondern dass NVIDIA über die nächsten Jahre diese Flexiblität nach und nach unterwandert und so die Lizenznehmer in einen Käfig einsperrt.

Das kann bereits damit anfangen, dass man den aktuell genutzte Interconnect zur internen SoC-Kommunkation nur noch stiefmütterlich weiterentwickelt, während man einen neune Interconnect als Alternative anbietet, der aber z.B. nur noch schwerer zu integrieren ist für andere GPUs. Man lässt dann nach und nach den offenen Interconnect "auslaufen" während man bei dem neuen dann die Hürden für andere GPU-Anbieter weiter nach oben schraubt, so dass die aktuellen Lizenznehmer quasi auf ARM + NVIDIA angewiesen sind, weil nichts anderes mehr geht oder ein sehr hoher Aufwand entsteht.

Genauso könnte man dann nach und nach auch neue Extensions so verstecken, dass die nur noch gehen, wenn wirklich genau der neue NVIDIA-Interconnect genutzt wird usw.

Und das NVIDIA genau SO tickt, hat NVIDIA bereits bewiesen und auch durch die Blume in den letzten Monanten angedeutet, dass man dan HPC-GPUs nur noch mit ihrem "NVIDIA-Interconnect" anbieten, dass sie die Verzahnung NVIDIA ARM-CPU + NVIDIA GPU stärken und Intel sowie AMD dann Steine in den Weg legen werden, da diese dann ihren Interconnect lizenziere müssen.

 

[Mister79]

....und demonstrieren, dass die Übernahme der Industrie helfen und die Konkurrenz fördern wird...

Ähh ja, natürlich hat eine AG genau dieses Ziel.

Zu viel Macht korumpiert altes Chinesisches Sprichwort.

America first, neues amerikanisches Sprichwort.

Die Amerikaner wären auch dagegen das Deutschland plötzlich ein Produkt hat, welches einem Unternehmen wie Intel, Apple, MS schaden könnte. Dann hörst du kurz wieder was über Pipeline usw in den Nachrichten.

Ich könnte mir auch vorstellen, das neue Linux (welches Bundesland versucht es wieder?) erneut MS massiv aufstößt und mhhh entweder verschwindet es still und heimlich und wir hören nichts mehr davon oder MS fängt plötzlich wieder an Niederlassungen in Deutschland zu eröffnen.

Aber gehen wir davon aus, es klappt und andere folgen, wird der amerikanische Präsident medienwirksam Deutschland wieder mit irgendwas unter Druck setzten.

Bezogen auf Nvidia, die Übernahme würde nur einem wirklich schaden, den Amis und sonst keinem. Sich mit den Chinesen gut zu stellen ist politisch und langfristig sicher die bessere Wahl, nicht die optimale und sicher auch nicht die perfekte aber auf Dauer sind die Amis das auch nicht.

 

[BrollyLSSJ]

Die sind jetzt quasi autark mit ihrem M1 Chip und wären nach der Übernahme wieder irgendwie von nVidia abhängig.

Also wenn ich mich nicht irre, hat Apple bereits so eine Lizenz, dass die alles machen können, was die wollen. Da könnte NVIDIA ARM kaufen und diverse Dinge vorschreiben, da braucht sich Apple nicht dran zu halten. So wurde es hier auch öfter im Forum mal angedeutet, was Apple für eine entsprechende Lizenz hat.

 

[Matthias B. V.]

Softbank will ARM verkaufen. Das ist keine feindliche Übernahme. Außer NVidia hat ja auch kein anderer Lust ARM vor der Pleite zu bewahren. Die wollen alle lieber Softbank vor die Wand fahren sehen, um dann ARM selber billig kaufen zu können.

Habe nie etwas von einer feindlichen Übernahme geschrieben. Auch hatte ich nie Softbank und deren Intention erwähnt. Bitte erst lesen und verstehen bevor man am Thema vorbei kommentiert.

Und nein es wäre generell nicht im Interesse dass irgendjemand ob Nvidia, Qualcomm, MedieTek, Samsung etc. ARM übernimmt. Keine Firma die selbst ARM oder x86 Designs / Produkte liefert sollte ARM übernehmen dürfen. Das Beste wäre in dem Fall tatsächlich eine reine Investmentgesellschaft.

 

[ShiftyBro]

An die Kenner unter euch: Hätte denn RISC-V vom Aufbau her überhaupt das Zeug dazu, ARM eines Tages zu ersetzen, oder ist das garnicht wirklich dazu geeignet? Ich denke da auch an den klassischen Mainstream, Smartphones, Tablets, Ultrabooks und andere Smart-Devices (Fernseher etc. etc.):

 

[-Ps-Y-cO-]

@ShiftyBro
Ja, RISC-V hat das Zeug dazu.

 

[Herdware]

Und das NVIDIA genau SO tickt, hat NVIDIA bereits bewiesen

Ich bezweifle wie gesagt etwas, dass Nvidia sich als kleiner Fisch im ARM-Markt genauso verhalten würde, wie als "Marktführer" bei dedizierten GPUs.
Und ich bin ziemlich sicher, dass sich andere Unternehmen in entsprechender Position nicht "freundlicher" verhalten würden. Da geht es nie um Fairness oder Nächstenliebe, sondern um Profitmaximierung und Eroberung von Marktanteilen.

Aber vielleicht wäre es deswegen tatsächlich eine gute Sache, wenn ARM nicht von einem einzelnen Unternehmen aufgekauft würde, sondern wenn möglichst viele jeweils Minderheitsanteile kaufen und den Laden quasi als Konsortium führen.

 

[Bigeagle]

Und ich bin ziemlich sicher, dass sich andere Unternehmen in entsprechender Position nicht "freundlicher" verhalten würden. Da geht es nie um Fairness oder Nächstenliebe, sondern um Profitmaximierung und Eroberung von Marktanteilen.

Für einen Eigentümer mit breit gestreuten Anteilen kann Kooperation durchaus zielführender sein als Monopolbildung. Denn das würde seine anderen Anteile schwächen und bei Aktien und Landwirtschaft sind Monokulturen empfindlich auf Störungen ^^
Beispiele wurden ja genannt. Wenn ARM einigermaßen gleichmäßig zwischen unterschiedlichen IT Größen aufgeteilt würde hätte es für die Beteiligten eher Nachteile da an der Kompatibilität zu rütteln.

Zur Dystopievision von ARM unter NVIDIA wundert es mich ein bisschen dass die meisten offenbar an harte, unfreundliche Beschränkungen denken.
Ich halte da den sanften Weg für wahrscheinlicher um eben z.b. zu viel Aufmerksamkeit durch Aufsichtsbehörden und abwandern zu anderen Architekturen zu vermeiden.
Stellt euch vor Nvidia macht einfach tolle GPUs für ARM die relativ günstig zu haben sind. Ziel ist es eine möglichst hohe Verbreitung und ggf. die Leistungsspitze zu erreichen. So dass es sich für alle lohnt auf Nvidia zu optimieren. Dann müssten die Architekturen ihrer Grafikchips kompatibel sein oder werden, so dass eine optimierung auf Nvidia heißt dass es sowohl auf smartphones, tablets und dedizierten Grafikkarten gut läuft.

Wenn dann die Unternehmen vor der Wahl stehen mit einer optimierung 90% des Marktes abzudecken werden sie garkeinen weiteren Grund mehr brauchen um andere Grafikchipanbieter stiefmütterlich zu behandeln. Da wird dann einfach wie teils bei Intel verbreitet auf Intel für Intel programmiert, optimiert und getestet. Auf AMD läuft es dann halt meist auch, aber wie gut ist deren Problem. Einfach weil sich jemand den Aufwand sparen will das gleiche Geld für einen deutlich kleineren Kundenstamm auszugeben.

 

[-Ps-Y-cO-]

Ich bezweifle wie gesagt etwas, dass Nvidia sich als kleiner Fisch im ARM-Markt genauso verhalten würde, wie als "Marktführer" bei dedizierten GPUs.

LOL?
Nvidia = Kleiner Fisch??????

Nvidia wäre dann DER FISCH.
Unzwar der unangefochtene Fisch der Fische.
Der Über-Fisch quasi.

Denk nochmal drüber nach.
Nvidia wär der König der Erde mit ARM weil sie Diktieren könnten, wie bei Dedizierten GPUs.

 

[Herdware]

Nvidia wär der König der Erde mit ARM weil sie Diktieren könnten, wie bei Dedizierten GPUs.

Doch nicht wirklich. Wie viel Marktanteil machen Nvidias eigene ARM-CPUs aus? Das würde doch nie und nimmer reichen, um allein irgendwas zu reißen.

Als Besitzer von ARM wären sie um so mehr abhängig von den etablierten Großkunden und Lizenznehmern. Denen müssten sie es Recht machen, denn die bezahlen die Rechnungen. (Kunde ist König.)
Nvidia ist verglichen mit Konzernen wie z.B. Samsung oder Apple eine Garagenfirma. Jeder von denen ist allein gut 20x größer und selbst Qualcomm macht mehr als doppelt so viel Umsatz wie Nvidia.

Ich glaube, hier haben einige einen etwas verzerrten Eindruck, weil Nvidia im kleinen Markt für dedizierte PC-GPUs meist deutlich vor AMD steht und den Quasi-Monopolisten raushängen lassen kann. Verglichen mit der großen ARM-nutzenden Welt ist das aber Kindertheater.

Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass Nvidia den richtigen, globalen Riesen irgendwas vorschreiben könnte. Wenn es denen zu bunt würde, könnte jeder der großen Fische Nvidia inkl. ARM mal eben aus der Portokasse aufkaufen.

 

[incurable]

Wenn es denen zu bunt würde, könnte jeder der großen Fische Nvidia inkl. ARM mal eben aus der Portokasse aufkaufen.

Reality check: Stand heute ist Nvidia mit 757 Milliarden USD bewertet.

 

[-Ps-Y-cO-]

@Herdware ....
Dein Eindruck ist der einzige, der verzerrt ist, glaub mir.

Nvidia im Vergleich zu Samsung eine Garagenfirma?

Samsung ist ein Mischkonzern und macht Milliarden mit dem Ausbau von Hafen, rüsten Die Schifffahrt aus, Bauen Stahlträger, Fernseher, Smartphones, Laptops, Tablets und und und.

Nvidia verkauft Grafikkarten.
Einfach Grafikkarten.... (+ Interconnects, Lizenzen und noch paar Dinge. Aber die sind mehr IT Typische "Business as usual" Dinge)
Und nicht nur ein paar, sondern so viele, dass dabei $25 Milliarden an Umsatz raus kommen mit beachtlichen Margen die es so, hier in KEINEM DAX Konzern gibt. Egal welcher Dax Konzern. Selbst im Euro-500 gibt es KEIN Unternehmen mit auch nur Ähnlichen Margen.

Nvidia ist der Biggest Player und man kommt selten um sie herum wenn man Etwas mit künstlicher Intelligenz zutun haben möchte oder Daten Erfassung durch Kamera-Systeme etc. Pp.

Die halbe Welt setzt auf Standards die Nvidia durchgesetzt hat (mit welchen ekligen geldgierigen Mitteln ist da erstmal egal!)

Keine Firma könnte so Qualitativ Produzieren wie sie es zur Zeit tun ohne Nvidia!
Nicht Mal Samsung. Auch Samsung braucht Nvidia um Simulationen für Aerodynamik, Thermodynamik oder sonstiges zu berechnen für ihre Arbeiten an XYZ.

Nur Mal so am Rande.....

Und nein! Qualcomm macht NICHT den doppelten Umsatz von Nvidia.
Beide sind bei etwa ~25Mrd$ Jährlich, Tendenz steigend.
Nvidia ist leicht über Qualcomms Umsatz.
Jetzt überleg aber Mal wenn NV ARM hätte, was würde Qualcomm dann für einen Umsatz haben?

 

[Ripcord]

Am besten wäre doch, wenn möglichst viele Firmen welche diese Technologie nutzen ein Mitspracherecht haben und gemeinsam die Entwicklung vorantreiben.

Ähnlich wie bei Blu Ray wo es ein Konsortium gibt aus Panasonic, Pioneer, Philips, Thomson, LG Electronics, Hitachi, Sharp, Samsung Electronics und Sony.

Gleiches sollte es auch bei ARM geben, denn nur so ist eine Zukunft gesichert die für alle faire Bedingungen bietet. Eine solch wichtige Technologie einer einzigen Firma zu übertragen kann einfach nicht gut ausgehen.

 

[chartmix]

Die Idee des Gründers von ARM war und ist, das ARm neutral bleibt und sein Ding durchzieht.
Und eben keinem big-player in der Industrie gehört

Was nützt eine längst vergessene Idee?
Hätte er mal nicht verkauft.