Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAsus ProArt PA32KCX: 8K-Mini-LED-Monitor kostet mehr als 8K Euro
Natürlich hat das was mit Abstand zu tun. Oder wieso benutzen wir nicht 16" 4K Monitore (280 PPI)? Da kann man dann ja auch 4K als ganzes darstellen, größer wäre dann ja auch nicht mehr nötig! Und wieso nicht kleiner für noch mehr PPI?
vielleicht geht es besser mit einem Bild. links ist ppi rechts ist dpi.
Das ist aus der wiki Bibliiothek Punktdichte auch genannt ->Auflösung. Je mehr Punkte du in das gleich große Kästchen bekommst um so höher wird die Auflösung.Wenn 32" und 27" 150 ppi haben haben sie auch die gleiche Auflösung ohne ppi müsstest du erst rechnen. Mit der Angabe 3840 x 2160 kannst du eben keine Auflösung definieren weil dir ja die Diagonale fehlt hast du die Diagonale kommst du dann bei ppi raus.
In den Specs müssten alle 3 Angaben angegeben werden.
3840 x 2160 ist die Anzahl der Bildpunkt. Bei einer Videoleinwand wäre das Pixel so groß wie ein Teller.
Ist das jetzt hochauflösend?
Der Drucker brauch mehr DruckPunkte pro Pixel weil er die Farben auf dem Blatt mischen muss.
Natürlich hat das was mit Abstand zu tun. Oder wieso benutzen wir nicht 16" 4K Monitore (280 PPI)? Da kann man dann ja auch 4K als ganzes darstellen, größer wäre dann ja auch nicht mehr nötig! Und wieso nicht kleiner für noch mehr PPI?
Es geht hier um 32 Zoll wo man 8k Bildpunkte hat und deshalb 8k Bildmaterial nativ darstellen kann. Ob du es gern auf kleineren Monitoren machen willst oder näher ranrücken willst ist deine private Sache. Die Zielgruppe will aber nicht näher anrücken sonder Bilder nativ bearbeiten und trotzdem einen großen Bildschirm haben.
Heeee ich hab doch nur gesagt das 6k, 8k doof ist. Und gerade wenn man bei gleichen Diagonalen ist PPI besser ist als 3800x1400 oder so zum vergleichen. Und selbst bei unterschiedlichen Diagonalen bei Fernsehern bringt es doch als Vorteil. Verstehe echt nicht warum du so abgehst
wenns dir so sehr um die "Leut die sich eh nicht auskennen" geht:
die meisten davon sind keine Personen die Printmedien in höchster Auflösung bearbeiten oder 8k nativ schneiden
die meisten sind Konsumenten von Filmen
==> diese werden in HD, fullhd, 1080p, UHD, 4k etc.. angegeben
=> kein Film wird mit dpi angegeben
und Gamer...
hab noch in keinem Testbericht eine Angabe von dpi gesehen, sondern immer nur von
2560x1440, 3840x2160, 4k, ....
also inwiefern sollte dpi eine bessere Metrik fürs Vergleichen sein, als die für alle bekannten Auflösungsvarianten
inwiefern ist es leichter vergleichbar - bei gleicher Diagonale wie du sagst -
ob da steht:
der eine hat "100dpi, der andere hat auch 100dpi"
oder der eine hat "4k, der andere hat auch 4k"
wie scharf es empfunden wird hat trotzdem weiterhin
mit dem Abstand (oder eben der Größe) des Screens zu tun
der Vorteil von dpi erschließt sich mir also nicht
doch.. eben bei VR-Brillen:
da hört sich dann 1200dpi Screen furchtbar hochauflösend an...
(weil in allen anderen Bereichen normalerweise deutlich geringere dpi bei Displays üblich sind)
und ist aber in Wahrheit dann doch optisch weit unter 4k
der Vorteil ist also rein marketingtechnisch gegeben
Nun ja, der war schon vorher bei einem Preis der ihn für mich nicht wirklich interessant machte🙄, und jetzt noch viel weniger, aber bin ja auch nur SemiPro.😏
Wird wohl doch erst mal der XP-Pen 24 Pro 2Gen. mit seinen über 16000 Druckstufen😍.
Und ja dpi ist bei Monitoren genau genommen falsch, da hat @foggie vollkommen recht, ppi ist da die richtige Bezeichnung.
Das mit dem dpi stammt wohl noch aus der Zeit der Rohren Monitore, dabei war es da noch mehr falsch als jetzt. 🤦♂️😏
Das ist mir schon klar, aber die meisten Designer oder anderen Content Creator (Videoschnitt, Webdesign etc.) benutzen dafür größere Monitore als 32 Zoll.
Hast du dafür auch irgendwelche Zahlen/Quelle/Belege oder ist das nur so eine Bauchgefühl Sache?
Weyoun schrieb:
Selbst bei unseren SW-Entwicklern gibt es nicht wenige, zu zumindest im Homeoffice mittlerweile 42 bis 48 Zoll Monitore einsetzen (dann allerdings "nur" mit 4k).
Was genau haben Software Entwickler mit Grafikdesignern zu tun?
Ergänzung ()
coolmodi schrieb:
Was soll diese Zielgruppe sein? Leute, die gerne 25cm vorm Bildschirm hängen um sich die Augen zu zerstören, statt einen größeren Bildschirm zu nehmen?
Steht mehrfach im Artikel. Ich kann nichts für dein mangelndes Leseverständnis.
coolmodi schrieb:
Ja, genau wie Esoteriker gegen Medizin argumentieren. Es gibt kein Argment dafür, dass näher dran besser ist. Deine Beispiele sind nur die Folge von zu kleinen Bildschirmen. Und das weiter weg besser für die Augen ist sagen auch nicht irgendwelche "Experten", sondern dass ist allgemein bekannter, medizinischer Konsens.
Du hast mein Argument nicht verstanden. Es geht nicht darum was irgendwer meint was besser ist, sondern wie es die Kunden nutzen. Ein Beispiel mit entsprechenden Belegen habe ich dir geliefert.
Es ging mir eher darum: Wenn schon normale SW-Entwickler lieber große Monitore verwenden, wieso sollen sich dann die wirklichen Grafik-Profis (die gerne mal Mac Pros für 10k€ und mehr verwenden) mit kleinen Monitoren Vorlieb nehmen?
Das ist eine komplett andere Aussage. Du hast ganz klipp und klar behauptet, die meisten Designer und Content Creators würden Monitore > 32 Zoll benutzen. Jetzt redest du von Cuttern und von "manchen" sowie persönlichen, einzelnen Eindrücken von dir. Also hast du dir deine Behauptung einfach nur ausgedacht oder wie darf ich das verstehen?
Weyoun schrieb:
Es ging mir eher darum: Wenn schon normale SW-Entwickler lieber große Monitore verwenden, wieso sollen sich dann die wirklichen Grafik-Profis (die gerne mal Mac Pros für 10k€ und mehr verwenden) mit kleinen Monitoren Vorlieb nehmen?
Es ging mir eher darum: Wenn schon normale SW-Entwickler lieber große Monitore verwenden, wieso sollen sich dann die wirklichen Grafik-Profis (die gerne mal Mac Pros für 10k€ und mehr verwenden) mit kleinen Monitoren Vorlieb nehmen?
Zu einem größeren Grafik Digitizer mit mindesten 16k Druckstufen und UHD oder mehr, zu einem vernünftigen Preis würde ich auch nicht nein sagen.
Aber auch da höchstens 32Zoll, alles darüber waren dann IMO beim Zeichnen zu unhandlich.
Wenn ich da mit dem Stift Kilometergeld bekomme😉, wäre mir das auch wieder zu unbequem.😏
Es ging mir eher darum: Wenn schon normale SW-Entwickler lieber große Monitore verwenden, wieso sollen sich dann die wirklichen Grafik-Profis (die gerne mal Mac Pros für 10k€ und mehr verwenden) mit kleinen Monitoren Vorlieb nehmen?
In der Grafik-Industrie werden Mac (Pro) für die Prozessarbeit/Verwaltung und mittlere Grafikbearbeitung (Foto & Video) genutzt. Vorteil: Standardisierte Hard- & Software.
ABER: Wenn es um extreme Leistung geht, ist der Mac schon lange nicht mehr in der Position um ganz vorne mitzuspielen, oder man investiert gerne das 2-4-fache an Geld um annährend an die Leistung einer Windows-Grafik-Workstation zu kommen.
Alles was darüber hinaus an Anforderungen existieren, wird dann in Render-Farmen in Auftrag gegeben, aber solange es lokal laufen soll/muss, sind Windows Systeme heute das Maß der Dinge.
Oh, gerade gesehen.
Den Huion Kamvas Pro 27 gibt es jetzt auch in 4K und vor allem mit 16k Druckstufen!
Und das sogar zu einen recht guten Preis😯.
Da muss ich am WE mal im Netz schauen, ob der sich auch ordentlich unter Linux einrichten lässt.
Dann wird der sicherlich meinen XP-Pen 24Pro ersetzen.😉😏
edit:
Jetzt hat mein innere Schweinehund doch gesiegt🙄, und ich habe mir das ganze direkt bei Huion in der Version mit 144hz bestellt.🥹🤷♂️
Das ist eine komplett andere Aussage. Du hast ganz klipp und klar behauptet, die meisten Designer und Content Creators würden Monitore > 32 Zoll benutzen.
Aber auch da höchstens 32Zoll, alles darüber waren dann IMO beim Zeichnen zu unhandlich.
Wenn ich da mit dem Stift Kilometergeld bekomme😉, wäre mir das auch wieder zu unbequem.😏
Nein.
"Die meisten Content-Creator/Cutter/Designer benutzen."
und
"Wenn ich mache Content-Creator/Cutter/Designe sehe"
sind zwei komplett unterschiedliche Aussagen!
Das eine ist eine Behauptung über eine generelle Gültigkeit, das andere ist eine Aussage über eine subjektive Wahrnehmung.
Damit habe ich dir oben stehend Genüge getan. Selbst wenn man diese Begriffe einfach mal gleichbedeutend benutzt, sind deine Aussagen dennoch komplett unterschiedlich.
nach einem mit 1440 Zeilen
also wohl einen 3440x1440
(wenns darum geht von 16:9ish zu 21:9 zu gehen)
ansonsten weiß ich nicht, ob es so nützlich ist die ppi zu verwenden, wenn man z.b. von einem 24" zu einem 32" Monitor geht, und die "Auflösung" wie du es nennst gleich halten will, gleiche ppi
ich denke sehr oft geht mit einem größeren Monitor auch eine erhöhte Monitor-Distanz einher, weshalb die ppi wieder für sich nix bringen, wenn man die "Auflösung" gleich halten wollte
also wenns um den "gleich halten wollenden Bildeindruck der Auflösung geht"...
ohne eine Distanzangabe bringt ppi halt nix
4k am Fernsehr mag ähnlich scharf wirken wie 4k auf dem Montior am Schreibtisch...
trotz WESENTLICH verschiedenen ppi
Finde die Berichterstattung über derartige Geräte spannend und interessant und kann die Meckerei, dass es auf CB geschieht, nicht nachvollziehen. Natürlich gibt es die Fachseiten die ausschließlich darüber berichten, aber wenn es dann doch bei dem ein oder anderen den Horizont erweitert und Interesse weckt ist das doch nett?
Das Gerät liegt preislich außerhalb dessen was ich fürs Kleingewerbe legitimieren könnte, aber technisch bestimmt eine Wucht.
