News Athlon mit Dual Core kommt 2005

[blabla]

Die Taktraten addieren sich? Mir stehen die Haare zu Berge, wenn ich sowas lese

Die Leistung kann man keinesfalls addieren, die Taktraten schon dreimal nicht.
Wenn ein Programm dafür ausgelegt ist, teilen sich die beiden Cores die Arbeit auf.
Wenn ein Programm nicht dafür programmiert wurde, bringt der 2. Core rein garnix. Du hast dann zwar den Vortei, dass ein 2. Programm im Hintergrund voll mitlaufen kann ohne, dass du was merkst, aber sonst nix

 

[Kampfwurst]

bei cpu lastischen games wie UT04 eins sein müsste würden doch einige FPS mehr rauskommen
wenn die 2 cores sich mit den programm beschäftigen
aber im allgemeinen müsste ein leistungsprung in allen sachen merkbar sein

 

[Conker]

Die Taktraten addieren sich? Mir stehen die Haare zu Berge, wenn ich sowas lese

Die Leistung kann man keinesfalls addieren, die Taktraten schon dreimal nicht.
Wenn ein Programm dafür ausgelegt ist, teilen sich die beiden Cores die Arbeit auf.
Wenn ein Programm nicht dafür programmiert wurde, bringt der 2. Core rein garnix. Du hast dann zwar den Vortei, dass ein 2. Programm im Hintergrund voll mitlaufen kann ohne, dass du was merkst, aber sonst nix

Wahrscheinlich muss es doch dann von Windows programmiert werden, dass beide CPU `s sich zwei Programme teilen, oder würde sowas automatisch gehen?
Naja, dass es nur ( allgemein ) den Voteil gibt, dass sich die beiden Kerne die Arbeit für zwei Programme aufteilen, ist ja Sinn und Zweck dieser Technik, aber bei dem höheren Preis wird diese Technik erst nach 1 Jahr für Mainstream Kunden lohnen, überhaupt sowas zu kaufen, denk ich mal.

 

[Kampfwurst]

also ich brauch nicht so ein rechenmonster
wobei wenn ihr mir einen kauft nehme ich natürlich einen

aber es wird bis 2007 bestimmt noch dauern bis der dual core richtig zu geltung kommt, erst dann wird es sachen geben die diese power nutzen können

 

[RiESENHiRNi]

@blabla und das leidige sockelthema: darf ich dich an den AMD Athlon Slot A erinnern?
den gabs ein knappes 1 jahr (wärs überhaupt eins?) *g* und dann hat man diesen spontanen geistesblitz auch wieder verworfen und ist zurück zum sockel, trotz der hohen entwicklungskosten.
also in sachen sockel wird es sich laufend ändern. der fx-sockel erinnert mich an slot a...

 

[XTR³M³]

ich sehe keine so großen vorteile bei amd. ok mehr gameleistung. aber die reicht beim p4 ja auch völlig. 64bit ? brauch man erst in 2-3 jahren.
und die tempprobs dürften beim prescott bis ende des jahres auch behoben sein.

aber intel hat HT, ein entscheidendes plus. hab letztens an nem p4 mit ht gearbeitet. echt klasse. da kannste zocken und lässt progs im hintergrund laufen, ohne das du was merkst davon.

und bei den preisen sind für mich die preise auf gleichem niveau.

1. keine herdplatte
2. weniger stromverbrauch
3. schneller
4. 64bit
5. HT
6. integrierter speicher controller
7. günstig(2800+ / 3000+ / 3200+)
8. keinen einwegsockel ala S775 --> einmal einbauen und wieder ausbauen = totalschaden
9. cool and quiet
10. perfekte skalierung mit taktsteigerung.

 

[The_Jackal]

Bitte kein Flame

Seit lieb

Ich kann blabla nur zustimmen. Glaubt nicht, dass Dual Core oder 2 CPUs Verdopplung der Leistung oder der Taktraten bedeutet!!!

Das ist ganz ganz ganz falsch. Ihr müsst sehen, dass die CPUs bzw. Cores miteinanders kommunizieren müssen und damit verliert man Leistung, z.B. durch Cache Teilung, RAM Teilung oder Hyper Transport. Alles, was per Leitung, Pipelines oder so verbunden werden muss ist langsam, denn jede Leitung bedeutet einen weiteren Weg. Bei 90 nm Strukturen sind 1 cm Leitung auf dem Board, als würde man einmal um die Welt fahren müssen

Ich bin auch gespannt, wie sehr diese CPUs heizen werden. Ich mein, im Server in einem ventilierten und von der Umgebung isolierten Raum (das zuHause eines Servers, wenn man es richtig macht) soll mir das egal sein, aber der Strom ist für eine Firma nicht egal!!!

1. keine herdplatte
2. weniger stromverbrauch
3. schneller
4. 64bit
5. HT
6. integrierter speicher controller
7. günstig(2800+ / 3000+ / 3200+)
8. keinen einwegsockel ala S775 --> einmal einbauen und wieder ausbauen = totalschaden
9. cool and quiet
10. perfekte skalierung mit taktsteigerung.

Vertraue keine Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Du hast natürlich die Vorteile aufgeführt, aber die hat Intel ebenfalls!

UND: Schneller ist sehr relativ! ALSO: ABSOLUT FALSCH und unprofessionell!

Die Vorteile kann man genauso als Nachteile ansehen, denn 64 Bit ist zur Zeit nicht vorteilhaft ohne OS (und komm mir nicht mit Linux, denn wir reden von einem Desktop Rechner), HT (du meinst bestimmt Hyper Transport) ist eigentlich ein Nachteil, denn es sind unnötige Leitungen. Cool 'n' Quiet funktioniert nicht richtig, da AMD keine eigenen Chipsätze auf den Markt loslässt, sondern sich auf VIA und NV verlässt Intel bringt perfekt abgestimmt Chipsätze.

Ich bin kein Intel Fan, denn ich habe selbst einen AMD, aber man sollte nicht alles PRO AMD oder PRO Intel sehen. Zur Zeit sieht es für AMD sehr gut aus, aber mit der Taktsteigerungen werden die Hitzeprobleme, die angeblich nur bei Intel sind sehr sehr deutlich. Der 3800+ hat eine Verlustleistung von über 100 Watt, also nicht nur auf Intel rumhacken, sondern auch in den eigenen Verein schauen.

Die Takteffizienz bei AMD ist natürlich toll und Ideen, wie Cool 'n' Quiet sehr lobenswert, aber wenn ich an AMDs Geschichte mit dem Athlon Thunderbird zurückdenke, sah es nicht sehr rosig aus.

Der A64 ist eine Momentaufnahme.

 

[XTR³M³]

dualkore wird ca. 90-95% schneller sein als single-cpu sofern die anwendung es zulässt(also office krams) b.z.w. man kann ja auch jedem core eine aufgabe zuweisen, der eine soll rippen der andere soll für das game voll da sein.

p.s. der 3800+ ne verlustleistung von über 100W ?

lol, kommste aus dem märchenland ? dann grüße mal alice vonmir.

ALLE A64/FX haben eine max. tdp von 89W ALLE.

und das ist bei 2.6GHz / 0.05V overvolt / 64bit os(heitzt merh als 32bit os)

nen 3400+(2.2GHz) hat real keine 60W

 

[Conker]

Durch die Umstellung auf 90nµ dürfte der 3800+ weniger Strom verbrauchen, die 100W sind dann passe. Intel setzt schon auf 90nµ! Es steht ja auch da, dass AMD auf 65 nµ umstellen will für die Dual Core CPU `s, die sind nicht so dumm und machen die gleichen Fehler wie Intel.

Zitat: und die tempprobs dürften beim prescott bis ende des jahres auch behoben sein

Glaubst du! Verdoppelung des L2 Cache auf 2MB, wenn die es schaffen da den Verbrauch zu reduzieren, dann hat Intel wohl echt einen gigantischen Fehler bei der Entwicklung des Prescotts gemacht.

 

[blabla]

@ The_Jackal
Die 100W die du meinst, beziehen sich lediglich auf den Sockel.

@ XTR³M³
Mit den 60W wäre ich vorsichtig. Imho sinds bei 2,2Ghz und 1Mb Cache ca. 70W durchschnittlicher Wert.

@ Conker
Strom wird nicht verbraucht, er fließt Und dieser wird bei 90nm vielleicht sogar etwas steigen. Dadurch, dass aber die Spannung gesenkt wird, sinkt auch die Leistungsaufnahme.
Ich hab dich jetz so verstanden, als dass du glaubst, dass alle DualCores in 65nm gefertigt werden. Das ist aber falsch. 65nm Massenproduktion wird frühestens Anfang 2006 soweit sein. Bis dahin muss man sich mit 90nm begnügen.

Dass Intel die thermischen Probleme in den Griff bekommt ist auch sehr unwahrscheinlich. Mit welchem Stepping will man dies denn erreichen. Vom E0 soll ja bereits bekannt sein, dass man nicht viel erwarten braucht.

 

[Conker]

Hm, hab mich wohl verlesen , da stand: "könnte den 65-Nanometer-Herstellungsprozess erforderlich machen", bin gespannt wie bei der Dual-Core CPU der Stromverbrauch sein wird, aber ich denk mal schon dass AMD bei einer hohen Leistungsaufnahme frühzeitig reagiert. Zu 90nµ, die ersten Berichte die ich darüber gelesen hatte sprachen auch von einer Erhöhung des Stromverbrauchs, aber den letzte Bericht den ich gelesen hatte ( hab vergessen wo ) sprach von einer Reduzierung des Stromverbrauchs und das sollte eigentlich so sein, bei gleicher Taktfrequenz etc.

Oh, jap der Strom fließt ( ich kenn das 1, 0 Prinzip ), aber was passiert mit dem Strom dann? Wird er nicht verbraucht, oder dreht er wieder seine Runden durch die CPU?

 

[Bluerock]

Die Vorteile kann man genauso als Nachteile ansehen, denn 64 Bit ist zur Zeit nicht vorteilhaft ohne OS (und komm mir nicht mit Linux, denn wir reden von einem Desktop Rechner), HT (du meinst bestimmt Hyper Transport) ist eigentlich ein Nachteil, denn es sind unnötige Leitungen. Cool 'n' Quiet funktioniert nicht richtig, da AMD keine eigenen Chipsätze auf den Markt loslässt, sondern sich auf VIA und NV verlässt Intel bringt perfekt abgestimmt Chipsätze.

Ich bin kein Intel Fan, denn ich habe selbst einen AMD, aber man sollte nicht alles PRO AMD oder PRO Intel sehen. Zur Zeit sieht es für AMD sehr gut aus, aber mit der Taktsteigerungen werden die Hitzeprobleme, die angeblich nur bei Intel sind sehr sehr deutlich. Der 3800+ hat eine Verlustleistung von über 100 Watt, also nicht nur auf Intel rumhacken, sondern auch in den eigenen Verein schauen.

Die Takteffizienz bei AMD ist natürlich toll und Ideen, wie Cool 'n' Quiet sehr lobenswert, aber wenn ich an AMDs Geschichte mit dem Athlon Thunderbird zurückdenke, sah es nicht sehr rosig aus.

Der A64 ist eine Momentaufnahme.

Vollkomen na Quatsch denn du da schreibst. HTT ist ein Nachteil ,weil es unötige leiterbahnen sind. Sag mal hast du dir einmal HTT angeguckt?

Das C&Q nicht richtig funktinieren soll ist auch Quatsch.
Das man bei der Intel seite bessere Chipsätze hat ist auch quatsch.

Achso da wir gerade beim Serverbereich sind da hat AMD eigne Chipsätze.

Der 3800+ verbrauch auch keine 100 Watt. Die 103 Watt ist die angabe für die Hersteller wo für sie die Board auslegen müssen.

Wir hatten hier ja das Thema schon länger durch:

Multimedia= Intel (AMD holt auf)
Games= AMD

 

[blabla]

@ Bluerock
Muss man sowas eigentlich immer in einem so unpassenden Ton schreiben? HTT ist natürlich eine sehr nützliche Verbindung, besonders für Mehr-Prozessor-Systeme, da sie geringe Latenzen und hohe Speicherbandbreiten zur Verfügung stellt.

C&Q funktioniert aber in einzelnen Fällen wirklich nicht richtig. Glaube aber nicht, dass das am Chipsatz selbst liegt.

 

[NaTez]

a) Socket 9xx
AMD ist nicht Intel-Socket-Bastelstube, s. 370 o. die ersten Pentium
Es gibt keinerlei Grund bei AMD, den Socket zu wechslen. Alles besteht aus unbestätigten Gerüchten, voll im Widerspruch auch zur offiziellen Ausage von AMD, daß 2004er CPUs auch im So. 2003 laufen werden.
Nachdem AMD seine CPUs von Technikern in monatelanger Arbeits austüftelt, getestet (auf welchem Socket wohl !?) und dann veröffentlicht (Intel Roadmap entstehen beim sonntäglichen Golfen, stehen Montags in de Medien und ab Dienstag wird halt bei den Technikern gebastelt oder die Finger daran verbrannt - Tejas)

Bisher habe ich von noch niemanden gelesen, der sagt "ich weiss dass es keinen neuen K8 Sockel geben wird". Dagegen habe ich von einigen, wirklich glaubhaften Quellen gelesen, welche sagen "ich weiss, dass es einen neuen K8 Sockel geben wird."


Um ein bischen Wasser auf die Mühlen zu giessen.
Andreas Stiller, Heise Verlag, hat in einer aktuellen News geschrieben.

"Nun tauchen zumindest die "Highend Client PCs" auf AMDs offizieller Roadmap auf, die man im Fachslang auch als Workstations bezeichnen kann. Normale Desktops-PCs mit dem frisch gekürten Sockel 939 müssen indes noch etwas länger auf Verdoppelung im Chip warten. "

Jetzt kann man trefflich spekulieren, was gemeint ist.
Vielleicht eine Workstation auf Opteron Basis? Aber was ist mit dem Athlon64 FX, welcher im Toledo zur gleichen Zeit mit einem Dual Core bestückt wird? Wird der Athlon64 FX etwa wieder auf den Socken940 wandern? Das dieses ein Sockel939 Chip wird, schlisst AS ja faktisch aus.

 

[WhiteShark]

aber ich hab mal auch mehrere benchs im net gesehen die meinten es gäbe keine FPS/qualitäts steigerung
aber ist auch egal hier geht es nicht um P4 mit HT technik sondern um den AMD 64Dualvore
wenn ich 10000€ gewinne hole ich mir so ein teil garantiert aber da hat man kein glück

die AMD64 fx-53 er cpus werden schon eher selten gekauft
da wird es bestimmt zu vor erstmal eine "klein serien" oder großserien bei den dual core geben, weil die wenigsten das brauchen, wollen oder weil es der geldbeutel nicht mitmacht

ich denke mal dual core wird 2007 langsam eine wichtige rolle spielen
wo longhorn draußen ist, und die angaben von microsoft sagen das man nur mit einen high end rechner longhorn benutzen kann
angaben waren:
5-6GHz und 3-4 mal so schnelle Graka
aber dem kann man oll eher weniger glauben

aber dann wo die richtig hardware fressenden sachen kommen, wird dual core zur pflicht oder man brauch einen sehr guten single core 64bit cpu

lol. aber das mit den angaben wegen longhorn ist falsch. cb brachte zwar eine news drüber, aber die quelle davon hat die aussage von microsoft falsch interpretiert.
die angaben bezogen sich aber net auf die systemvoraussetzungen, sondern auf die von mircosoft erwartete leistung der systeme im jahre 2007.wer die kommentare gelesen hat weiß diesa auch. leider gab es bei dieser news viele leute die zu faul waren die kommentare zu lesen und darauf antworteten. war aber witzig. jemand schreibt das es net die voraussetzungen für longhorn sind, und kurz drauf schrieb jemand das diese lächerlich seien.
ist also nur ein blödes gerücht.
longhorn wird auf jedem standardrechner im jahre 2007 laufen.


HT halte ich nicht für einen marketinggag. die systeme laufen mt ht deutlich stabiler. klar mehr frames in games hat man trotzdem net.
aber dafür kann man programme im hintergrund laufen haben und zocken und hat keinen frame verlust in den games dadurch.
es läuft einfach alles viel runder und flüssiger in windows- wenn ein prozess etwas hängt, merkt man das ohne HT sofort. mit Ht macht das garnix aus, man kann weiterarbeiten ohne etwas davon zu merken,

 

[Bokill]

@The_Jackal

...
HT (du meinst bestimmt Hyper Transport) ist eigentlich ein Nachteil, denn es sind unnötige Leitungen
...

Hä? *wunder* *staun*

Wie sollen Daten übertragen werden? Gedankenübertragung? Voodoo? Handauflegen?

Für die Datenrate und Frequenz ist HT eine Leiterbahnensparsame Lösung.

Schau mal da rein ... sind hübsche bunte HT-Link Bilderchen drin ...

Cool 'n' Quiet funktioniert nicht richtig, da AMD keine eigenen Chipsätze auf den Markt loslässt, sondern sich auf VIA und NV verlässt

Zum Teil stimmt dies, dass Quiet n Cool nicht funktioniert.
Die Sockel 940 Lösungen bieten dies (leider) nicht, da Quiet n Cool irgendwie mit dem Speicherkontroller wegen der Registeredfunktionalität sich in das Gehege kommt.

Prinzipiell sollte aber auf dem Sockel 754 und Sockel 939 dies mit dem Athlon64 laufen. Da ist dies eher ein Problem der halbgaren BIOS-Umsetzungen.

Zu deinem Vorurteil mit der Nichtanwesentheit von AMD auf dem Chipsatzmarkt für den K8 folgende Meldung.
AMD kündigt Chipsatz-Baustein für PCI-X 2.0 an

Dank Serverworks ist für eine nette Ergänzung des AMD 8000 Chipsatz zu erwarten.
Computex: ServerWorks-Chipsatz für Opteron-Server kommt im Herbst

Eine Nichtanwesenheit stelle ich mir anders vor

Zumindest basteln kleine unbedeutende Klitschen wie IBM, SUN, MS, HP, Intel ... diverse Lösungen rund um die AMD64 Architektur ... für eine Momentaufnahme ein sehr überzeugendes Bild.

Ausruhen darf sich AMD aber sicherlich nicht ...

Richtig ist auch, dass für den Konsumermarkt andere Lösungen zu erwarten sind. Ausser NVIDIA und VIA is da aber auch noch ULi/SIS.
ULi hat da aber diverse sexy Lösungen 1. Neuer (alter) Riese Uli? & 2. Kleiner Chipsatzführer ALi ULi (Unterkapitel von "Da braut sich etwas zusammen" )


MFG Bokill

 

[The_Jackal]

Wie sollen Daten übertragen werden? Gedankenübertragung? Voodoo? Handauflegen?

Ich habe Hyper Transport nicht angezweifelt! Lies doch mal genau, was ich geschrieben habe. Mit HT kann man niemals 90 % Mehrleistung erreichen. Es geht einfach nicht solange die Latenzzeiten so hoch sind.

Wenn ich den Quatsch von

dualkore wird ca. 90-95% schneller sein als single-cpu sofern die anwendung es zulässt(also office krams) b.z.w. man kann ja auch jedem core eine aufgabe zuweisen, der eine soll rippen der andere soll für das game voll da sein.

lese wird mir schlecht. Keine Ahnung, aber große Reden schwingen.

Zwei CPUs, die mit HT angebunden sind, sind einfach langsamer als 2x die einzelnen Taktraten und das auch deutlich! Die hohen Latenzzeiten - VERGLICHEN MIT DEN INTERNEN LATENZZEITEN EINER EINZELNEN CPU - sind der Grund, dass man nicht aus 2x 3 GHz fast 6 GHz macht. Wenn man 4 bis 5 GHz erreicht, dann ist es schon viel.

Zum Thema Hyper Threading.

Schade, dass viele hier auf das Intel Marketing reinfallen. HT bedeutet nicht Multitaskting, sondern Multi-Threading. Damit kann man NICHT ein Proggi der einen CPU und das andere einer anderen CPU zuweisen. HT optimierte Software bedeutet, dass das Proggi aufgeteilt wurde in Threads und damit die Software schneller läuft, weil einzelne Prozesse EINES Proggis von je einer CPU und andere von der anderen CPU abgearbeitet werden. Man kann nicht Encoding machen mit der einen CPU und mit der anderen CPU Games zocken. Dafür braucht man schon komplett seperate Systeme. Da reicht nicht geteiltes RAM und Cache-Sharing und Hyper Transport aus

 

[Ceylon]

Immer dieses Intel-AMD geflame...

Ihr müsst Euch einfach mal überlegen was ihr schreibt. Denkt ihr ein Konzern wie Intel, welches mehr Gewinn macht als AMD je Umsatz machen wird, setzt sich seelenruhig hin und schaut zu wie AMD immer mehr Marktanteile abknüpft?

 

[Bokill]

@The_Jackal
Was meinst du mit HT?

Das intel-marketingwort Hyperthreading oder Hypertransport?

Ich vermute "Hyperthreading".

Ich nutze lieber das neutrale Wort SMT

SMT : SMT = Simultaneous Multi-Threading
...

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?s=&postid=1492407#post1492407

Zu deinem Wegeproblem folgendes:

Ihr müsst sehen, dass die CPUs bzw. Cores miteinanders kommunizieren müssen und damit verliert man Leistung, z.B. durch Cache Teilung, RAM Teilung oder Hyper Transport. Alles, was per Leitung, Pipelines oder so verbunden werden muss ist langsam, denn jede Leitung bedeutet einen weiteren Weg. Bei 90 nm Strukturen sind 1 cm Leitung auf dem Board, als würde man einmal um die Welt fahren müssen

1. Der Cache ist für jeden Prozessor seperat. Daher sind dort keine Leistungsverluste zu erwarten.

2. RAM. Sicherlich richtig, dass bei ungeschickter Programmierung sich Prozesse in den Weg kommen. Bei einem ordentlichen OS ist die NUMA-Architektur aber der Ausweg/Lösung aus dem Problem, nicht der Anfang vom Problem.

3. Hypertransport ist vollkommen egal in diesem Zusammenhang.
a. ist dies nach der SRQ.
b. Und falls da ein Bandbreitenproblem sein sollte, bietet HypertransportT-2.0 deutlich erhöhte Bandbreite.
Bei einer physikalischen Taktfrquenz von 1,4 GHz (virtuelle 2,8 GHz, da DDR Verfahren) kommt am Ende 11,2 GB/s heraus. mit dem Potential, dass da noch mehr möglich ist (Stichwort Emphasis/Deempahsis)
Bild der SRQ und der CPUs

4. Die Integration bietet doch verkürzte Laufwege an, da sticht dein Argument mit dem 1 cm nicht. Die Verbindungen von einem Dual-Opteron per Hypertransport auf einem Board ist da deutlich schlechter.
a. Zangsläufig höhere Latenzen der exernen Lösung durch Hypertransport auf dem Board.
b. Die Anbindungsbreite ist deutlich besser bei der integrierten Lösung. Hypertansport hat 16 Bit hin und 16 Bit zurück.
Die integrierte Lösung hat jeweils hin 64 Bit und zurück 64 Bit (mindestens)

5. Wärme nun ja ... AMD hat es jedenfalls geschaft beim K8 mit 0,13µm deutlich kälter zu sein.
In der Zwischenzeit werden Exemplare mit einem Maximumverbrauch von 25 W und 35 W verkauft.
Selbst die Exemplare mit dem Nennmaximum von 89 W werden aber kaum Handwarm!
Wärme ist daher nicht wirklich ein Problem für den K8,eher das Timing zu maximalen Taktfrequenzen.

6. Mumpitz ist in der Tat die Rechnung:
2 externe CPUs mit Taktfrequenz A = Dual-Core mit der Leistung L
L = 2xA bei identischer Taktfreuenz von A.

Is ähnlicher Mumpitz wie Berechnungen unter 64 Bit sind doppelt so schnell wie Berechnungen unter 32 Bit.

Nur unter ganz seltenen Bedingungen (Verschlüsselung) kommt die Milchmädchenrechnung hin.

7. SMT Hin und wieder hat es Vorteile, aber je nach Design kegeln sich die Programme aus dem Cache heraus, auch deswegen wurde beim Power 5 dieses Feature abschaltbar gemacht, je nach Anwendung. Intel spricht hier von einer Steigerung von durchschnittlich 10 - 15 %
Dual Core Lösungen (SMP) versprechen durchschnittlich 30 - 40 % Zugewinn.
Diese Zahlen geistern durch diverse Dokus von IBM, Intel, SUN und anderen ... wie gesagt DURCHSCHNITTLICH da kann`s auch mal schlechter und auch besser aussehen.

Wichtig ist jedoch auch hier, dass die Software mitmacht, sonst ist der Zugewinn bei beiden Lösungen SMT, SMP bei 0 oder sogar negativ ... sprich sogar schlechter!

Wir gleiten so langsam in eine Dekade hinein, in der Software und Hardware eine Synthese eingehen müssen, damit ein Zugewinn erreicht wird. Ausschliessliche Hardwareoptimierung war mal.

 

[The_Jackal]

1. Der Cache ist für jeden Prozessor seperat. Daher sind dort keine Leistungsverluste zu erwarten.

Was ich gelesen habe über den Dual Core, soll es nur einen Cache für 2 Kerne geben. Stand glaube ich sogar hier bei CB.

Ich finde die Idee des Dual Core gut, aber ich frage mich, ob es viel bringt, was man bei Hyper Threading ja gesehen hat. Leistungssteigernd war es doch nicht, oder?

Eigentlich ist unsere Gespräch sowieso für die Katz, da es nicht um Desktop Prozessoren geht, also kein Vergleich HT vs. Dual Core.