News Athlon mit Dual Core kommt 2005

[blabla]

Was ich gelesen habe über den Dual Core, soll es nur einen Cache für 2 Kerne geben. Stand glaube ich sogar hier bei CB.

Es wird definitiv 2 Caches geben. Das waren alles nur so Gerüchte, genauso wie der Sockel 900


Frage an die Profis:
So ein DualCore-System sollte doch schneller sein, als ein DualProzessor-System, oder? Kenn mich da jezt zwar nicht so aus, aber die Kommunikation zwischen den Cores sollte doch besser sein, bzw. die Bandbreite höher und die Latenzen niedriger. Zwar hat dann nichtmehr jeder Core einen eigenen Memorycontroller, doch die Bandbreite wurde bisher doch eh selten ausgenutzt.

 

[rkinet]

Socket 940 ist Dual-Core kompatibel - nur BIOS-Update nötig

Zitat: (A BIOS change will be required, but otherwise the chips will work in the same sockets as single-core Opterons, he said.)

Den Socket 900 kann man sich somit 'abschminken' !


Auch Dual-Core mit 30 / 55 / 89 Watt TDP verfügbar
http://www.infoworld.com/article/04/06/14/HNamddual_1.html


Mit der 65nm Fertigung auf 300mm Wafern hat AMD problemlos die Möglichkeit ab 2006 die Dula-Core Stückzahlen zu erhöhen. Weihnachten 2006 - nur mit Single-Core AMD-CPU wäre eine echte (negative) Überraschung, das Zeitalter der Single-Core IA32 Chips geht bald zuende.


Kompatibilität:
Was für den Socket 940 gilt, kann man auch für den 939 und 754 (zukünftig Sempron-Socket !?) übertragen.
Die Linien lösen den Socket A bis Ende 2005 ab und werden dann längerfristig weiter verwendet.
Vielleicht findet sich beim So. 939 noch DDR-II, vielleicht auch erst die Nachfolgespeichertechnologie.

 

[The_Jackal]

@blabla

Ja, ich denke auch, dass ein Dual Core schneller ist als eine Dual CPU System, weil Delays, die Hyper Transport kompensiert werden sollen, fast ganz wegfallen.

Es wird definitiv 2 Caches geben.

Woher weißt du das? Quellen?

@rkinet

Sockel 940 MUSS aber kompatibel sein, denn Serversysteme müssen langen Support und Kontinuität garantieren. Das ist für 939 nicht so sicher, da hier eine Aufrüstung meist gleich CPU und Mainboard meint.
Bis Ende 2005 / Anfang 2006 ist ja noch etwas Zeit. Dann wird erst der Dual Core für den Desktop kommen, laut dieser Roadmap.

Der Sockel 754 soll Value werden und ich glaube kaum, dass da Dual Core kommen wird

 

[Mortiss]

also ich denke, dass der dual-core auf jeden Fall auf dem 939 läuft. ich lebe mit meinem sockel-a mainboard mit kt133A chipsatz immernoch, obwohl ich immerhin n 2400+ laufen lasse

amd = hice

intel = shice

 

[rkinet]

@The_Jackal

Es gibt für AMD keinerlei Grund, den Socket 939 wieder abzulösen.
Auch DDR-II kann man damit realisieren, vielleicht keine Kombiboards (DDR-I / DDR-II)
(Und 'Saft' hat der auch genügend, leicht über Socket 940 Niveau)
Sowohl Intel, als auch VIA haben ja Speicherkontroller vorgestellt, die beide DRAM gleichzeitig unterstützen können.

Daher, hier kocht die böse Gerüchteküche ... kommt halt wohl davon, wenn hier einige mit Hot-Prescott Chips ins Internet geht. 'Freue' mich schon auf den Dual-Prescott mit 250 Watt TDP und BTX / 10l Wasserkühlung - Intel packt dies locker, die kennen nicht wenns um die guten 'GHz inside' geht.


AMD hat mit der Ankündigung nochmals belegt, daß die jetzt technisch führend sind.

Intel hingegen hat gerade heute mal wieder ein Trivialprodukt, den neuen Centrino-Chipsatz Alviso (FSB533) geschoben (http://www.digitimes.com/NewsShow/Article.asp?datePublish=2004/06/16&pages=A1&seq=1), obwohl bereits die Hersteller ihre Produkte für Q4'04 dazu vorbereitet hatten. Das Weihnachtgeschäft läuft also mit der heutigen Centrino-Produktline, vielleicht noch 0,1-0,2 GHz schneller.
Mittlerweile ist es für die PC-Hersteller ein 'Nervenkitzel' und finanzielles Risiko, Intel-Produkte einzusetzen.

Bei AMD dürften etwa bis Anf. 2005 Musterchips an die Systemhersteller gehen, wie SUN oder HP. Diese können dann ihre Produktlinien testen und planmäßig in ca. 12 Monaten mit der Auslieferung beginnen.
Eben Profi-Entwicklung und Verlässlichkeit Made in Dresden.

 

[NaTez]

Doch ein neuer Sockel für den Heimbereich?

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1087337871

In diesem Interview spricht AMD über DualCore Lösungen. Es werden Server und Desktop Systeme angesprochen. Es wird dann aber Unterschieden und ausdrücklich erwähnt, dass die Server Variante Opteron Dual Core im alten Sockel940 laufen wird, dort g.g.f. ein Bios Update benötigt. Für die ebenfalls mit angekündigte Dual Core Homevariante Toledo wurde solch eine Kompatibilitäts-Aussage nicht getroffen, man hat beim lesen den Eindruck, dass die Formulierung Opteron Sockel ganz gezielt gewählt wurde. Weil die getroffene Aussage Umständlicher erscheint, als dieses auch auf den Sockel 939 zu verallgemeinern, was aber nicht geschehen ist. Es scheint, als ob AMD ganz bewusst einen neuen Sockel nicht erwähnt, aber auch keine unüberlegten Falschaussagen tätigen will.

 

[rkinet]

@NaTez / 86

Da dürfte ein Körnchen Wahrheit dahinter stecken. Beim Socket 940 kommt AMD locker mit reg. DDR-I über die Runden, DDR-II 533 o. 667 würde nicht viel bringen.

Der So. 754 wird mit DDR-I und vielleicht steigender L2-Cachegröße noch Jahre in der Mittelklasse Bestand haben können.

Bei So. 939 könnte aber auch ein DDR-II Controller oder DDR-III kommen, allerdings könnten die CPUs trotzdem DDR-I kompatibel bleiben. Nur, darüber hat AMD wohl noch nicht entschieden, hier muß AMD nah am Zeittrend bleiben.
Technisch ist es aber nicht nötig, einen gänzlich neuen Socket zu bauen, ob für DDR-II o. -III.

 

[NaTez]

Ich sehe das so.

Der Sockel939 hat ja nur einen Existenz Grund. Geld sparen! Geld in Herstellung des Athlon64 sparen zu können, indem ein kleinerer DIE verwendet werden kann. Der halbe Cache macht es möglich. Die durch DC erhöhte Speicherbandbreite fängt den Nachteil ab. Den FX wird man immer auf der z.Z. schnellsten Plattform finden.

Alle bisherigen gezeigten AMD Dual Core Lösungen haben aber pro Core wieder diese gewaltigen und teuren 1MB. Warum sollte AMD nicht wieder dieser Sparwunsch packen? Zumal dieser doch beim Dual Core K8 gleich sogar doppelt zählt.
Beim Sockel939 ist allerdings AMD im Dilemma, dass ein halbierter Cache diesmal nicht von einer erhöhten
Speicherbandbreite abgefangen wird.
Der Schritt die Dual Channel Limitierungen des Sockel939 wieder mit einem neuen Sockel zu begegnen empfinde ich sehr naheliegend.
Ich denke es wird auch davon abhängig sein, wie schnell DDR2 Ram in schnelleren Ausführungen verfügbar ist.
Dieses könnte natürlich ein anderer Weg sein die Speicher Bandbreite zu erhöhen.

Bisher sind auch keine Dual Core CPUs mit 2x 512KB Level2 Cache angekündigt. (Weil es die Plattform einfach noch nicht gibt?) Kommt Zeit kommt Rat.
Interessanter Weise hat die inoffizielle Roadmap (In der auch der Sockel 900 auftaucht) wieder einmal Recht behalten. Der Toledo bekommt 2MB Cache.

 

[rkinet]

@NaTez

Schon ein 512k A64 im Socket 754 kommt gut über die Runden.

DDR-II erreicht erst bei 667 bis 800 die Latenzzeiten heutiger DDR-I /400 Chips.
Dies liegt am Aufbau von DDR-II
Und das Nachladen kurzer Code oder Datenbereiche ist der hauptsächliche Zugriff auf das DRAM.
Die hohe Geschwindigkeit von DDR-II verpufft weitgehend.

Einen Socket '900' wird es nicht geben, dazu würden Vcc & GND-Pins verschwinden, ziemlich unpraktisch aus elektrischer Sicht.

Ein Speicherinterface von 256 Bit, also 4* 64 Bit Channel, its ebenfalls überflüssig.
Auch heutige Dual-Opterone werden teils nur mit 2 Channels betrieben, das reicht einfach für übliche Anwendungen.
HTr ist derart schnell, daß IBM/Apple darüber sogar den ganzen DRAM-Zugriff organisieren.


Bem: Toledo und 2 MB - für einen Dual-Core Serve von AMD wirklich die einzig sinnvolle Konstellation, da brauch man keine extra 'inoffizielle' roadmap.

 

[Bokill]

@The_Jackal
Sprech ich gegen eine Wand?

Was ich gelesen habe über den Dual Core, soll es nur einen Cache für 2 Kerne geben. Stand glaube ich sogar hier bei CB.

Wieviel Links und Bilder darf ich denn noch angeben? ???

Der CB-Artikel Dual Core Athlon 64 war in meinen Augen ... sehr vorsichtig gesagt ... mehr als bescheiden. Dies war auch in meinem ersten Beitrag#19 und den dritten Beitrag #23 in dem damaligen CB-Forenbeitrag drin.

Ich gebe auch gerne nochmals wieder einen alten Thread wieder, in dem genau nochmals die Kern und Cachefrage gestellt und auch beantwortet wird.
1 datenströme innerhalb der cpu
2. Frage zum Dual-Core K8, Wie?
3. Gleicher Thread mit K8 Dual-Core-Bildchen

Ich finde die Idee des Dual Core gut, aber ich frage mich, ob es viel bringt, was man bei Hyper Threading ja gesehen hat. Leistungssteigernd war es doch nicht, oder?

Hyperthreading genauer SMT bringt nach intel´s Angaben 10 bis 15% mehr, SUN und IBM geben ähnliche Zahlen an, betonen aber auch, dass hin und wieder auch Einbrüche vorhanden sind.

SMP wird mehr Potential vorhergesagt ... aber weswegen soll ich mich wiederholen ...

Eigentlich ist unser Gespräch sowieso für die Katz ...

Sieht so aus ...

 

[NaTez]

@NaTez

Schon ein 512k A64 im Socket 754 kommt gut über die Runden.

nein ich denke nicht, dass der gut über die Runden kommt. Eine Träne für jeden verkauften NC Athlon64 3200+ wird sich AMD bestimmt nicht verkneifen können.
Ein Athlon64 3200+ mit 2,2GHz kostet im Laden nicht mal die Hälfte dessen was ein Athlon64 3500+ der ebenfalls einen 2,2GHz NC nutzt kostet. Der Aufwand für beide CPUs dürfte auf AMD Seite allerdings identisch sein. Sicherlich wird AMD bestrebt sein seine CPUs lieber teurer, sprich leistungsfähiger zu verkauften.

DDR-II erreicht erst bei 667 bis 800 die Latenzzeiten heutiger DDR-I /400 Chips.
Dies liegt am Aufbau von DDR-II
Und das Nachladen kurzer Code oder Datenbereiche ist der hauptsächliche Zugriff auf das DRAM.
Die hohe Geschwindigkeit von DDR-II verpufft weitgehend.

Bessere Latenzen hat man auch nicht beim DC Zugriff, gegenüber dem SC. AMD daran gehindert, den DC CPUs ein Rating Plus von 300 zu verpassen hat es auch nicht.
Es kommt halt auch mal einfach auf die Bandbreite und nicht immer nur auf die Latenzen an.

Einen Socket '900' wird es nicht geben, dazu würden Vcc & GND-Pins verschwinden, ziemlich unpraktisch aus elektrischer Sicht.

Ich würde nicht zuviel am Namen des Phantom Sockels ausmachen. Es ist für mich einfach ein „anderer Sockel“.
Ferner bedingt der 90nm Prozess die ein oder andere Verbesserung. Welche sich im Pin Layout wiederspiegeln mag. Für mich ist der Name kein K.O. Argument.

Ein Speicherinterface von 256 Bit, also 4* 64 Bit Channel, its ebenfalls überflüssig.
Auch heutige Dual-Opterone werden teils nur mit 2 Channels betrieben, das reicht einfach für übliche Anwendungen.

Moment. Das ist eine zu generelle Aussage. Erstmal würdest du DDR2 Ram im Dual Channel Zugriff jeden Nutzen abreden. Dort steigt die Bandbreite ähnlich an.

Ferner ist der Dual Opteron mit 2 x 2 Channel Bestückung immer noch mehr als deutlich schneller als eine 1 x 2 Channel, oder 2 x 1 Channel System.

Die Flexibilität solch ein 2 x DualChannel DualCore System mit andere Speicherkonfiguration zu betreiben hat man nach wie vor. Nur ist halt 2 x DC am schnellsten.

Bem: Toledo und 2 MB - für einen Dual-Core Serve von AMD wirklich die einzig sinnvolle Konstellation, da brauch man keine extra 'inoffizielle' roadmap.

Bloss vor kurzen ging die Welt noch davon aus, dass der Toledo ein Single Core Chip sein wird. Ferner wurde grade in Foren die 2MB Cache als Beleg für die mangelnde Seriosität dieser Roadmap bezeichnet.

CBs eigene Quellen(Board Hersteller) gehen ja auch fest von einen baldigen neuen Sockel aus.

 

[blabla]

Bloss vor kurzen ging die Welt noch davon aus, dass der Toledo ein Single Core Chip sein wird.

Ist das so? Mir ist eigentlich schon seit letztem Jahr als AMD sagte, dass 2005 die ersten Dual-Cores kommen werden, klar, dass der Toledo einen Dual-Core besitzen wird. Schließlich war er ja auf der Roadmap zeitgleich mit den Dual-Core Opterons zu sehen

Bessere Latenzen hat man auch nicht beim DC Zugriff, gegenüber dem SC.

Da wär ich mir nicht so sicher. Bisher hab ich immer gelesen, dass DC auch bessere Latenzen bringt. Das war ja imho auch der Grund, warum ein AthlonXP mit DC schneller war als mit SC, obwohl der FSB eigentlich auf SC begrenzt war

 

[NaTez]

Ist das so? Mir ist eigentlich schon seit letztem Jahr als AMD sagte, dass 2005 die ersten Dual-Cores kommen werden, klar, dass der Toledo einen Dual-Core besitzen wird. Schließlich war er ja auf der Roadmap zeitgleich mit den Dual-Core Opterons zu sehen

Wir können ja mal alte Threads zum Toledo suchen.

Da wär ich mir nicht so sicher. Bisher hab ich immer gelesen, dass DC auch bessere Latenzen bringt. Das war ja imho auch der Grund, warum ein AthlonXP mit DC schneller war als mit SC, obwohl der FSB eigentlich auf SC begrenzt war

Nein. Wie soll das gehen? Die Latenzen werden durch das mögliche Timing der Speicherriegel bestimmt und dieser wird nicht dadurch schneller, dass ein zweiter Riegel 1cm weiter ihn die Hälfte abnimmt.

Die Latenzen bleiben gleich, die Bandbreite steigt. Man bekommt im Idealfall die doppelte Menge pro Zyklus gelesen. Der Zugriffs Zyklus bleibt allerdings gleich.

 

[The_Jackal]

@rkinet

Ich meinte nicht, dass der Dual Core einen neuen Sockel erfordert, aber neue Boards vielleicht.

Dual Channel bringt nur etwas, wenn die CPU auch die Bandbreite nutzen kann. Bei Athlon XP CPUs war die Bandbreite leider "nur" 3,2 GB/s , aber das RAM konnte 6,4 GB/s im Dual Channel. Kein Vorteil.

Beim A64 ist das anders.

 

[rkinet]

Neue Sockets - neue Boards

Was AMD noch fehlt sind:
- HTr 2.0, also 1,6 GBit/s je Pin statt 0,8 GBit/s
- andere, zukünftige Speichertypen

Für AMD schon 2001 ff. keine unbekannten Fakten, beim Design der Sockets also berücksichtbar.
AMD hat den Socket7 weiterentwickelt, der Socket A wurde weiterentwickelt (ein So.B wurde nie umgesetzt). Für den So.940 hat AMD bereits die Kompatibilität auch für die Dual-Core verkündet.

Alle Gerüchte über Socketspielchen sind somit ohne technischen Hintergrund und reine Spekulation zur Verunsicherung potentieller Käufer. Daher sehr kritisch zu betrachten.