Athlon64 - Wer hat ihn schon?

Hast du schon den Athlon64?

  • Ja, ich hab ihn mir gekauft. Auf die ein paar% mehr Leistung mit Dualchannel scheiss ich.

    Stimmen: 4 2,9%
  • Nein, ich warte lieber auf den FX, wird zwar mehr kosten aber ich will voll durchstarten.

    Stimmen: 40 29,2%
  • Interessiert mich nicht, ich bleibe bei meiner derzeiten CPU oder eine andere CPU steht schon auf me

    Stimmen: 93 67,9%

  • Umfrageteilnehmer
    137
Da kann ich mich nur anschliessen. Student, nix Geld. Reizvoll, ja, aber:
Geld wert? Nein. Der A64 muss erst billiger werden damit es sich lohnt. Im Einsatzbereich meines Rechner zählen eher Arbeitsspeicher und schnelle Platten als die reine Prozileistung. Und die rechnet sich beim A64 halt noch nicht. Wenn mir allerdings jemand einen schenken würde ... :rolleyes:
 
MEIN VATER HAT JETZT EINEN 64er ER SAGT FÜR SOVIEL GELD IST DER NOCH NICHT SCHNELL GENUG ER HATTE VORHER EINEN P4 3000 HT DEN FAND ER BESSER
GRUSS ALEX8472
 
@ alex

sag mal, klemmt bei dir die umschalt taste oder warum schreibst du alles mitGROSSBUCHSTABEN ??? :lol:

also mein 2600er langt mir völlig..nur ne neue hdd und mehr ram muss rein :(
 
Hi!

Hab gestern nen FX-51 und nen MSI K8T Master1 bekommen!
Freude war groß dann kamm die Ernüchterung! Wird vom Board nur mit nem 9er multi beliefert, normal sind aber 11!! Läuft also nur mit 1.8GHz! (normal ja 2.2GHz)
Hat auch noch keiner ne Lösung für!

Hier vielleicht jemand nen Tip???
 
Ja! Ist aber so! Hab 2x512 DDR XMS PC400 LL von Corsair drin! ECC reg.
Hab mir extra noch ein Asus SK8N besorgt! Da läuft er ohne Probs so wie er soll!
Hmm! Wird auch nur mit 1.45Volt beliefert wie der 1.8er Opteron! MSI wurde schon angeschrieben, aber wer weiß wie lange die für eine Antwort brauchen!
 
Oder gibt es bereits die ersten Leute, die den 1,8er Opteron zum FX umlabeln...?

Opteron 1,8 GHz - 144: 489€
FX 51: 849 Euro.

Kannst du uns mal einen WCPUID-Shot zeigen? Bzw. hast du dir die CPU schonmal genau angesehen?

Das ist der Shot auf CPU-Z (alte Version) eines FX:

https://pics.computerbase.de/1/3/5/1/0/47-1080.3855047804.jpg
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Link korrigiert)
cpuz.jpg


wz.jpg


9x200.jpg


Hier bitte schön!!!
Wie gesgat im Asus SK8N rennt er mit 2.2GHz!
Nur stört mich da der nicht unterstütze PC400 Speicher!
Achso im Sandra Bildchen läuft er mit 220er FSB oder wie man das beim FX schimpft!
 
Hmm! Hab bei AMD ne Info über ein 1.1er Bios fürs MSI K8T Master1 gefunden!
Nur läßt sich diese Bios nirgends auftreiben!!!!
heul schluchtz wein
 
AthlonFX wenn dann erst in neueren, erst kommenden Sockel-939 da Boards mit diesem keinen dummen Reigistered-Ram fürs Dual-Channel mehr brauchen, welcher erstens etwas teuerer ist als normaler und zweitens auf Grund der Struktur von Registered-Ram keine so schnellen Speichertimings haben kann wie ungepufferter Speicher - also derzeit noch bisi bremmsend ist sowie zusammen mit ECC auch oft unstabil laut PCGH da anscheinend noch Beta-mässige BIOSe (wobei das datensicherere ECC sowieso 5% Perfomance kostet und bei Homeusern kaum nötig ist) . AthlonFX-Systembesitzer sollten ECC daher gleich aus doppelten Grund besser deaktivieren im BIOS, wegen möglicher Unstabilität und aus Perfomancegründen.
Das Argument : "Der Athlon64 (Single-Channel) ist ja fast gleichschnell und braucht keinen Registered-Ram" ist meiner Meinung nach so nicht ganz richtig.Der Athlon hat schon immer besser auf schnellere Speicherzugriffszeiten/Timings als Speicherbandbreite reagiert.Da Athlon64-Systeme mit normalen DDR-Modulen zurechtkommen können hier die Speichersettings hoch aufgeschraubt werden (Beispiel : zusammen mit Corsair DDR CAS 2-2-2-6-Modulen) - im Gegensatz zu Registered-Speichermodulen beim AthlonFX - sicher mit ein Grund warum deswegen der Athlon64 dem AthlonFX um fast nichts nachsteht, die Speicherzugriffszeiten des Athlon64 können weitaus schärfer justiert werden und die halbierte Singelchannel-Speicherbandbreite kommt beim Athlon64-System dabei nicht so arg zum tragen da der 1MB-Level2-Cache in der CPU nun noch mehr Speicherzugriffe abfangen kann als beim AthlonXP + eben die hier schneller-möglichen Timings von ungepufferten Ram.Deswegen wiegesagt : Erst wenn auch pfeilschneller, normaler Speicher für den FX verfügbar ist, also somit auch dieser optimaler,speicherseitig ausgelastet werden kann steig ich vielleicht um, das passiert aber eben erst mit den erst kommenden AthlonFX-Sockel-939-Boards denn wenn ich schon ein neues System kauf möchte ich es maximal-möglichst auslasten, zudem dürfte der Sockel-939 auch zukunftssicherer sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
64Bit zur Zeit unötig

1)
Mehr Marketing nach dem Motto "Du brauchst 64Bit Junge, kauf!" Stimmt nicht, noch nicht.64 Bit bringt in erster Linie breitere Datenregister und einen vergrösserten Adressraum und man kann durch letzteres mehr als 4GByte RAM andressieren, wer braucht heute auf einem Desktoprechner mehr als 4GByte Ram und hat das Geld dafür ? Für Server und CAD/Video/Photo-Workstations interessant - die brauchen das, ansonsten verfrüht.

2)
Der Aufwand um auch sämtliche Treiber für sämtliche Geräte im PC in 64Bit neu zu schreiben ist enorm und wird noch lange dauern bis diese ausgereift uns stabil/final verfügbar sind in sämtlichen Bereichen von der Grafikarte bis zum OnBoard-sonstwas-Chip(was ebenfalls nötig ist neben einem 64Bit-OS)

3)
Der Aberglaube der AMD 64 sei durch 64Bit schneller als der AthlonXP ist Unsinn. Vielleicht sollen das die Leute glauben um den 64Bit-Wahn mitzuessen an der Ladentheke, Fakt ist aber das der Athlon64 vorallem durch seinen internen grösseren Level2-Cache, verbessertes Prefetching, Hypertransport und beim FX zusätzlich durch den internen Speichercontroller eine bessere pro-Takt-Leistung erreicht, 64Bit ist an dem Leistungsgewinn nicht beteiligt zumal es keine Anwendungen gibt zur Zeit noch die 64Bit unterstützen (schon gar nicht Spiele, disbezügliche Ankündigungen gelten erst für mind. 1 Jahr in die Zukunft)

4)
64Bit ist kein Standart im Desktop-Bereich solange nicht der noch immer weltgrösste CPU-HErsteller "Intel" hier mitzieht, daher wird zum Beispiel auch kaum ein Spielehersteller das Risiko eingehen wollen ein Spiel am Markt zu hauen was auf 64Bit-Rechner super läuft aber auf 32Bit-Rechnern viel langsamer, die Gefahr dadurch potentielle 32Bit-PC-User vom Kauf abzuschrecken wäre wohl zu gross und würde die Verkaufszahlen solcher Spiele bedrohen.Erst wenn Intel da mit 64Bit im Desktopbereich mitzieht kann man von einem ECHTEN neuen Standart hier sprechen der dann auch Spieleentwickler mutiger werden lässt mitzuziehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
weltgrösste CPU-HErsteller
Falsch ist Ericsson.
Intel 1Mrd

Wieso hast du den Thrread nochmal ausgegraben. Auch wenn der A64 nur in einer 32Bit Umgebung getestet wurde, sind die Ergebnisse mehr als beeindruckend. Dass die 64Bit damit nichts zu tun haben ist doch fast schon klar.
 
was mich am meisten nervt, das ist, dass die jungs von den hardwareseiten scheinbar

nur noch diese fx und k8t800 zum testen und spielen haben.


ok, ein im prinzip normaler produktwechsel, na klar. und die müssen das ja auch nicht bezahlen. aber ich fühle mich im moment irgendwie nicht mehr repräsentiert von dem, was vorgeht:

alles schön, alles gut, alles erklärlich, alles aufwändig, alles gut: und gutes hat halt seinen preis.


und alle wollen umsatz machen:

also, dass meine kohle aus meinem portemonaie in ihres wandert. verständlich. aber brauche ich das auch?



meine graphik dazu gibt es hier:

http://www.tomshardware.de/cpu/20031020/nventiv-2800-34.html


virtuell steht meine 169,- euro-cpu, der pentium4 2,4c (@3,4c)

mit PCMark2002

CPU 8407
Memory 10.019

an 2. stelle von oben. gleich hinter dem bei -33 grad Celsius von 2200mhz auf 2800mhz übertakteten athlon fx51 (auf nforce 3 board). (ok, memory ist es die 4. stelle, zugegeben).

"also was soll die ganze hype?", fragt sich ein teil von mir. und vielleicht sogar zu recht. (wo es das gute mobo zum p4c inzwischen auch schon für bloße 92,- euro gibt.)


see you anyway


p.



p.s.: wenn man sich mit seinem system "bloß im langweiligen mittelfeld der tomshardware-liste bewegen würde" (seht ggfls. nochmals da nach), also bloß einen langsamen athlon xp3200+ auf einem asus a7n8x-nforce2-board hätte, dann sollte man es sich vielleicht schnell überlegen, gleich morgen noch was besseres anzuschaffen.... bevor es zu spät sein könnte.....

 
Zuletzt bearbeitet:
Also man sollte den A64 nicht nur als 64-Bit Prozessor ansehen, immerhin ist er auch der derzeit schnellste 32-Bit Prozessor den es gibt, deshalb lohnen sich die ca. 400€ schon, der P4C 3,2 GHz ist bisschen teurer aber nicht schneller obwohl er 1,2 GHz mehr Takt hat. Wobei der A64 natürlich auch besser zu kühlen ist und vor allem kann man ihn so schön einfach übertakten. Ich kauf mir nächstes Jahr einen.
 
Das Kühlungsargument lass ich nicht gelten. Genausowenig das Übertakungs-.
Der Speicher wird nicht belastet schon richtig, aber der Prozessor selbst steigt viel früher aus, als der P4.

Ansonsten stimme ich dir zu:
Auch wenn der A64 nur in einer 32Bit Umgebung getestet wurde, sind die Ergebnisse mehr als beeindruckend. Dass die 64Bit damit nichts zu tun haben ist doch fast schon klar.
 
Re: 64Bit zur Zeit unötig

Original erstellt von DjDIN0
...schon gar nicht Spiele, disbezügliche Ankündigungen gelten erst für mind. 1 Jahr in die Zukunft)...

Es gibt schon ein 64bit Game: UT2k3 für Linux -> ca. 25% mehr Leistung...
 
Re: Re: 64Bit zur Zeit unötig

Original erstellt von CaptainIglo
Es gibt schon ein 64bit Game: UT2k3 für Linux -> ca. 25% mehr Leistung...
Echt ? Wusst ich nicht, naja Linux mit dem neuen 64Bit-fähigen Kernel, bei Windows muss sich da aber mehr tun, fürchte das hier Spielehersteller abwarten weil sie nicht Spiele für "64Bit-User" optimieren wollen solange sie dadurch gleichzeitig quasi P4-User "verschrecken" - sprich solange nicht auch Intel auf den 64Bit-Zug aufspringt im Desktop-Bereich, könnte den Verkaufszahlen der Spiels schaden oder ?

Kann mir das auch irgendwie nicht vorstellen, ein Spiel wo dann "Optimized for Athlon64" auf der Schachtel papt.:rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben