Aufrüsten 775, i7 oder doch AMD?

[Killermuecke]

Deshalb hab ich auch bedenken, mir jetzt noch ein AM2+ zu kaufen,
würde doch eigentlich mehr sinn machen, gleich nen AM3 zu holen, oder nicht?
Dies würde ja länger halten.

Länger halten kommt jetzt nicht hin. AM2+ hat den Vorteil, dass Du DDR2 weiter benutzen kannst, DDR3 (AM3) spart noch ein paar Watt. Geschmackssache.

 

[LeatreX]

das mit den Speicher ist natürlich wahr.

Hab grad mal geguckt:
AM2+ Board + AMD 940 mit 3,0GHz kostet in etwa 210 Euro
AM3 Board + AMD 955 mit 3,2Ghz kostet 300 Euro

Sind 90 mehr, dann brauch ich noch DDR3 was wieder 100 kostet.
Und bei DDR2 müsste ich noch 50 bezahlen.

Somit ist das neuere System 140 Euro teurer.
Aber der AM3 wird sich doch sicher noch ne Zeit lang halten oder?
Sonst wär der ja gar nicht rausgekommen

 

[Killermuecke]

Die Preisdifferenzen kommen mir jetzt etwas hoch vor; beim RAM komme ich beispielsweise auf knapp 15€ Differenz: DDR2, DDR3.

Die genannten CPUs liegen 16€ auseinander. Bei den Boards wird es mit AM3 eng, wenn Onboard-Grafik dabei sein soll, sonst zahlt man auch nicht viel mehr.

Nebenbei: den AMD955 kannst Du auch auf praktisch allen AM2+ Boards betreiben (auf der Herstellerseite schauen um sicher zu gehen, ist aber bei fast allen Boards möglich).

Wenn Du noch DDR2-RAM da hast, nimm ein AM2+ Board und den 955er. Nur wenn nicht kannst Du mal schauen, ob ein System mit DDR3 den (kleinen) Aufpreis wert ist.

Aber der AM3 wird sich doch sicher noch ne Zeit lang halten oder?

Was heisst "halten"? Ein neuer AMD-Sockel dürfte 2011 erscheinen, bis dahin sind CPUs kompatibel mit AM2+ und AM3.

 

[cyrezz]

Gescheiten DDR3 Speicher für AMD (also als DualChannel Kit) gibt es schon ab 70€ und nicht erst ab 100€.

 

[LeatreX]

mit dem RAM hatte ich den Preisunterschied so:

Wollte insgesammt 6GB

Und 2 hab ich schon.


Bei der Marke hatte ich G.Skill gewählt und da kostet 4GB DDR2 50 und 6GB DDR3 100.


Naja ich hab mir nun mal das alles nochmal angeguckt.
Also ihr meint auch, dass es sich eher lohnt, sich nen AM2+ board zu kaufen und dann den 940er?

Ich war irgendwie die ganze Zeit der Meinung, dass es sinnvoller sei, sich gleich was neues zu kaufen.
Aber man spart schon einieges



Edit: Der 955 geht also auch auf einiegen AM2+ boards, mmh da kommen wir ja nun schon in die richtige Richtung

Ich werd mal sehen was so am sinnvollsten ist. Wenn der Aufpreis nicht so hoch ist, lohnt vll doch ein AM3.
Dann könnte ich auch die 2GB RAM meinem Vater geben, denn der müsste sich sonst eh nen neuen holen.
Wollte ihm nämlich dann meine CPU und mein Mainboard vermachen.

 

[Killermuecke]

OK, bei der CPU können wir uns glaube ich auf den Phenom II 955 festlegen, da der ja flexibel genug ist was die Boards angeht.

Wenn Du auf ein AM3-System gehst, dann:
- ist 1333MHz-RAM schnell genug. Drei mal den bliebe unter 80€. Bei der Leistung wirst Du vermutlich keinen Unterschied sehen, wenn Du bei 1066MHz-RAM bleibst.
- Mainboard: eine schnelle Grafikkarte hast Du ja schon. Ohne On-Board gibt es den 770er Chipsatz (60-70€) als günstige Alternative und den 790FX-Chipsatz um die 140€ mit mehr Übertaktungspotential und Crossfire.

 

[MrBanana]

Wenn du nicht mehr warten kannst ist die AMD Option auf jedenfall die beste. Falls du bis September warten kannst, dann ist der i5 auch was. Für viele Games ist natürlich auch eine gute Grafikkarte nötig, du kannst die Differenz ja für eine neue ausgeben/aufheben.


Hier ein kleiner Vergleich, der aber mit Vorsicht zu geniessen ist !

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...i5-750-und-Core-i7-860-in-Anno-1404/CPU/Test/


PS: Der i5 soll ca. 200 Dollar kosten, die Mainboards sind schon ab 90 Euro gelistet.

 

[Killermuecke]

Hier ein kleiner Vergleich, der aber mit Vorsicht zu geniessen ist !

Stimmt, wenn schon Testergebnisse gezeigt werden, dann hat Intel auch rausgesucht, welches Spiel das sein soll.
Ein Spiel bei dem sich der Core i7 so deutlich vom Phenom 955 absetzt muss man auch erst suchen --

Interessant ist auch, dass die in dem Test einen Phenom 965 und nicht 955 haben (es wurde ja gemunkelt, dass dies AMDs Antwort auf den Core i5 sein würde).

Wenn man warten kann ist es bei Technik nie verkehrt, vielleicht senkt AMD auch nochmal, wenn die neuen CPUs raus sind.

 

[MrBanana]

Ich würde vorsichtig sein mit solchen Aussagen. Meiner Meinung nach sollte man vorallem auf die ersten Tests auf CB warten. Zumal es sich bei den CPUs oben wohl nicht um Retail-Versionen handelt.


Auf CB gibt es ja auch das berühmte Performancerating:
https://www.computerbase.de/artikel...est.1018/seite-28#abschnitt_performancerating

Hier noch ein kontroverser Teil bzw. wie der Titel schon sagt "realitätsfern":
https://www.computerbase.de/artikel...eite-24#abschnitt_realitaetsferne_spieletests


PS: In nächster Zeit soll ja auf CB ein grosses CPU-Roundup folgen.

PPS: Schon mal daran gedacht einen PII X2 550 zu holen und dann dein Glück zu versuchen

 

[beevizz]

ok, dann habe ich das missverstanden ^^

wenn du eh neu aufbauen musst, ist es davon abhängig, was du ausgeben möchtest und ob du darauf aufbauen willst. wenn du mit einem "zweitklassigen" system zunächst zufrieden bist, würde ich zu einer günstigen variante (und das wäre auch die anschaffung eines günstigen AM2+ Boardes mit günstigem AMD-Prozzi) raten.

wenn du aber planst, jetzt nur eine basis dafür zu schaffen, in weniger als sechs monaten wieder etwas daran zu ändern, solltest du darüber hinaus gehen. meine persönliche vorliebe wäre dann aber auf Intel-Basis!

 

[Killermuecke]

Ich würde vorsichtig sein mit solchen Aussagen. Meiner Meinung nach sollte man vorallem auf die ersten Tests auf CB warten. Zumal es sich bei den CPUs oben wohl nicht um Retail-Versionen handelt.


Auf CB gibt es ja auch das berühmte Performancerating:
https://www.computerbase.de/artikel...est.1018/seite-28#abschnitt_performancerating

Genau das meine ich ja

Im cb-Gesamtranking liegt der Core i7 920 3% vor dem Phenom II 955, im Spiele-Rating sogar 5% dahinter; wenn die es bei dem anderen Test (der als Vorabtest sicher mit Intel abgesprochen ist) schaffen, dass der Vorsprung des Core i7 plötzlich 50% ist, dann sollte man mit dem anderen Test sehr vorsichtig sein.

 

[cyrezz]

Was den i7 920 nun mal im CB Test ausbremst ist ganz klar zum einen der DDR3-1066 (man sollte min. DDR3-1333 nehmen, die i7 profitieren da sehr gut von! Der Phenom II 955 hat auch DDR3-1333 im Test) und zum anderen die Spieleauswahl. CB testet so gut wie keine Spiele bei denen es auf Mehrkerne ankommt, das verfälscht auch das Ergebnis gegenüber den DualCores im Feld. Warum wird kein SupCom, ArmA 2, Prototype, GTA IV oder Anno 1404 getestet? Das sind alles Spiele die durchaus stark von einem Quad profitieren, besonders im Hinblick auf die min. FPS! Savegametests wären auch aufschlussreicher als die integrierten Benchs (sofern vorhanden) der Titel. Was das Thema Anno 1404 und den PCGH Test angeht sollte man auch vorsichtig sein, aber das gilt doch wohl bei allen Tests (egal ob GPU oder CPU oder sonst was). Es zeigt ja nicht die TATSÄCHLICHE Leistung, sondern TENDENZEN - in Tests können ja schlecht alle Möglichen Szenarien getestet werden. Fakt ist aber, dass gerade Anno 1404 immens nach einem Quad schreit, nicht am Anfang, aber sobal ein paar Tausend bis Zentausend Bewohner die Stadt bevölkern geht die Performance bei einem DC in den Keller. SMT bingt bei diesem Spiel auch seine Vorteile und das zeigt die Tendenz auf, wohin die Performance gehen könnte, wenn die Programmierer auf Multicore setzen.

Es wird aber immer Leute geben die über egal welchen Test meckern und denen das Ergebnis der eignen oder gewollten HW nicht passt. Diese verbreiten dann Stunk, ist doch bei Software auch so. Ganz ehrlich, wenn ein Produkt 5% langsamer sein sollte, dann wird man das insgesamt in der Praxis nicht wirklich merken. Von daher sollte man dann für sich individuelle Kaufkriterien erstellen und anhand dessen entscheiden.

 

[Killermuecke]

Was den i7 920 nun mal im CB Test ausbremst ist ganz klar zum einen der DDR3-1066

Das wage ich zu bezweifeln: Klick

Wenn selbst bei DDR3-1066 schon ein dritter Riegel (+50%) keinen Unterschied macht, dann ist die Speicherbandbreite kaum der Flaschenhals (oder übersehe ich was?).

 

[cyrezz]

Nein, da hast du was falsch verstanden. Ich meinte nicht den Unterschied Dual- vs. Triple-Channel, dieser ist fast zu vernachlässigen. Ich meine den Unterschied DDR3-1066 vs. DDR3-1333. Dieser kann in Spielen schon mal rund 10% und mehr an Leistung bringen.

Hier ist der Test, der sich insgesamt damit beschäftigt und hier ist die Abhängigkeit in Spielen zu sehen. Klar profitiert nicht jede Anwendung im gleichen Maße, aber manche profitieren davon mit 10%.

Das blöde beim CB Test ist ja, dass der i7 920 "nur" DDR3-1066 aufgesattelt bekommen hat. Theoretisch reicht dieser RAM von der Geschwindigkeit für diese CPU, aber im Vergleich zum DDR3-1333 Einsatz beim PII 955 verliert der i7 920 künstlich an Leistung durch den Einsatz langsameren Speichers.

 

[Killermuecke]

Hier ist der Test, der sich insgesamt damit beschäftigt und hier ist die Abhängigkeit in Spielen zu sehen. Klar profitiert nicht jede Anwendung im gleichen Maße, aber manche profitieren davon mit 10%.

Grosse Unterschiede sind das nicht, aber wenn ich das richtig sehe schrauben die bei dem Test am Basis-Clock und passen dann den Multi bei der CPU an, um deren Takt nicht zu verändern. Wenn ich mich recht entsinne macht man damit den Cache schneller, das dürfte die Änderungen im Ergebnis eher erklären.

Der Übergang Dual-Channel -> Triple-Channel sollte die Bandbreite 50% erhöhen, da passiert nix. Ohne Veränderung an der CPU (Timings ausgenommen) bringt DDR3-1066 -> DDR3-1333 letztlich auch nur 25% mehr Bandbreite und sonst nix.

P.S.: Ich lerne gerne noch was dazu.

 

[3 d-mark]

ich hab grad auch die Qual der Wahl und kan mich einfach nicht entscheiden. Hab 2 Möglichkeiten:

1. nen Q9450 für 125 Euro zu erwerben und das P45D3 für 77 euro (beides inkl. Versand)

2. nen X3 720 BE @ 4 Cores @ 3800Mhz @ 1.5V für 107 Euro (inkl.). Dann müsst ich mir noch n Board holen der die Cores freigeschaltet lässt.


Was meint ihr? Soll halt schon hauptsächlich zum zocken sein. Q9450 hat den Vorteil dass man noch einiges rausholen kann aber geht halt auf den Stromverbrauch.

Amd hat den Vorteil dass es CnQ hat aber andererseits bringt übertakten fast nix.


Könnte es sein dass im Laufe der Zeit der AMD in Games die Oberhand gewinnt (siehe GTA4) da er die HT-Technologie hat??

 

[Killermuecke]

Könnte es sein dass im Laufe der Zeit der AMD in Games die Oberhand gewinnt (siehe GTA4) da er die HT-Technologie hat??

Jap, sollte so sein. Wenn Spiele mehr auf Core i7 optimiert werden, dann profitiert der ähnliche Phenom II mehr als der "alte" Q9450 mit seinen 2x2 Kernen und dem externen Memory-Controller.

Warum bringt Übertakten bei AMD nix?

 

[MrBanana]

Zu den Benchmarks sag ich lieber nichts mehr.

HT = Hyperthreading bzw. wie es heute heisst SMT = Simultaneous multithreading wird nur von Intel unterstützt, AMD CPUs können es nicht. Bei Intel können es aber nur die i7 Modelle, sowohl die kommenden Neuen als auch die Alten. Das heisst, sie können neben den echten 4 Kernen noch 4 simulierte Kerne erzeugen, also theoretische 8 Kerne. Einige Programme unterstützen es schon für andere ist es sogar ein Nachteil. Der kommende i5 hat kein SMT, dies ist neben dem geringeren Takt, der einzige Nachteil.

Falls du darauf hinaus willst dass es immer mehr Spiele gibt die auf 4-Kerne setzen, dann werden die neuen Phenom II wohl stärker werden. Das gleiche gilt für die i5 bzw. i7 CPUs.


Auf KEINEN Fall aber 4 Kerner mit zu wenig Cache kaufen, also die Q8000er Reihe bei Intel oder den PII X4 810 von AMD, diese sind zu langsam. Der oft erwähnte AMD Phenom II X4 955 ca. 158 Euro, oder 10 Euro billiger der AMD Phenom II X4 945 mit 95W TDP, auch ein X3 720 für 112 Euro sollte wohl für die meisten Spiele reichen.

 

[cyrezz]

@Killermuecke
Der BLCK Takt wird erhöht um die Leistung des verwendeten DDR3-15xx auszuschöpfen. Erst dann sieht man ja wozu der i7 in Kombination mit solchem Speicher in der Lage ist. Wenn der BLCK nicht angehoben würde sondern nur via Teiler der RAM auf seinen Takt kommt ist das dennoch keine effektive Nutzung des RAMs, da der BLCK dann limitiert (ähnlich dem FSB bei allen Intel CPUs davor). Dieser Test zeigt auf, wozu ein geöffneter Flaschenhals beim i7 in der Lage ist und das geht nunmal nur mit höher getaktetem DDR3 Speicher in Kombination mit eine gesteigerten BLCK Takt.

Ich finde das keine Falls schlecht in (je) 1680x1050 bei UT3 ne 10% Steigerung dadurch zu erzielen (140fps statt 120fps), WiC 86fps statt 80fps, FC2 83fps statt 76fps und das NUR durch höher getaktetem BLCK samt RAM bei GLEICHEM CPU Takt!

Das zeigt doch wunderbar, dass der integrierte Speichercontroller seine Hausaufgabe macht und der Core i7 von schnellem RAM profitiert, SOFERN man den BLCK mit anhebt.

 

[Killermuecke]

Wenn der BLCK nicht angehoben würde sondern nur via Teiler der RAM auf seinen Takt kommt ist das dennoch keine effektive Nutzung des RAMs, da der BLCK dann limitiert (ähnlich dem FSB bei allen Intel CPUs davor)

Das ist aber die Nutzung, die der Kunde macht

Und wie gesagt, man misst (glaube ich) RAM und Cache-Verschnellerung.