Fetter Fettsack
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 10.216
@ nospherato
Ich nehme einmal an, dass dein Post an mich gerichtet war: mir ging es nur darum, darzulegen, dass eine hohe IPC sehr wohl wichtig ist und das tat ich eben anhand des Vergleiches SB gegen K10.5. Allerdings war/ist das eine Diskussion, die mE eher akademisch ist und sich nur mit den unterschiedlichen Leistungen beider Architekturen auseinandersetzt, jedoch keine Aussage darüber treffen will, ob nun ein K10.5 Quad brauchbar ist oder nicht (was er natürlich ist, hab ich glaub ich eh irgendwo am Rande erwähnt, bilde ich mir ein).
@ mace1978
Ich hab den Eindruck, dass du hier zu wenig differenzierst. Ich verstehe unter "Zukunftsaussage" nicht das, was manche wenig belesenen Leute hier im Forum darunter verstehen. Ich verstehe darunter den Bereich, der in den Tests immer angeführt wird (der außerdem durchaus eine gewisse Realitätsnähe hat, wie ich finde [der Bereich]). Und für genau diesen Bereich stimmt diese Aussage auch, daher belege ich sie ja auch und zwar nicht mit einem Beispiel, sondern mit dem ganzen Test.
Der Fall, den ich mir hier herausgesucht habe, ist außerdem sehr wohl ein excellenter Beweis, weil er den Intel eigentlich am schlimmsten von allen anderen Benches in diesem Test benachteiligt (da der AMD hier seine ganze Rechenkraft einbringen kann). Dennoch ist der i3 2100 auch
hier gut im Spiel. Dieses Bild zieht sich auch durch die ganzen anderen Benches, daher finde ich schon, dass ich das argumentativ gut untermauert habe.
Meine Aussage ist daher: der 2100T ist einem 975 in den getesteten Spielen durch die Bank ebenbürtig, da er trotz zweier Kerne weniger eben aufgrund seines Designs (bezogen auf die Architektur-Konstruktion, nicht auf den Heatspreader^^) ausreichend Leistung liefern kann. Sowohl bei den älteren Spielen als auch im GPU/CPU-Test. Diese Leistung zieht er aus seiner im Vergleich zum K10.5 hohen IPC, die das Mehr an Kernen zu egalisieren vermag.
@ Mitleser
Damit meine ich _nicht_, dass der AMD-Prozessor unbrauchbar sei (ist er nicht), ich sage nur, dass die modernere Intel CPU-Architektur mehr Leistung (und in Relation dazu weniger Energiebedarf) hat. Nicht, dass dann wieder irgendwer aus seiner Höhle gekrochen kommt und meint mir ein "Intel-Fanboy"-Schild umhängen zu müssen.
Und genau dies zeigt ganz deutlich, dass ein 965 zwar momentan noch nicht ganz unter den Tisch zu kehren ist, allerdings nunmal doch nicht mehr für die nächste Grafikkartengeneration genügend Leistung liefert.
Ich nehme einmal an, dass dein Post an mich gerichtet war: mir ging es nur darum, darzulegen, dass eine hohe IPC sehr wohl wichtig ist und das tat ich eben anhand des Vergleiches SB gegen K10.5. Allerdings war/ist das eine Diskussion, die mE eher akademisch ist und sich nur mit den unterschiedlichen Leistungen beider Architekturen auseinandersetzt, jedoch keine Aussage darüber treffen will, ob nun ein K10.5 Quad brauchbar ist oder nicht (was er natürlich ist, hab ich glaub ich eh irgendwo am Rande erwähnt, bilde ich mir ein).
@ mace1978
Auf der anderen Seite versuchst du dann doch nachzuweisen, dass an der Zukunftsprognose was dran ist. Aber du kannst diese These nicht dadurch beweisen, dass du ein Beispiel nennst, in dem es klappt. Du kannst nur mit einem Beispiel nachweisen, dass diese These nicht allgemeingültig ist.
Ich hab den Eindruck, dass du hier zu wenig differenzierst. Ich verstehe unter "Zukunftsaussage" nicht das, was manche wenig belesenen Leute hier im Forum darunter verstehen. Ich verstehe darunter den Bereich, der in den Tests immer angeführt wird (der außerdem durchaus eine gewisse Realitätsnähe hat, wie ich finde [der Bereich]). Und für genau diesen Bereich stimmt diese Aussage auch, daher belege ich sie ja auch und zwar nicht mit einem Beispiel, sondern mit dem ganzen Test.
Der Fall, den ich mir hier herausgesucht habe, ist außerdem sehr wohl ein excellenter Beweis, weil er den Intel eigentlich am schlimmsten von allen anderen Benches in diesem Test benachteiligt (da der AMD hier seine ganze Rechenkraft einbringen kann). Dennoch ist der i3 2100 auch
hier gut im Spiel. Dieses Bild zieht sich auch durch die ganzen anderen Benches, daher finde ich schon, dass ich das argumentativ gut untermauert habe.
Meine Aussage ist daher: der 2100T ist einem 975 in den getesteten Spielen durch die Bank ebenbürtig, da er trotz zweier Kerne weniger eben aufgrund seines Designs (bezogen auf die Architektur-Konstruktion, nicht auf den Heatspreader^^) ausreichend Leistung liefern kann. Sowohl bei den älteren Spielen als auch im GPU/CPU-Test. Diese Leistung zieht er aus seiner im Vergleich zum K10.5 hohen IPC, die das Mehr an Kernen zu egalisieren vermag.
@ Mitleser
Damit meine ich _nicht_, dass der AMD-Prozessor unbrauchbar sei (ist er nicht), ich sage nur, dass die modernere Intel CPU-Architektur mehr Leistung (und in Relation dazu weniger Energiebedarf) hat. Nicht, dass dann wieder irgendwer aus seiner Höhle gekrochen kommt und meint mir ein "Intel-Fanboy"-Schild umhängen zu müssen.
Zuletzt bearbeitet: