Bericht Bericht: Nvidia GeForce GTX 400

[Kormuro]

Ich kann sehr wohl lesen - nur du erinnerst dich wohl nicht an deine falschen Darstellungen eine Seite zuvor:


Diese 40-50% mehr FPS existieren nicht im Schnitt sondern nur bei vereinzelten Spielszenen in einzelnen Spielen - der von dir schön gerechnete Verbrauch aber schon, und zwar durchgehend. Ich dreh da nichts sonder rücke es ins richtige Licht.

yup habe ja vorhin am Oberen Post vergleich gemacht


1Million Nivida GTX 480 wären dan ca 330 000 kW/h ~ 420 000 kW/h! + -
1Million Ati 5870 wären dan nur 230 000 kW/h -- 300 000kW/h + -

Nividia hat leider DX 9 und 10 keinen richtigen Vorteil höchstens
in DX11 was das problem ist das die Grafikkarte dan nicht richtig genuzt wird wegen den Konsolen!

 

[Complication]

Da hast du eine Spannweite von nur 2/3 so schnell bis hin zu 5x schneller. Ein Mittel ohne Spiele und Settings zu benennen ist unmöglich.

Ach und wie wäre es wenn ich mal 3 oder 4 Werte zusammenstelle wo die GTX480 langsamer ist? Würdest du dann auch sagen das dies stimmt? Ist doch der übliche Quark von dir und wird wieder 3 Seiten dauern bis deine falschen Behauptungen wieder bis ins letzte Details zerlget werden müssen

"2/3 bis 5x mal so schnell" <- einfach mal schnell wieder die weg gelassen die nicht da rein passen, oder?

Dir GTX480 ist unter AvP im Schnitt 30% langsamer als die HD5870 - bei 1xAA 1xAF

Ergänzung (23. April 2010)

@y33 wo hast du denn in diesen Ratings 40-50% Vorsprung?

 

[y33H@]

Solange du die Werte belegen kannst - warum nicht? Im Falle von BC2 haben wir ja einen kuriosen Fall, wo die GTX480 langsamer als die HD5850 ist, dem stehen Werte gegenüber, wo die GTX480 die HD5870 klar schlägt oder zumindest gleichauf ist.

Ist doch der übliche Quark von dir und wird wieder 3 Seiten dauern bis deine falschen Behauptungen wieder bis ins letzte Details zerlget werden müssen

Ich würde mich da deiner Stelle angesichts deiner 8x-Bullshit-Aussage nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Im Übrigen wüsste ich nicht, wo ich "Quark" und "falsche Behauptungen" aufstelle. Aufzeigen, erläutern und widerlegen - marsch marsch

Deine "8x-Lüge" habe ich bereits eindeutig widerlegt

 

[Airbag]

@complication
Manchmal verstehe ich einfach nicht, warum du so auf ihn los gehts.
Vor allem, da er ja im Gegensatz zu dir keine wilden Behauptungen aufstelllt und dies sogar noch mit fremden Quellen belegt, womit du deine "PCGH testet falsch "unterstellungen garnicht erst aufkommen.

 

[y33H@]

Ihm passt es offenbar nicht, dass er mir argumentativ nicht kommen kann - also fährt er die persönliche Schiene und stellt wie du es nennst "wilde Behauptungen" wie den 8x-MSAA-Unfug auf und wenn man es widerlegt, schweigt er es tot.

 

[Complication]

Du hast doch selber gerade die Ratings gepostet wo eben ein Vorsprung von 15-20% der GTX480 gezeigt wird. Also was soll dann immer das raus kramen des 40-50% Vorsprung Mists?

 

[y33H@]

40-50% Vorsprung in bestimmten Spielen - von overall habe ich nie gesprochen meines Wissens.

Falls doch - verlinke mir den Post im Kontext. Viel Erfolg beim Suchen

 

[GreatEvil]

Im Übrigen wüsste ich nicht, wo ich "Quark" und "falsche Behauptungen" aufstelle.

Lustig das sowas von unserem Rosinenpicker und Maerchenonkel y33H@ kommt.

Wo sind denn beispielsweise die Berichte ueber die vielen +30% OC @ 1,125V 480er?

 

[Airbag]

"2/3 bis 5x mal so schnell" <- einfach mal schnell wieder die weg gelassen die nicht da rein passen, oder?

Dir GTX480 ist unter AvP im Schnitt 30% langsamer als die HD5870 - bei 1xAA 1xAF

Dem einem unterstellen herauszupicken udn es dann noch selber machen.
Vor allem da 1*AA/1*AF ja so ein schönes und realitätsnahes Setting ist, welches jeder einsetzt, wenn man eine Karte des Kalibers einer HD5870 oder GTX480 hat ?

edit:
@GreatEvil
Zwar sind es nicht die Werte von y33h@ , aber dem Thread wird klar gezeigt , dass die GTX4xx sich relativ gut takten lassen mit wenig Spannungserhöhung.
https://www.computerbase.de/forum/threads/nvidia-gtx470-480-overclocking.724964/

 

[Complication]

lol... nein darauf ist lediglich Tek aufgesprungen und den Kontext habe ich gerade oben aufgezeigt. Und das ist eben auf deinen unsinnigen immer wieder einzeln raus gepickten Rosinen basierend - es ist wie jedes mal.

Du pickst dir 4 Benches raus und der nächste errechnet schon aus wie die 40-50 % mehr FPS den Mehrverbrauch von 40-50% rechtfertigt

Ergänzung (23. April 2010)

Dem einem unterstellen herauszupicken udn es dann noch selber machen.
Vor allem da 1*AA/1*AF ja so ein schönes und realitätsnahes Setting ist, welches jeder einsetzt, wenn man eine Karte des Kalibers einer HD5870 oder GTX480 hat ?

Vor allem weil das eine rolle spielt - ich habe das als gegendarstellung raus gepickt. Du siehst mich das immer nur machen wenn die Rosinenpickerei von y33 wieder los geht.

 

[GreatEvil]

Danke fuer den Link @ Airbag

Die 0,836V Geschichte von y33@ hatte ich schon wieder vergessen.

 

[y33H@]

@ GreatEvil

Wasser + 1,125V geht's 1A (von "vielen" habe ich zudem nichts gesagt, das ist deine Erfindung ).

Tweaktown haben mit 1,113V unter Luft immerhin 841/1.682 MHz gepackt.

Die 0,836V Geschichte von y33@ hatte ich schon wieder vergessen.

Geschichte? Das Ding läuft. Siehe kommende PCGH 06/2010 - da gibt's Werte von dem Sample.

 

[Tek]

Diese 40-50% mehr FPS existieren nicht im Schnitt sondern nur bei vereinzelten Spielszenen in einzelnen Spielen - der von dir schön gerechnete Verbrauch aber schon, und zwar durchgehend. Ich dreh da nichts sonder rücke es ins richtige Licht.

Im Grunde hast du schon Recht Complication - jedoch wie willst du denn den Verbrauch messen? - im bezug auf in spezielles Spiel. Du hast nunmal keine Konstanz. Wie willst du denn beweisen, dass ein Spiel wie "Stalker Cod + Tess" viel Watt nimmt oder weniger. Man sieht ja im Verlauf, dass die FPS Rate sehr stark schwankt je nach Szene. Von nur 5 FPS unterschied bis zu 33 FPS unterschied. Logisch ist, man kann nicht daraus ein allgemeinen Verbrauch ableiten. Aber bei Szenen mit viel Tess kann man man durchaus sagen, dass die GTX480 ganussoviel oder sogar weniger verbraucht wie die ATI5870, oder liege ich hier falsch?

Edit:
Aber bei Szenen mit viel Tess kann man man durchaus sagen, dass das Gesamtsystem mit GTX480 ganussoviel oder sogar weniger verbraucht wie das Gesamtsystem mit ATI5870 wenn man dann die FPS gegenrechnet.

 

[mac_skull]

@y33H@

Habt ihr diese Spannung eigentlich nur mit einer Graka hin bekommen, oder ist das als "Standart" zu sehen, dass diese Spannung tatsächlich stabil läuft.
Freu mich schon auf die Werte in der nächsten Ausgabe.
Mfg

 

[hazbicad]

viel so viel mit dem 3D tests, tesselation, dx11 und usw. Ich frage wieder Kann mir jemand mit einem 2D-Test GTX 480 zu führen. Ich bin daran interessiert, wie funktioniert GTX 480 auf 2D-Modus. Schon für weitere 2D-leistung Tests hier auf den folgenden Link.
http://www.tomshardware.de/wddm-2d-performance,testberichte-240487.html
Test-Programm ist auch auf diesen Link und kann heruntergeladen werden.

 

[Complication]

Den Verbrauch schwankt weitaus weniger als die Framerate - ist doch völlig unsinnig das zu vergleichen.
https://www.computerbase.de/artikel...tt_leistungsaufnahme_in_verschiedenen_spielen

Das sind +-10% in den einzelnen Spielen.

 

[Airbag]

@mac_skull
Als Standard darf man sowas nie sehen. Es gibt Karten die mit wenig Spannug auskommen und welche die mit Werksspannung gerade so noch stabil laufen.
Generelle Tendenzen wird man aber erst erkennen, wenn noch mehr ihre GTX4xx erhalten und testen.

 

[Complication]

Aber bei Szenen mit viel Tess kann man man durchaus sagen, dass die GTX480 ganussoviel oder sogar weniger verbraucht wie die ATI5870, oder liege ich hier falsch?

Das ist doch wohl nicht dein ernst oder?

 

[y33H@]

Man müsste in genau der gebenchten Spielszene die Leistungaufnahme durchgehend messen und dann Watt gegen Fps stellen. Alles andere sagt nichts über Fps/Watt aus. CB hat dies ja offentlich gemacht:

In Metro verbrät die GTX480 etwa 44% mehr, ist mit dem Setting (1920 @ DX11 maxed out mit 4x MSAA?) aber auch 595% schneller. In Stalker CoP (1920 @ DX11 maxed out mit 4x MSAA?) sind es +41% Fps und ebenfalls +41% an Watt. In Anno ist die 480 nur 9% schneller [1920 @ 4x/16:1], schluckt aber satte 45% mehr. Und in Warhead? 48% mehr Watt, aber 1% langsamer [1920 @ 4x/16:1]. Und in der Ungine zieht sie 70% mehr und ist bis zu 73% schneller.

EDIT
Im Mittel haben wir ein Fps-Plus von 143,3% und ein Watt-Plus von 49,6%. Lässt man Metro weg, sind es +30% Fps und +51% mehr Watt. Sooo übel wie gerne propagiert sieht es ergo dann doch nicht aus - sparsam ist aber klar was anderes.

@ mac_skull

Ist ein sehr gutes Exemplar. Ich würde "Standard" bei 0,93 bis 0,96V ansetzen - allerdings gibt's bisher zu wenige Tests, ergo ist da noch Spielraum.

 

[Complication]

Und nachts ist es dann dunkler als drausen oder wie?

Wie vereinbaren sich denn diese Theorie mit dem Idle Verbrauch?
Oder idlet die GTX480 dann 100% besser?