Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Bericht Bericht: Was bringen 2 GB RAM?
- Ersteller Ralph
- Erstellt am
- Zum Artikel: Bericht: Was bringen 2 GB RAM?
ezzemm
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Sep. 2003
- Beiträge
- 16
Nun, in der Schule würde man sagen "mit dem Aufsatz das Thema verfehlt"
Ihr habt mit euren Tests viel laue Luft gebencht. Daß, wenn das Spiel halbwegs in den RAM passt, die Menge kein entscheidendes Kriterium für mehr fps ist, sollte einleuchten.
Vielmehr hättet ihr aufzeigen sollen, welche Spiele wieviel RAM benötigen, damit sie nicht mehr Daten auf die Festplatte auslagern müssen.
Dafür ist ein Raid-System sicher nicht geeignet. Desweiteren ist die fehlende Angabe bei den Spielen, welche Auflösung und Qualitätseinstellungen, nicht für eine Beurteilung förderlich.
Und die fps-Balken sind schlicht unsinnig.
Folgendermaßen muß ein solcher Test ausfallen:
- Die Spiele werden bei vollen Details in verschiedenen Auflösungen und verschiedenen AA+AF-Modi getestet.
- Gemessen werden die Framedrops (also der prozentuale Anteil der fps unter 30)
- Gemessen werden die Ladezeiten
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, daß BF2 wie 1280x960px, 4xAA sowie allen Settings auf "High" runde 800MB RAM benötigt.
WinXP benötigt ungefähr 400MB RAM. Wenn man nun nur 1Gig besitzt, werden die restlichen 200MB auf die Platte ausgelagert; und regelmäßig wird darauf zugegriffen und das Spiel ruckelt.
Dieses Ruckeln ist 100x störender als 10fps weniger!
Als Fazit kann man sagen: Bei modernen Spielen muß zu einer starken GraKa 2Gig RAM angeschafft werden. Ansonsten muß man, nicht mit weniger fps oder signifikant längerer Mapladezeit, sondern mit Spielspaßkillenden Nachladerucklern leben.
Oder die Grafiksettings runterschrauben, obwohl GraKa stark genug wäre.
Ihr habt mit euren Tests viel laue Luft gebencht. Daß, wenn das Spiel halbwegs in den RAM passt, die Menge kein entscheidendes Kriterium für mehr fps ist, sollte einleuchten.
Vielmehr hättet ihr aufzeigen sollen, welche Spiele wieviel RAM benötigen, damit sie nicht mehr Daten auf die Festplatte auslagern müssen.
Dafür ist ein Raid-System sicher nicht geeignet. Desweiteren ist die fehlende Angabe bei den Spielen, welche Auflösung und Qualitätseinstellungen, nicht für eine Beurteilung förderlich.
Und die fps-Balken sind schlicht unsinnig.
Folgendermaßen muß ein solcher Test ausfallen:
- Die Spiele werden bei vollen Details in verschiedenen Auflösungen und verschiedenen AA+AF-Modi getestet.
- Gemessen werden die Framedrops (also der prozentuale Anteil der fps unter 30)
- Gemessen werden die Ladezeiten
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, daß BF2 wie 1280x960px, 4xAA sowie allen Settings auf "High" runde 800MB RAM benötigt.
WinXP benötigt ungefähr 400MB RAM. Wenn man nun nur 1Gig besitzt, werden die restlichen 200MB auf die Platte ausgelagert; und regelmäßig wird darauf zugegriffen und das Spiel ruckelt.
Dieses Ruckeln ist 100x störender als 10fps weniger!
Als Fazit kann man sagen: Bei modernen Spielen muß zu einer starken GraKa 2Gig RAM angeschafft werden. Ansonsten muß man, nicht mit weniger fps oder signifikant längerer Mapladezeit, sondern mit Spielspaßkillenden Nachladerucklern leben.
Oder die Grafiksettings runterschrauben, obwohl GraKa stark genug wäre.
kennyalive
Admiral
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 9.049
in welchen auflösungen und details zockt ihr das game denn?stefan@x700pro schrieb:Also ich spiel Battlefield mit einem Gigabyte ziemlich ruckelich
bei mir läufts in 1024x768 und hohen details auch mit nur 1GB ohne ruckler
Bob_Busfahrer
Captain
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 3.120
Schwacher Test, schade...
BF2, den Rammfresser schlechthin nur mit mittleren Details getestet, klar, dass dann 1gb reicht, aber alles auf high 4xaa/af, wie es viele mit potenten Grakas zocken, ruckelt sich das Game mit 1gb Ram einen ab...
Genauso die anderen Games: Die brauchen nunmal erst viel Ram, wenn die Details am Anschlag sind und aa/af an ist...
Aber der Test mit den Windowsanwendungen ist gelungen!
BF2, den Rammfresser schlechthin nur mit mittleren Details getestet, klar, dass dann 1gb reicht, aber alles auf high 4xaa/af, wie es viele mit potenten Grakas zocken, ruckelt sich das Game mit 1gb Ram einen ab...
Genauso die anderen Games: Die brauchen nunmal erst viel Ram, wenn die Details am Anschlag sind und aa/af an ist...
Aber der Test mit den Windowsanwendungen ist gelungen!
sturme
Commander
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 2.268
Details am Anschlag ja... aber bei AA dürfte sich überhaupt nichts im Sys-RAM ändern, das spielt sich allein im Graka-RAM ab, zumindest wenn genug davon vorhanden ist (und 256 MB reichen in 98% der Fälle aus).HugeXL schrieb:Genauso die anderen Games: Die brauchen nunmal erst viel Ram, wenn die Details am Anschlag sind und aa/af an ist...
selbi-elbi
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 309
Nun, das 2GB FPS mäßig nichts bringen, war mir schon von vornherein klar. Es geht um die Nachladephasen, also, die Ruckler, die beim Nachladen entstehen. Mit 1GB hat man bei BF2 oft ne Stotter-Grafik, ebenso bei Fear oder erst recht Call of Duty 2, solange man in diesen genannten Spielen nur steht, sind die FPS identisch mit denen der 2GB Module, sobald man sich bewegt, kommts dann bei !GB oft zu kurzen Aussetzern. Mich stört sowas gewaltig. Auch das ewige Rummladen, nach dem verlassen solcher Spiele mit 1GB, stört.
Wer übrigens Videobearbeitung mit DV unter Adobe Premiere 1.5 macht wie ich, weiß die 2GB sehr zu schätzen.
Aber ansonsten sehr guter Test.
Für Office PC langt dann aber auch 256MB.
Wer übrigens Videobearbeitung mit DV unter Adobe Premiere 1.5 macht wie ich, weiß die 2GB sehr zu schätzen.
Aber ansonsten sehr guter Test.
Für Office PC langt dann aber auch 256MB.
AndrewPoison
Admiral
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 8.514
ComputerBase schrieb:[...] hat sich stummerwinter die Mühe gemacht und mit der alten von Mär von Takt und Timing aufgeräumt.
"Mär" sollte sicherlich Märchen heißen ^^
G
Green Mamba
Gast
Das ist mal Unsinn. Diese 200MB die da vielleicht ausgelagert werden, auf die wird sicherlich nicht regelmässig zugegriffen. Das ist definitiv so, ansonsten würde sich das ja auch in den so unsinnigen FPS-Zahlen niederschlagen.ezzemm schrieb:und regelmäßig wird darauf zugegriffen und das Spiel ruckelt.
//Editezzemm schrieb:Die Spiele werden bei vollen Details in verschiedenen Auflösungen und verschiedenen AA+AF-Modi getestet.
Bin vollkommen deiner Meinung!
Ja, die wurden gemessen, man muss nur die Guckerchen öffnen.ezzemm schrieb:Gemessen werden die Ladezeiten
Zuletzt bearbeitet:
mapel110
Lieutenant
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 990
Ich kann dem Test auch nicht viel abgewinnen. Max Details, vorallem Texturdetails sind wichtig um den Ramverbrauch spürbar zu machen.
Ein wenig besser hat mans hier gemacht.
http://www.3dcenter.org/artikel/2005/06-17_a.php
Ack, die Preise sind auch gerade am fallen.
Ein wenig besser hat mans hier gemacht.
http://www.3dcenter.org/artikel/2005/06-17_a.php
http://www.geizhals.at/deutschland/a143684.htmlClown schrieb:zocke BF2 ruckelfrei, immer! kann 2GB nur empfehlen. das GB mehr kostet ja nicht die welt
Ack, die Preise sind auch gerade am fallen.
akuji13
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 5.658
Es wurde definitiv versäumt festzustellen wie flüssig ein Spiel mit 2 GB Ram (im Verhältnis zu 1 GB) durchläuft.
Dort zeigen meine eigenen Erfahrungen,die anderer user und die anderer Tester das gerade bei BF2 das mit 2 GB wesentlich besser geht.elbst bei einem frisch installiertem System.
Auch sind für mich nur 1 Sekunde kürzere Ladezeiten und der Vorteil sofort nach beenden des Spiel völlig flüssig weiterarbeiten zu können definitiv die 2 GB Ram wert.
Mein 400er Samsung Ram war ja eh nicht teuer.
Dort zeigen meine eigenen Erfahrungen,die anderer user und die anderer Tester das gerade bei BF2 das mit 2 GB wesentlich besser geht.elbst bei einem frisch installiertem System.
Auch sind für mich nur 1 Sekunde kürzere Ladezeiten und der Vorteil sofort nach beenden des Spiel völlig flüssig weiterarbeiten zu können definitiv die 2 GB Ram wert.
Mein 400er Samsung Ram war ja eh nicht teuer.
TECH_ATTACK
Banned
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 625
Hallo,
also gerade in BF2 empfehle ich dringend 2GB, es sei denn mann speilt bei 800x600 mit minimalen Details.
Also gerade in BF2 oder FEAR sind für richtig gutes spielen 2GB schon fast Pflicht.
Und auch sonst kann mehr Speicher kaum schaden. (Kostet ja auch nicht die Welt)
Ich hab bei mir gerade 4GB, und da merkt man (außer in Photoshop oder Premiere) schon keinen Unterschied mehr zu 2GB.
also gerade in BF2 empfehle ich dringend 2GB, es sei denn mann speilt bei 800x600 mit minimalen Details.
Also gerade in BF2 oder FEAR sind für richtig gutes spielen 2GB schon fast Pflicht.
Und auch sonst kann mehr Speicher kaum schaden. (Kostet ja auch nicht die Welt)
Ich hab bei mir gerade 4GB, und da merkt man (außer in Photoshop oder Premiere) schon keinen Unterschied mehr zu 2GB.
G
Green Mamba
Gast
Auflösung und Texturdetails wirken sich ausschließlich auf den Grafikram aus, hat mit dem Hauptspeicher nix zu tun.
//Edit
Alles Käse, hab mich da wohl in meinem eigenen Kopf verlaufen!
//Edit
Alles Käse, hab mich da wohl in meinem eigenen Kopf verlaufen!
Zuletzt bearbeitet:
TECH_ATTACK
Banned
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 625
Green Mamba schrieb:Auflösung und Texturdetails wirken sich ausschließlich auf den Grafikram aus, hat mit dem Hauptspeicher nix zu tun.
Ok, dann spielt mal BF2 in 1024x768 mit maximalen Einstellungen und 1GB, ohne AA/AF, das Ruckelt auch bei einer GTX512 oder dergleichen ohne ende, gerade nach dem Start des Levels
Bob_Busfahrer
Captain
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 3.120
Sry Green Mamba aber was du von dir gibst ist schlichtweg STUSS!
Also wenn ich die Texturdetails bei BF2 auf "Mittel" stelle, kann ich ruckelfrei, ohne Probleme etc. spielen (die Graka hat 256mb Ram, das reicht, auch laut Test von CB^^). Ich spiele BF2 generell in: 1280x1024, alles auf "High" bis eben auf die Texturen und dann noch 4x AA / 8xAF.
Alles ruckelfrei, aber sobald ich die Texturdetails auf High stelle, ruckelt alles, ich kann dann auch AA/AF ausmachen, das Game ruckelt.
Und die Ruckler sind weg, wenn ich nochmal 1gb Ram ausm 2.PC reinbau.
Und jetzt kommst du und erzählst son STUSS, sry!
Also wenn ich die Texturdetails bei BF2 auf "Mittel" stelle, kann ich ruckelfrei, ohne Probleme etc. spielen (die Graka hat 256mb Ram, das reicht, auch laut Test von CB^^). Ich spiele BF2 generell in: 1280x1024, alles auf "High" bis eben auf die Texturen und dann noch 4x AA / 8xAF.
Alles ruckelfrei, aber sobald ich die Texturdetails auf High stelle, ruckelt alles, ich kann dann auch AA/AF ausmachen, das Game ruckelt.
Und die Ruckler sind weg, wenn ich nochmal 1gb Ram ausm 2.PC reinbau.
Und jetzt kommst du und erzählst son STUSS, sry!
M
Mr. Snoot
Gast
NöAndrewPoison schrieb:"Mär" sollte sicherlich Märchen heißen ^^
http://de.wiktionary.org/wiki/Mär
G
Green Mamba
Gast
@HugeXL
Tja, ich kann das erstens nicht nachvollziehen, und zweitens weiß ich nicht warum bei dir was ruckelt. Fakt ist jedoch dass der Hauptspeicher von einer anderen Bildschirmauflösung, wie auch von anderen Texturgrößen rein überhaupt nichts mitbekommt. Was die Entwickler von BF2 noch so alles mit dem Regler für Texturgrößen verbinden kann man ja schlecht nachvollziehen.
Jedenfalls haben diese beiden Dinge nichts damit zu tun, da kannst du dir sicher sein.
Der Framebuffer (Bildschirmauflösung) wie auch die Texturen liegen einzig und allein auf der Grafikkarte.
@Gauder
Märchen ist von Mär abgeleitet, steht auch im Link.
//Edit
Was ich oben geschrieben habe ist natürlich Käse, bis auf den letzten Satz, mit der Beschränkung auf die aktuell dargestellten Texturen!
Tja, ich kann das erstens nicht nachvollziehen, und zweitens weiß ich nicht warum bei dir was ruckelt. Fakt ist jedoch dass der Hauptspeicher von einer anderen Bildschirmauflösung, wie auch von anderen Texturgrößen rein überhaupt nichts mitbekommt. Was die Entwickler von BF2 noch so alles mit dem Regler für Texturgrößen verbinden kann man ja schlecht nachvollziehen.
Jedenfalls haben diese beiden Dinge nichts damit zu tun, da kannst du dir sicher sein.
Der Framebuffer (Bildschirmauflösung) wie auch die Texturen liegen einzig und allein auf der Grafikkarte.
@Gauder
Märchen ist von Mär abgeleitet, steht auch im Link.
//Edit
Was ich oben geschrieben habe ist natürlich Käse, bis auf den letzten Satz, mit der Beschränkung auf die aktuell dargestellten Texturen!
Zuletzt bearbeitet:
AndrewPoison
Admiral
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 8.514
Gauder schrieb:
whu... hab mich geirrt ^^
seit wann befindet sich CB auf solch literarischen Höhenflügen
Ähnliche Themen
- Antworten
- 21
- Aufrufe
- 1.015
- Antworten
- 6
- Aufrufe
- 580
- Antworten
- 10
- Aufrufe
- 750