News „Big Fucking Cache“: Heißt der große L3-Cache von Core Ultra 4000 wirklich so?

[Verak Drezzt]

@Faust2011 irgendwann Anfang nächsten Jahres, wohl bei beiden

 

[STM64]

@Konrad1

Der Takt ist vor allem stark angestiegen.
Davor haben nicht zuletzt die relativ geringen Taktraten die X3D CPUs so effizient gemacht.

 

[BxB]

Also mir fällt jetzt kein Grund ein warum ein i7 13700KF eine gute CPU sein sollte. Wurde doch nur von Leuten gekauft die es nicht besser wussten oder halt unbedingt INTEL wollten.

Stimmt, ich hab daher auch den i7-13700K im Nov'22 genommen, falls mal die GPU ausfällt oder der mal zum office-rechner in ferner zukunft degradiert wird.

Aber ich gehe eher davon aus, du meinst AMD vs Intel damit.
Als der 13700k auf den markt kam, gab es auf der Gegenseite noch AMD mit AMD Ryzen 7 5800X3D, 7900X, 7950X.
Der 7800x3D kam erst ein halbes Jahr später im April 2023 - das hätte vielleicht die Optionen nochmal verändert, wer weiß.

Degredation: Jap, einfach ein absolutes Unding. So etwas pisst mich an.
Bios-Updates, Undervolting hilft hier natürlich enorm und Power-Limits ebenfalls.
(Für Degradation Pushen = Volle Last, max synthetische AVX-Last mi Benchmarks spielen!)

Insgesamt war Leistungstechnisch der 13700K den damaligen vorhandenen AMD-CPUs etwas überlegen, insbesondere der SingleCore-Speed war massiv - und gleichzeitig guter MultiCore-Speed. Je nach Spiel hatte manchmal auch AMD die Nase etwas vorne - meist aber Intel. Das Duell ist ziemlich auf Augenhöhe und der letzte Moment, weil DANACH AMD einfach mit den 7000er-x3D überholt hat.

Beim Stromverbrauch gewinnt Intel im Idle und Niedriglast, in hoher Last AMD.
Da mein System sehr viel läuft und meiste Zeit im IDLE - ist der Idle-Wert auch für mich relevanter.
Bei der Effizienz muss man differenzieren zwischen: Default OutOfTheBox und optimiert.

Ich hab meine Kerne auf Gaming und Effizienz optimiert: UV -120mv, Wattlimits, eCores off, etc.
Ziel war es ein sehr leises und kühles effizientes Gaming-System.
.... nehme ich mal das Beispiel 4 Std Dauer-Gaming in CYBERPUNK 2077 in 4k incl. Raytracing:
-> CPU bei AVG 5,239 ghz (max 5,301 ghz) bei 72W AVG CPU-Gesamt-Verbrauch (quasi nahezu AMD niveau).
... trotz Fan-Speed-Avg von 450-625 rpm fan-case und 850 CPU mit 55°C Kern-tempmittelwert (50-59°C je nach core). Mich nerven nur noch die 1100 rpm der Graka, ist zwar leise, aber im gegensatz zum rest nicht quasi lautlos als "ultraSilent". Meine alte Graka war meist bei 0rpm im Gaming geblieben :/
Wenn ich den Stromverbrauch von mir mit YT vergleiche: out of the box videos waren 80-130, hier sogar teilweise 120-140W. Man sieht also die Macht der Optimierung, hängt also davon ab, was man mit der CPU macht, wie gut die am Ende ist.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Und andere kleinere anspruchslose Games ... wie OW in 4k: 38W Mittelwert CPU-Gesamt-Leistungsaufnahme, 40°C Kerne (35-42°C je nach Kern). was verbrauchen die AMD CPUs an Strom hier?

 

[Benna]

@Nighteye

Die Aussage mit den 4nm stammt nicht von mir. Bitte gib künftig besser acht, wie du zitierst.

Danke!

 

[Gravlens]

Hat der Tweet-Ersteller auf den sich bezogen wurde das BFC mittlerweile in BLLC umgeändert? Weil das sehe ich drei mal, oder steht das an einer anderen Stelle und habe es übersehen?

 

[catch 22]

lass es wirklich Big Fucking Cache sein

ist doch unerheblich, wofür BFC steht, jeder wird wissen dass das C für Cache steht und erinnert sich entweder selber noch an die BFG aus den 90ern, hat davon im Rahmen irgendwelcher Spielehistorik davon gehört, oder wird jetzt durch die BFC Diskussion über die Bedeutung darüber informiert... und alle kichern einmal blöde... weil Fucking... will sagen, selbst wenn es Big Fast Cache sein wird... jeder denkt jetzt doch nur noch an Big Fucking Cache.
Da hat einfach wer die Meta des Marketing begriffen.

 

[7LZ]

4790K ist immernoch flott finde ich.

 

[K3ks]

Wann kommen

🤷‍♂️ Gerüchte von hier zu Intel:

• Q4 2026: Nova Lake-S geht in die Massenfertigung
• Q1 2027: Die 28-Kern-Version erreicht zuerst den Markt
• Irgendwann später 2027: Das 52-Kern-Flaggschiff folgt
• Q4+ 2027: Razor Lake und Hammer Lake folgen

E: BFC ist besser weil kürzer als bLLC. 🤷‍♂️ EC, BC, AC oder C+ hättens vlt. auch getan...

 

[Nighteye]

Die haben nen Bug mit dem 270K Plus oder dem Board was dem viel zu viel Strom gibt.. Der verbraucht da 30 Prozent mehr als ein 285K und 265K usw. Nope .. thats wrong.
da geht ihnen wohl das Board durch, beim 245K zum 250K Plus dasselbe Problem.

Also bei allen 3 Tests über 3 Jahre hinweg (2024/2025/2026) soll PCGH jedes mal Fehler beim messen gemacht haben ?

Also das PCGH bei 3 Großen Tests immer Fehler machen würde, ist eine sehr gewagte aussage.
Keine Ahnung was ich davon halten soll. Eine AMD Brille ist bei PCGH auch nicht der Grund.
Dave bei PCGH ist zb Intel Liebhaber, er mag Intel viel mehr als AMD, und dennoch sind die PCGH Tests eindeutig das die 5800X3D immer mehr FPS pro Watt in Games haben als Arrow Lake Top Modelle.
Das streckt sich da quasi durch alle CPU Tests die letzten Jahre, nicht nur die Großen 3 Tests.

Hier nochmal Chronologisch die 3 Großen Intel Arrow Lake Tests bei PCGH 2024/2025/2026.
Oktober 2024 zu Release:

Februar 2025 nach Microcode Updates wo die Effizienz bei Arrow Lake laut PCGH eindeutig schlechter geworden ist.

März 2026 zum 270K Test (Es gab zwischen Feb 25 und März 26 auch wieder neue Microcode Updates für den 285K welche die Leistungsaufnahme laut PCGH vergrößert haben)

Wenn PCGH über Jahre hinweg laut dir immer so Krasse Fehler machen sollte, wäre das schon merkwürdig.
Klingt für mich als außenstehenden eher wie ein Klinsch zwischen Euren Magazinen.

 

[mwi]

Schade, dass die wohl nicht DDR4-kompatibel sind. Wenn ich meinen alten RAM weiterverwenden könnte, wäre ein Upgrade vielleicht eine Überlegung. Der große Cache würde ja auch die Nachteile des alten RAM ganz gut abfedern. (Ich bin derzeit noch mit einem 12700K und DDR4 unterwegs.)

 

[Volker]

Also bei allen 3 Tests über 3 Jahre hinweg (2024/2025/2026) soll PCGH jedes mal Fehler beim messen gemacht haben ?

Also das PCGH bei 3 Großen Tests immer Fehler machen würde, ist eine sehr gewagte aussage.


Wenn PCGH über Jahre hinweg laut dir immer so Krasse Fehler machen sollte, wäre das schon merkwürdig.
Klingt für mich als außenstehenden eher wie ein Klinsch zwischen Euren Magazinen.

Jetzt interpretierst du da aber was rein. Ich habe gesagt ihre beiden Plus-Modelle verbrauchen zu viel, der Rest ist richtig bzw. ähnliche Werte haben wir auch für alle anderen CPUs raus. Aber bei ihnen sind da die krassen Ausreißer nach oben im Gaming, die bei uns nicht sind ( und auch anderen Testern nicht: https://www.techpowerup.com/review/intel-core-ultra-7-270k-plus/23.html ) Aber du bezogst dich bisher ja nur auf Plus^^

Man erkennt es auch schön, wie sich die CPUs gruppieren: Die großen Core Ultra 7 und 9 sind alle ähnlich, die Core Ultra 5 auch. Bei AMD das gleiche: 7000er alle gleich effizient, der 9850X3D ist zu harte Brechstange - aber das sagte ja auch jeder Test. Aber so überlebt das ganze eben auch den Check, ob es plausibel sein kann (oder eben nicht).

Also Ja, auch bei uns ist ein 5800X3D effizienter als ein 285K und auch 270K. Aber eben nicht 50, 80 oder 100 Prozent wie zuvor für nen 9800X3D dargelegt. Da haut vermutlich aber eben das Board massiv rein denk ich, schnellere Taktraten intern und schnellerer RAM, viele Möglichkeiten. Nix Klinsch

 

[Nighteye]

Also ist die PCGH Messung laut euch doch korrekt ?
ChatGPT sagt dazu folgendes:

Spoiler: ChatGPT zu Volker

Spoiler: ChatGPT Teil 2

Der Punkt, bei dem ich Volker widersprechen würde​

Volker sagt sinngemäß:

„Die haben einen Bug mit dem 270K Plus oder dem Board, das dem viel zu viel Strom gibt.“

Das ist eine ziemlich starke Behauptung. Einen solchen Bug hat er damit nicht nachgewiesen.
Denn:
1.) PCGH misst zwar einen relativ hohen Verbrauch, die Größenordnung wird aber nicht eindeutig von anderen Tests widerlegt.
2.) GamersNexus findet ebenfalls eine hohe Leistungsaufnahme unter hoher Last.
3.) Andere Tester kommen beim Gaming ebenfalls nicht zu dem Schluss, dass der PCGH-Wert offensichtlich auf einen Messfehler zurückzuführen ist.

 

[Volker]

Liest du immer nur Teile? Dann wird es anstrengend ...
PCGH hat 27 Watt mehr raus für den 270K Plus gegenüber nem 285K; Hier mal ein Beispiel wo es bei TPU 3 Watt sind .. so wenig haben wir auch nicht geschafft, bei uns waren es 9 Watt. Und auch beim 250K sind Differnzen groß. Aber ist ja nicht so das wir das nicht kennen. Ganz viel liegt nunmal an der Plattform, Board, Eisntellungen, RAM usw usw. Jede Plattform geht da anderes. An TPUs crazy low Verbrauch auf AM4 kommen wir auch niemals ran, da zaubern die^^

Wenn du am Ende 25 Watt Unterschied hast und das mit einer großen Differenz in Spielen mulitplizierst, bekommst du natürlich einen x-Faktor größeren Wert heraus der dir in so einem Muliplikator-Diagramm ein crazy Ergebnis ausgibt (vor allem wenn du den Multi auch noch gewichten kannst). Die anderen CPUs wiederum sind ja bei allen Seiten sehr ähnlich, beispielsweise gehen wir beim 9850X3D quasi Hand in Hand.

 

[SSD960]

Der heißt nur so weil Intel extrem hinten dran ist. Fucking Marketing...

 

[Nighteye]

Der TechPowerUp-Messwert liegt allerdings ebenfalls höher als eure Ergebnisse.

Beim 250K Plus sind es bei TPU 83 W gegenüber 77 W bei euch.
Beim 270K Plus 115 W gegenüber 104 W, also gut 10 % mehr.

Natürlich unterscheiden sich Messmethodik und Testparcours, daher ist das kein 1:1-Vergleich. Aber die TPU-Werte zeigen zumindest, dass die höheren PCGH-Messungen nicht völlig aus dem Rahmen fallen.
Ich hab mir mal weitere Magazine angeguckt.

270K Plus – Spieleverbrauch verschiedener Testseiten
Computerbase 104W
PC Gamer 111W
PCGH 112W
TechPowerUp 115W
Tech 4 Gamers 90-130W

Daher würde ich nicht automatisch sagen, dass die PCGH-Werte ungewöhnlich hoch sind. Eher fällt auf, dass eure 104 W im Vergleich zu mehreren unabhängigen Messungen ungewöhnlich niedrig liegen. Natürlich unterscheiden sich Testparcours und Messmethodik, aber die höheren Werte sind offenbar keineswegs ein PCGH-Ausreißer.

Besonders interessant: PCGH einzelnes Spiel​

Bei Indiana Jones kommt PCGH beim 270K Plus sogar auf 123 W, bei Starfield auf 154 W. Das zeigt, wie stark die Spielelast schwanken kann. Ich wette bei Star Citizen in Hauptstädten wo ein 285K auf über 200W kommt, sähe der Wert auch wieder ganz anders aus.
Daher würde ich als Fazit sagen, die PCGH Messungen stimmen, je nach Spiel das man Testet.
Also auch die 200% die ein 270K auf Zen 5 X3D hinterher hängt (von PCGH gemessen) je nach Spiel.

 

[nöörd]

Hmm
Anhang anzeigen 1764830

LPE-Kerne zählen bei echten Hochfrequenz Gamern natürlich nicht

 

[Volker]

Bei Indiana Jones kommt PCGH beim 270K Plus sogar auf 123 W, bei Starfield auf 154 W.

Alles richtig. In Starfield haben wir btw 142 Watt raus
Wie gesagt, es hängt halt viel daran, wie ausbalanciert die Plattform ist. Unsere scheint hier bei Intel ziemlich gut zus ein, auch die Ryzen X3D passen und verbrauchen oft weniger als bei anderen seiten. AM4 wiederum ist bissel hoch.

Aber wo siehst du denn nur 112 bei PCGH? Es sind 131 Watt in den letzten Tests : https://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-7700X3D-CPU-285809/Tests/Review-Release-AM4-Preis-1550223/3/
Und damit sind sie der absolut höchste Wert im Schnitt und die CPU nur minimal effizienter als ein 14600K bei ihnen.

Also auch die 200% die ein 270K auf Zen 5 X3D hinterher hängt (von PCGH gemessen) je nach Spiel.

Das hast du dir aber letztlich doch nach Sichtung vieler Tests selbst wiederlegt

Natürlich kannst du aber mit Sicherheit ein Setup bauen, wo das funktioniert. Haben wir btw auch drin: Outcast. Das gehrt auf X3D so krass ab und verbraucht dabei teilweise noch weniger. Dann hast deinen Über-Multiplikator in der Rechnung und heraus kommt die Mega-Effizienz. Stimmt aber eben nicht überall, denn manchmal sind die X3D-CPUs ja sogar langsamer und verbrauchen dabei auch nicht weniger. Die Streuung und Realität ist eben ein sehr breites Feld und der Durchschnitt deshalb eben oft ein anderer als erwartet.

 

[BloodGod]

Bin echt auf die Leistung der CPUs gespannt, ob sie endlich an die X3D von AMD rankommen oder sogar überholen.

Kann man nur hoffen, Konkurrenz ist und bleibt eine gute Sache. 👍

 

[kachiri]

Blöd ist nur, dass eben diese Information sich nicht mehr im Namen wiederfindet.

Blöd ist nur, dass man jahrelang etwas anderes vermittelt bekommen hat.

Als

• der i3 noch ein 2-Kerner mit HT war
• der i5 noch ein 4-Kerner ohne HT war
• der i7 noch ein 4-Kerner mit HT war

Später blieb das ja dabei nur eben mit mehr Kernen. Ab Coffee Lake war

• der i3 ein 4-Kerner ohne HT
• der i5 ein 6 Kerner ohne HT
• der i7 ein 6 Kerner mit HT

Beim Refresh wurde es wild, aber noch immer dieselbe Logik:

• i3 4-Kerner ohne HT
• i5 6-Kerner ohne HT
• i7 8-Kerner ohne HT (oder wahlweise mit HT)

Der i9 war dann irgendwann eine Noterfindung, hat dann zuletzt aber auch dann bei den E-Kernen einen Bonus bekommen. Auch hier konnte man also letztlich anhand der Einordnung ablesen: Umso höher, umso mehr Kerne.

Verstehe die neue Einordnung absolut nicht. Natürlich. Wenn man eine Logik erklärt, kann man der Logik folgen, wenn man sie anwendet. Aber es macht doch alles nur intransparent und genau darum geht es am Ende. Die OEMs können dann die TDP-Krücken einbauen und trotzdem "Ultra 9" dran schreiben... Obwohl es strenggenommen nur ein Ultra 5 ist.

Aber Namensschemata können weder AMD noch Intel wirklich gut. Wobei das bei Intel zumindest meist etwas aufgeräumter wirkte. Wenn man mal die ganzen Subfixes rauslässt. Aber die sind bei AMD ja eigentlich noch mehr Chaos.

Aber ich bin gespannt auf Intels BFCs.

 

[mae]

[zu 25W Power Limit]

Für einen Ryzen 7 98(5)0X3D sind derart niedrige Limitierungen garnicht brauchbar realisierbar.

Muesste halt jemand ausprobieren. Am besten ohne RAM-Overclocking (EXPO o.ae.), das hat auf meinem 8700G (auf ASUS Pro A620M-C) gleich einmal 5W gekostet, die den Kernen und der iGPU dann fehlten.

Und der Punkt wo man sehr wenig Gamingsleistung einbüßt liegt je nach Spiel zwischen ~55W und ~100W.

Ich habe das Power Limit der 8700G fuer's Benchmarking auf 25W gesetzt, und wollte dann ausprobieren, wie das beim Spielen (mit Last auf der iGPU) laeuft, und dann fuer's erste vergessen, dass das ueberhaupt so eingestellt ist. Nach einigen Stunden ist es mir wieder eingefallen, und ich habe festgestellt, dass mir kein Unterschied aufgefallen ist. Also zumindest fuer das Spiel, das ich spiele, reichen 25W. Urspruenglich war das Power Limit nur als Experiment gedacht, ich hab's dann so gelassen.