News Intel Nova Lake: Cache-Größen der Core Ultra 400 entschlüsselt

[Wilfriede]

Abwarten, am Ende zählt was auf der Strasse ankommt.

 

[SSD960]

Einfach die Tests abwarten.

Genau. Ich traue Intel nicht. Wer weiss was da kommt.

 

[Samuelz]

Ich hab’s im Gefühl, das wird Mega. Intel is back, und AMD sollte endlich mehr Kerne bringen. 8 Kerne sind schon bald nicht mehr zeitgemäß, auch wenn Spiele nicht wirklich viel mit MT anfangen können.

 

[DHC]

Mich würde da eher interessieren, wie sich das im Bereich Laptop entwickelt.
Aktuell bin ich noch gut bedient, mit dem was ich habe.
Wer weiß, wie es in Zukunft ausschaut.
Wenn man mit VMs arbeitet kann man nie genug Kerne und RAM haben.

 

[gur_helios]

Ich hab’s im Gefühl, das wird Mega. Intel is back, und AMD sollte endlich mehr Kerne bringen. 8 Kerne sind schon bald nicht mehr zeitgemäß, auch wenn Spiele nicht wirklich viel mit MT anfangen können.

Was ich bis jetzt rein neutral gelesen habe, erscheint mir Nova Lake-S ebenfalls ein tolles Produkt zu werden, kombiniert mit Chipsatz Z990.

Ist aber zeitlich dennoch sehr früh gegriffen. Also, wie meine Vorredner bereits erwähnen... abwarten.

 

[beckenrandschwi]

Bald gibt es nur noch einen dicken Kern - für den längsten Balken im Single Core, einige Mittlere Cores und ganz viele LowPower Cores für den MC Balken...
Keine Ahnung, was ich davon halten soll...

 

[lejared]

Ich würde mal behaupten, vor allem für die hier im Forum fast schon irrelevanten Anwendungskisten. Eine CPU mit 52 Kernen, die allesamt von einem großen Cache abgedeckt sind, muss die Konkurrenz erst einmal liefern.

Ja, aber das müsste auch Intel erst mal bringen tun sie aber nicht. Das, was du beschreibst, baut Intel nicht, denn die 52 Kerne werden sich auf zwei separate Dies verteilen und damit genauso wie beim großen AMD Prozessor nicht gemeinsam auf den gesamten Cache zugreifen können.

Der Artikel liest sich für mich sogar so, als wenn auf dem Chip eine unglaubliche Fragmentierung von verschiedenen Kerntypen und verschiedenen Cache-Bereichen herrscht. Mal sehen, welche Panelties es da dann gibt, wenn verschiedene Kerne auf verschiedene Bereiche des Caches zugreifen. Da die zusätzliche Cachegröße direkt von der Anzahl der Kerne abhängt, gehe ich nicht davon aus, dass das ein großer Unified Cache für alles ist, sondern individuelle kleine Caches die nicht von allen Kernen gemeinsam genutzt werden können. Wenn das so ist, sehe ich hier ehrlich gesagt noch keinen großen Boost für die Gaming Performance.

 

[Deinorius]

Herrschaftszeiten no amol!
Die Liste allein ist schon heftig und dann kommen noch jene durch unterschiedliche Taktfrequenz-Binnings hinzu.

Hm.
Doch mal wieder Intel für den Gaming Kasten?

Nicht vergessen, dass von AMD auch Zen6 kommt. Es wird ein interessanter Kampf.
Und ich hoffe, dass beide besonders bei der IPC deutlich zulegen. Der Vergleich mit Apple macht kaum noch Spaß ...

Ergänzung (Montag um 20:06)

Bald gibt es nur noch einen dicken Kern - für den längsten Balken im Single Core, einige Mittlere Cores und ganz viele LowPower Cores für den MC Balken...

Das macht in mehrerer Hinsicht keinen Sinn. Sowas würde von Reviewern durch schlechte Leistung in unterschiedlichen Bereichen, aber insbesondere Spielen, schnell auffallen. Also mach dir dahingehend keine Gedanken.

 

[gur_helios]

Weder spekulieren noch vergessen. Es handelt sich ja nicht einzig um die neue CPU-Architektur, sondern um das "Gesamtpaket" mit den kommenden Chipsätzen und deren neuen Besonderheiten, Merkmalen und Funktionen etc.

 

[Ryzen 14900KS]

@mesohorny @Samuelz 2027 kommt Zen 6 mit 12-Kern-CCDs. Da wird es dann X3D von geben, also den Nachfolger vom 9800X3D mit 12 Kernen. Das wird dann vermutlich (natürlich abhängig vom Preis, der sicherlich über dem der bisherigen 8-Kernern liegen wird) der Weg, den man gehen kann …

 

[mae]

Gibt es schon Einschätzungen dazu wie sich die Aufteilung des L3-Cache auf P-/E-Cores auswirken wird? Können die P-Cores den L3-Cache der E-Cores gar nicht oder zumindest mit einem Latenz-Abschlag nutzen?

Das wird wohl so laufen wie bisher: Jeder Speicherzugriff wird aufgrund seiner Adresse einem bestimmten Cache-Slice zugeteilt. Also koennen alle P und E-Kerne den ganzen Cache nutzen (zumindest bei den Prozessoren mit einem CPU-die). Die Latenz haengt vom einzelnen Speicherzugriff ab und ist WIMRE im Durchschnitt schlechter als bei einem AMD-CCX.

Wie sie das ganze bei den Prozessoren mit 2 CPU-Dies machen, weiss ich nicht. Eine Variante, die sie schon einmal gemacht haben, waren zwei miteinander verbundene Ringbusse, und immer noch die Zugriffe auf alle Cache-Slices verteilt, aber das ist von der Bandbreite und Latenz nicht so toll, deswegen sind sie bei den grossen Xeons zu einem Gitter uebergegangen. Aber naja, sie koennten es ja diesmal wieder mit den verbundenen Ringbussen machen, die Cinebench-Multicore-Resultate werden trotzdem gut ausschauen, und der 52-Kerner wird dann als Anwendungskoenig gefeiert werden. Bei Anwendungen mit vielen L2-Cache-Misses koennte so eine Zwei-Ring-Architektur aber die Leistung begrenzen.

Ergänzung (Montag um 20:25)

Mal gucken wer sowas dann vernünftig benchmarken wird (früher war für sowas ja Anandtech Anlaufstelle Nummer 1...).

Und heute Chipsandcheese.

 

[ArrakisSand]

Seit Intel teilverstaatlicht wurde und somit in jeder Intel CPU auch etwas (Trump Inside) zu finden ist,
würde ich mir den Kauf einer Intel CPU lieber gut überlegen.

 

[DarkStarXxX]

Ich hab’s im Gefühl, das wird Mega. Intel is back...

Naja auf dem Papier mag das alles ganz nett aussehen mit 52 Kernen, aber davon sind doch ein Großteil abgespeckt.
Dann doch lieber 24 vollwertige Kerne.

Das ist jedenfalls meine Meinung.

 

[DiePalme]

Genau. Ich traue Intel nicht. Wer weiss was da kommt.

Es ist noch gar nicht so lange her, da hätte man den selben Satz gesagt nur mit der Änderung, dass statt Intel AMD drin gestanden hätte. Einfach mal abwarten.

 

[danyundsahne]

Also laut PCGH nimmt man an, dass die ganz großen CPUs mit "DX' Kürzel und 44-52 Kerne für den HEDT kommen.
Also quasi "nur" der 400D mit max. 28 Kerne für den Desktop wenn ich das richtig interpretiere.

Aber das wird sich zeigen. Schlüssig wäre es meiner Meinung nach schon. Denn wer braucht denn so viele Kerne im normalen Desktop?!
Die Dinger wären viel zu teuer. Im HEDT Bereich machts daher umso mehr Sinn. Da sind Preise weniger relevant.

Das interessanteste allerdings wird eh für jedermann der bLLC von Intel sein.
Wie ist die Technik dahinter? Smart gelöst oder gibt es Nachteile ggü. dem X3D Cache von AMD?
Hitzeentwicklung?
Man hat auch bei 7800X3D vs. 9800X3D bestens gesehen was Hitzeentwicklung ausmachen kann.

Aber spannend wirds allemal.
Vielleicht stehen dann 24 Zen6 Kerne entsprechend 28 NVL Kernen gegenüber.
Obwohl man dann aber auch 48Threads auf AMDs Seite hätte.

Immerhin nehmen die Gerüchte und Info Schnipsel an Fahrt auf und man verkürzt sich so die Wartezeit bis Herbst

 

[lejared]

Aber naja, sie koennten es ja diesmal wieder mit den verbundenen Ringbussen machen, die Cinebench-Multicore-Resultate werden trotzdem gut ausschauen, und der 52-Kerner wird dann als Anwendungskoenig gefeiert werden. Bei Anwendungen mit vielen L2-Cache-Misses koennte so eine Zwei-Ring-Architektur aber die Leistung begrenzen.

Naja, mal abwarten. 4 der 52 Kerne sind die Low-Power Kerne. Wer weiß, ob die überhaupt relevant zu Multithread-Performance beitragen. Bleiben noch 48 "schnelle Kerne", von denen der größte Teil (32) eher "Mittelschnell" ist. Dazu das 2-Die-Design, von dem noch nicht ganz abzusehen ist, wie gut Intel damit klar kommt. Der Scheduler wird jedenfalls alle Hände voll zu tun haben, die Last richtig auf die 3 Kern-Typen und zwei Dies zu verteilen, so dass die Cross-Core-Cross-Die-Penalty am Ende dem Ganzen nicht einen Strich durch die Rechnung macht.

Und AMD wird ja bei Zen 6 mit den 12-Kern-Dies dagegenhalten. Das große Modell wird also mit 24 Kernen und 48 Threads kommen. Wenn man sowohl bei Intel als auch AMD die üblichen Steigerungen bei der IPC annimmt, kann es am Ende auch wieder ein Kopf-an-Kopf-Rennen werden. Mal ist der eine schneller, mal der andere. Bei Gaming wird meiner Meinung nach AMD mit dem 12 Kern CCD + X3D Cache weiterhin vorn liegen, wenn auch nicht mehr ganz so dominand.

Die Frage ist auch, wer im Office/Heimgebrauch mit den großen Kernanzahlen überhaupt was anfangen kann? Für die meisten dürfte es keine großer Unterschied sein, ob da 12, 14 oder 24 Kerne im Rechner stecken. Ich habe dafür jedenfalls keinen Einsatzzweck.
Und wer wirklich viele Kerne braucht (z.B. 3D-Rendering), der greift heute schon zu Threadripper und bekommt da bis zu 96 Kerne.

 

[MCCornholio]

Ich freue mich auf die kleinste CPU mit bLLC und 6 P Cores. Wer in einer Auflösung wie 1440p oder höher spielt braucht keine größere CPU.

Das Konzept mit den 4 LPE Cores funktioniert bereits sehr gut im Zusammenspiel mit Windows 11 siehe Notebooks mit Panther Lake CPUs.

So viel zu den super schlauen Kommentatoren hier im thread

Das wird ein geiles neues System im Zusammenspiel mit einem b Chipsatz Mainboard. Stromsparend und geil fürs gaming (vorausgesetzt der bLLC halt was er verspricht).

 

[Obvision]

Auflösung wie 1440p oder höher spielt braucht keine größere CPU

kommt wie immer aufs Spiel an. Ich zock viel grand strategy, Aufbauspiele a la Anno und WoW.
Da ist die CPU trotz 9070 XT @ 4K öfters die limitierende Komponente

 

[Piak]

Viel wichtiger ist doch L0 L1 und L2. Wie groß sind die denn ?

 

[mae]

Dazu das 2-Die-Design, von dem noch nicht ganz abzusehen ist, wie gut Intel damit klar kommt. Der Scheduler wird jedenfalls alle Hände voll zu tun haben, die Last richtig auf die 3 Kern-Typen und zwei Dies zu verteilen, so dass die Cross-Core-Cross-Die-Penalty am Ende dem Ganzen nicht einen Strich durch die Rechnung macht.

Die juengsten Xeons haben auch schon mehrere CPU-Dies, und da habe ich in den Tests nicht gelesen, dass das so schlechte Latenzen haette. Aber das hier ist wohl ein anders gelagerter Fall, wo die 2 CPU-Dies nur fuer ein paar Halo-Produkte gebaut werden, waehrend der Normalfall der mit einem CPU-Die ist. Da werden sie die CPU-Dies auch entsprechend entworfen haben.

Ob's eine Cross-Die-Penalty geben wird, wer weiss? Wenn sie's so machen wie ich es mir ueberlegt habe, mit den zwei verbundenen Ringbussen, dann eher nicht. Wenn dagegen jeder Die nur auf seinen Cache zugreift, und die beiden nur ueber einen anderen Die miteinander reden, dann schon.

Und wer wirklich viele Kerne braucht (z.B. 3D-Rendering), der greift heute schon zu Threadripper und bekommt da bis zu 96 Kerne.

Aber wer nicht ganz soviel Geld ausgeben will, greift heute zum 16-Kerner von AMD, zum 24-Kerner von Intel, und kuenftig vielleicht zum 52-Kerner von Intel. Aber ja, soviele sind das nicht. Den Chip wird's eben als Halo-Produkt geben, nicht als etwas, das viele Leute aufgrund von Bedarf kaufen werden.