bringt eine SSD die lösung?

[digitalangel18]

Das was du dort beschreibst klingt eher danach, das irgendwas am Cache Management von Windows spinnt - keine Platte der Welt ist so langsam, auch keine WD Green. Ich hatte das bei letztem System übrigens auch, es war z.B. nicht möglich ein großes Zip zu entpacken und nebenher auch nur Firefox zu nutzen. Bei jeder Art von Kopieraktion hat sich Windows den kompletten Arbeitsspeicher gekrallt (vorrausgesetzt die zu kopierenden Dateien waren so groß) und war nichtmehr nutzbar.

Ich habe es allerdings nie in den Griff bekommen. Mit dem neuen Rechner ist es dann glücklicherweise verschwunden

Möglicherweise hat deine HDD aber auch einen weg. Check mal die SMART Werte.

 

[boxleitnerb]

Defekt, Quark. Wenn der TE soviel auf einmal macht, ist es doch klar, dass sich die Zeit für die einzelnen Aufgaben vervielfacht.
2x gleichzeitig Kopieren geht auch langsamer als 2x hintereinander, einfach weil da viele Zugriffe reinkommen und das ist nunmal die Achillesferse der HDDs.

Lösung:
Nutzungsprofil überdenken (nicht soviel auf einmal machen), mehrere HDDs kaufen, auf die die Last verteilt werden kann oder eben eine SSD und eine HDD. Die letzte Möglichkeit ist imo auch die sinnvollste.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

die frage ist nun: können die festplatten so arg langsam sein und für meine probleme verantwortlich, dass das ein ganzes system auslastet?

Eigentlich nicht, auch wenn die Ecogreens nicht die schnellsten sind.

wird eine ssd das problem beheben?

Wenn du von einer Platte auf die andere kopierst, hat die SSD kaum Einfluß.
Allerdings wird sie den Systemstart und den Start von Anwendungen beschleunigen.
Wenn die Auslagerungsdatei auf der lahmen Ecogreen liegt, wird das System verlangsamt.
Hier wäre eine HDD mit 7200rpm besser oder eine kleine SSD auf die nur ausgelagert wird und die nur teilweise partitioniert sein sollte.

SSDs haben sowieso keinen so krassen Wertverlust.

Nur Idioten kaufen eine gebrauchte SSDs. Und nur Vollidioten kaufen eine gebrauchte SSD mit SandForce Controller.

 

[Padawan]

hallo

vielen dank für die rege teilnahme hier bisher.

ich habe mal crystaldiskinfo laufen lassen und hdtune... also die platten sind zwar langsam, aber beide programme sagen, dass sie in ordnung sind.

das powermanagement ist deaktiviert und alles auf volle leistung eingestellt. auch der schreibcache ist aktiviert.

TRIM ist bei beiden festplatten deaktiviert (oder nicht verfügbar?). ehrlich gesagt kenne ich mich nicht damit aus, was das ist oder wie ich das evtl. aktivieren kann. da muss mich selbst mal schlau machen.

leider herrscht ja nicht gerade einigkeit darüber, ob nun die eco greens verantwortlich sein können oder eben nicht für so ein massives problem. vielleicht ergibt sich hier im thread noch etwas. ansonsten neige ich tendenziell dann schon zu einer ssd.

edit:

- okay, trim scheint nur für ssds von belang zu sein (?)

- wenn ich firefox schliesse, dann geht der bildschirmschoner sehr schnell weg... firefox scheint hier sehr ressourcendurstig zu sein.

- der systemstart geht relativ normal, wie sonst auch, aber sobald das desktop erscheint, braucht er dann doch vielleicht 20 sekunden, bis man wirklich starten kann, da spürt man dann schon die trägheit

 

[makiyt]

Hm, das schaut soweit gut aus.

Teste mal bitte folgendes:

Unter "Info": Wo sind dort die Haken? Fehtl bei NCQ oder AHCI ein Haken? Falls ja: Bitte aktuelle Chipsatztreiber instellieren.


Tipp2: Defragmentiere einmal mit Auslogic DiskDefrag komplett durch. Also Defrag & Optimierung. Vielleicht ists in der Hinsicht einfach nur "Kraut & Rüben" (nicht böse gemeint). Das Tool findest du hier:

https://www.computerbase.de/downloads/systemtools/festplatten/auslogics-disk-defrag/

 

[Onkelhitman]

Firefox Ressourcenhungrig? EcoGreen zu langsam?

"der systemstart geht relativ normal, wie sonst auch, aber sobald das desktop erscheint, braucht er dann doch vielleicht 20 sekunden, bis man wirklich starten kann, da spürt man dann schon die trägheit "

Ich will mal deinen Tray unten rechts sehen. Geb mal msconfig ein und schmeiß alles, was du eh nicht brauchst raus. Der Systemstart verzögert sich, weil auf einmal unzählige Programme im Hintergrund aktiv sind. Und bei den Festplatten mal in HDTune auf den Reiter Health klicken und posten.

Und eine Eco-Festplatte ist nicht zu langsam. Ich weiss nicht wer das Märchen erfunden hat, wahrscheinlich Marry Poppins höchstpersönlich. Der Unterschied zwischen einer Eco, einer normalen und einer Raptor ist so marginal, dass ihn keiner bemerken wird. Einzig eine SSD wird um längen schneller sein.

 

[Padawan]

ncq ist bei beiden aktiviert.

das defrag programm läuft schon, ich werde berichten, ob es dann besser wird.

edit: @onkelhitman

es handelt sich um ein frisch installiertes win 7, nur service pack drauf, treiber drauf, und dann als programme antivir programm, adobe reader, open office, itunes für musik, vlc player für filme, genau 1 spiel magic über steam, das wars.

 

[DaruDaru]

Wenn du gleichzeitig eine Menge Daten kopierst wirst du jede Festplatte in die Knie zwingen. Immerhin muss hier der Schreib.-/Lesekopf der Platte häufig hin.- und herbewegt werden was jedes mal Zeit kostet. NCQ hilft hier auch wenig. NCQ kann hier nicht wissen dass du gerade bevorzugt Firefox starten möchtest.

Um das zu verhindern brauchst du nicht mal eine SSD sondern nur eine zweite physikalische Platte auf der das OS sowie Firefox installiert ist.

 

[Onkelhitman]

@Padawan
Stell doch mal Steam aus und teste das Starten nochmal bitte.

 

[Padawan]

onkelhitman, das mit und ohne steam bringt quasi keinerlei unterschied, ich kann jedenfalls nix bemrkenswert feststellen. ich kann allemal sagen: sobald die erste platte an einem kopiervorgang oder sonstwie beteiligt ist, wird das gesamte system in richtung multitasking (also mal nebenher firefox bisschen internet surfen) wirklich unerträglich ausgebremst. so habe ich das noch nie festgestellt, da ist selbst mein schrotti mit amd a64 und 250gb uralt sata 1 festplatte besser aufgestellt.

ich scheine pech gehabt zu haben mit meiner platte oder sie ist halt so lahm. ich werde definitiv etwas ändern. entweder kaufe ich eine wd blue 750gb als system und programmplatte oder eben eine ssd... wobei mir die 750gb platte fast noch besser gefällt, weil dann wenigstens alle programme und spiele beschleunigt sind und nicht nur ein paar systemressourcen auf einer ssd.

danke für alle beiträge

 

[makiyt]

entweder kaufe ich eine wd blue 750gb als system und programmplatte oder eben eine ssd... wobei mir die 750gb platte fast noch besser gefällt, weil dann wenigstens alle programme und spiele beschleunigt sind und nicht nur ein paar systemressourcen auf einer ssd.

danke für alle beiträge

Sorry, aber das halte ich für keine gute Idee!

Eine Blue ist wieder eine Art EcoPlatte, die wird wieder lahm sein.

Nimm eine dieser Platten hier, die sind wirklich pfeilschnell (und wenn du noch Spinpoints kaufen kannst)

http://www.alternate.de/html/produc...n=HARDWARE&l1=Festplatten&l2=SATA&l3=3,5+Zoll

oder


http://www.alternate.de/html/produc...n=HARDWARE&l1=Festplatten&l2=SATA&l3=3,5+Zoll

Die Samsung ist allerdings etwas schneller.


SSD:

http://www.alternate.de/html/produc...enix_EVO_2,5_SSD_115_GB/853006/?baseId=691830 202€

http://www.alternate.de/html/produc...enix_EVO_2,5_SSD_115_GB/853006/?baseId=691830 159 €, ist aber langsamer

 

[etheReal]

Ich lese das hier gerade mit Interesse, da ich, trotz SSD auf meinem HTPC ein ähnliches Problem habe. Sobald ich von HDD1 auf HDD2 kopiere (große Dateien mit ca. 60-70MB/s über Sata) starten Programme von SSD plötzlich ewig langsam.
Nicht so extrem lahm, wie hier geschildert, aber z.B. Thunderbird braucht plötzlich 20-30 Sekunden zum Start, während er normalerweise beim Drücken des Buttons einfach aufpoppt.

Ich hab das schonmal in Mainboards für AMD geschildert, aber wir sind dem Problem nicht auf den Grund gekommen. Es ist, als ob plötzlich der SATA Bus komplett blockiert wäre, bloß weil HDD1 auf HDD2 mit 70MB/s kopiert. Das kann nicht sein, nicht mal, wenn der SATA Bus nur mit einer Lane angeschlossen wäre.
Das Board ist ein Gigabyte 880GM-UD2H - also jetzt auch nicht gerade Schrott, sollte man meinen...

Da ich solche großen Kopieraktionen auf dem HTPC eigentlich fast nie mache, habe ich inzwischen schon aufgegeben, nach Lösungen zu suchen. Das Problem hier hört sich aber ähnlich an, mich würde sehr interessieren, ob es noch weiter besteht, wenn eine separate Systemplatte eingebaut wird (SSD oder Caviar Black, whatever)

 

[Padawan]

je länger ich überlege, ist mir eine ssd einfach zu teuer für das was sie bietet. bitte keine diskussionen darüber. ssds sind ohne frage sehr toll, aber das geld ist es mir nicht wert, nach überlegen...

und die festplatte macht mir echt bauchschmerzen. viele sind mit der samsung zufrieden, aber auf der anderen seite liest man wirklich EXTREM viele meinungen von ausfällen... und sie soll teilweise nach streuung extrem vibrierend und laut sein. dieses roulette passt mir nicht -.-

die caviar black soll auch sehr sehr laut sein. leider nix für mich. das würde mich wahnsinnig machen.

und klar: es gibt die eierlegende wollmilchsau nicht. ich will ne schnelle und zugleich leise platte. da es das wohl nicht gibt, muss eben ein kompromiss her, so gut es geht.

hier in foren habe ich teils echte empfehlungen gelesen für die blue als systemplatte, leise und relativ schnell. ich fürchte, das ist für mich der beste kompromiss.

ich bin schon offen für vorschläge, aber derzeit ist das mein stand.

aber danke für die tipps nochmal.

 

[makiyt]

Hm, wie wäre es mit einem RAID von zwei Blues?

 

[Onkelhitman]

Ou, ne SSD ist ihm zu teuer und unsicher, da soll er jetzt ein AID-0 machen? Clever!

 

[makiyt]

Hab ich was von RAID 0 gesagt?

Ou, lies doch mal vorher genau! Raid 1 wäre das Mittel der Wahl aus zwei 320er Platten.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Und wofür? RAID1 spiegelt nur die Daten, damit man den Ausfall einer Platte verkraften kann.
Ein lahmer Rechner wird dadurch auch nicht schneller.

 

[makiyt]

Ähm, doch Das Schreiben wird zwar nicht schneller, wohl aber das Lesen und die Zugriffszeit. Und der Großteil der I/O Operationen von Speichern (sei es HDD oder SSD) sind nun mal lesende Zugriffe. Logisch, denn sonst würden SSDs auch nicht so viel bringen, wenn NUR das Schreiben relevant wäre.

Aber ich würde vorschlagen, ehe wir uns über RAID1 Sinn bzw. Unsinn unterhalten, warten wir mal ab, ob der TE das überhaupt möchte Falls nicht, ist die Diskussion darüber sowieso obsolet

 

[Holt]

Ich lese das hier gerade mit Interesse, da ich, trotz SSD auf meinem HTPC ein ähnliches Problem habe. Sobald ich von HDD1 auf HDD2 kopiere (große Dateien mit ca. 60-70MB/s über Sata) starten Programme von SSD plötzlich ewig langsam.
Nicht so extrem lahm, wie hier geschildert, aber z.B. Thunderbird braucht plötzlich 20-30 Sekunden zum Start, während er normalerweise beim Drücken des Buttons einfach aufpoppt.

So 0.3s erkennt man als User als augenbliche Reaktion, ein Faktor um 100 wäre extrem hoch. Läuft die SSD im AHCI Modus? Welche SSD ist es?

Ich hab das schonmal in Mainboards für AMD geschildert, aber wir sind dem Problem nicht auf den Grund gekommen. Es ist, als ob plötzlich der SATA Bus komplett blockiert wäre, bloß weil HDD1 auf HDD2 mit 70MB/s kopiert. Das kann nicht sein, nicht mal, wenn der SATA Bus nur mit einer Lane angeschlossen wäre.
Das Board ist ein Gigabyte 880GM-UD2H - also jetzt auch nicht gerade Schrott, sollte man meinen...

Naja, eine SB710 ist nicht gerade toll und eigentlich hätte man eine 880er NB mit der SB 850 verbinden sollten, deren Anbinndung ja auch doppelt so schnell ist. Die Performance der 700er SBs sind nicht so prall.

Beim Thunderbird Start dürften eine Menge kleiner Dateien gelesen werden, was bei einem parallel laufenden seq. Transfer natürlich schon deutlich langsamer ist, allerding wäre 20 bis 30s damit alleine nicht zu erklären, außer NCQ priorisiert ständig die seq. Anforderungen, was bei einer HDD normal wäre, bei einer SSD aber ehr nicht.

Da ich solche großen Kopieraktionen auf dem HTPC eigentlich fast nie mache, habe ich inzwischen schon aufgegeben, nach Lösungen zu suchen. Das Problem hier hört sich aber ähnlich an, mich würde sehr interessieren, ob es noch weiter besteht, wenn eine separate Systemplatte eingebaut wird (SSD oder Caviar Black, whatever)

Was für Platten sind in dem Rechner denn drinne?

Ähm, doch Das Schreiben wird zwar nicht schneller, wohl aber das Lesen und die Zugriffszeit. Und der Großteil der I/O Operationen von Speichern (sei es HDD oder SSD) sind nun mal lesende Zugriffe. Logisch, denn sonst würden SSDs auch nicht so viel bringen, wenn NUR das Schreiben relevant wäre.

Wie, wo, wann wird das Schreiben nicht schneller aber die Zugriffszeiten? Ein RAID verschlechtert die Zugriffszeiten immer, egal ob RAID 0,1,5, außer der RAID Controller hat einen Datencache. Bei einem RAID 0 werden sowohl Schreib- als auch Leseraten schneller, bei einerm RAID 1 werden beide bestenfalls nicht langsamer. Bei einer SSD werden die Zugriffszeit extrem viel kürzer, die Leseraten i.d.R. besser und die Schreibraten je nach Modell auch.